Radar

Umad schreef:Als volgens de koopovereenkomst geleverd is en het product bezit de eigenschappen welke het product volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten, dan is het product niet defect en hoef je geen aanspraak op garantie te maken.

Conform de koopovereenkomst wordt wel eens "wettelijke garantie" genoemd.
Echter heeft die "wettelijke garantie" niets met de handelsgarantie te maken welke de koper krijgt van de verkopende partij of fabrikant.

En die verwarring maak jij steeds.

Als men spreekt over dat de consument recht op de wettelijke garantie heeft van twee jaar, betekent dat niet dat de consument wettelijk recht heeft op twee jaar garantie. Een verwarring die veel mensen en juristen maken.

Als men spreekt over dat de verkopende partij voor een langere periode aansprakelijk is als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of dat het product niet de eigenschappen bezit welke het product volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten, met daarbij de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers (nu wel volledig), dan kan niet gezegd worden dat de verkopende partij voor een langere periode verplicht is om garantie te geven.

Umad schreef:

BBCS schreef:Van een Bauknecht mag en kun je niet dezelfde kwaliteit en levensduur verwachten als van een Miele, dus kun je ook niet al die wasmachines op één grote hoop gooien!!! En dat is precies wat men wel doet. Kan dus nooit!

Het gaat ook om de verwachtte levensduur en die kan per apparaat verschillen.

Die kent de wetgeving niet.

Diverse fabrikanten geven een bepaalde levensduur op, bijvoorbeeld bij lampen van beamers: 2.000 uur. Dat wilt zeggen dat die lampen na 2.000 uur nog maar 50% licht geven. Dat valt dus onder de normale garantiebepaling.

Fabrikanten geven òf een garantieperiode op òf een bepaalde verwachte levensduur. Dat is dus een bepaalde periode waarin zij bepaalde gebreken uitsluiten. Zie 7:6a BW.

Fabrikanten en winkeliers zijn niet verplicht om garantie te verstrekken.

Het is nog altijd zo:
De koper gaat naar de verkopende partij en deelt zijn wensen/eisen aan de verkopende partij mede. Als de verkopende partij die accepteert zoekt de verkopende partij het bijbehorende product erbij. Gaan de koper en verkoper daarmee akkoord, is de koop gesloten en dient het product volgens die overeenkomst geleverd te worden en dient het product die eigenschappen te bezitten welke volgens die overeenkomst dient te bezitten.
Daarbij zijn ook de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers bindend.

Dat is zo in de wetgeving bepaald.

Volgens de Europese richtlijn is de verjaringstermijn voor de aansprakelijkheid van de verkopende partij voor ieder gebrek aan die overeenkomst (dus niet het product zelf!) twee jaar na aankoop, terwijl volgens de Nederlandse wetgeving de aansprakelijkheid voor ieder gebrek aan de overeenkomst geen verlooptermijn kent.

Zoals gezegd, kent de wetgeving geen gemiddelde levensduur, verwachte levensduur enz.

Het punt is nu dat veel consumentenorganisaties het niet eens zijn met de lengte van de garantieperiodes. Zij vinden die veel te kort. Zij zijn van mening dat een product gedurende de gemiddelde levensduur (die zij zelf verzonnen en bepaald hebben) probleemloos mee moet gaan. En zo is dus het fabeltje van de gemiddelde levensduur/verwachte levensduur ontstaan.
Neem een computer, de garantieperiodes lopen uiteen van één tot drie jaar standaard garantie. Ook de kwaliteit en betrouwbaarheid verschillen sterk. Die consumentenorganisaties zijn van mening dat het niet echt duidelijk is wat de consument moet verwachten, omdat die periodes sterk verschillen. Dus hebben zij zelf maar één gemiddelde gepakt. Zo zijn die verwachte levensduur tabellen ontstaan: wasmachine x jaar, computer x jaar, enz.
Dat die organisaties dat zeggen, wilt nog niet zeggen dat het ook werkelijk zo is.

Veel juristen weten het ook niet meer, en zeggen maar wat. Dus als men zegt dat een product een x jaar mee moet gaan, zit men altijd goed.
Ook dat geneuzel van de minimale verplichte 2 jaar garantie. Veel juristen kennen het verschil niet tussen verplichte garantie en aansprakelijkheid omtrent de overeenkomst. Zitten grote verschillen in, maar veel juristen kennen ze niet.
Dus wordt Apple keihard aangepakt, waarbij Apple een lange neus trekt naar die juristen die er geen moer vanaf weten. Bij Apple zitten namelijk juristen die wel weten hoe het precies zit.
Let maar op: als Apple een boete krijgt, gaat Apple echt wel in hoger beroep.

BBCS schreef:

Umad schreef: http://www.consumentenautoriteit.nl/nie ... onsumenten

Die klopt van geen kant.

Klopt niet?

BBCS schreef:Die vijf elektronicaondernemingen zijn helemaal niet beboet voor het misleiden van consumenten over hun garantierechten.
Die vijf elektronicaondernemingen zijn op hun vingers getikt omdat zij standaard een bepaald tarief in rekening brachten, ook als het product non-conform was. Het oordeel van de rechter was dat de consument dan heel moeilijk zijn recht kon krijgen op het moment dat er wel sprake was van non-conformiteit.

Ja, ik heb wel degelijk die uitspraken gelezen.
En nog flikken de consumentenautoriteit en Radar om de boel te belazeren!

Heb je ook deze uitspraken gelezen?

http://www.consumentenautoriteit.nl/bes ... n-garantie

Umad schreef: Heb je ook deze uitspraken gelezen?

http://www.consumentenautoriteit.nl/bes ... n-garantie

Ja. En?

Lees dan ook eens:

Naar het voorlopige oordeel van de voorzieningenrechter worden consumenten door verzoeksters praktijk, waarbij het initiatief bij de consument wordt gelegd, onvolledig en daardoor misleidend geïnformeerd over hun wettelijke rechten ten aanzien van herstel of vervanging van een non-conform product. Indien zij immers niet vragen om vergoeding van (een deel van) de reparatiekosten wordt hun eventuele wettelijke recht daarop onthouden. Voorts blijkt uit drie gevallen van mysteryshopping dat in een verkoopgesprek werd meegedeeld dat bij defecten buiten de fabrieksgarantietermijn altijd ten minste een deel van de reparatiekosten zou moeten worden betaald. Daarnaast blijkt uit onderzochte klachten bij Consuwijzer dat in drie gevallen aan consumenten, die reclameerden wegens een defect product, in eerste instantie werd meegedeeld dat na het verstrijken van de fabrieksgarantie de consument de reparatie zelf moest betalen.

Het is juist, zoals verzoekster stelt, dat alleen in geval van non-conformiteit recht bestaat op kosteloos herstel en in gevallen dat het defect is ontstaan door onjuist gebruik of andere niet aan non-conformiteit toe te rekenen oorzaken er geen wettelijk recht op kosteloos herstel bestaat. Verderis verzoeksters opvattingjuist dat in geval van non-conformiteit niet altijd de volledige kosten vergoed hoeven te worden, omdat er rekening gehouden mag worden met levensduurverlenging. Dat neemt echter niet weg dat verweerders opvatting juist is dat het uitgangspunt van de wettelijke regeling over garantie en conformiteit is dat in geval van non-conformiteit recht bestaat op kosteloos herstel of vervanging. Voorts is uitgangspunt van de wettelijke regeling omtrent garantie en conformiteit dat aan consumenten geen misleidende informatie wordt verstrekt over hun wettelijke rechten, waaronder het recht op herstel of vervanging. Verzoekster wordt verweten niet aan dit laatste uitgangspunt te voldoen.

Door in eerste instantie de volledige reparatiekosten aan de klant mee te delen gaat verzoekster er immers op voorhand van uit dat het defect van een gemeld product niet een gevolg is van non-conformiteit. In elk geval maakt verzoekster op voorhand geen onderscheid tussen defecten ten gevolge vannon-conformiteit of defecten die aan andere oorzaken zijn toe te rekenen. Verzoekster gaat de discussie met de klant of er mogelijk sprake is van non-conformiteit en daarmee recht op kosteloos herstel of vergoeding van de aan de reparateur betaalde reparatiekosten uit de weg door het initiatief bij de klant te leggen. Consumenten worden daardoor onvolledig en misleidend geïnformeerd over hun wettelijke rechten ten aanzien van herstel of vervanging van een non-conform product.

bron: http://jure.nl/bt6744

Heeft de rechter die winkelketens beboet omdat zij niet aan de garantieregels houden of dat zij ook in geval van non-conformiteit kosten in rekening brengen?

BBCS schreef:
Heeft de rechter die winkelketens beboet omdat zij niet aan de garantieregels houden of dat zij ook in geval van non-conformiteit kosten in rekening brengen?

Ze zijn beboet wegens het verstrekken van misleidende informatie aan consumenten door bij verkoopgesprekken of bij het door een consument na de fabrieksgarantietermijn ter reparatie aanbieden van een defect geraakt product de onjuiste mededeling te doen dat na het verstrijkenvan de fabrieksgarantietermijn betaald moet worden voor reparaties.

Umad schreef:

BBCS schreef:
Heeft de rechter die winkelketens beboet omdat zij niet aan de garantieregels houden of dat zij ook in geval van non-conformiteit kosten in rekening brengen?

Ze zijn beboet wegens het verstrekken van misleidende informatie aan consumenten door bij verkoopgesprekken of bij het door een consument na de fabrieksgarantietermijn ter reparatie aanbieden van een defect geraakt product de onjuiste mededeling te doen dat na het verstrijkenvan de fabrieksgarantietermijn betaald moet worden voor reparaties.

De uitspraak zegt van niet:http://jure.nl/bt6744

En dat is de enige bron waar werkelijk iets vandaan gehaald kan worden.
Als de consumentenautoriteit anders oordeelt, is dat onjuist en geeft de consumentenautoriteit misleidende informatie.

BBCS schreef: De uitspraak zegt van niet:http://jure.nl/bt6744

En dat is de enige bron waar werkelijk iets vandaan gehaald kan worden.
Als de consumentenautoriteit anders oordeelt, is dat onjuist en geeft de consumentenautoriteit misleidende informatie.

Grappig want ik heb mijn stukje tekst daaruit gehaald.

Ik maakt dat ook op uit dit vonnis, Umad.

Het enige waar die winkelketens voor zijn beboet is door standaard na verstrijking van de garantieperiode alle kosten aan de koper door te berekenen, ook in geval van non-conformiteit.
Daardoor ontnemen die winkelketens de consumenten de mogelijkheid om een terechte non-conformiteitsclaim gemakkelijk en zonder kosten te kunnen claimen.

Doordat die ketens dat doen, lichtten zijn de consument verkeerd voor en daarvoor zijn ze ook beboet.

Ze zijn niet beboet omdat ze niet aan de garantieregels hielden. Dat is niet waar.
Zij zijn beboet omdat de in geval van een terechte non-conformiteitsclaim standaard kosten in rekening brachten, wat bij de wet verboden is, en lichtten de consument verkeerd voor in verband met non-conformiteit.

.

BBCS schreef: Het enige waar die winkelketens voor zijn beboet is door standaard na verstrijking van de garantieperiode alle kosten aan de koper door te berekenen, ook in geval van non-conformiteit.

Wat je dus bedoeld is dat er na de officiele fabrieksgarantie (want zo staat het in je gequote tekst)

Voorts blijkt uit drie gevallen van mysteryshopping dat in een verkoopgesprek werd meegedeeld dat bij defecten buiten de fabrieksgarantietermijn altijd ten minste een deel van de reparatiekosten zou moeten worden betaald. Daarnaast blijkt uit onderzochte klachten bij Consuwijzer dat in drie gevallen aan consumenten, die reclameerden wegens een defect product, in eerste instantie werd meegedeeld dat na het verstrijken van de fabrieksgarantie de consument de reparatie zelf moest betalen.

door de medewerkers van dit bedrijf werd aangegeven dat de koper geen rechten meer had op kostenloos herstel of een gedeelte van de reparatiekosten.

En dat is nu precies wat we je de hele tijd proberen duidelijk te maken. Uit bovenstaande verhaal blijkt dus dat de koper wel degelijk recht heeft om het product te retourneren bij een defect na de fabrieksgarantie om zo alsnog een kostenloos herstel/vervanging te krijgen of in ieder geval een deel hiervan.

Zou dit niet zo zijn, dan hadden de verkopers van deze winkel gelijk en heeft de koper na de fabrieksgarantie periode geen rechten meer op kostenloos herstel of een gedeelte hiervan. Maar aangezien ze dus een boete hebben gekregen is dit tegen de wet.

BBCS schreef:Daardoor ontnemen die winkelketens de consumenten de mogelijkheid om een terechte non-conformiteitsclaim (zelfs na fabrieksgarantie) gemakkelijk en zonder kosten te kunnen claimen.

Dit is dus niet de volledige uitleg. Er kunnen kosten zitten aan vervanging/herstel afhankelijk van de periode die de koper het product probleemloos heeft kunnen gebruiken, maar de koper hoeft dan slechts een gedeelte te betalen.

BBCS schreef:Doordat die ketens dat doen, lichtten zijn de consument verkeerd voor en daarvoor zijn ze ook beboet.

Ze zijn niet beboet omdat ze niet aan de garantieregels hielden. Dat is niet waar.
Zij zijn beboet omdat de in geval van een terechte non-conformiteitsclaim standaard kosten in rekening brachten, wat bij de wet verboden is, en lichtten de consument verkeerd voor in verband met non-conformiteit.

Ze hebben een boete gekregen omdat de verkopers aangaven dat na de fabrieksgarantie de koper geen aanspraak meer kon maken op kostenloos herstel/vervanging of iig een gedeelte van de kosten vergoed kon krijgen. Ook hebben kopers die hun product terug kwamen brengen buiten de fabrieksgarantie in eerste instantie te horen gekregen dat zij geen aanspraak maakten op kostenloos herstel/vervanging of een gedeelte hiervan.

Kortom, jij loopt altijd te verkondigen dat na de fabrieksgarantie de koper geen rechten meer heeft op kostenloos herstel/vervanging of een tegemoetkoming in een deel van de kosten. Uit bovenstaand verhaal blijkt het tegendeel.

Voorwaarde hierbij is dat het uitgesloten is dat de oorzaak van het defect door de gebruiker zelf is veroorzaakt. Dan vervallen zijn rechten op kostenloos herstel/vervanging of een tegemoetkoming in een deel van de kosten.

Snap je het nu?

Umad schreef:Ze hebben een boete gekregen omdat de verkopers aangaven dat na de fabrieksgarantie de koper geen aanspraak meer kon maken op kostenloos herstel/vervanging of iig een gedeelte van de kosten vergoed kon krijgen. Ook hebben kopers die hun product terug kwamen brengen buiten de fabrieksgarantie in eerste instantie te horen gekregen dat zij geen aanspraak maakten op kostenloos herstel/vervanging of een gedeelte hiervan.

= een misleidende (6:193c aanhef en onder g BW) en derhalve oneerlijke (6:193b lid 3 onder a BW) handelspraktijk.

Umad schreef:Dit is dus niet de volledige uitleg. Er kunnen kosten zitten aan vervanging/herstel afhankelijk van de periode die de koper het product probleemloos heeft kunnen gebruiken, maar de koper hoeft dan slechts een gedeelte te betalen.

Artikel 7:21 lid 2 BW geeft duidelijk aan dat er voor het herstel of vervanging geen kosten in rekening mogen worden gebracht. Gezien de uitspraak van het Europees Hof van Justitie zal een creatieve oplossing er ook niet in zitten. Los hiervan kan, kan dit eveneens niet vanwege art. 7:10 lid 3+4 BW. (vervanging en ontbinding)

Umad schreef:

BBCS schreef:Doordat die ketens dat doen, lichtten zijn de consument verkeerd voor en daarvoor zijn ze ook beboet.

Ze zijn niet beboet omdat ze niet aan de garantieregels hielden. Dat is niet waar.
Zij zijn beboet omdat de in geval van een terechte non-conformiteitsclaim standaard kosten in rekening brachten, wat bij de wet verboden is, en lichtten de consument verkeerd voor in verband met non-conformiteit.

Ze hebben een boete gekregen omdat de verkopers aangaven dat na de fabrieksgarantie de koper geen aanspraak meer kon maken op kostenloos herstel/vervanging of iig een gedeelte van de kosten vergoed kon krijgen. Ook hebben kopers die hun product terug kwamen brengen buiten de fabrieksgarantie in eerste instantie te horen gekregen dat zij geen aanspraak maakten op kostenloos herstel/vervanging of een gedeelte hiervan.

Toch heb je het niet begrepen.

Je had moeten schrijven:

Ze hebben een boete gekregen omdat de verkopers aangaven dat na de fabrieksgarantie de koper geen aanspraak meer kon maken op kostenloos herstel/vervanging of iig een gedeelte van de kosten vergoed kon krijgen, in geval van niet conform de koopovereenkomst.

Dat de koper na de garantieperiode geen kosteloze reparatie of vervanging kan eisen is logisch, dat kan alleen in het geval dat het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke het volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten.

Umad schreef:Kortom, jij loopt altijd te verkondigen dat na de fabrieksgarantie de koper geen rechten meer heeft op kostenloos herstel/vervanging of een tegemoetkoming in een deel van de kosten. Uit bovenstaand verhaal blijkt het tegendeel.

Voorwaarde hierbij is dat het uitgesloten is dat de oorzaak van het defect door de gebruiker zelf is veroorzaakt. Dan vervallen zijn rechten op kostenloos herstel/vervanging of een tegemoetkoming in een deel van de kosten.

Snap je het nu?

Jij snapt het nog steeds niet.

De koper kan alleen kosteloze reparatie of vervanging eisen alleen in het geval dat het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke het volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten.
In alle andere gevallen is er geen sprake van non-conformiteit.

kerstvrouwtje schreef:

Jij snapt het nog steeds niet.

De koper kan alleen kosteloze reparatie of vervanging eisen alleen in het geval dat het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke het volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten.
In alle andere gevallen is er geen sprake van non-conformiteit.

Zeg wanneer stop jij nu eens met dit geleuter je lult maar wat met je garantie

Ik stop niet, omdat de waarheid gewoon gesproken dient te worden.

BBCS schreef:

kerstvrouwtje schreef:

Jij snapt het nog steeds niet.

De koper kan alleen kosteloze reparatie of vervanging eisen alleen in het geval dat het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke het volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten.
In alle andere gevallen is er geen sprake van non-conformiteit.

Zeg wanneer stop jij nu eens met dit geleuter je lult maar wat met je garantie

Ik stop niet, omdat de waarheid gewoon gesproken dient te worden.

De waarheid is dat jij de boel verdraaid. Jij leest selectief de wet. Conformiteit betekend immers niet alleen dat het product conform de verkoopoverenkomst moet zijn maar ook geschikt voor normaal gebruik en dat het de eigenschappen, moet bezitten die je er normaal gesproken van mag verwachten.

olaf79 schreef:De waarheid is dat jij de boel verdraaid.

Doe ik niet.

olaf79 schreef:Jij leest selectief de wet.

Zelfs dat doe ik niet.

olaf79 schreef:Conformiteit betekend immers niet alleen dat het product conform de verkoopoverenkomst moet zijn maar ook geschikt voor normaal gebruik

Conform betekent volgens de koopovereenkomst.
Normaal gebruik wilt niet zeggen: gedurende de langere periode probleemloos meegaan.

olaf79 schreef:en dat het de eigenschappen, moet bezitten die je er normaal gesproken van mag verwachten.

Mis. Wat je volgens de koopovereenkomst mag verwachten.
Veel mensen zeggen inderdaad wat je er normaal gesproken van mag verwachten, om het voor de consument gemakkelijker kosteloze reparatie of vervanging te eisen.
Zou je dat doen, dan kom je bij die levensduur tabellen. Echter kunnen die in de praktijk niet. Je kunt immers niet van een Bauknecht wasmachine precies dezelfde kwaliteit, levensduur en betrouwbaarheid verwachten als van een Miele.

BBCS schreef:Conform betekent volgens de koopovereenkomst.
Normaal gebruik wilt niet zeggen: gedurende de langere periode probleemloos meegaan.

Kijk dat bedoel ik met verdraaien en selectief lezen. De wet stelt toch echt dat een zaak niet aan de overeekomst beantwoord indien:
de zaak niet de eigenschappen bezit die het op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

olaf79 schreef:en dat het de eigenschappen, moet bezitten die je er normaal gesproken van mag verwachten.

Mis. Wat je volgens de koopovereenkomst mag verwachten.
Veel mensen zeggen inderdaad wat je er normaal gesproken van mag verwachten, om het voor de consument gemakkelijker kosteloze reparatie of vervanging te eisen.

Kijk dat bedeol ik met verdraaien en selectief lezen. De wet stelt:

burgerlijk wetboek schreef:De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen

Het gaat dus niet om wat je volgens de koopovereenkomst mocht verwachten maar wat je normalitair mag verwachten.

olaf79 schreef:

olaf79 schreef:en dat het de eigenschappen, moet bezitten die je er normaal gesproken van mag verwachten.

Mis. Wat je volgens de koopovereenkomst mag verwachten.
Veel mensen zeggen inderdaad wat je er normaal gesproken van mag verwachten, om het voor de consument gemakkelijker kosteloze reparatie of vervanging te eisen.

Kijk dat bedeol ik met verdraaien en selectief lezen. De wet stelt:

burgerlijk wetboek schreef:De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen

Het gaat dus niet om wat je volgens de koopovereenkomst mocht verwachten maar wat je normalitair mag verwachten.

Jij wilt hoe dan ook beweren dat je gedurende de verwachte levensduur (welke door de consumentenorganisaties is opgesteld) het product probleemloos mee moet gaan.
Dat is niet zo en dat krijg je van mij ook niet te horen.

Jij stelt: als een product gedurende de verwachte levensduur kapot gaat, kan het product niet normaal gebruikt worden en is het product dus non-conform.
Dat is een stelling die niet klopt.

Het gaat er niet om dat bij een defect het product niet normaal gebruikt kan worden, maar dat het product die eigenschappen moet bezitten welke het volgens de overeenkomst had moeten bezitten.

Een ander punt is dat het product normaal gebruikt moet kunnen worden, op de manier zoals de meeste producten van dezelfde soort gebruikt worden. Kan dat niet, dan dient dat in de overeenkomst zijn opgenomen.
Dus op een fiets moet je kunnen fietsen, maar als met die fiets speciale dingen gedaan moet worden (denk aan een mountain-bike) dient die fiets voor die speciale wensen gemaakt te zijn.
Dat wordt er bedoelt met normaal gebruik.
Niet: het product dient normaal 5 jaar probleemloos gebruikt te worden.

BBCS schreef:Jij wilt hoe dan ook beweren dat je gedurende de verwachte levensduur (welke door de consumentenorganisaties is opgesteld) het product probleemloos mee moet gaan.
Dat is niet zo en dat krijg je van mij ook niet te horen.

Nee hoor dat stel ik nergens. Ik stel dat een product de eigenschappen moet bezitten die het geschikt maken voor normaal gebruik, ongeacht wat er wel of niet in de verkoopovereenkomst staat.

Jij stelt: als een product gedurende de verwachte levensduur kapot gaat, kan het product niet normaal gebruikt worden en is het product dus non-conform.
Dat is een stelling die niet klopt.

Nee hoor dat stel ik nergens.
Nogmaals jij verdraait en leest selectief.