Radar

Umad schreef:

BBCS schreef:De vraag is niet of een leek het had kunnen weten, maar of de koper redelijkerwijs het had kunnen weten.

En waar baseer jij je mening op dat de koper dit had kunnen weten? Op je aanname dat de anwb dit wel kon (nadat de motor al in diggelen lag?)

Ik ga hier niet op in.
Als je mijn berichten goed gelezen had, wist je dat dergelijke opmerkingen nergens op slaan.

@v.d.Heyden, of je enige bent weet ik niet. Ik had het/dat inderdaad niet goed gelezen.

Ik heb ondertussen ook informatie ingewonnen bij wat kennissen met een juridische achtergrond, wetswinkels, juridische helpdesks ect.. Het interessante is dat de meningen net zo uit een liggen als hier op het forum. Van vette pech tot een zeer sterke zaak. Ook is er jurisprudentie te vinden van zowel dat de consument als de dealer gelijk kreeg in vergelijkbare zaken.
Mijn conclusie is dat niemand het echt weet en dat het allemaal afhankt van de hardheid van het bewijs of er wel of geen sprake was van verkeersonveiligheid en het humeur van de rechter...

hotro schreef:Ik heb ondertussen ook informatie ingewonnen bij wat kennissen met een juridische achtergrond, wetswinkels, juridische helpdesks ect.. Het interessante is dat de meningen net zo uit een liggen als hier op het forum. Van vette pech tot een zeer sterke zaak. Ook is er jurisprudentie te vinden van zowel dat de consument als de dealer gelijk kreeg in vergelijkbare zaken.
Mijn conclusie is dat niemand het echt weet en dat het allemaal afhankt van de hardheid van het bewijs of er wel of geen sprake was van verkeersonveiligheid en het humeur van de rechter...

Daar zit ook de kneep.

Je zou eigenlijk zeggen: dat ding is niet goed en de verkopende partij moet voor die kosten opdraaien.

Kijkend naar de wetgeving zou je kunnen zeggen dat de verkopende partij aansprakelijk is voor ieder gebrek die binnen 6 maanden na aankoop aan het product optreden.

Echter blijkt bij tweede hands producten (en zeker ook auto's) dat de koper wel degelijk rekening moet houden met slijtage, bepaalde gebreken, e.d.

Door de diverse uitspraken te lezen, kwam ik er ook achter dat bepaalde gebreken die redelijkerwijs kenbaar hadden kunnen zijn, niet op de verkopende partij verhaald kunnen worden.

Dan kan Umad schrijven wat die wilt, maar mijn uitspraken zijn echt gebaseerd op de wetgeving en op de uitspraken van de rechters.

BBCS schreef:

Umad schreef:

BBCS schreef:De vraag is niet of een leek het had kunnen weten, maar of de koper redelijkerwijs het had kunnen weten.

En waar baseer jij je mening op dat de koper dit had kunnen weten? Op je aanname dat de anwb dit wel kon (nadat de motor al in diggelen lag?)

Ik ga hier niet op in.
Als je mijn berichten goed gelezen had, wist je dat dergelijke opmerkingen nergens op slaan.

Ik heb je berichten goed gelezen en ze slaan idd nergens op.

Mijn conclusie is dat niemand het echt weet en dat het allemaal afhankt van de hardheid van het bewijs of er wel of geen sprake was van verkeersonveiligheid en het humeur van de rechter...

Het humeur van de rechter zal wel meevallen. Ook al heeft de magistraat een slecht humeur hij zal toch een van de beide partijen gelijk dienen te geven.

Voor wat bewijsvoering betreft, heb ik geadivseerd om een deskundige te laten kijken. Als de conclusie is dat er geknutseld is aan de motor op een ondeskundige wijze, heb je wel een hard bewijs.

Enfin je hebt niks over de aankoop prijs vertelt. maar je zult altijd moeten afwegen of al deze sores de moeite waard is

BBCS schreef: Als je als koper redelijkerwijs van het gebrek op de hoogte kon zijn, gaat die vlieger niet op.

Als je namelijk voor de koop de motorkap had opengemaakt, had je het gebrek kunnen zien.

Is dit de wet? Of geef je hier foutieve informatie? Ik ga voor foutieve informatie aangezien je aanneemt dat het mankement duidelijk te zien is, terwijl achteraf is gebleken dat dit dus helemaal niet zo was.

BBCS schreef: Dat bedoel ik.

Of je een leek bent of niet, als het antwoord op de vraag is dat je redelijkerwijs had kunnen weten of iets niet in orde was ten tijde van de koop en je bent er akkoord mee gegaan, dan is dat helaas voor de leek gewoon bindend.

Daarom is het altijd verstandig om een deskundige persoon mee te nemen.

Hier weer de wet of foutieve informatie? Ik ga voor foutieve informatie. De koper is namelijk niet met het defect akkoord gegaan. Dus is het zelfs voor de leek niet bindend.

BBCS schreef: Klopt.
Echter, als de koper voor de koop kon weten dat de motor niet deugdelijk was en toch met de koop akkoord is gegaan, is terugkomen op een ondeugdelijke motor lastig.

En hoe had men dat in dit geval kunnen weten?

BBCS schreef: Een leek kan sowieso niet oordelen of een tweede hands auto in orde is of niet.
Het punt is wel dat die leek wel met het gebrek akkoord is gegaan.

Weer mis. Zucht. Zie je het nu zelf of moet er een vergrootglas op? Of die enorme plaat voor je hoofd wegslaan?

BBCS schreef: Als de TS wel de garantie bij de auto had genomen, was de TS sowieso voor dergelijke gebreken ingedekt, nu helaas niet.

Ook niet voor alles. Die garantie stelt vrij weinig voor.

BBCS schreef: De vraag is niet of de auto wel of geen gebrek had, de vraag is eerder of de koper voor de koop redelijkerwijs van het gebrek af had kunnen weten.
Helaas voor de TS is het antwoord hierop: ja.

Helaas voor de “ ik verpest dit forum met dingen die ik uit mijn grote duim zuig want ik heb overal verstand van” is dit NEE.

BBCS schreef: De reden dat de TS het niet wist, was door de ondeskundigheid van de TS.
Had de TS een deskundig iemand meegenomen met de koop, had die deskundige gelijk het gebrek gezien.

Aanname. Zo kan ik het ook. Zie je het nou eindelijk zelf eens? Ik word er zooooooo moe van. Elke keer weer hetzelfde. Je haalt dingen uit een verhaal die er niet eens instaan, verkoopt ze als waar en baseert daar je foute mening op. ELKE keer weer.

BBCS schreef: De vraag is niet of een leek het had kunnen weten, maar of de koper redelijkerwijs het had kunnen weten.

Kijk maar eens naar een huis kopen.
Een leek ziet een mooi huis en koopt het huis.
Een deskundig persoon ziet in dat huis gelijk een bouwval.

Als een leek een deskundig persoon mee had genomen, had die leek het zeker geweten.

Een deskundige ziet ook niet altijd alles. Tis net of ik met een klein kind praat. Hou er eens mee op. Lees het verhaal goed en voordat je gaat schreeuwen, kijk of het klopt wat je opschrijft. Dit is gewoon hilarisch. Kun je je naam niet veranderen in de clown van radar o.i.d.? Dan kan ik je reacties nog enigszins begrijpen.

BBCS schreef: Mijn excuses.
Ik had het verkeerd begrepen (en waarschijnlijk ook verkeerd gelezen).

Heb je gelijk in.
Ik dacht dat de ti-wraps op een andere manier gebruikt waren.
Mijn excuses.

Als je dit nu in elke post van je plaatst, hebben we het er niet meer over ok? Bedankt!

hotro schreef:Ik heb ondertussen ook informatie ingewonnen bij wat kennissen met een juridische achtergrond, wetswinkels, juridische helpdesks ect.. Het interessante is dat de meningen net zo uit een liggen als hier op het forum. Van vette pech tot een zeer sterke zaak. Ook is er jurisprudentie te vinden van zowel dat de consument als de dealer gelijk kreeg in vergelijkbare zaken.
Mijn conclusie is dat niemand het echt weet en dat het allemaal afhankt van de hardheid van het bewijs of er wel of geen sprake was van verkeersonveiligheid en het humeur van de rechter...

Ik denk idd dat je voor jezelf moet uitmaken hoever je hier mee wilt gaan. Soms heb je gelijk maar is het beter om je verlies te accepteren omdat het anders alleen maar meer geld kost. Misschien info inwinnen bij een advocaat, kijken of die er brood in ziet? Ik wil je niet opjutten, maar welk autobedrijf gaat het om? Mensen die daar dan een auto willen kopen zijn dan iig op de hoogte van het feit dat dit soort autos er verkocht worden.

welk autobedrijf gaat het om? Mensen die daar dan een auto willen kopen zijn dan iig op de hoogte van het feit dat dit soort autos er verkocht worden

Dit soort auto's worden overal verkocht, bij welke handelaar je ook komt. Die kopen vaak een hele partij in, en zetten het op het terrein met een prijskaartje er aan, en dan mag je het verder zelf uit zoeken, meer werk maken ze er meestal niet van.

witte angora schreef:

welk autobedrijf gaat het om? Mensen die daar dan een auto willen kopen zijn dan iig op de hoogte van het feit dat dit soort autos er verkocht worden

Dit soort auto's worden overal verkocht, bij welke handelaar je ook komt. Die kopen vaak een hele partij in, en zetten het op het terrein met een prijskaartje er aan, en dan mag je het verder zelf uit zoeken, meer werk maken ze er meestal niet van.

Dus ipv het koren van het kaf te scheiden ga je liever generaliseren? Mag ook.. Loop je misschien net die ene eerlijke handelaar mis...

Loop je misschien net die ene eerlijke handelaar mis...

Valt wel mee hoor, het heeft toen in Nijmegen een maand geduurd voor ik die ene te pakken had, hier ben ik nog zoekende. Maar ik zál hem vinden. Maar je wilt niet weten hoeveel bedriegers en oplichters ik hier al tegen ben gekomen.

Overigens, die ene eerlijke handelaar in Nijmegen had ook rotzooi staan, maar zei dat gewoon eerlijk.