@Renegade66
Deze link werkt.
Het gaat om het moment wanneer dit plaats vindt. Wanneer een dergelijke constructie wordt toegepast op voorhand, om risico's uit te sluiten, prima, doet men dit om schuldeisers welke reeds bestaan een oor aan te naaien, geldt gewoon de wet. En de wet zegt dat dit oor aannaaien niet mag.
@Sacredfour
Kentekenbewijs schreef:De tenaamgestelde kan door middel van dit kentekenbewijs niet
worden geidentificeerd als de eigenaar.
Volgens de letter heeft u wellicht gelijk, waarvoor excuus, in het licht van de gaande discussie echter niet. Een papieren verkoop om beslaglegging op een auto te voorkomen is gedoemd te mislukken wanneer u een vasthoudende schuldeiser treft.
Daarbij bent u in bezit van de papieren benodigd de auto te kunnen verkopen. Dit is een aantasting van het veronderstelde eigendom van de ander, eigendom is immers het meest omvattende recht wat een persoon op een zaak kan hebben. U loopt goed kans dat een rechter, zeker in een context als in de discussie beschreven, de zgn. feiten en omstandigheden, dit zal nuanceren naar feitelijk eigendom bij u, temeer wanneer die feiten en omstandigheden inhouden dat het gebruik van de auto bij u ligt, u daar geen vergoeding voor betaald, en de papieren eigenaar niet zijn bedrijf of beroep heeft gemaakt van de verhuur of uitlening van auto's oid.
Die auto bent u dus gewoon kwijt, en mocht er een geldtransactie hebben plaatsgevonden bij de 'verkoop' van de auto heeft u er een probleem bij.