Radar

Umad schreef:

BBCS schreef:
En zoals zo vaak in dergelijke discussies: de winkelier doet het fout en dient onder noemer van service of klantvriendelijkheid de klant maar de zin te geven.

Ja die aannames van jou kennen we wel.
Gaan we weer.. Waar zie je dat staan? Er staat nergens dat de klant zijn gelijk wil. De klant geeft alleen aan dat deze het vervelend vind geen geld terug te krijgen voor spullen die ze diezelfde ochtend heeft gekocht en in verpakte toestand retour wil doen bij het bedrijf.

Ahum, geen geld terug, geen pluim enz.

Lees eens terug:

te veel deze spullen in orginele verpakking retour naar winkel ,daar begon de ellende pas echt goed, na veel gepraat konden we alleen te goed bonnen krijgen er was geen mogelijkheid om geld terug te krijgen......
al met al geen pluim voor van Cranenbroek

De reactie gaat veel verder dan alleen het uiten van dat het jammer is dat een spijtaankoop niet terug wordt genomen.

Als iemand aangeeft dat het jammer is dat spijtaankoop niet terug wordt genomen, zijn zinnen als: "daar begon de ellende pas echt goed" en "al met al geen pluim voor van Cranenbroek" totaal ongepast. Dergelijke zinnen zijn geuit om wel degelijk aan te geven dat de winkelier slechte service heeft en niet klantvriendelijk is.

crazyme schreef:

Umad schreef:

BBCS schreef:Moet een winkelier onder nom van service maar alles doen wat de klant wilt?

Staat dat er dan? Tegen beter weten in reageren tegen ed oogklep maar goed...

PRY schreef:echter de aankoop van die ochtend was een spijtaankoop tafel te groot dus ook 2 stoelen te veel deze spullen in orginele verpakking retour naar winkel ,daar begon de ellende pas echt goed, na veel gepraat konden we alleen te goed bonnen krijgen er was geen mogelijkheid om geld terug te krijgen......
al met al geen pluim voor van Cranenbroek en wij hebben voor 450.00 euro aan te goed bonnen

Ja dat staat er. Klant is boos en maakt stennis omdat hij niet precies doet wat "koning" klant wil.

Dat is ook mijn opinie.

crazyme schreef:

En waarom maken mensen altijd zo'n drama van als de winkel dat niet doet?

Omdat mensen zich niet meer kunnen verplaatsen in de situatie van een ander. Redelijkheid bestaat niet meer, het ego staat centraal.

Misschien omdat er winkeliers zijn die zich niet laten commanderen en wel redelijk zijn.

Het gedrag van de TS hoort thuis in aankopen doen terwijl men niet weet waar men mee bezig is. De koper heeft ook een eigen verantwoordelijkheid.
En als de koper maar altijd het kan gooien op spijtaankopen en dat de winkelier het product maar terug moet nemen en het geld terug moet geven, is het hek van de dam.
Zoals bekend ben ik een felle tegenstander voor dergelijke praktijken. Dit omdat ik het impulsaankopen en foute aankopen niet aanmoedig.
Men moet meer bewust worden waar men mee bezig is.

Door een goede voorbereiding van de TS zelf, had de TS zelf deze situatie kunnen voorkomen. En dat hoeft helemaal niet moeilijk te zijn.

BBCS schreef:Als iemand aangeeft dat het jammer is dat spijtaankoop niet terug wordt genomen, zijn zinnen als: "daar begon de ellende pas echt goed" en "al met al geen pluim voor van Cranenbroek" totaal ongepast. Dergelijke zinnen zijn geuit om wel degelijk aan te geven dat de winkelier slechte service heeft en niet klantvriendelijk is.

Zucht. Ben je ook al Neerlandicus? Nee, de klant had een verwachting toen de spullen retour werden gebracht. Hierin werd de klant teleurgesteld en dat maakt de klant kenbaar. Wat je zelf verder interpreteert moet je zelf weten.

Umad schreef:

BBCS schreef:Als iemand aangeeft dat het jammer is dat spijtaankoop niet terug wordt genomen, zijn zinnen als: "daar begon de ellende pas echt goed" en "al met al geen pluim voor van Cranenbroek" totaal ongepast. Dergelijke zinnen zijn geuit om wel degelijk aan te geven dat de winkelier slechte service heeft en niet klantvriendelijk is.

Zucht. Ben je ook al Neerlandicus? Nee, de klant had een verwachting toen de spullen retour werden gebracht. Hierin werd de klant teleurgesteld en dat maakt de klant kenbaar. Wat je zelf verder interpreteert moet je zelf weten.

Welke verwachting dan? Dat de producten gewoon teruggebracht konden worden en dat de klant dan gelijk het geld terugkreeg?

Met alle respect, maar sommige mensen zijn stellig van mening dat het de recht van de consument is.

Umad schreef:Hierin werd de klant teleurgesteld en dat maakt de klant kenbaar. Wat je zelf verder interpreteert moet je zelf weten.

Door te zeggen dat daarna de ellende begon en dat de winkelier geen pluim krijgt?

Wat versta jij dan onder die zinnen?

De TS geeft heel duidelijk aan wat de TS van die winkel vindt, of ben jij echt zo blind dat je dat niet lezen kunt? Want je negeert het wel stelselmatig.

Umad schreef: Zucht. Ben je ook al Neerlandicus? Nee, de klant had een verwachting toen de spullen retour werden gebracht. Hierin werd de klant teleurgesteld en dat maakt de klant kenbaar. Wat je zelf verder interpreteert moet je zelf weten.

Alle zuchten ten spijt maar veel reacties hebben toch echt te maken met de toonzetting van de OP en de boodschap die tussen de regels door te lezen is. Als deze anderen had willen informeren / waarschuwen had dit ook op een heel andere wijze geformuleerd kunnen worden zoals doorgaans gebruikelijk is.

Uitspraken als daar begon de ellende pas en later na veel gepraat wekken de indruk dat er op zijn minst een stevige discussie is geweest. Indien TS op de hoogte was van zijn rechten als koper was dit veel gepraat niet nodig en had deze de medewerker ook niet van zoveel tijd hoeven beroven. Indien TS zo'n impulsaankoop doet en niet precies weet hoe en wat was het raadzaam geweest vooraf te vragen / af te spreken wat het beleid is.

TS reageert later in het topic nog eens: het zal zo zijn dat de winkelier formeel heeft gehandeld, maar de reacties komen toch duidelijk van een bepaald zijde vandaan. Hiermee bevestigt TS wat in de OP tussen de regels door te lezen is en vindt TS het ook nog eens nodig de reageerders een veeg uit de pan te geven.

Ik leg alleen de vinger op de zere plek. Niets meer en niets minder.

BBCS schreef:Ik leg alleen de vinger op de zere plek. Niets meer en niets minder.

En dat doet pijn

ciske schreef:

BBCS schreef:Ik leg alleen de vinger op de zere plek. Niets meer en niets minder.

En dat doet pijn

Aan het gepiep van sommige te horen, doet het verrekte zeer.
Of ze zitten in de ontkennende fase. Dat kan natuurlijk ook.

Emmy75 schreef: Alle zuchten ten spijt maar veel reacties hebben toch echt te maken met de toonzetting van de OP en de boodschap die tussen de regels door te lezen is. Als deze anderen had willen informeren / waarschuwen had dit ook op een heel andere wijze geformuleerd kunnen worden zoals doorgaans gebruikelijk is.

Uitspraken als daar begon de ellende pas en later na veel gepraat wekken de indruk dat er op zijn minst een stevige discussie is geweest.

Het zijn volgens mij gewoon uitingen van iemand die wat gevraagd heeft maar wiens verzoek niet gehonoreerd werd. Dat de klant dat niet leuk vind, dat mag toch? Of gaan we hier ook al zeggen hoe iemand moet reageren op afwijzing? Ik kan me voorstellen dat je dan enigszins teleurgesteld bent.

Emmy75 schreef: Indien TS op de hoogte was van zijn rechten als koper was dit veel gepraat niet nodig en had deze de medewerker ook niet van zoveel tijd hoeven beroven.

Het gaat niet zozeer om het recht van de koper, maar om de plicht van de verkoper. Deze is niet verplicht goederen die in de winkel zijn aangeschaft terug te nemen (uitzonderingen daargelaten). Het KAN echter een extra stukje service zijn. Meer word er ook niet door de TS vermeld.

Emmy75 schreef: Indien TS zo'n impulsaankoop doet en niet precies weet hoe en wat was het raadzaam geweest vooraf te vragen / af te spreken wat het beleid is.

Dat klopt, maar dat is nu achteraf praten. Het gaat er nu om dat er een stukje op internet is geplaatst waar de klant een verwachting had die de winkel niet waarmaakt.

Emmy75 schreef: TS reageert later in het topic nog eens: het zal zo zijn dat de winkelier formeel heeft gehandeld, maar de reacties komen toch duidelijk van een bepaald zijde vandaan. Hiermee bevestigt TS wat in de OP tussen de regels door te lezen is en vindt TS het ook nog eens nodig de reageerders een veeg uit de pan te geven.

Ik kan me zon reactie wel voorstellen. Na al die leuke opmerkingen uit de openingspost (een enkele normale reactie daargelaten) is het eerder logisch dan raar dat iemand van zich afbijt. Men maakt maar aannames en kwakt die hier neer maar ik vind de openingspost heel netjes. Er word alleen melding gemaakt van het feit dat er geen geld terug word gegeven voor "spijtaankopen" en voor de rest is TS tevreden over het bedrijf.

Slechte service etc zijn woorden die TS niet genoemd heeft maar haar in de mond worden gelegd omdat men dat maar aanneemt.

BBCS schreef:Ik leg alleen de vinger op de zere plek. Niets meer en niets minder.

Sinds wanneer leg je de vinger op jezelf?

Umad schreef:

BBCS schreef:Ik leg alleen de vinger op de zere plek. Niets meer en niets minder.

Sinds wanneer leg je de vinger op jezelf?

Waarom speel je het op de man af?
Daarbij slaat die opmerking van je totaal nergens op.

Umad schreef: Het gaat niet zozeer om het recht van de koper, maar om de plicht van de verkoper. Deze is niet verplicht goederen die in de winkel zijn aangeschaft terug te nemen (uitzonderingen daargelaten). Het KAN echter een extra stukje service zijn. Meer word er ook niet door de TS vermeld.

Dat kan inderdaad.
Alleen slaat het nergens op dat een winkelier hier negatief wordt neergezet als die winkelier die service niet biedt.

Daarnaast vind ik het jammer dat niet ingaat op de uitspraken van de TS en dat je die uitspraken steeds negeert.

Als de TS de uitspraken niet gedaan had, had je compleet gelijk:

deze spullen in orginele verpakking retour naar winkel ,daar begon de ellende pas echt goed, na veel gepraat konden we alleen te goed bonnen krijgen er was geen mogelijkheid om geld terug te krijgen......
al met al geen pluim voor van Cranenbroek

Dit zijn geen uitspraken van iemand die het jammer vind dat bepaalde zaken niet gedaan kunnen worden, maar een keiharde negatieve veroordeling naar het adres van de tegenpartij.
Nogmaals: jammer dat je dat steeds negeert.

BBCS schreef: Dat kan inderdaad.
Alleen slaat het nergens op dat een winkelier hier negatief wordt neergezet als die winkelier die service niet biedt.

Komt ie nog een keer voor de hardhorenden: Winkelier word neit negatief neergezet. Er word aangegeven dat spullen niet teruggenomen worden voor geld. Dat mag.

BBCS schreef: Daarnaast vind ik het jammer dat niet ingaat op de uitspraken van de TS en dat je die uitspraken steeds negeert.

Als de TS de uitspraken niet gedaan had, had je compleet gelijk:

deze spullen in orginele verpakking retour naar winkel ,daar begon de ellende pas echt goed, na veel gepraat konden we alleen te goed bonnen krijgen er was geen mogelijkheid om geld terug te krijgen......
al met al geen pluim voor van Cranenbroek

Dit zijn geen uitspraken van iemand die het jammer vind dat bepaalde zaken niet gedaan kunnen worden, maar een keiharde negatieve veroordeling naar het adres van de tegenpartij.
Nogmaals: jammer dat je dat steeds negeert.

Naar mijn mening zijn zinnen als: vermijd Cranenbroek! Koop niets bij Cranenbroek! Cranenbroek bied slechte service! negatieve berichtgevingen. Dat was in deze situatie ook niet netjes geweest. Dan had ik de reacties van het gros ook kunnen begrijpen.

Dus nogmaals.... voor de hardhorenden.. (alhoewel ik meerdere keren heb aangegeven de openingspost netjes te vinden)
"Daar begon de ellende al goed" en "na veel gepraat" (god, waar hebben we het over als dit soort uitspraken een struikelblok blijken te zijn) zijn uitingen van iemand die teleurgesteld is. Is het zo belangrijk iemand op woorden te vangen? De strekking van de post is toch duidelijk? TS is ontevreden over het niet kunnen terugbrengen van goederen voor geld en uit dat op een forum.

Umad schreef:Het zijn volgens mij gewoon uitingen van iemand die wat gevraagd heeft maar wiens verzoek niet gehonoreerd werd. Dat de klant dat niet leuk vind, dat mag toch? Of gaan we hier ook al zeggen hoe iemand moet reageren op afwijzing? Ik kan me voorstellen dat je dan enigszins teleurgesteld bent.

Da's maar net hoe men het wil opvatten. De meeste kinderen wordt geleerd dat ze niet mogen drammen. Ook de teleurstelling zou niet nodig zijn geweest als de consument weet hoe de vork in de steel zit.

Umad schreef: Het gaat niet zozeer om het recht van de koper, maar om de plicht van de verkoper. Deze is niet verplicht goederen die in de winkel zijn aangeschaft terug te nemen (uitzonderingen daargelaten). Het KAN echter een extra stukje service zijn. Meer word er ook niet door de TS vermeld.

Tja recht <-> plicht, het kan ook als recht opgevat worden en wel het ontbreken van het recht van de consument in deze. Het kan inderdaad een stukje extra service zijn, maar meestal treft men deze extra service niet bij discounters aan. Als een winkelier dit doet uit extra service moeten we daar als consument blij mee zijn en het moet geen vanzelfsprekendheid zijn, waar TS vanuit leek te gaan. Een winkelier die dit doet vanwege 'extra service' heeft ook eigenbelang, nl de klanten die bewust daar kopen omdat..

Umad schreef: Dat klopt, maar dat is nu achteraf praten. Het gaat er nu om dat er een stukje op internet is geplaatst waar de klant een verwachting had die de winkel niet waarmaakt.

Dat klopt, maar eigenlijk was het niet nodig geweest. Dat de klant deze verwachting heeft is eigenlijk al onjuist. Als consument weet ik wat mijn (niet) rechten zijn in zo'n situatie en zal ik daarnaar vragen.

Umad schreef:
Ik kan me zon reactie wel voorstellen. ... Er word alleen melding gemaakt van het feit dat er geen geld terug word gegeven voor "spijtaankopen" en voor de rest is TS tevreden over het bedrijf.

Slechte service etc zijn woorden die TS niet genoemd heeft maar haar in de mond worden gelegd omdat men dat maar aanneemt.

Persoonlijk proefde ik wel een negatieve ondertoon naar het bedrijf in de OP, klaarblijkelijk was ik daar niet de enige in.
Overigens vind ik de toonzetting van de meeste reacties vergelijkbaar met die in de OP. Indien TS de OP beoordeelt als 'normaal' communiceren met uitsluitend informatieve doeleinden dan begrijp ik niet dat TS de noodzaak voelt om van zich af te moeten bijten. Of is het misschien toch omdat het niet in het straatje past ? En ja de min of meer vaste forumbewoners kunnen nogal korzelig reageren als een bedrijf ten onrechte aan de publieke schandpaal wordt genageld.

TS heeft de term 'slechte service' inderdaad niet gebezigd, maarja geen pluim voor heeft wel dezelfde strekking.

Umad schreef:Naar mijn mening zijn zinnen als: vermijd Cranenbroek! Koop niets bij Cranenbroek! Cranenbroek bied slechte service! negatieve berichtgevingen. Dat was in deze situatie ook niet netjes geweest. Dan had ik de reacties van het gros ook kunnen begrijpen.

De slotzin van TS waarin deze zegt: geen pluim voor vind ik toch een negatieve berichtgeving en zou ik opvatten als slechte beoordeling. Dat is gewoon niet op zijn plaats omdat het bedrijf volledig in haar recht staat.

Emmy75 schreef:

Umad schreef:Naar mijn mening zijn zinnen als: vermijd Cranenbroek! Koop niets bij Cranenbroek! Cranenbroek bied slechte service! negatieve berichtgevingen. Dat was in deze situatie ook niet netjes geweest. Dan had ik de reacties van het gros ook kunnen begrijpen.

De slotzin van TS waarin deze zegt: geen pluim voor vind ik toch een negatieve berichtgeving en zou ik opvatten als slechte beoordeling. Dat is gewoon niet op zijn plaats omdat het bedrijf volledig in haar recht staat.

Wanneer geef je een pluim? Als je zeer tevreden bent over iets of iemand. Dat is TS in dit geval niet. Dus....

Emmy75 schreef: TS heeft de term 'slechte service' inderdaad niet gebezigd, maarja geen pluim voor heeft wel dezelfde strekking.

Hehe, eindelijk iemand die het begrijpt.

Emmy75 schreef: Persoonlijk proefde ik wel een negatieve ondertoon naar het bedrijf in de OP, klaarblijkelijk was ik daar niet de enige in.
Overigens vind ik de toonzetting van de meeste reacties vergelijkbaar met die in de OP. Indien TS de OP beoordeelt als 'normaal' communiceren met uitsluitend informatieve doeleinden dan begrijp ik niet dat TS de noodzaak voelt om van zich af te moeten bijten. Of is het misschien toch omdat het niet in het straatje past ? En ja de min of meer vaste forumbewoners kunnen nogal korzelig reageren als een bedrijf ten onrechte aan de publieke schandpaal wordt genageld.

TS heeft de term 'slechte service' inderdaad niet gebezigd, maarja geen pluim voor heeft wel dezelfde strekking.

Natuurlijk is het geen positief bericht want de TS was teleurgesteld, anders was het wss niet eens geplaatst. De reden voor reactie is ook geplaatst. In een emotionele bui.... Mag je dit kenbaar maken op een forum? Ja. Worden andere mensen gewaarschuwd dat ze NOOIT meer naar C moeten gaan? Word ze geadviseerd deze plek te vermijden? Volgens mij niet?

Publieke schandpaal word genageld? Daar gaan we weer. Er staat volgens mij niets meer en niets minder in de OP dan dat ze geen geld teruggeven als je spullen die je gekocht hebt maar niet meer wilt terugbrengt. Volgens mij heb je zelf aangegeven dat ze dit niet hoeven te doen. Waar de schandpaal dan vandaan komt vraag ik me echt af. Het is gewoon een constatering.

Umad schreef:Publieke schandpaal word genageld? Daar gaan we weer. Er staat volgens mij niets meer en niets minder in de OP dan dat ze geen geld teruggeven als je spullen die je gekocht hebt maar niet meer wilt terugbrengt. Volgens mij heb je zelf aangegeven dat ze dit niet hoeven te doen. Waar de schandpaal dan vandaan komt vraag ik me echt af. Het is gewoon een constatering.

Ik ga daarin niet mee.

Doordat de TS de uitspraak gedaan heeft:

deze spullen in orginele verpakking retour naar winkel ,daar begon de ellende pas echt goed, na veel gepraat konden we alleen te goed bonnen krijgen er was geen mogelijkheid om geld terug te krijgen......
al met al geen pluim voor van Cranenbroek

is niets anders dan een afstraffing voor de betreffende winkelier, omdat die de zin van de klant niet gegeven heeft.

Jij ziet het niet als een afstraffing maar als een milde mening, terwijl diverse mensen dit echt als keiharde zweepslagen lezen.

De uiting is vooral dat de ellende pas goed begon, omdat de winkel het aankoopbedrag niet terug wilde betalen en dat daardoor de winkelier geen pluim verdient.

Ik lees dat echt als een afstraffing voor die winkelier, omdat de klant de zin niet kreeg, terwijl de winkelier compleet in zijn recht staat.