Radar

sacredfour schreef:De wet is inderdaad teruggedraaid. De procedures die lopen gaan over de wetmaatigheid hiervan. Heb jij op tijd bezwaar aangetekend dan geld de uitspraak over deze zaak ook voor jouw als er gewonnen wordt.
je hoeft het niet altijd eens te zijn met de overheid, het is ons recht in deze "democratische"staat om bezwaar te maken, tegen beslissingen van overheden. Of dit nuttig of nutteloos is? De ervaring moet het leren.

Lesje Staatsrecht dan maar.

Les 1.
Het primaat om wetten te maken ligt bij de wetgevende macht (Staten Generaal en regering).
Les 2.
De uitvoerende macht (overheid) is gehouden aan de Wet.
Les 3.
De Rechter kan een Wet (of wettelijke bepaling) niet niet toetsen aan de Grondwet.
Les 4.
Indien de uitvoerende macht een besluit neemt (ook het niet nemen van een besluit valt daaronder) heeft degene wiens belangen rechtstreeks door dit besluit geraakt worden het recht hiertegen op te komen.
Les 5.
Men kan een bezwaar indienen tegen de heffing van legeskosten (een besluit), doch een dergelijk bezwaar kan nooit en te nimmer gegrond verklaard worden. daar de uitvoerende macht doet wat door de wetgever is opgedragen.

Tot slot.
De door scaredfour aangehaalde gekuntselde procedure tegen de wetmatigheid van de 'Wet regeling grondslag heffing rechten Nederlandse identiteitskaart' van 13 oktober 2011, die overigens dezelfde dag in werking is getreden, is complete onzin en raakt kant nog wal.
De Hoge Raad kwam namelijk tot de conclusie dat de (eerdere) wet die de heffing van de leges mogelijk maakte een lacune vertoonde. En die lacune is nu met bovengenoemde wet gerepareerd.

Hooguit als men tussen de uitspraak van de Hoge Raad (9 september 2011) en vóór ingang van deze wet (13 oktober 2011) een aanvraag voor een nieuwe ID kaart heeft ingediend zal een tijdig ingediend bezwaar gegrond verklaard worden.
Dat is hier niet aan de orde.

bprosman schreef: Ik snap niet waar mensen de tijd vandaan halen voor al die brievenschrijverij.

Als mensen het proberen waarom niet? ik snap niet dat jij altijd kritiek hebt op mensen die een uitkering hebben.

ik snap niet dat jij altijd kritiek hebt op mensen die een uitkering hebben

Dat komt omdat je niet goed leest.
Ik heb kritiek op mensen die onterecht een uitkering krijgen, en een deugdelijke legitimatie is daar stap 1.

Zo ook met een uitkering, niks mis met mensen die hem aanvragen maar realiseer je ook dat hoe meer mensen er mee frauderen hoe moeilijker het wordt om een uitkering te krijgen

voor mensen die deze echt nodig hebben

.

ik snap niet dat jij altijd kritiek hebt op mensen die een uitkering hebben

Dat komt omdat je niet goed leest.
Ik heb kritiek op mensen die onterechteen uitkering krijgen, en een deugdelijke legitimatie is daar stap 1.

Mezelf nog maar een keer quoten:

Zo ook met een uitkering, niks mis met mensen die hem aanvragen maar realiseer je ook dat hoe meer mensen er mee frauderen hoe moeilijker het wordt om een uitkering te krijgen

voor mensen die deze echt nodig hebben

Ik heb kritiek op mensen die onterecht een uitkering krijgen, en een deugdelijke legitimatie is daar stap 1.

Ik lees prima hoor en alsnog weet jij niet of TS onterecht een uitkering vraagt.

Dat bedoel ik met slecht lezen, ik ging er niet van uit dat TS dat doet, nog maar eens mezelf quoten.

Dat is ook helemaal niet relevant. Ik ga er best van uit dat TS recht heeft op de/een uitkering, dat is mijn punt ook niet, mijn punt is dat je het een (uitkerings)instantie niet kwalijk moet/kunt nemen dat ze je identiteit onomstotelijk vast willen stellen.

Het punt wat ik probeer te maken en wat niet aan lijkt te komen is dat TS tegen "strenge(re)" legitimatieregels aanloopt omdat anderen dat waarschijnlijk in het verleden voor hem verpest hebben.

@bprosman


lezen schijnt ook niet jouw beste optie te zijn, had je namelijk gezegd dat ik het er mee eens ben.

Maar jij blijft zeuren over mensen met een uitkering, hopelijk kom je er zelf nooit in.!!

Maar jij blijft zeuren over mensen met een uitkering

Waarom laat jij consequent het woordje ONTERECHT weg ?

nogmaals :

Ik blijf zeuren over mensen die ONTERECHT een uitkering hebben, niet voor mensen die er gewoon voor in aanmerking komen, dat heb ik al zo vaak gezegd.

En helaas gebeurt dat nog steeds al zal het wel steeds minder zijn want het UWV is niet meer op hun achterhoofd gevallen zoals een jaartje of 10-20 geleden.
Ook door de herkeuringen zitten er nog steeds mensen in een WAO uitkering die er echt niet in horen te zitten maar die mensen kunnen door gaan voor de toneelschool.

Bakvis Arie schreef:Wij zijn pas geleden nog herkeurd en kunnen er weer 5 jaar van genieten.

Dat bedoel ik........is het weer trollentijd ?

@Toppy

Les 3.
De Rechter kan een Wet (of wettelijke bepaling) niet toetsen aan de Grondwet.

Gaat het hier niet over een AMVB die wel getoetst mag worden aan de grondwet?

Men kan een bezwaar indienen tegen de heffing van legeskosten (een besluit), doch een dergelijk bezwaar kan nooit en te nimmer gegrond verklaard worden. daar de uitvoerende macht doet wat door de wetgever is opgedragen.

Als er nu een uitspraak komt dat er toch geen leges voor geheven mogen worden?

Ik vind het een prima zaak dat de overheid uiterst voorzichtig omgaat met de besteding van de gelden die uiteindelijk door alle belastingbetalers zijn opgebracht ( zouden ze op veel meer gebied moeten doen ) en daarvoor de indentiteit van een persoon wil vaststellen.

@Emmy,

Helemaal met je eens maar bij Ciske lijkt die term tegen het zere been, jij noemt het "gelden die door de belastingbetaler zijn opgebracht", ik noemde het eerder "gemeenschapsgeld" :

Wel vind ik dat je te veel de nadruk legt op gemeensschapsgeld.

Ik zelf kan me niet zo druk maken om 45 euro (zoiets kost het toch) per 5 jaar.
Is nog geen tientje op jaarbasis.

Bakvis Arie schreef:Wij zijn pas geleden nog herkeurd en kunnen er weer 5 jaar van genieten.

Chocomelk schreef:Dat bedoel ik........is het weer trollentijd ?

Doormiddel van pb heeft Bakvis Arie kenbaar gemaakt dat hij wel degelijk recht heeft op een uitkering, mijn reactie was vooral gericht op het woord GENIETEN, komt op mij anders over als Bakvis Arie het bedoeld heeft.

Mijn openlijke excuses bij deze.

Bakvis Arie schreef:Aanvaardt maar ik maak verder maar geen gebruik meer van dit forum.
Mensen zoals wij worden toch gezien als para's

Waarom zouden mensen zoals u gezien worden als Para's ?

bprosman schreef:@Emmy,

Helemaal met je eens maar bij Ciske lijkt die term tegen het zere been, jij noemt het "gelden die door de belastingbetaler zijn opgebracht", ik noemde het eerder "gemeenschapsgeld" :

Wel vind ik dat je te veel de nadruk legt op gemeensschapsgeld.

bproman, jij blijft zeuren over het feit dat er mensen onterecht een uitkering krijgen , dat is een feit maar heeft niks met TS te maken.

ik vind het prima dat de uitkerings instanties om een id vragen ! zelfs met vingerafdruk en inderdaad om tegen te gaan dat mensen onterecht een uitkering krijgen! weten jullie hoeveel spookburgers er zijn,met een uitkering ? aanpakken die hap het zal door dit soort oplichters nog wel strenger worden in de toekomst.

manondoris schreef:ik vind het prima dat de uitkerings instanties om een id vragen ! zelfs met vingerafdruk en inderdaad om tegen te gaan dat mensen onterecht een uitkering krijgen! weten jullie hoeveel spookburgers er zijn,met een uitkering ? aanpakken die hap het zal door dit soort oplichters nog wel strenger worden in de toekomst.

Mee eens en zo duur is een ID helemaal niet + je kan er 5 jaar mee doen.

manondoris schreef:ik vind het prima dat de uitkerings instanties om een id vragen ! zelfs met vingerafdruk en inderdaad om tegen te gaan dat mensen onterecht een uitkering krijgen! weten jullie hoeveel spookburgers er zijn,met een uitkering ? aanpakken die hap het zal door dit soort oplichters nog wel strenger worden in de toekomst.

Die spookburgers Manondoris, die gaan ze nu aanpakken, alsnog is niet iedere uitkeringstrekker, dus ook Choco niet een oplichter,

en waarom ik jou noem choco, jij hebt ook een uitkering en blaat hier het hardst.