Radar

BBCS schreef:Mensen die in financiële problemen zitten moeten geholpen worden en niet met een botte bijl de afgrond in worden geslagen.

En wat betekent dit voor degenen die gewoon recht op hun geld hebben ? ( en is het erg als zij hierdoor in financiele problemen komen ? )

Leo The Emperor schreef:

BBCS schreef:Mensen die in financiële problemen zitten moeten geholpen worden en niet met een botte bijl de afgrond in worden geslagen.

En wat betekent dit voor degenen die gewoon recht op hun geld hebben ? ( en is het erg als zij hierdoor in financiele problemen komen ? )

Ach hou toch op, het zijn veelal de grote jongens die meteen met een incassobedrijf komen.
Want ik heb nieuws voor je die incassobureau's kosten ook de opdrachtgever geld en dat kan een kleine zelfstandige niet betalen hoor.
Het gaat alleen maar over grof geld verdienen aan de ellende van iemand anders.

Leo The Emperor schreef:

BBCS schreef:Mensen die in financiële problemen zitten moeten geholpen worden en niet met een botte bijl de afgrond in worden geslagen.

En wat betekent dit voor degenen die gewoon recht op hun geld hebben ? ( en is het erg als zij hierdoor in financiele problemen komen ? )

Mensen hebben voldoende tijd gehad om zelf minnelijke schikkingen te treffen (en na te komen-daar schort het in 90% van de gevallen ook aan)
Als het eenmaal tot een gerechtelijke uitspraak komt zijn ze gewoon te laat. En dan is het gewoon alles inleveren totdat de schuld is betaald.

jellievrolijk schreef:
Ach hou toch op, het zijn veelal de grote jongens die meteen met een incassobedrijf komen.
Want ik heb nieuws voor je die incassobureau's kosten ook de opdrachtgever geld en dat kan een kleine zelfstandige niet betalen hoor.
Het gaat alleen maar over grof geld verdienen aan de ellende van iemand anders.

Dat klopt het is grof geld verdienen van de ellende van iemand anders.
En een oplossing zoeken zodat incassobureau zijn geld krijgt en de persoon in kwestie de andere dingen ook nog kan betalen zodat die niet verder in de **** komt.....nee joh waarom ?

Zie bijvoorbeeld de zorgverzekering, de mensen die het niet konden betalen die moeten nu tig euro's extra per maand betalen, sorry dat is voor mij onbegrijpelijk.

Chocomelk schreef:En een oplossing zoeken zodat incassobureau zijn geld krijgt en de persoon in kwestie de andere dingen ook nog kan betalen zodat die niet verder in de **** komt.....nee joh waarom ?

Beste chocolademelk, niets werkt beter als die wanbetalers met hun gedrag confronteren. Die gasten betalen anders echt niet.
En regelingen komen ze sowieso nauwelijk na.
En de andere dingen betalen? Welke andere dingen? De benzine voor de auto, de sigaretten en de drank?????

JDII schreef:Mensen hebben voldoende tijd gehad om zelf minnelijke schikkingen te treffen (en na te komen-daar schort het in 90% van de gevallen ook aan)

En wat nu als de schuldnemer wel een regeling wilt treffen, maar het incassobureau niet?
Veel incassobureau's zijn bikkelhard: als de schuldnemer het niet eens is met de betalingsregeling welke door het bureau wordt opgesteld is er geen discussie mogelijk en gaat het dossier gelijk naar de rechter.

Veel van de betalingsregelingen die door de incassobureau's worden voorgesteld, zijn voor de meeste mensen onacceptabel. Die kunnen die bedragen niet ophoesten.

Mijn punt is:
Als iemand maar €20,- per maand kan aflossen, hoe moet die persoon dan die €250,- per maand gaan aflossen?

JDII schreef:

Chocomelk schreef:En een oplossing zoeken zodat incassobureau zijn geld krijgt en de persoon in kwestie de andere dingen ook nog kan betalen zodat die niet verder in de **** komt.....nee joh waarom ?

Beste chocolademelk, niets werkt beter als die wanbetalers met hun gedrag confronteren. Die gasten betalen anders echt niet.
En regelingen komen ze sowieso nauwelijk na.
En de andere dingen betalen? Welke andere dingen? De benzine voor de auto, de sigaretten en de drank?????

Die heb je er ook bij, maar zo zijn ze niet allemaal.

Veel mensen betalen niet, omdat ze het niet hebben en kunnen het ook niet aan andere zaken uitgeven.
En door die gasten keihard aan te pakken (met de botte bijl) help je mensen echt de problemen in, in plaats van eruit.

En mensen die echt in de problemen zitten, niet weten hoe ze eruit moeten komen en duidelijke signalen afgeven, worden genegeerd en met de botte bijl gedwongen om te betalen, terwijl ze door die problemen dat niet kunnen.

Ik ken ook die mensen die het geen moer interesseert en echte notoire wanbetalers zijn.
Maar gezinnen die in grote financiële problemen zijn geraakt moeten niet hetzelfde behandeld worden als de notoire wanbetaler, maar geholpen worden om uit de problemen te komen. Dat doen die incassobureau's heus niet. Die zetten alles op alles dat naast de hoofdsom ook een behoorlijk bedrag aan hun eigen winst wordt binnen geharkt (over de ruggen van mensen die in de problemen zitten).

Dat door die lompe acties van die bureau's de mensen in een uitzichtloze situatie gekomen zijn, interesseert die gasten totaal niet.

Het gevolg is dat bij inbeslagname door de deurwaarder die mensen doorslaan en de in beslag te nemen goederen met hand en tand verdedigen.
Het zijn echte wanhoopsdaden.

Chocomelk schreef:

jellievrolijk schreef:
Ach hou toch op, het zijn veelal de grote jongens die meteen met een incassobedrijf komen.
Want ik heb nieuws voor je die incassobureau's kosten ook de opdrachtgever geld en dat kan een kleine zelfstandige niet betalen hoor.
Het gaat alleen maar over grof geld verdienen aan de ellende van iemand anders.

Dat klopt het is grof geld verdienen van de ellende van iemand anders.
En een oplossing zoeken zodat incassobureau zijn geld krijgt en de persoon in kwestie de andere dingen ook nog kan betalen zodat die niet verder in de **** komt.....nee joh waarom ?

Zie bijvoorbeeld de zorgverzekering, de mensen die het niet konden betalen die moeten nu tig euro's extra per maand betalen, sorry dat is voor mij onbegrijpelijk.

Ik ben het met jou eens hoor.

Deurwaarderskantoren en incassobureaus werken in opdracht van de schuldeiser. Nogal wiedes dat de belangen van de opdrachtgever voorrang krijgen op de belangen van de schuldenaar in de uitvoering van de opdracht. Deurwaarderskantoren en incassobureaus zijn immers geen schuldhulpverlenende instanties of budgetteringsbureaus.
Dit neemt niet weg dat er een zekere sociale verantwoordelijkheid bestaat, en dat deze zoals Sage aangeeft ook door een aantal deurwaarderskantoren en incassobureaus wordt genomen. Dit zal echter niet snel inhouden dat de kosten van een invordering ten laste van de schuldeiser blijven, tenzij een schuldeiser aangeeft dit te willen.

Uiteindelijk zal een schuldeiser niet meer krijgen dan waar deze recht op heeft, en in de regel blijft een schuldeiser na een rechtsgang ook nog met een kostenpost zitten.
Uiteindelijk zal een schuldenaar de kosten welke de schuldeiser moet maken om betaling te verkrijgen bij de vordering opgeteld zien worden, welke bij een rechtsgang nogal op kunnen lopen.
Uiteindelijk zijn de van toepassing zijnde wetten geschreven vanuit de rechtsgedachte, niet vanuit een sociaal of maatschappelijk standpunt. Dit houdt in dat wanneer iemand een schuld maakt, deze betaald moet worden, en wanneer het niet betalen tot schade leidt, deze ook vergoed moet worden, zonder aanzien des persoons, vrouwe Justitia is immers blind. De sociale en maatschappelijke hiaten welke hiermee kunnen ontstaan en zijn ontstaan worden geadresseerd door zaken als schuldhulpverlening, tot en met de Wsnp.

De incasso-industrie kan moeilijk als oorzaak voor de problemen in dit topic geschetst worden gezien. De incasso-industrie bepaald immers niet de prijzen, en ook niet de lonen, noch schrijft zij voor welke schulden wel en welke niet moeten worden aangegaan. Aangegane schulden worden slechts in opdracht van de schuldeiser geincasseerd. Dat hierbij incassobureaus actief zijn welke het niet zo nauw nemen met sociale verantwoordelijkheid is te danken aan het bestaan van de mogelijkheid. De mogelijkheid voor iedereen om een incassobureau te beginnen wordt in stand gehouden door onze overheid, de mogelijkheid bijvoorbeeld onevenredig hoge druk op (vermeende) schuldenaren te leggen wordt in stand gehouden door de schuldenaren zelf, het blijkt immers een effectieve werkwijze denk ik dan maar.

Hoe dan ook, resumerend, de schuldenmalaise in de schoenen schuiven van deurwaarderskantoren en incassobureaus is onjuist, er kan enkel een bijdrage aan deze mailaise aan een aantal verweten worden, welke bijdrage niet zou bestaan wanneer de schuld niet zou bestaan. Het bestaansrecht van incassobureaus, en in mindere mate gerechtsdeurwaarders, wordt in stand gehouden door het niet betalen van rekeningen. De discutabele werkwijze van een aantal wordt in stand gehouden door de mogelijkheid een dicutabele werkwijze er op na te houden.

Overigens, BBCS, het voorstellen van een betalingsregeling als een recht snijdt geen hout, het betreft een gunst. Wanneer een schuldenaar ernstig beperkt is in aflossingscapaciteit ligt het op zijn weg dit op zijn minst aannemelijk te maken aan de incasserende partij. Elke zichzelf respecterende incasserende partij zal, wanneer dit lukt (hier zijn nu de inkomsten en uitgaven formulieren voor), het niet als opportuun zien dan het e.e.a. door te drukken, en een passende regeling voorstellen. Evenwel komt het, en dit merk ik zelf in de praktijk op, vaak niet zo ver, men vindt dat men recht heeft een ridicuul aflossingsbedrag als betalingsregeling te zien, te betalen wanneer het zo uitkomt, in de meeste gevallen zonder enige vorm van communicatie vanuit de schuldenaar, afgezien van de gebruikelijke 'ik heb recht op'-bombarie en bedreigingen, in veel gevallen pas nadat de kennisgeving dagvaarding op de mat ligt.
Daarbij wilt u niet weten hoevelen 'niet kunnen betalen', echter niet concreet of helemaal niet op een realistische betalingsregeling ingaan, en toch kunnen betalen wanneer de dagvaarding eenmaal is betekend, met alle extra kosten vandien.

Mensen die in financiële problemen zitten moeten geholpen worden en niet met een botte bijl de afgrond in worden geslagen.

Dan zou ik toch eerst laten uitzoeken WAAROM ze in de financiele problemen gekomen zijn. Er is nogal een verschil of iemand in de problemen komt door ziekte/arbeidsongeschiktheid of door een gigantische "Wehkamp schuld".

bprosman schreef:

Mensen die in financiële problemen zitten moeten geholpen worden en niet met een botte bijl de afgrond in worden geslagen.

Dan zou ik toch eerst laten uitzoeken WAAROM ze in de financiele problemen gekomen zijn. Er is nogal een verschil of iemand in de problemen komt door ziekte/arbeidsongeschiktheid of door een gigantische "Wehkamp schuld".

En wat is a.u.b. het verschil?
Niet kunnen betalen is een feit, hoe het het ook gekomen is, maakt in feite niets uit.

Niet kunnen betalen is een feit, hoe het het ook gekomen is, maakt in feite niets uit

M.i. wel voor de oplossing, ziekte of arbeidsongeschiktheid mag van mij de gemeenschap aan bijdragen geen probleem mee, ik heb er wel problemen mee om iemand anders zn "Wehkamp schuld" mee af te lossen.

nevermind schreef:

bprosman schreef:

Mensen die in financiële problemen zitten moeten geholpen worden en niet met een botte bijl de afgrond in worden geslagen.

Dan zou ik toch eerst laten uitzoeken WAAROM ze in de financiele problemen gekomen zijn. Er is nogal een verschil of iemand in de problemen komt door ziekte/arbeidsongeschiktheid of door een gigantische "Wehkamp schuld".

En wat is a.u.b. het verschil?
Niet kunnen betalen is een feit, hoe het het ook gekomen is, maakt in feite niets uit.

Ik hoop voor je dat je zelf nooit in de vervelende situatie komt dat het je zelf ook overkomt.


En over die mensen met een gigantische "Wehkamp schuld" heb ik zelf ook geen medelijden mee.

En over die mensen met een gigantische "Wehkamp schuld" heb ik zelf ook geen medelijden mee.

Dat is ook mijn punt, dan zijn we het toch eens samen ?

Ik hoop voor je dat je zelf nooit in de vervelende situatie komt dat het je zelf ook overkomt

Als ik in de problemen kom door een verkeerd uitgavenpatroon (lees eigen schuld) hoeft er ook niemand medelijden met mij te hebben.

Ik hoop voor je dat je zelf nooit in de vervelende situatie komt dat het je zelf ook overkomt.

Ben maar niet bang, want het geld wordt eerst verdient, voor het wordt uitgegeven.

@jellievrolijk

Ach hou toch op, het zijn veelal de grote jongens die meteen met een incassobedrijf komen.
Want ik heb nieuws voor je die incassobureau's kosten ook de opdrachtgever geld en dat kan een kleine zelfstandige niet betalen hoor.
Het gaat alleen maar over grof geld verdienen aan de ellende van iemand anders.

Jouw nieuws is geen nieuws voor mij dit wist ik al.

Misschien heb ik echter wel nieuws voor jou.
De meeste mensen met schulden, hebben ze niet vanwege hun inkomen maar vanwege hun uitgaven.
Denk daar maar even over na, voordat je de schuldenaars neerzet als zielige mensen die buiten hun schuld in de problemen zijn gekomen.

bprosman schreef:

En over die mensen met een gigantische "Wehkamp schuld" heb ik zelf ook geen medelijden mee.

Dat is ook mijn punt, dan zijn we het toch eens samen ?

Ik hoop voor je dat je zelf nooit in de vervelende situatie komt dat het je zelf ook overkomt

Als ik in de problemen kom door een verkeerd uitgavenpatroon (lees eigen schuld) hoeft er ook niemand medelijden met mij te hebben.

Wat dat betreft ben ik het volledig met u eens. Persoonlijk denk ik dat de groep mensen die echt buiten hun schuld in de problemen is geraakt in de minderheid zijn ten opzichte van de mensen die eigen schuld aan de situatie hebben. Er zijn er genoeg waarbij het geld met kruiwagens verdiend wordt en met vrachtwagens uitgegeven. Mensen die in de 'goede tijden' verzuimen een gezonde buffer op te bouwen voor tegenslagen. Het Nibud heeft daar wel leuke adviezen voor en een bufferberekenaar. Ik denk dat veel mensen nog wel eens zouden schrikken als de geadviseerde buffer zouden lezen opv hun gegevens.

Sorry maar ik kan echt geen greintje medelijden opbrengen voor die specifieke groep mensen. Het bedrijf waar de schuld opgebouwd is, heeft ook een tegenprestatie geleverd. Waarom zou deze de dupe moeten zijn ? Een bedrijf kan ook kapot gaan aan al deze wanbetalers. De mensen die werken bij zo'n bedrijf worden dan ook weer ontslagen. Is dat dan fair ? Nee ik mijn ogen totaal niet.

Bakvis Arie schreef:Guusje64 kwam vorige week beslag leggen op onze spullen toen heb ik haar
flink in haar kont genomen en weg was ze weer, ze wist na het klaarkomen, niet meer wat ze kwam doen.

Iemand die wraak probeert te nemen op dit forum ofzo?

Beste Marjolein Odekerken,


Zorond een uur of 3 was ik uw enquette aan het invullen, toen ik daarmee klaar was, bleek dat ik de enquette niet naar u kon verzenden, omdat de verzendknop ontbreekt.
Dan rest mijn vraag, wat heb je aan dergelijke dingen als je het niet eens in kan dienen.
Betreft agressie jegens Deurwaarders: Wel ik heb 3 keer een Deurwaarder bij mij aan de deur gehad, de eerste keer bij mijn scheiding, de 2e keer bij een meningsverschil met oude Huisbaas en de derde keer in de zaak Dexia.
Over de eerste 2 Deurwaarders heb ik geen klagen, en die namens Dexia bij mij aanklopte, kon ik zijn nek wel omdraaien.
Onder Deurwaarders heb je dus best wel vriendelijke mensen die gewoon hun werk doen en je hebt regelrechte Kwallen bij die je ik weet niet wat zou kunnen doen.
Je kan het eigenlijk vergelijken met mensen op forums.

Op forums heb je mensen waar je heel goed mee kan communiceren, maar je hebt ook mensen bij waar je heel op word en de neiging hebt om terug te doen, maar dat doe je dan weer niet omdat je dan een Ban krijgt.
Dus als er een Deurwaarder bij mij komt en de Deurwaarder doet gewoon zijn werk en is beleefd tegen mij, ben ik dat ook tegen de Deurwaarder; ook al nodig ik de Deurwaarder niet bij mij thuis uit voor een kop koffie.

Het gevolg is dat bij inbeslagname door de deurwaarder die mensen doorslaan en de in beslag te nemen goederen met hand en tand verdedigen.

Dat lijkt mij nogal logisch.
Als je, je inboedel niet verdedigd, dan klopt er iets niet; je mag jezelf afvragen als je Deurwaarder bent of Politie agent, dat de boel niet gestolen is.