[ archief ] Griffierechten

[benikeennederlander]

Beste Donna,


Ik ben het wel met je eens, maar het gaat hierom de griffiekosten en die griffiekosten behoef je nooit en te nimmer te betalen als je een Rechtsbijstandsverzekering hebt en je doet er een beroep op, ook niet als je de zaak zou verliezen. Dat zou lekker worden zeg, ik zie het helemaal voor me, iemand heeft een Rechtsbijstandsverzekering genomen, nu gebeurd er iets, de man of de vrouw moet een beroep doen op zijn of haar Verzekeraar en de man of vrouw moet dat eerst betalen, alvorens zij naar de Rechter stappen. Waarom sluit je dan een Rechtbijstandsverzekering af.? Kun je net zogoed achterwege laten.
Maar ik wil nogeven doorgaan op jouw opmerking, uiteraard word er alleen iets behandeld waar jij je voor verzekerd hebt, maar lopende zaken doen ze dus niet.
Overigens zijn er volgens mij wel maatschappijen die wel lopende zaken behandelen, welke dat zijn weet ik op dit moment niet, maar ik denk wel dat ik hierin gelijk heb. Ga mij dus hiervoor oriënteren.

Als iemand gedaagd word en moet de griffiekosten betalen, dan neem je contact op met je Verzekeraar en behandelen zij jouw zaak, stuur je dit op naar je verzekering, betalen ze dit niet, dan ga je opzoek naar een ander.
Immers vallen dit soort dingen gewoon onder een Rechtsbijstandsverzekering.

[piet jagers]

Helaas is dat dus inderdaad zo. Stel dat 1of ander louche bedrijf ( zie advertentiefraude bv)je daagt voor een flink bedrag zul je jezelf toch moeten verdedigen anders heb je straks een verstekvonnis aan je broek. Echt zwaar bezopen.

toch gaat het zo dadelijk werken
een bedrijf stuurt u een rekening
en die kunt u betalen
u hoeft maar even naar de voorbeelden van de mobile telefonie
of ineternet te kijken enzov
daarnaast was het ene afgekaarte koek in de uitzending
zogenaamd effe niet opgelet
een adv werkt voor de staattt nooit voor u

[Jolijn]

Ook verweerder betaalt griffierecht

Bij inwerkingtreding van de wet moet ook de verweerder straks in alle zaken griffierecht betalen, behalve bij de kantonrechter

[tarac]

Je kunt hier eindeloos over discussieren, maar feit blijft:
Een gedaagde mag nooit bij voorbaat op kosten gejaagd worden voor zijn/haar eigen verdediging, resp. griffierechten.
Ook een dagvaarding van "niet in persoon maar vertegenwoordigd door een procureur" zou verboden moeten worden.

Zolang dat wel zo is zet dit de poort wagenwijd open voor oplichters die onschuldige burgers met nepclaims voor de rechter gaan dagen.

De huidige voorstellen plaatsen Nederland inderdaad onder de "bananen-republieken"

[J@@N]

Ach mensen, Nederland was al een pretland voor oplichters en het word ze alleen maar makkelijker gemaakt!

Het is hier al gewoon dat werkgevers ermee weg komen, wanneer deze hun personeel geen of te weinig salaris betalen. Na juli 2012 word dat een normale situatie in deze bananen republiek, waar idioten de dienst uit maken.

[tarac]

Komt het goed uit, dan kiezen we Europa, zo niet, dan maken we onze eigen regels.
Allemaal prima zodat onze "volksvertegenwoordigers" het volk maar zo goed mogelijk kunnen uitmergelen.

[J@@N]

Soms (eigenlijk meestal) begrijp ik niet wat ze ons allemaal wijsmaken over "Europa". Het komt mij zo voor dat als het ons benadeelt, wij met Europa moeten meedoen, want overal moeten dezelfde rechten, plichten en wetten zijn. Maar bij andere zaken zoals de griffierechten, die alleen in Nederland zo hoog zijn en alleen hier vooraf betaald moeten worden, daar wijken we af van de andere Europese landen. Dat klopt dan toch niet.

We moeten een Europa zijn, wanneer het die idioten in den haag uit komt, wanneer het ze niet uitkomt, dan niet. Legio voorbeelden!

[arthur2000]

Ben ik de enige die zich hiervan echt rot schikt?
Een dergelijke maatregel in de huidige maatschappij met gewetenloze zakenlieden en advocaten. Ik zie al het volgende duivelse 'verdienmodel' met interessante investeringsmogelijkheden:
Advocatenkantoor List&Bedrog
Zakenlieden Oplichter & Co.

Verzin een fake aanklacht. Mag volkomen uit de lucht gegrepen zijn. Bijvoorbeeld iets Gettylike (ander onderwerp) als je hebt in een forum gebruik gemaakt van ons beeldmateriaal waarop copyright rust of iets anders.
Stel een blafbrief op met een schikkingsvoorstel.
Bijvoorbeeld:

Oplichter & Co
Zuidas 1
Amsterdam

Wij hebben geconstateerd dat u dd. dit en dat onze naam heeft genoemd in een forum.(noot: kan ook totale kolder zijn, wat dan ook) Dit is naar onze mening smaakklachtwaardig. Wij stellen een minnelijke schikking voor van €3000 te voldoen in 2 dagen.

Indien u niet ingaat op dit verzoek zenden wij deze zaak door aan ons gerenommeerde goed bekendstaande advocatenkantoor List&Bedrog.
Dit zal voor u op voorhand leiden tot griffiekosten ad. €1500 advocaat niet inbegrepen (let wel, die MOET u nemen!). Tevens aarzelen wij niet de extra kosten op u te verhalen in hoger beroep en komen de verhoogde griffiekosten uwer rekening.
Mogen wij u er tevens op wijzen dat de rechtszaken die wij aangaan merendeels in ons voordeel uitvallen.

Wij gaan ervan uit dat een en ander in den minne te schikken is en u de somman van €3000 stort op onze rekening:
Oplichter & Co.
reknr. 123...
Amsterdam.

Hoogachterd,

[Einde blafbrief]

Geachte forumleden, zie ik iets over het hoofd, ben ik zo argwanend of is dit een reele mogelijkheid? Dan hebben we echt een heel groot maatschappelijk probleem.

[J@@N]

Geachte forumleden, zie ik iets over het hoofd, ben ik zo argwanend of is dit een reele mogelijkheid? Dan hebben we echt een heel groot maatschappelijk probleem.

Neen,

Als het doorgaat, wat wel te verwachten is gaat het vanaf juli 2012 inderdaad zo.

En je hoeft dus helemaal geen fake bedrijf te verzinnen, denk maar aan (paar voorbeelden) Intrum Justitia, Lindhoff, ect.

Zullen soms enkele ministers daar al een bijbaantje hebben, ach een beetje belangenverstrengeling moet in deze tijd toch kunnen niet

Een voorbeeldje, Ex. Minister Zalm, eerst minister van financiën hierna ging deze werken voor de bekende Dirk (DSB) als hoofdeconoom / financieel directeur geeft te denken niet!

En mocht het niet kunnen volgens de grondwet, ach dan word deze toch even aangepast. Of ze hebben er gewoon schijt aan


En dan vind je na verloop van een tijd, CV 's op het internet; Zoiets als Rechter met 25 jaar ervaring, zoekt een baan als schoenenpoetser of metselaar

[J@@N]

Als iedereen nu eens een rekening stuurt aan de minister. En als hij niet betaalt een herinnering, dan een aanmaning, een sommatie en dan zal de wet wel ingevoerd zijn. Kan hij voor al die afzonderlijke rechtszaken griffierechten gaan betalen.

Een heel goed idee
Maare heb jij het adres

[arthur2000]

Als iedereen nu eens een rekening stuurt aan de minister. En als hij niet betaalt een herinnering, dan een aanmaning, een sommatie en dan zal de wet wel ingevoerd zijn. Kan hij voor al die afzonderlijke rechtszaken griffierechten gaan betalen.

Nou, nee.
1. Het oplichterswater stroomt naar het laagste puntje. En dat is de persoon of ondernemer met het meeste geld maar het minst weerbaar of op het moment kwetsbaar.
2. Reken maar dat deze personen ingedekt zijn, zoals tegen alles.

[Jolijn]

Geachte forumleden, zie ik iets over het hoofd, ben ik zo argwanend of is dit een reele mogelijkheid? Dan hebben we echt een heel groot maatschappelijk probleem.

Neen,

Als het doorgaat, wat wel te verwachten is gaat het vanaf juli 2012 inderdaad zo.

En je hoeft dus helemaal geen fake bedrijf te verzinnen, denk maar aan (paar voorbeelden) Intrum Justitia, Lindhoff, ect.

Bij een kantonrechter hoeft de verweerder de griffiekosten niet te betalen.
Dan zullen ze met een "vordering" moeten komen boven €25.000 en als duidelijk blijkt dat daar niks van overeind blijft in de rechtzaal, dat het puur bedacht is om te dagvaarden (niet bij de kantonrechter) is het gauw uit met de "pret".

Of zie ik nu iets over het hoofd?

[J@@N]

Geachte forumleden, zie ik iets over het hoofd, ben ik zo argwanend of is dit een reele mogelijkheid? Dan hebben we echt een heel groot maatschappelijk probleem.

Neen,

Als het doorgaat, wat wel te verwachten is gaat het vanaf juli 2012 inderdaad zo.

En je hoeft dus helemaal geen fake bedrijf te verzinnen, denk maar aan (paar voorbeelden) Intrum Justitia, Lindhoff, ect.

Bij een kantonrechter hoeft de verweerder de griffiekosten niet te betalen.
Dan zullen ze met een "vordering" moeten komen boven €25.000 en als duidelijk blijkt dat daar niks van overeind blijft in de rechtzaal, dat het puur bedacht is om te dagvaarden (niet bij de kantonrechter) is het gauw uit met de "pret".

Of zie ik nu iets over het hoofd?

In de ene bron staat dat de verweerder in alle zaken de griffierechten mee betaald en andere bronnen vermelden, dat dit niet voor Kantongerecht geld.

Dus dit is nog vaag!

[lazylois]

Griffierecht sector Kanton
Griffierecht in een civiele procedure

Bij de sector kanton betaalt alleen de eiser of de verzoeker (degene die het proces start) griffierecht. De verweerder betaalt niets. Het griffierecht moet vooraf worden betaald, vanaf de dag van de terechtzitting (rolzitting) die in de dagvaarding is genoemd. Als het griffierecht niet op tijd wordt betaald is de kans groot dat de zaak niet in behandeling wordt genomen. U moet dan nog wel het griffierecht betalen.

Elke rechtbank heeft een eigen bankrekening. Het bankrekeningnummer staat vermeld op de griffienota.

Vanaf 1 juli 2011 is er een wetswijziging en kunnen zaken met een belang tot 25.000,– bij de kantonrechter worden aangebracht. Vanwege deze wijziging zijn de tarieven aangepast en de categorieën uitgebreid.

Geen griffierecht bij de kantonrechter indien je gedaagd wordt. Jolijn heeft dus gelijk.

http://www.wijnenstael.nl/nieuwsbericht ... tonrechter

[jholla]

In vergelijking is de toeganglijkheid van de nederlandse justitie inderdaad al nu niet bezonders goed, zoals je kunt zien als je de kosten eens vergelijkt (als buitenlander kan ik dat gelukkig):

- kosten voor advokaat zijn nu al ca. +-dubbel zo hoog als e.g. in duitsland
- ook als je wint krijg je ze meestal hier niet volledig vergoed
- griffierechten nog simulair, als dat nu verandert....

Uiteindelijk komt het op een duidelijk hoger "minimum belang" neer - voor minder loont het gewoon niet, iets te doen.
Ik had er al met te maken. Een bedrijf weigerde iets terug te betalen. Was iets over 350 EUR. Dus bij rechtsbijstandverz. neergelegt (goed dat ik een had). En wat doen die? Kopen mij de zaak af en gaan het niet verder volgen. "Ja juridisch is het absolut duidelijk, ze moeten het betalen, maar voor dit bedrag loont het niet, dus wij kopen het u af en laten het dan blijven".
Voor mij dus in dit geval geen schade (geluk gehad, was over de "minimum belang" van de verzekering), maar je ziet hoe het is. Al nu moet het om behoorlijk veel geld gaan, voordat het uit kan. In de toekomst loont het dan pas vanaf 5k or 10k EUR?
Dat is prima, kan ik voor 500 EUR dan mensen oplichten, loont voor hun toch niet er iets tegen te doen?

[J@@N]

Dat is prima, kan ik voor 500 EUR dan mensen oplichten, loont voor hun toch niet er iets tegen te doen?

Op dit moment kan je er al weinig tegen doen, aangifte kan vaak niet en wanneer het wel kan heeft het de laagste prioriteit.

En wanneer je zelf naar de rechter stapt, ben je zo meer dan een jaar verder. Wanneer je dan een vonnis hebt, zegt dit nog niets. het vonnis moet je dan nog maar eens ten gelde zien te krijgen. Dus weer een deurwaarde nodig om het vonnis te betekenen en wanneer de schuldenaar het goed speelt hoeft deze toch het vonnis van de rechter niet na te komen. Neen, Nederland een land waar de burgers veel plichten hebben en weinig / geen rechten en dit word nog veel erger!

[Renske81]

Voor veel zaken kun je je verzekeren met rechtsbijstand.
Maar voor zaken aangaande een scheiding kun je dat niet. Nou kun je aan aanvraag doen op byzondere rechtsbijstand. Dat krijg je als alleenstaande moeder dan ook! Erg fijn want de gang naar een rechter moet en zelf heb je helemaal niks meer vanwege een inhalige ex.

Dan kom je een nieuwe parter tegen. Je gaat samenwonen. Volgens de wet regel je alles netjes. Maar je verleden is kwa rechtzaken nog steeds niet afgesloten. De zaken die lopen blijven volgens de byzondere bijstand. De nieuwe zaken, verkoop huis afdwingen en meneer de ex wil geen allimentatie meer betalen, die moet je nu helemaal zelf ophoesten. Terwijl mijn advocate ( een hele goede niet meer dan lof!) Alleen maar gegevens overlegt aan een rechter die ik haar gegeven heb! Nu ben ik al 6000 euro armer, het huis is staat eindelijk in de verkoop, maar daar is alles mee gezegd en mijn ex betaald nog maar een fractie allimentatie. Het is zo duur om je recht te krijgen in dit land! Ik sta in mijn recht, maar om te krijgen waar ik recht op heb, betaal ik me blauw!

En dat allemaal omdat je "netjes" samenwoont. Mijn partner heeft niks te maken tussen mij en mijn ex. Hij heeft geen rechten op mijn kind of wat dan ook maar hij mag alles wel betalen!!
Zo help je naar mijn idee fraude in de hand! En dan willen ze het nog duurder maken???
Je kan je niet eens verzekeren! Belachelijk!!

[ybernaert]

In de uitzending van 28-11-2011 zegt Antoinette dat er pas na een tijdsoverschrijding van 10 minuten een parkeerbon uitgeschreven mag worden.
De gemeente Rotterdam zegt deze bepaling niet te kennen.
Waar is deze wettelijke bepaling te vinden?

[GJvdZ]

In de uitzending van 28-11-2011 zegt Antoinette dat er pas na een tijdsoverschrijding van 10 minuten een parkeerbon uitgeschreven mag worden.
De gemeente Rotterdam zegt deze bepaling niet te kennen.
Waar is deze wettelijke bepaling te vinden?

Het zal niet de eerste keer zijn dat de Heilige Antoinette de waarheid verdraait....

[ruitenheer]

In de uitzending van 28-11-2011 zegt Antoinette dat er pas na een tijdsoverschrijding van 10 minuten een parkeerbon uitgeschreven mag worden.
De gemeente Rotterdam zegt deze bepaling niet te kennen.
Waar is deze wettelijke bepaling te vinden?

Het is geen wettelijke bepaling. Er is wel ooit een rechter geweest die vond dat een gemeente minimaal 5 minuten moest wachten met het uitschrijven van een bon. Die uitspraak is door de Hoge Raad teruggedraaid.

Een gemeente hoeft daarom alleen rekening te houden met een marge van 5 of 10 minuten als ze dat zelf in hun verordening of beleidsregels hebben vastgelegd.