Radar

Chocomelk schreef:

piet jagers schreef:en dan krijg je het verhaal naturlijk van de zorg hier .want daar neem je dan ook maar contact mee op .. die kijken ook weer op zun papiertje en dan is het van nee jij niet jij krijgt geen vervoer..
zoek het dan maar weer uit he.

Om in aanmerking te komen voor ziekenvervoer moet je aan een aantal eisen voldoen, voldoe je daar niet aan dan aan geen ziekenvervoer.
Maar dat weet je zelf toch ook wel neem ik aan.

In ieder geval is duidelijk dat je een hoop dingen niet kan aantonen.

Chocomelk schreef:

piet jagers schreef:daarnaast viel het me de laatste keer wel op dat ik een buitelandse neuroloog kreeg
toevallig uit hetzelfde land als de verz. die me even vertelde dat het allem niet zo erg was...zat er aan te denken dat ie zwaar werd ..... door de .... verzekering ..
omdat ze er een einde aan willen maken .. alleen ben ik het er niet met eens

piet jagers schreef:

Chocomelk schreef:

piet jagers schreef:voor mijn rug niet wel werd mij door een traumaloog gezegt dat ik me kon laten opereren ... en toen zei ik . bij mij gaat meestal alles verkerrt...
waarop hij zei dan zou ik het ook niet doen..
alleen op papier zeggen ze dat niet ..
nog een voorbeeld..
neuroloog zei jij moet meer gaan therapieen
dus ik meer gaan therapieen . heb toen wel gebelt met zieken huis en gezegt dat ik dat op papier moest hebben alleen dat kreeg ik niet want meneer had wel meer te doen
met als gevolg dat de tegenpartij de therapie niet meer betaalde

En toen heeft je advokaat geen contakt opgenomen of een brief geschreven naar die desbetreffende arts die heeft gezegd dat je meer therapie nodig had ?

die was meer voor de tegenpartij.. denk dat er meer loos was tussen de schaderegelaar en mijn advocate..
dachten ze trouwens bij slachtofferhulp ook


Een traumaloog die zegt dat je geopereerd moet worden, jij zegt er gaat meestal wel iets verkeerds en traumaloog zegt dan: dan moet je het niet doen....

aan elke operatie zitten maartjes

Beetje vreemd allemaal.

ik heb toen contact gehad met mijn adv .
en die zei ook ze betalen niet . en toen zei . daar ben jij dan toch voor...
die heeft er verder ook niks na gedaan ..
de eerste traumaloog begon over een operatie met wat cement of dergelijke inspuiten... toen heb ik bij een andere traumaloog nagevraagd
wat ik het beste kon doen ... die begon dan ook over opereren ...en toen zei ik dat van bij mij gaat meestal alles verkeerd gaat ..
dan zou ik het ook niet doen zei hij precies.
heb naderh dat gezegt tegen mijn adv
en die heeft er een brief heen gestuurd of ie dat ook op papier wou zetten ..
alleen hij zei op papier dat ie hetzelfde erover dacht als zijn colega

piet jagers schreef:

Chocomelk schreef:

piet jagers schreef:ik zei toen al dat het hier een huis tuin en keuken.ziekenhuis was .
waar je dus als slachtoffer van een ongeval dus echt niet terecht moet komen

Je bent niet verplicht om naar dat ziekenhuis te gaan, je had contakt op kunnen nemen met je zorgverzekering hierover.

dat had ik ook gedaan
waarom dacht je anders zelf een afs had geregeld in catharina fikandellen ziekenhuis

piet jagers schreef:daarnaast hebben de huisartsen contracten afgesloten met dat ziekenhuis..

Kun je dat aantonen/bewijzen ?

ik heb meerdere keren met cz gebelt dat ik het niet eens was met wat er hier gebeurde.en dat ik een ander ziekenhuis wou moest maar een klacht indienen ..
daarnaast is het vervoer wel zo ziekelijk..
laatste keer ging ik hier om 10 over acht smorgens en 10.30 in het ziekenhuis
was dus al te laat .ligt 50 km hier vandaan

jaack333 schreef:ik zit met zoiets soortsgelijks ook
speelt ook al jaren geen voorschotten meer en dergelijke onkosten worden zoal niet vergoed
ben wel gekeurt door een door een expert aangestelt door tegenpartij en mijn verzekering
voor mij rug was er een eindsituatie..
voor de rest nog niet
is het nu mogelijk om met deze papieren naar de rechter te stappen ??
uiteraard zonder advocaat (aansprakelijkheid is erkent door tegenpartij)