Radar

bprosman schreef:

Ik krijg het onderhand het gevoel dat we het ons allemaal maar 'lekker' laten aanleunen. Zelf denken schijnt ook te moeilijk te zijn...

Nee hoor, maar daarom kies ik bewust een bank die voor mij de beste service geeft, die ik telefonisch makkelijk kan bereiken en zaken telefonisch kan regelen , waar ik langs kan gaan, waar mensen werken waar ik nog mee op school gezeten heb (ja ik kom van een dorp) dat bespaart me een hele hoop tijd en ergernis en ik ga dan vervolgens ook niet zitten z**ken dat het geld kost.

Wees blij dat er in jouw dorp nog een bank is met ECHTE mensen achter een balie!!!

Besef wel dat dit een uitzondering is momenteel....
Hier sturen ze hele oude mensen (waar de voormalige RABO bank groot door geworden is) naar één of ander industrieterrein 20 km. verderop waar geen bus heen loopt.
Bedankt bank(en). Er zijn hier in de buurt een stuk of 10 (dat ik weet) zomaar verdwenen (spaart personeel). Kantoren staan (natuurlijk) leeg want dat brengt ook nog eens extra geld op.

Xpert schreef: Een werkgever die nog loon contant uitbetaald is uit het stenen tijdperk.
Echt niet meer vandeze tijd.

Er zijn kinderen die moeten leren met geld om te gaan. Die krijgen zo af en toe een klein bedrag dat ze in een spaarpot stoppen. En af en toe brengen ze heel netjes dat geld van die spaarbank naar een bank. Snap je het nog...?
Die kinderen kun je toch niet met hun geld voor een laptop laten zwaaien?
Ik hoop dat je het nu eens eindelijk door krijgt.

Enne... ik heb nog nooit een werkgever gehad die contant uitbetaalde, zo ook mijn ouders en grootouders niet meer!
Het gaat HIER n.l. om ZELF iets te kunnen storten.

Inhoudelijk lezen schijnt onderhand een ware kunst te zijn

Ik zie liever dat een bank dit soort zaken kosteloos uitvoert. Straks moet je nog gaan betalen om je geld van je rekening af te mogen halen.

dolphy schreef:Er zijn kinderen die moeten leren met geld om te gaan. Die krijgen zo af en toe een klein bedrag dat ze in een spaarpot stoppen. En af en toe brengen ze heel netjes dat geld van die spaarbank naar een bank. Snap je het nog...?

Met 6x gratis storten per jaar kan er dus 1x per 2 maanden gratis gestort worden. Dat zou in de meeste gevallen toch voldoende moeten zijn. Of sparen de kinderen zo hard dat binnen een maand de spaarpot alweer uitpuilt ?

Ja, maar bij de stortingsautomaat moet je kiezen voor papier of muntgeld, allebei in een handeling gaat niet (voor zover ik weet). Als je beide wilt storten telt het als twee stortingen want je moet je pasje weer opnieuw invoeren.

Er zijn kinderen die moeten leren met geld om te gaan. Die krijgen zo af en toe een klein bedrag dat ze in een spaarpot stoppen. En af en toe brengen ze heel netjes dat geld van die spaarbank naar een bank. Snap je het nog...?
Die kinderen kun je toch niet met hun geld voor een laptop laten zwaaien?
Ik hoop dat je het nu eens eindelijk door krijgt.

Ze kunnen dat geld ook aan de ouders geven, die dat geld dan overmaken, die hebben dan meteen contant geld wat ze niet hoeven te pinnen. Mes, 2 kanten. Verder hebben mijn kinderen als sinds hun 12e of zo een pinpas met random reader op een rekening die 'geen kwaad kan', is ook een (moderne) manier om te leren met geld om te gaan.

alfatrion schreef:Ik zie liever dat een bank dit soort zaken kosteloos uitvoert. Straks moet je nog gaan betalen om je geld van je rekening af te mogen halen.

klopt, dit gaat ook komen, dankzij veel mensen hier
die het "normaal" vinden dat je voor voor banken moet betalen.

Zij gaan volledig voorbij aan het feit dat banken NIET meer zouden bestaan
als wij ons geld bij hun weg nemen.
( kijk maar eens naar een bankrun, zelfs als nog niet eens AL het geld er af is.. zijn ze al naar de knoppen.)

Ook hebben de banken een onderzoek gedaan naar
HOEVEEL willen deze mensen betalen??
zodat de banken hun tarieven zo HOOG mogelijk kunnen inzetten.

VEEL lezers hier hebben de banken zo opgevoed,
en snappen NIET dat we dit ONGEWENSTE proces om kunnen keren,
maar dan moeten we WEL de OVERSTAPservice vaker gaan gebruiken.


Zo niet, dan gaan we straks inderdaad betalen per opname,
eerst een beetje.. beetje meer.. beetje meer.. hoplaaa

Emmy75 schreef:
Met 6x gratis storten per jaar kan er dus 1x per 2 maanden gratis gestort worden. Dat zou in de meeste gevallen toch voldoende moeten zijn. Of sparen de kinderen zo hard dat binnen een maand de spaarpot alweer uitpuilt ?

Dit is namelijk het begin van niets meer!

alfatrion schreef:Ik zie liever dat een bank dit soort zaken kosteloos uitvoert. Straks moet je nog gaan betalen om je geld van je rekening af te mogen halen.

Volgens mij doen ze dit al bij de RABO bank. Je kunt daar in ieder geval vrijwel geen geld afhalen als je daar ook niet een betaalrekening bezit. Tjs, kost allemaal personeel en dat kost weer geld en daarom betalen wij het gelag!!!

Tja, die leuke banken toch...(niemand nog in de gaten dat we DAAROM in een crisis zitten???).

Ik zie liever dat een bank dit soort zaken kosteloos uitvoert.

Ik zie ook graag een supermarkt die mij kosteloos boodschappen levert, nu zitten daar grote winsten op , SCHANDALIG !.
Als je ziet wat voor bonussen en salarissen uitgekeerd worden aan bijvoorbeeld de top van AH.
Tjs, kost allemaal personeel en dat kost weer geld en daarom betalen wij het gelag!!!

bprosman schreef:Ik zie ook graag een supermarkt die mij kosteloos boodschappen levert, nu zitten daar grote winsten op , SCHANDALIG !.

Dat is onvergelijkbaar. Klanten van een bank betalen voor het abonnement dat ze hebben. Waar de banken nu mee bezig zijn is om de kosten die ze hebben bij de uitvoering van hun verplichtingen af te schuiven op de klanten. Daarnaast verdienen banken al aan het spaargeld dat je hebt en aan iedere transactie die je doet. Het is niets meer dan een salami techniek om de winsten te verhogen.

Als je in de supermarkt je boodschappen wilt betalen dan brengt men niet apart kosten in rekening wanneer je contant wilt betalen. En in een pretpak hoef je niet bij te betalen als je in een attractie wilt.

Daarnaast verdienen banken al aan het spaargeld dat je hebt

Bij een (hogere) rente was dit in het verleden wel zo, nu de rente zo laag is (bij banken onderling momenteel zelfs NEGATIEVE rente) valt er daar weinig meer te verdienen.

Als je in de supermarkt je boodschappen wilt betalen dan brengt men niet apart kosten in rekening wanneer je contant wilt betalen.

Dat is alleen de afrekenmethode, supermarkten brengen wel degelijk kosten in rekening voor de "dienst" die ze leveren, namelijk spullen vanuit de fabriek beschikbaar maken in het schap, hiervoor zit er een opslag op de producten. Banken leveren "betalingsdiensten" waar personeel, IT systemen etc voor betaald moeten worden. Het verschil met de supermarkt is dat je per "transactie" de opslag betaald , bij de bank koop je dit inderdaad af met een jaarlijks bedrag, het abonnenement.

Ik blijf het raar vinden dat bijvoorbeeld een IKEA winst (2.5 Miljard) "mag" maken, daar hoor ik niemand over en een bank mag dat niet.
Enig verschil, IKEA levert tastbare producten, de bank (betalings)diensten.

bprosman schreef:

Daarnaast verdienen banken al aan het spaargeld dat je hebt

Bij een (hogere) rente was dit in het verleden wel zo, nu de rente zo laag is (bij banken onderling momenteel zelfs NEGATIEVE rente) valt er daar weinig meer te verdienen.

Er zit anders nog een aardig verschil in rente tussen iets lenen van de bank of aan de bank.

bprosman schreef:

Als je in de supermarkt je boodschappen wilt betalen dan brengt men niet apart kosten in rekening wanneer je contant wilt betalen.

Dat is alleen de afrekenmethode, supermarkten brengen wel degelijk kosten in rekening voor de "dienst" die ze leveren, namelijk spullen vanuit de fabriek beschikbaar maken in het schap, hiervoor zit er een opslag op de producten. Banken leveren "betalingsdiensten" waar personeel, IT systemen etc voor betaald moeten worden. Het verschil met de supermarkt is dat je per "transactie" de opslag betaald , bij de bank koop je dit inderdaad af met een jaarlijks bedrag, het abonnenement.

Een vergelijking met een abonnement van een tijdschrift of sportschool is ook te maken. Mensen zouden daarbij er net zo overvallen als ze voor van alles vervolgens moeten bij betalen.

bprosman schreef:Ik blijf het raar vinden dat bijvoorbeeld een IKEA winst (2.5 Miljard) "mag" maken, daar hoor ik niemand over en een bank mag dat niet.
Enig verschil, IKEA levert tastbare producten, de bank (betalings)diensten.

Volgens mij wordt er helemaal niet gevallen over het winst maken, maar dat je voor zo langzamerhand alles apart moet betalen.

IKEA maakt in een jaar misschien 2,5 miljard winst, maar de winst van ING bedraagt per kwartaal ongeveer 1 tot 1,5 miljard.

De salami techniek is overigens dat je je de hele salamiworst toe eigent door er steeds kleine plakjes van af te snijden. De hele worst kun je niet in een keer pakken.

Een vergelijking met een abonnement van een tijdschrift of sportschool is ook te maken. Mensen zouden daarbij er net zo overvallen als ze voor van alles vervolgens moeten bij betalen.

Bij mijn bank hoef ik nergens voor bij te betalen, behalve "debetrente". Vlak de sportscholen niet uit die nu ineens 15% er bij gaan tellen nu ze niet meer per jaar mogen verlengen. Dat klonk ook nogal "overvallerig".
Of die stiekem een proefabbo omzetten in een jaarabbo.
Nogmaals, het lijkt of iedereen winst mag maken behalve een bank.
Een Islamitische bank nemen misschien ?

bprosman schreef:Bij mijn bank hoef ik nergens voor bij te betalen, behalve "debetrente".

Welke heb je?

bprosman schreef:Vlak de sportscholen niet uit die nu ineens 15% er bij gaan tellen nu ze niet meer per jaar mogen verlengen.

Doen alle sportscholen dat met dat zelfde percentage? Dan lijkt mij dat iets voor de NMa om te onderzoeken.

Los daarvan de sportscholen innen dat niet in kleine beetjes, zodat het niet zo opvalt.

bprosman schreef:Of die stiekem een proefabbo omzetten in een jaarabbo.

Dat mag nu dus niet meer.

"Boerenleenbank"

IKEA maakt in een jaar misschien 2,5 miljard winst, maar de winst van ING bedraagt per kwartaal ongeveer 1 tot 1,5 miljard.

Dan nemen we Shell, 4 Miljard / kwartaal.
Volgens mij doet het koningshuis het beter, ipv te ageren tegen de "winstmakers" kopen ze aandelen

De mensen aan de onderkant hebben geen geld over om aandelen van te kunnen kopen. Tijdje terug toevallig hierover een programma op TV gezien. Dat is de belangrijkste reden waarom 0,01% van alle mensen 6% van het geld hebben. (Percentages kunnen afwijken.)

De mensen aan de onderkant hebben geen geld over om aandelen van te kunnen kopen

Mag ik dan concluderen dat de mensen aan de onderkant het hardste mopperen op "Winstmakers"?
Asl dat zo is zou het woord jalouzie in me op kunnen komen.

bprosman schreef:

Ik zie liever dat een bank dit soort zaken kosteloos uitvoert.

Ik zie ook graag een supermarkt die mij kosteloos boodschappen levert, nu zitten daar grote winsten op , SCHANDALIG !.
Als je ziet wat voor bonussen en salarissen uitgekeerd worden aan bijvoorbeeld de top van AH.
Tjs, kost allemaal personeel en dat kost weer geld en daarom betalen wij het gelag!!!

Kun je het nog dommer maken?

Bij de supermarkt KOOP je iets. Bij een bank BRENG je iets (waar ze netjes op moeten passen en beheren) daarmee maken ze WINST !!!

M.a.w. de banken verdienen dik aan wat jij aan ze 'uitleent'. Beter gezegd: laat beheren.

Persoonlijk kan ik me wel vinden in het standpunt van bprosman. Waarom moet een bank dan een filantropische instelling zijn ?

alfatrion schreef:Een vergelijking met een abonnement van een tijdschrift of sportschool is ook te maken. Mensen zouden daarbij er net zo overvallen als ze voor van alles vervolgens moeten bij betalen.

Het is bij sommige sportscholen zo dat men met hen abo betaald voor het gebruik van bepaalde faciliteiten zoals de fitnesaaparatuur. Het is bij sommige sportscholen niet ongebruikelijk dat leden bij moeten betalen om bepaalde groepslessen te volgen of gebruik te maken van de sauna. Zoiets geldt ook voor sommige zwemparadijzen. Ook in sommige attractieparken zijn niet alle attracties gratis.

Als de banken ineens deze diensten allemaal 'gratis' gaan uitvoeren kunnen we er gif op innemen dat het abonnementsgeld verdubbeld wordt. Omdat er voor bepaalde diensten apart betaald moet worden, zullen sommige mensen ook bezuinigen op het gebruik van deze diensten. Als het allemaal 'gratis' zou zijn, letten hele groepen mensen er niet op dus stijgen de kosten hiervan waardoor de 'abokosten' nog eens zullen stijgen.