Radar

**** CENSUUR! TROS RADAR

crazyme schreef:Omdat de klant een extra keuzemogelijkheid krijgt ?

De klant krijgt hier helemaal geen extra keuzemogelijkheid. Integendeel: klanten die onder de oude voorwaarden te maken zouden hebben met een stilzwijgende verlenging per 1 januari 2012 wordt de mogelijkheid ontnomen om te kiezen voor opzegging van het abonnement met inachtneming van de (onder de oude voorwaarden) overeengekomen opzegtermijn. Er bestaat geen enkele verplichting voor de sportschool om een stilzwijgende verlenging van een jaarabonnement niet door te laten gaan. De enige (extra) wettelijke voorwaarde waaraan in dat geval moet worden voldaan is dat er opgezegd moet kunnen worden met een opzegtermijn van maximaal een maand. Omdat de sportschool in mijn geval ervoor heeft gekozen eenzijdig de algemene voorwaarden te veranderen, betekent dit niet meer dan een opgelegde prijsverhoging voor tenminste een maand.

MAXIEM schreef:In de praktijk ontduiken ze gewoon de nieuwe wet.

Wellicht is "ontwijken" een term die de lading beter dekt.

Pindakaaspotje schreef:Ik kan het voor de bedrijfsvoering goed begrijpen dat je mensen voor een vol jaar wil binden. en ik zie het probleem ook niet van jaarcontracten. Mijns inziens heeft deze wet gewoon het beoogde doel. Dat mensen niet "onbewust" weer vast zitten aan een jaar doordat ze zijn vergeten op te zeggen. Dat is nu voorkomen en moeten mensen opnieuw een contract tekenen.

Ik kan het ook vanuit het oogpunt van bedrijfsvoering ook niet begrijpen. De groep klanten die je als ondernemer op deze wijze benadeeld zijn namelijk de vaste klanten. Het zijn bovendien de klanten die per jaar of voor een langere periode vooruit betalen. Van die groep heeft een ondernemer geen extra kosten met betrekking tot incasso en administratie meer. Ook is een ondernemer in dergelijke gevallen zeker van betaling van het abonnementsgeld. Traditiegetrouw is de maand januari de drukste periode van het jaar voor wat betreft het aantal aanmeldingen bij sportscholen. Veel sportscholen spannen zich in deze periode in om nieuwe klanten te trekken (b.v. door het doen van speciale aanbiedingen). Ondertussen lijken sportscholen niet geïnteresseerd in het behoud van de groep vaste klanten.

@Wim: ik zou gewoon opzeggen. Je wilt toch geen klant zijn bij zo'n bedrijf?

Een aanpassing van de AV is trouwens altijd een rechtsgeldige reden om op te zeggen. Tenzij die aanpassing positief voor de klant uitvalt.

Zie http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... onnementen

Als meer mensen opzeggen, komt de gehele bedrijfsvoering in gevaar. Ze moeten dan wel bijtrekken. Klant is Koning!

Bob Schurkjens schreef:@Wim: ik zou gewoon opzeggen. Je wilt toch geen klant zijn bij zo'n bedrijf? Een aanpassing van de AV is trouwens altijd een rechtsgeldige reden om op te zeggen. Tenzij die aanpassing positief voor de klant uitvalt.

Inderdaad. Er is trouwens nog een situatie dat niet rechtsgeldig kan worden opgezegd. Die reden is dat de algemene voorwaarden moeten worden gewijzigd op grond van een wettelijke bepaling.

crazyme schreef:Omdat de klant een extra keuzemogelijkheid krijgt ?

Het beoogde effect van de wet is dat klanten niet aan jaarovereenkomst vast zitten, zonder dat ze dit weten. Mijn inziens heeft de wet het beoogde effect. Martijn van Dam, de maker van het wetsvoorstel, geeft als hint naar de bedrijven dat ze dit zo kunnen aanpakken. In die zin ben ik het dus met je eens.

crazyme schreef:De netto inkomsten lopen toch terug, terwijl de lasten gelijk blijven.

Dat de netto inkomsten terug zouden lopen door de Wet van Dam is geen gegeven. Uit onderzoek blijkt dat het verlagen van drempels als effect heeft dat potentiële klanten sneller van je diensten gebruik zal maken. Daarnaast is bij de huidige klanten een lagere druk om voor een bepaalde datum op te zeggen, wat als gevolg zou kunnen hebben dat een deel hiermee nog even wacht. Als bedrijven verder niets veranderen, dan kan niet met zekerheid worden gesteld dat door de Wet van Dam een negatief effect heeft op de netto inkomsten.

Pindakaaspotje schreef:**** CENSUUR! TROS RADAR

ciske schreef:

Pindakaaspotje schreef:**** CENSUUR! TROS RADAR

Bericht is van vorig jaar!

Pindakaaspotje heeft 1600 berichten verwijderd.
Is al door trebelski opgemerkt en ook over geschreven.

nevermind schreef:

ciske schreef:

Pindakaaspotje schreef:**** CENSUUR! TROS RADAR

Bericht is van vorig jaar!

Pindakaaspotje heeft 1600 berichten verwijderd.
Is al door trebelski opgemerkt en ook over geschreven.

okee dank je.

Wim2007 schreef:

crazyme schreef:Omdat de klant een extra keuzemogelijkheid krijgt ?

De klant krijgt hier helemaal geen extra keuzemogelijkheid.

Keuzemogelijkheid A: U verlengt met 1 jaar voor het oude tarief
Keuzemogelijkheid B: U verlengt met 1 maand voor het nieuwe tarief

Tataa ! Twee mogelijkheden.

En natuurlijk de derde : U verlengt helemaal niet.

Bob Schurkjens schreef:@Wim: ik zou gewoon opzeggen. Je wilt toch geen klant zijn bij zo'n bedrijf?

Een andere optie om geen lid meer te hoeven zijn bij deze sportschool is het openen van een twitteraccount en het posten van tweets over wat er beter zou kunnen bij deze sportschool. In dat geval neemt de sportschool het initiatief om het lidmaatschap te beeindigen.
zie: http://madbello.nl/66039/sportschool-li ... a-twitter/

MAXIEM schreef:Deze doorzichtige "truc" had ik al verwacht. Als je niks doet (negatieve optie), dan heb je per 1-1-2012 geen kontrakt meer. Opzeggen is dus niet nodig. Zet het wel even op papier en geef dat aan de boss van de toko. Vraag een handtekening voor ontvangst.

Plaza Sportiva past na het afloop van de opzegtermijn inmiddels een nieuwe 'truc' toe: de bewering dat het abonnement doorloopt omdat voor opzegging niet een intern opzeggingsformulier is gebruikt. Dat er een aangetekende brief is verstuurd waarin zowel het abonnement is opgezegd als ook de incassomachtiging is ingetrokken, lijkt er niet toe te doen. Uiteraard is er gewoon sprake van een rechtsgeldige opzegging, maar desondanks dreigt Plaza Sportiva gewoon met het door laten lopen van de incasso en het abonnement.

Wim2007

Juridisch gezien mogen er aan een opzegging m.u.v de termijn geen beperkingen worden opgelegd, dus ook niet aan de vorm (het interne opzeggingsformulier). Je kunt dus de automatische incasso's storneren en eventueel een selektieve blokkade door jouw bank laten aanleggen.

Maxiem.

Maxiem, waar staat dat?

alfatrion schreef:Maxiem, waar staat dat?

Als het gaat om een vermelding in de algemene voorwaarden: 6:236 onder o BW

Het is verbazingwekkend, maar ruim drie maanden na versturen van een opzeggingsbrief heb ik de schriftelijke bevestiging van Plaza Sportiva ontvangen dat mijn abonnement is beeindigd. Echter,Plaza Sportiva heeft zelfstandig besloten om de opzegtermijn op te rekken naar twee maanden. Dit terwijl de Wet van Dam een opzegtermijn van maximaal een maand oplegt. Hopelijk leidt dit niet tot het ten onrechte innen van een extra maand contributie. Daar hebben ze namelijk geen recht meer op.

Wim2007 schreef:Als het gaat om een vermelding in de algemene voorwaarden: 6:236 onder o BW

Daar staat niet dat er op de termijn na helemaal geen beperkingen mogen worden opgelegd, maar dat val alle denkbare beperkingen er eentje niet mag worden opgelegd, namelijk weg waarlangs je de overeenkomst hebt afgesloten.

Als de overeenkomst schriftelijk tot stand is gekomen, maar de gebruiker van de algemene voorwaarden dus wel bedingen dat je niet telefonisch of mondeling mag opzeggen. En als de overeenkomst schriftelijk is aangegaan dan staat de voorwaarde dat je een intern formulier moet gebruiken een schriftelijk opzegging niet in de weg.

Wim2007

Dat is nog maar de vraag. Het zou best kunnen dat je nog onder het oude regiem valt en als er dan een opzegtermijn van 2 maanden in de AV stond, dan wordt er niet onrechtmatig gehandeld.

Maxiem.

Ook dat is niet zonder meer zo te stellen.

alfatrion

Dan zijn we het dus (weer) niet eens met elkaar.

Met collegiale groet, Maxiem.

Volgens professor Marco Loos, hoogleraar Privaatrecht, in het bijzonder Europees consumentenrecht, aan de Universiteit van Amsterdam ligt het voor de hand dat de rechter er een anticiperende interpretatie van art. 6:233 sub a BW op houd, omdat het de uitdrukkelijke bedoeling was van de wetgever om zelf te voorzien in een overgangsrecht door de invoering van de wet met een jaar uit te stellen zodat partijen voldoende tijd hadden om hun algemene voorwaarden aan te passen.

http://blog.iusmentis.com/2011/09/20/pe ... ontracten/