Radar

Hi John,

Ik neem aan dat je 6:2 BW bedoelt?

beste John,

Ik heb meerdere malen een oproep met betrekking tot Spaarselect gedaan daar ik ook totaal verkeerd ben voorgelicht en nu zit met een schuld van € 30000 exclusief inleg van ongeveer hetzelfde bedrag.
Ik heb SpaarSelect aansprakelijk gesteld en heb vorige week van SpaarSelect een in aanmatigende toon geschreven brief ontvangen waarin mij fijntjes werd medegedeeld dat ik goed was voorgelicht en dat ik niet moest zeuren en als ik wil reageren dat ik dit alleen nog schriftelijk mag doen.
Dat SpaarSelect zo'n toon aanslaat naar zijn klanten toont aan dat ze echt geen moer om hun klanten geven.
Ik ben in het bezit van het kladje waarin de adviseur mij wilde laten geloven dat ik geen risico zou lopen en ga dit ook gebruiken als bewijs tijdens een eventuele rechtzaak.
Ik ben ook bereid om voor jou een verklaring te tekenen en daarbij een kopie van dit geschreven kladje te verstrekken , want dit is natuurlijk voer voor de rechter je verkoopt een inferieur product zonder daar op papier de juiste informatie te verstrekken en je laat na het tekenen van het contract nooit!!!!!! meer iets van je horen.
WE PAKKEN ZE!!

Ben ook een oud adviseur van SS.....echter liet mij zeker niet leiden door incentives ed. En een handtekening in het 1e gesprek, No way. Heb er dan ook vroeger gewerkt als de ex-adviseur en ben nu werkzaam als hypt-adv. voor een eigen bedrijf, ingeschreven en al bij alle nodige organisaties als erkend hypt adv. Gidi, NVA, etc.

Beste Jean,

De adviseur die mij een Sprintplan heeft "verkocht" sprak niet over aandelenlease maar over een spaarrekening, niet over lening maar voorgeschoten bedrag, niet over rente maar over inleg en deze inleg was gegarandeerd alleen de winst kon schommelen.
Deze adviseurs weten toch zelf wel hoe zo'n Sprintplan in elkaar steekt ( zelfs voor een leek als ik ben, is het achteraf allemaal vrij eenvoudig ). Moesten zij dit zo doen om hun omzet( target) te halen?
Waarom heeft men mij niet gewoon zoals ik vroeg een spaarrekening gegeven?
Groet, Ad

Dan was dat dus een ontzettende grote............

Hi John,

In Tekst en Commentaar m.b.t. 6:2 BW kon ik de door jou geformuleerde stelling niet zo direct terugvinden, maar dat laat onverlet dat hetgeen je zegt inderdaad onder omstandigheden mogelijk zou kunnen zijn.
Interessant is m.i. het arrest Paalman – Lampenier (HR 25-01-2002, RvdW 2002, 22) en met name het artikel dat mw. mr van Laarhoven erover schreef in WPNR nummer 6484. In die zaak kwam vrij uitvoerig aan de orde onder welke omstandigheden het geven van onjuiste informatie in de precontractuele fase een grond kan zijn voor het ontstaan van een schadevergoedingsverplichting. Met name de vraag wat de grondslag dan is of kan zijn voor die eventuele schadevergoedingsverplichting. Opties zijn dan wanprestatie, onrechtmatige daad of de precontractuele redelijkheid en billijkheid als zelfstandige grondslag voor schadevergoeding. In die zaak speelde (ook) een bijzondere zorgvuldigheidsnorm een rol en bovendien was het ook daar zo dat de gewraakte informatie afkomstig was van een derde. Indien niet kan worden aangenomen dat er uit de overeenkomst een zelfstandige informatieplicht voortvloeit - wat m.i. in de onderhavige aandelenlease situaties dus inderdaad niet kan - dan heeft de in de precontractuele fase gegeven informatie enkel betekenis m.b.t de vraag of de wederpartij de prestatie heeft gekregen die hij op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Want het voorwerp van de overeenkomst is immers niet de gegeven informatie maar datgene wat, mede op grond van die informatie wordt gekocht. Dat maakt de zaken toch wat ingewikkelder.
In de Paalman-Lampenier zaak werd die informatie in de precontractuele fase als zelfstandig gegeven aan de grondslag van een vordering tot schadevergoeding gelegd. Overigens, in een procedure kun je misschien niet enkel Dexia en Spaarselect dagvaarden, maar mogelijk ook de toezichthouders. In NTBR 2003/4 staat een betoog in die richting van Chr. H. Van Dijk. Al verwacht hij wel een zekere terughoudendheid van de rechter. Maar ach, als je toch bezig bent... waarom niet?

Groet, Sara

Henk Wester zie je nu wel dat Sara er nog is. Dus in je mand en ga braaf met het staartje spelen.

Ted.

Hoera! Sara is er weer na een paar dagen welverdiende rust.
Sara ,ik heb uiteraard een vraag.Vandaag ben ik met de invulling van mijn HC formulier bezig geweest.Alles ligt nu ingevuld en wel klaar(kost je wel een hele zondag)nu nog even onder voorbehoud etc. tekenen.Wat mij vandaag aan mijn contact opviel was hetvolgende,onderaan waar mijn vrouw en ik getekend hebben staat:Aldus overeengekomen en getekend te: Leiden.Ik ben meerdere malen in Leiden geweest maar nooit om een contract te tekenen.Heeft dit gevolgen voor de geldigheid van het contract??Onder mijn handtekening staat ook nog,Adviseur:ATP00893-Spaar select B.V.Had hier ook niet een handtekening van de adviseur moeten staan?
Bedankt alvast voor je antwoord.
Gr Marcel

Hi Marcel,

Volgens mij is het niet nodig dat de tussenpersoon - Spaarselect in deze - tekent. Het contract wordt na aanvaarding door lessee, met de handtekening van lessee verzonden naar de andere partij bij het contract. Dat Leiden verhaal is wat raar, maar uiteindelijk hooguit slordig en doet niets af aan de onaantastbaarheid van je contract mijns inziens.
Groet, Sara

Sara bedankt!
gr Marcel

Ja sorry, de inhoud van dit onderwerp leek mij toch wat relevanter dan de schelpartijen etc. die erboven staan, dus toch maar even 'omhoog' zoals men dat hier dan noemt.

Dag sara ben blij je te zien.Toet

Sara Etty, deze beslissing van de Hoge Raad is duidelijk in strijd met de heersende leer. Zie ook de verwijzing naar de ´´verzuchting van Gerbandy´´, de grens tussen de inhoud van de overeenkomst (wat is een tekortkoming) en de voorstelling van zaken bij het sluiten van de overeenkomst (relevant voor dwaling) is vaak zo dun als een spinneweb, aldus deze Gerbrandy.

Daarnaast kun je bij aandelenlease-constructies heel goed betogen dat er wel een uit de wet voortvloeiende zelfstandige informatieverplichting (en dus ook onderzoeksplicht) bestaat. Anders dan bij franchiseovereenkomsten kan immers bij aandelenlease terug gegrepen worden op bij de in de wet geregelde gevallen (6:1 BW) Denk maar aan de Wet op de consumentenkrediet en effectenregelgeving. Belangrijker is echter dat er een CONTRACTUELE zorgplicht (artikel 2 ABV) bestaat. Deze zorgplicht is verder ingevuld door de Hoge Raad en de klachtencommissie. Er bestaan in dat verband zelfs internationale gedragscodes. Lees het boekje van William Schonewille (zorgplicht in vele gedaanten) er eens op na.

Ik ben het wel met je eens dat je je op glad ijs kunt begeven v.w.b de grondslag van de vordering. Want wat nu indien de vordering tot vernietiging (dwaling) is verjaard (na drie jaar) en een actie uit onrechtmatige daad niet kan worden ingesteld vanwege de absolute competentie van de Kantonrechter (immers, het betreft een huurkoopovereenkomst), in dat geval blijft alleen de dwalingsregeling over. Je moet dan niet een Kantonrechter treffen die het Paalman-arrest aanhangt. Overigens geldt de verjaringstermijn bij dwaling niet ingeval van verweer in rechte (3:51 lid 3 BW).

John

Hi John,
Ik zal er nog even naar kijken.Je laatste alinea kan ik niet helemaal volgen nu je zegt stel dat dwaling verjaard en een actie uit onrechtmatige daad niet mogelijk zou zijn dan alleen de dwalingsregeling over blijft. Dwaling was in de door jou geschetste situatie dan toch al geen optie meer behoudens in verweer?
Er blijft verder in elk geval nog een andere grond over, namelijk de precontractuele redelijkheid en billijkheid als zelfstandige grond voor schadevergoeding.

Ik zit niet zo vreselijk goed in burgerlijke rechtsvordering dus daar zal het wel aan liggen, maar waarom zou je met verbintenissen uit onrechtmatige daad niet bij de kantonrechter terecht kunnen?

Groet, Sara

Ik bedoelde inderdaad nakoming, de precontractuele redelijkheid en billijkheid is een alternatieve grondslag, in het Paalman-arrest werd deze niet aangenomen.

Wat de objectieve cumulatie van rechtsvorderingen betreft het volgende. De Kantonrechter neemt kennis van zaken die betrekking hebben op bijvoorbeeld een huurkoopovereenkomst. Een vordering uit onrechtmatige daad met een beloop van meer dan € 5000 dient door een andere(meervoudige)kamer van de Rechtbank te worden behandeld. Echter, artikel 94 lid 2 Rv bepaalt dat de Kantonrechter moet beoordelen of er een bepaalde samenhang is tussen de verschillende vorderingen (huurkoop en onrechtmatige daad). Indien deze samenhang er is dan kan de Kantonrechter ook kennis nemen van een niet-aardvordering (een aardvordering is een vordering die verband houdt met bijvoorbeeld een huur, huurkoop of een arbeidsovereenkomst)boven €5000.

Mijns inziens kan dus voor de Kantonrechter ook aangevoerd worden dat er sprake is van onrechtmatige kredietverlening, naast de acties uit dwaling (voorzover niet verjaard) en nakoming. Zo voorkom je dat het Paalman-arrest wordt toegepast.

John

Dat van die cumulatie was mij bekend, artikel 93 en 94 Rv. Kennelijk begreep ik gewoon de formulering van die laatste alinea van jou niet. Op je Paalman opmerkingen kom ik op een later moment nog terug.

Groet, Sara

even omhoog voordat dit verdwijnt.

een heldere toelichting van die mevrouw Van Wijngaarden, ik hoop overigens op meer verklaringen, heb jij nog suggesties?

ik bedoel Van Laarhoven

$