Radar

adSolvendum schreef:

BBCS schreef:Als een product duurder geworden is, ga jij dan ook aan de winkelier het verschil betalen?

Nee, waarom zou ik? Ik ga ook niet terug als het artikel goedkoper is geworden, of als ik het elders goedkoper kan krijgen.
Dat is ook alles niet aan de orde.

Voor de goede orde:

Schuilnaampje schreef:Ik heb het hier over een kledingzaak. Ik had een kledingstuk gekocht welke elders goedkoper te krijgen bleek. Het verschil werd niet terugbetaald waarop ik mijn geld terug wilde hebben.

Blijf je op woorden vangen? Doe ik ff mee. Ik denk dat AdSolvendum hiermee wilde aangeven dat de 2 zinnen boven jou dikgedrukte tekstje niet aan de orde waren.

Dus, dit:

adSolvendum schreef:Dat is ook alles niet aan de orde.

Sloeg op dit stukje:

adSolvendum schreef:Nee, waarom zou ik? Ik ga ook niet terug als het artikel goedkoper is geworden, of als ik het elders goedkoper kan krijgen.

En voor de volledigheid, sloeg dat weer op dit:

BBCS schreef:
Als een product duurder geworden is, ga jij dan ook aan de winkelier het verschil betalen?

En dat was idd niet aan de orde.

Schuilnaampje schreef:Ik heb het hier over een kledingzaak. Ik had een kledingstuk gekocht welke elders goedkoper te krijgen bleek. Het verschil werd niet terugbetaald waarop ik mijn geld terug wilde hebben.

Ten tweede vind ik dat dit alles getuigd van weinig klantvriendelijkheid en service. Bij de betreffende winkel loop ik in ieder geval niet meer binnen.

Dat eerste kan je toch niet serieus menen? Je maakt zelf de fout iets (kennelijk) te duur te kopen en denkt vervolgens dat de winkel jou het verschil moet betalen of de koop ongedaan maken. Je hebt met een nette winkelier te maken gezien het aanbod ''geld terug'' ik had je met kop en ko*nt de deur uitgezet!
Dat jij daar niet meer komt is een zegen voor de winkelier want dergelijke klanten ben je beter kwijt dan rijk.

trebelski schreef:
Dat eerste kan je toch niet serieus menen? Je maakt zelf de fout iets (kennelijk) te duur te kopen en denkt vervolgens dat de winkel jou het verschil moet betalen of de koop ongedaan maken. Je hebt met een nette winkelier te maken gezien het aanbod ''geld terug'' ik had je met kop en ko*nt de deur uitgezet!
Dat jij daar niet meer komt is een zegen voor de winkelier want dergelijke klanten ben je beter kwijt dan rijk.

Waarom niet? Veel winkels geven een laagste prijs garantie af tegenwoordig. Als deze er niet is kun je altijd vragen. Als t mij 10 euro scheelt of meer, ga ik ook terug. Tot nu toe nooit problemen mee gehad en netjes het verschil terug gekregen.
Ik bedoel, je kunt het altijd proberen.

De hele discussie is van het wel / niet afgeven van NAW ivm een retour gebracht artikel, omgedraaid naar de reden van retour.

Als ik een rondje winkels loop dan zie ik toch bij veel heel veel winkels staan dat binnen xxx dagen zonder morren geretourneerd kan worden.
Ik vindt het van lef betuigen dat TS zijn echte reden aangeeft, heeft ergens andes goedkoper gezien.

Hoeveel zaken claimen niet de goedkoopste te zijn en verschil terug te betalen + perecentage x.

Umad schreef:
Waarom niet? Veel winkels geven een laagste prijs garantie af tegenwoordig. Als deze er niet is kun je altijd vragen. Als t mij 10 euro scheelt of meer, ga ik ook terug. Tot nu toe nooit problemen mee gehad en netjes het verschil terug gekregen.
Ik bedoel, je kunt het altijd proberen.

Natuurlijk zijn er situaties te bedenken waarbij je dat wel kan doen. Nergens lees ik in het eerste stukje van TS dat er een laatste prijsgarantie was.Je hebt gelijk dat je het kan proberen maar om dan de winkel op een forum af te gaan ze*ken omdat TS zijn/haar zin niet kreeg gaat me te ver.

Umad schreef:Blijf je op woorden vangen? Doe ik ff mee. Ik denk dat AdSolvendum hiermee wilde aangeven dat de 2 zinnen boven jou dikgedrukte tekstje niet aan de orde waren.

Dus, dit:

adSolvendum schreef:Dat is ook alles niet aan de orde.

Sloeg op dit stukje:

adSolvendum schreef:Nee, waarom zou ik? Ik ga ook niet terug als het artikel goedkoper is geworden, of als ik het elders goedkoper kan krijgen.

En voor de volledigheid, sloeg dat weer op dit:

BBCS schreef:
Als een product duurder geworden is, ga jij dan ook aan de winkelier het verschil betalen?

En dat was idd niet aan de orde.

Ik ga niet op worden vangen, maar ga gewoon uit van het hele bericht.
Waarom je antwoord moet geven op een bericht van ad, en dan nog denkt dat het zo heeft kunnen zijn, is mij niet duidelijk.
Wat niet in orde is, dat TS precies zo gehandeld heeft, zoals het hierboven staat.
Trouwens gaat het niet om het terugbrengen van het artikel, maar TS stelt de vraag:
Moet ik mijn NAW geven?
Als je ff wilt meedoen, dan geef TS op zijn/haar vraag antwoord, of jouw mening, meer doe ik namelijk ook niet als mijn mening geven.

nevermind schreef:
Ik ga niet op worden vangen, maar ga gewoon uit van het hele bericht.
Waarom je antwoord moet geven op een bericht van ad, en dan nog denkt dat het zo heeft kunnen zijn, is mij niet duidelijk.
Wat niet in orde is, dat TS precies zo gehandeld heeft, zoals het hierboven staat.
Trouwens gaat het niet om het terugbrengen van het artikel, maar TS stelt de vraag:
Moet ik mijn NAW geven?
Als je ff wilt meedoen, dan geef TS op zijn/haar vraag antwoord, of jouw mening, meer doe ik namelijk ook niet als mijn mening geven.

Mijn schuld, ik dat dat iedereen aan een open discussie mee mocht doen.
Ik denk dat omdat ik geen AdSolvendum heet, maar dit mij het meest logische leek.

Wss hebben wij wel een meningsverschil over het woord mening maar dat is weer een andere discussie.

Even terug naar de roots:

Hoe is dit in de Nederlandse wet geregeld?

Antwoord: in dit kikkerland is dit (nog) niet bij wet geregeld.

Maxiem.

nevermind schreef: Trouwens gaat het niet om het terugbrengen van het artikel, maar TS stelt de vraag:
Moet ik mijn NAW geven?

Als de koper bij het sluiten van de koop zijn NAW gegevens heeft gegeven (ten behoeve van de koopovereenkomst), dan zijn die gegevens bij de verkopende partij al bekend.

Bij ontbinding van die overeenkomst hoeft de verkopende partij geen NAW te vragen, omdat die al bij de verkopende partij bekend zijn.

Bij ontbinding van de overeenkomst waar bij het sluiten van die overeenkomst geen NAW gegevens gevraagd zijn, kan de verkopende partij wel degelijk die NAW bij de koper opvragen. (artikel 8 van Wet bescherming persoonsgegevens)

Zoals gezegd doet de verkopende partij dat om de boekhouding sluitend te krijgen.

BBCS schreef:

nevermind schreef: Trouwens gaat het niet om het terugbrengen van het artikel, maar TS stelt de vraag:
Moet ik mijn NAW geven?

Als de koper bij het sluiten van de koop zijn NAW gegevens heeft gegeven (ten behoeve van de koopovereenkomst), dan zijn die gegevens bij de verkopende partij al bekend.

Bij ontbinding van die overeenkomst hoeft de verkopende partij geen NAW te vragen, omdat die al bij de verkopende partij bekend zijn.

Bij ontbinding van de overeenkomst waar bij het sluiten van die overeenkomst geen NAW gegevens gevraagd zijn, kan de verkopende partij wel degelijk die NAW bij de koper opvragen. (artikel 8 van Wet bescherming persoonsgegevens)

Zoals gezegd doet de verkopende partij dat om de boekhouding sluitend te krijgen.

In de gedacht van - Ontbinding van de overeenkomst - gaat naar mijn mening niet op bij een retour gebracht artikel. Lijkt mij meer ivm lange leveringstijden, garantie's, veelvuldig verkeerde artikel oid.

Opvragen is 1, geven is 2. Nog een zijsprongetje....als je foutieve gegevens invult, pleeg je dan valsheid in geschrifte ? Of zou het bedrijfsfraude kunnen zijn?

Anyway, om de boekhouding sluitend te krijgen is niet de klant zijn probleem. Ik snap de gedachte achter het invullen van naw wel gedeeltelijk, ivm eventuele fraude van personeel maar dan moet het bedrijf zijn procedure hierin wijzigen.

Wellicht kunnen leveringsvoorwaarden / retourvoorwaarden hier uitsluitsel in geven.

BBCS

Bij ontbinding van de overeenkomst waar bij het sluiten van die overeenkomst geen NAW gegevens gevraagd zijn, kan de verkopende partij wel degelijk die NAW bij de koper opvragen. (artikel 8 van Wet bescherming persoonsgegevens)

Wishful thinking?

Maxiem.

Persoonsgegevens mogen slechts worden verwerkt indien:

a. de betrokkene voor de verwerking zijn ondubbelzinnige toestemming heeft verleend;
b. de gegevensverwerking noodzakelijk is voor de uitvoering van een overeenkomst waarbij de betrokkene partij is, of voor het nemen van precontractuele maatregelen naar aanleiding van een verzoek van de betrokkene en die noodzakelijk zijn voor het sluiten van een overeenkomst;
c. de gegevensverwerking noodzakelijk is om een wettelijke verplichting na te komen waaraan de verantwoordelijke onderworpen is;
d. de gegevensverwerking noodzakelijk is ter vrijwaring van een vitaal belang van de betrokkene;
e. de gegevensverwerking noodzakelijk is voor de goede vervulling van een publiekrechtelijke taak door het desbetreffende bestuursorgaan dan wel het bestuursorgaan waaraan de gegevens worden verstrekt, of
f. de gegevensverwerking noodzakelijk is voor de behartiging van het gerechtvaardigde belang van de verantwoordelijke of van een derde aan wie de gegevens worden verstrekt, tenzij het belang of de fundamentele rechten en vrijheden van de betrokkene, in het bijzonder het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer, prevaleert.

Artikel 8. Ik zie het niet staan.

BBCS schreef: Als de koper bij het sluiten van de koop zijn NAW gegevens heeft gegeven (ten behoeve van de koopovereenkomst), dan zijn die gegevens bij de verkopende partij al bekend.

Hier gaat het om een kledingstuk wat TS gekocht heeft , dus bij het kopen hoefde zij geen NAW te geven.

Teunbosseman schreef:
Opvragen is 1, geven is 2. Nog een zijsprongetje....als je foutieve gegevens invult, pleeg je dan valsheid in geschrifte ? Of zou het bedrijfsfraude kunnen zijn?

Als het opgeven van NAW niet door het controleren van een identificatie gebeurd, kan je veel schrijven.(In een winkel niet verplicht)
Wie wil mij achteraf aansprakelijk stellen, dat ik deze foute NAW juist in dit bonnetje heb ingevuld.

ik vind de hele actie van ts iets kinderachtigs hebben. als je ergens anders hetzelfde artikel hebt gevonden goedkoper, dan is ts te weinig aan het shoppen geweest. en de winkelier moet daarvoor bloeden? beetje raar m.i.

bedrijfs-fraude opspoorders nemen steekproeven onder deze gegevens om de rotte appels onder het personeel eruit te halen. in principe is een medewerker eerlijk tot het tegendeel bewezen is.
dat de klant wat gegevens moet achterlaten is niet voor de grap, de detectiepoortjes die in iedere winkel staan ook niet, en de camera´s en dergelijke ook niet. het is de maatschappij waar de oorzaak ligt

seconds-out schreef:

mihoen schreef:ik vind de hele actie van ts iets kinderachtigs hebben. als je ergens anders hetzelfde artikel hebt gevonden goedkoper, dan is ts te weinig aan het shoppen geweest. en de winkelier moet daarvoor bloeden? beetje raar m.i.

Hoezo raar?
Ts vraagt om geld terug. (reden doet er niet toe)
Winkelier gaat akkoord, mits er persoonsgegevens verstrekt worden.
De vraag is>> ben je dan verplicht om je te legimiteren?

Daar gaat het om.

Nee, dat is geen verplichting. Alleen krijgt TS dan geen geld terug. De winkelier heeft namelijk ook geen plicht om geld terug te geven.

verplicht geld terug is toch alleen in geval van ondeugdelijke artikelen? in dit geval het mazzel dat een winkel zich aan zijn eigen regels houdt om een klant wat tegemoet te komen.

een winkelier is gebaat bij tevreden klanten die terug komen. en gezien een klant tegenwoordig zo trouw is als de breedte van zijn portomonee, zal een winkelier zijn gedrag daarop aanpassen en zichzelf in bescherming nemen tegen de enkeling die het verpest voor de grote groep. vervolgens aan de klant om de huisregels al dan niet te accepteren