Radar

Kan je geen kopie van het vonnis opvragen.
Me dunkt dat daar op staat wie er toen gedagvaard is.
Jij of je (overleden) ex.

verwijdert

T-Mobile bellen of zij nog een vordering open hebben staan ?

bprosman schreef:T-Mobile bellen of zij nog een vordering open hebben staan ?

Ik weet het niet,die zijn niet zo klantvriendelijk.ze kan het allicht proberen.
En als T-Mobile zegt er staat een vordering open,louise 122 kan niets bewijzen.
Alles is weg.
Dan moet ze alsnog betalen.

En als T-Mobile zegt er staat een vordering open,louise 122 kan niets bewijzen.
Alles is weg.
Dan moet ze alsnog betalen.

Maar als T-Mobile zegt geen vordering meer open te hebben staan kan Lindorff die vordering in zn achterste steken en is t "case closed".

bprosman schreef:
En als T-Mobile zegt er staat een vordering open,louise 122 kan niets bewijzen.
Alles is weg.
Dan moet ze alsnog betalen.
Maar als T-Mobile zegt geen vordering meer open te hebben staan kan Lindorff die vordering in zn achterste steken en is t "case closed".

Het gaat om een vonnis,uitgesproken door de rechter.
Het gaat niet om een vordering.

louise122 schreef:Snepke ik ben toendertijd gedagvaard was mijn telefoon alleen heeft mijn ex hem tijdelijk gebruikt en hem toen dus verloren/gestolen.
Sukkel heeft dat alleen niet gezegt.
Na het kontakt gisteren ging bij mij pas het lampje branden,aangezien hij het niet gemeld had is het abo door blijven lopen en er veel met gebeld. Ik heb toen wel kontakt opgenomen met t-mobile maar men had daar geen boodschap aan.kontrakt moest ik doorbetalen en de rekening ook.
Na de uitspraak en de ruzie,s heeft hij de gehele rekening betaald.
Na zijn overlijden heb ik niet gedacht aan spullen als betalingen enzo bewaren.
Het ergste is nog dat ik zelf begin 2011 ben verhuist en ik nog wel bankafschriften,betaal bewijzen en oude aankoopbonnen had liggen vanaf 2002 tot 2010 heb ik alles weggegooid was al zolang geleden,en nu heb ik dus ineens een zaak van 2006/2007 aan mijn broek hangen.

Als jij gedagvaard bent, zou je idd nog 's contact kunnen opnemen met de rechtbank en om een kopie vonnis of LJN nummer kunnen vragen. Daarmee kom je misschien weer wat verder bij T-Mobile en/of deurwaarder,'k weet niet hoe/wie de betaling is gegaan.

Naar Lindorff toe (die wil een antwoord denk ik) zou je in eerste instantie (naast je vragen aan hen) kunnen vermelden dat destijds cash is betaald.

(Zou er eventueel toch destijds niet betaald zijn, waarom zou T-Mobile het er dan bij hebben laten zitten? Wel de moeite nemen om te dagvaarden, een duidelijk vonnis verkrijgen en het er verder maar bij laten ? ? Dat is toch niet logisch?)

In de dagvaarding staat ook welke deurwaarder de dagvaarding heeft opgemaakt en normaal moet je dan ook de vordering bij die deurwaarder voldoen. Ik zou bij het deurwaarderskantoor eens navraag doen of die het dossier hebben gesloten of niet. is het dossier gesloten, dan is de vordering voldaan.

Jolijn schreef:
(Zou er eventueel toch destijds niet betaald zijn, waarom zou T-Mobile het er dan bij hebben laten zitten? Wel de moeite nemen om te dagvaarden, een duidelijk vonnis verkrijgen en het er verder maar bij laten ? ? Dat is toch niet logisch?)

Misschien kon Lindorff /T-Mobile niet aan haar adres gegevens komen.
Ik vind het helemaal een onlogisch verhaal.

louise122 schreef:Ik sta wel geregistreerd heb tot 03-2011 altijd op het zelfde adres gewoond,alleen is mijn adres niet opvraagbaar voor derde(deze moeten/worden doorverwezen naar de politie).

Lindorff vordering in achterste steken is niet helemaal waar.
Als Lindorff vordering kocht van T-Mobile wat ik al een paar keer meemaakte dan staat er bij T-Mobile niets meer open en bij Lindorff wel. Wel had Lindorff de koop van de vordering bekend moeten maken aan de debiteur hetgeen ze nog wel eens vergeten.
Pas op want Lindorff is grootaandeelhouder van deurwaarderskantoor N.G. De Jong in Arnhem en kan dus naar hartelust beslag leggen.

Groet René

ik ga eerst maar eens een brief opstellen en deze naar ze toesturen.
Zal ook uitleggen dat er wel is betaald en wil graag van hun zijde alle stukken en het vonnis ontvangen.
Moet het toch uit de wereld zien te krijgen,en door niet te reageren gaat het echt niet over,ik hou alleen niet zo van dreigende taal,en dat is dus wat Het kantoor van MG de Jong wel direct bezigt uit naam van Lindorff.
Eerst maar eens kijken of er reactie komt op mijn schrijven.

Dank allen voor het mee denken,jullie horen zeker nog van mij hoe het verder gaat.

louise122

lawlaw schreef:.
Pas op want Lindorff is grootaandeelhouder van deurwaarderskantoor N.G. De Jong in Arnhem en kan dus naar hartelust beslag leggen.

Groet René

Maar toch pas NA uitspraak rechter.
En indien ze misbruik maken van hun aandeel in de deurwaarder, zou dat nader onderzocht moeten worden.
Zo`n incassoburo met hun manier van doen zou geen deurwaarderskant mogen hebben - risico van misbruik is m.i. te groot.

@Louise. Leg niet teveel uit, kom zelfverzekerd over.

Goedendag Louise 122,

U heeft een bericht geplaatst op dit forum.

Als u contact met mij opneemt door middel van het sturen van een e-mailbericht aan [email protected], dan zal ik de stukken voor u opvragen en deze samen met een specificatie van alle kosten aan u toesturen.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd en zie uw reactie graag tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Mevr. M. Bosch
Lindorff B.V.
[email protected]

BELANGRIJK IS HET DOSSIER VAN DE VORDERING OPTEVRAGEN .KUNNEN ZE OF WILLEN ZE NIET.
VOLGENS EEN EX WERKGEVER (VEEL PERSONEELS VERLOOP) KOPEN ZE VORDERINGEN OP TEGEN EEN FRACTIE VAN DE PRIJS.
DUS VERHOOGT MET INCASSO KOSTEN EEN GOEDE BUSINES ALS HET BETAALD WORDT.
HUN STALK METHODE IS EEN VIA COMPUTER AANGESTUURD MENSEN BELLEN EN VERBREKEN NA HET OPNEMEN, DAT DOEN ZE OP DE GEKSTE TIJDEN. HOPEN DAT JE GAAT TERUG BELLEN. VOLGENS ONZE ADVOKAAT IS DAT "STALKEN" EN DUS VERBODEN. BELANGRIJK IS AANGIFTE TE DOEN.
EN CONSUMENTEN PROGRAMMAS BENADREN. ZE MOETEN SCHRIFTELIJK KLANTEN BENADEREN VOLGENS DE OFFICIELE VERENIGING VAN INCASSO BEDRIJVEN. DAAR KUN JE OOK KLAGEN.
HET IS EEN ZEER KLANT ONVRIENDELIJK BEDRIJF .

corgib, het gebruik van enkel hoofdletters wordt op een forum ervaren als schreeuwen.
Waarom schreeuwt u?

Mevrouw Bosch, u werkt nog laat?

heer of mevrouw adsolvendum,

Ik heb niet zo erg gelet op het hoofdletter gebruik en bedoelde het zelf niet als schreeuwen t/o lindorf, dat zijn zij en hun werkwijze niet waard.

Voortaan zal ik erop letten.

Zeker daar ze ook niet goed bekend staan bij de vereniging van Incassobureaus.

En voor wat betreft mevr.bosch, gezien het personeels verloop moet ze wel langer doorwerken om de boel bij elkaar te houden.

corgib,

De NVIO is een farce, Lindorff is medeoprichter.
Deze club van en voor incasso ondernemingen ziet het als gerechtigd kosten aan schuldenaren in rekening te brengen welke de rechterlijke macht dorgaans toch niet als gerechtigd zien.
Dit geeft m.i. voldoende aan hoe die club er in staat, zulks nog los van die talloze anekdotes waar mensen hebben geklaagd bij de NVIO en nul op het rekest hebben gekregen.

Lindorff schreef:Goedendag Louise 122,

U heeft een bericht geplaatst op dit forum.

Als u contact met mij opneemt door middel van het sturen van een e-mailbericht aan [email protected], dan zal ik de stukken voor u opvragen en deze samen met een specificatie van alle kosten aan u toesturen.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd en zie uw reactie graag tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Mevr. M. Bosch
Lindorff B.V.
[email protected]

Ik vind het een beetje raar dat U mee leest op forums dat voelt als privacy inbreuk,
en U komt zo ook dingen te weten die U niet hoort te weten op voorhand.
Ik ga dus ook een aantal van mijn berichten verwijderen,daar baal ik dus heel ernstig van,maar door dit soort gedrag moet dat dus wel,daar voor mijn dank

Dit forum is voor iedereen toegankelijk, dus als je zelf al twijfelt of je iets dan wel/niet zal plaatsen doe het dan niet.Je mag het een ander ook niet kwalijk nemen dat posting wordt gelezen, soms moet je er juist blij mee zijn.

Radar

[ archief ] LINDORFF

Re: LINDORFF

Re: LINDORFF

Re: LINDORFF

Re: LINDORFF

Re: LINDORFF

Re: LINDORFF

Re: LINDORFF

Re: LINDORFF

Re: LINDORFF

Re: LINDORFF

Re: LINDORFF

Re: LINDORFF

Re: LINDORFF

Re: LINDORFF

Re: LINDORFF

Re: LINDORFF

Re: LINDORFF

Re: LINDORFF

Re: LINDORFF

Re: LINDORFF