Radar

nevermind schreef:

Jolijn schreef: Komt er zo nu en dan 1 terug, zou ik als winkelier niet moeilijk doen en geld terug geven of een bon voor volgend jaar.

Dus volgend jaar een winkeltje openen en vuurwerk verkopen, en na deze worden daden laten volgen.
In januari maken wij dan een evaluatie.

Mis ik een paar woorden of staan er wat te veel? Ik snap 'm niet.

nevermind schreef:Wie zegt en bepaald, dat het niet helemaal afgegaan is?

JDII zegt het:

JDII schreef:Na afsteken ging hij maar voor een heel klein gedeelte af.

Of het zo was had een goedwillende verkoper wellicht eventjes na kunnen gaan.

Met het uitgangspunt dat de topic-starter liegt valt natuurlijk alles wel naar het rijk der fabelen te verwijzen.

Voor wat betreft openmaken van vuurwerk, zolang als men dit niet met een gloeiende pook doet, zal dit twee dagen nadat het is afgestoken geen risico inhouden. Vuurwerk, de naam geeft het al een beetje aan, heeft vuur nodig om gevaarlijk te kunnen zijn. Het wordt niet vanzelf gevaarlijk.

Alfatrion, het uitgangspunt waarop ik mijn stelling heb gebaseerd staat er gewoon bij. Dit uitgangspunt negeren zodat de stelling dan als invalide kan worden aangemerkt, tja, leuk, maar wat mij betreft zinloos. Ik zit hier niet om zinloze discussies te voeren.

Aan eenieder, ik zie nergens de intentie door JDII verwoord hier een probleem of zaak of wat dan ook van te gaan maken, enkel de vraag of het heenzenden na het ontzeggen van bij wet toegekende rechten reeel is. Los van de vraag of vuurwerk zinvol is, of dat wat JDII zegt klopt, is het ontzeggen van rechten door een verkoper natuurlijk niet reeel. Ik hoop dat hier in zijn algemeenheid toch wel consensus over bestaat, nu dit rechten betreft die wij allen als consument hebben.
Of dit dan in dit specifieke geval tot iets moet leiden, tja, dat weet ik nog steeds niet, ik neig naar niet, gezien de aard van vuurwerk en het belang waar we het over hebben, maar ik was er niet bij, en die mening heeft niets te maken met het feit dat een verkoper gehouden is de rechten van consumenten te respecteren, niet ontzeggen om bijvoorbeeld de reden dat zo'n recht in zo'n geval volgens die verkoper toch eigenlijk belachelijk is. Dat is niet aan de verkoper om over te oordelen, maar aan de koper, of die van zijn recht wil afzien, en wanneer niet ultiem aan een rechter, maar nooit aan de verkoper. Het recht van de consument houdt voor hem immers een plicht in.
Persoonlijk denk ik dat het de verkoper had gesierd als deze had gevraagd of dit het enige stuk vuurwerk was wat JDII had aangeschaft, en zo ja, een vorm van compensatie had geboden. Nu is deze verkoper een klant kwijt waarschijnlijk, en aangezien veel vuurwerkverkopers gedurende het jaar geen vuurwerk verkopen maar iets anders, getuigt de handelswijze van de verkoper m.i. niet van goed koopmansschap. Maar dat is slechts mijn bescheten mening.

adSolvendum schreef:

nevermind schreef:Wie zegt en bepaald, dat het niet helemaal afgegaan is?

JDII zegt het:

JDII schreef:Na afsteken ging hij maar voor een heel klein gedeelte af.

Of het zo was had een goedwillende verkoper wellicht eventjes na kunnen gaan.

Dit kleine gedeelte was alles, wat in de pot heeft gezeten.
Meer krijgt TS niet voor het geld.
Denk je nu echt, dat een verkoper weet, hoeveel vuurwerkpoeder in ieder vuurwerkpot zit?
Belachelijk!

Leo The Emperor schreef:TS komt met de betreffende vuurwerkpot bij de handelaar en zegt dat het artikel niet goed is. Het is immers niet volledig afgegaan. Prima zegt de handelaar. Ik zie dat dit product inderdaad niet goed is en ik heb hier nog wel een nieuwe staan. Die mag je zonder verdere kosten meenemen.

De verkoper heeft tussen 28 en 31 december vuurwerk verkocht aan de koper dat geschikt zou zijn om te gebruiken tijdens de daarop volgende jaarwisseling. Het vervangende vuurwerk kan daaraan nooit beantwoorden en is daarmee per definitie non-conform. Dit maakt dat ontbinding de enige mogelijkheid is. Daarmee komt het tenietgaan of achteruitgang van het vuurwerk ook gelijk voor rekening van de verkoper, ook wanneer dit door toedoen van de koper heeft plaats gevonden.

De verkoper heeft tussen 28 en 31 december vuurwerk verkocht aan de koper dat geschikt zou zijn om te gebruiken tijdens de daarop volgende jaarwisseling. Het vervangende vuurwerk kan daaraan nooit beantwoorden en is daarmee per definitie non-conform. Dit maakt dat ontbinding de enige mogelijkheid is. Daarmee komt het tenietgaan of achteruitgang van het vuurwerk ook gelijk voor rekening van de verkoper, ook wanneer dit door toedoen van de koper heeft plaats gevonden

nogmaals hoe wil je deze onzin bewijzen? vuurwerk is niet goed en dan moet een verkoper alsnog geven? laat je nakijken

Even een ander iets, wie zegt dat hij garantie heeft op vuurwerk? Heel vaak zie ik bedrijven/winkels waar duidelijk aangegeven staat (of op de bon, of bij de verkoop) dat er geen garantie wordt gegeven op vuurwerk. Dus dat zou deze hele discussie overbodig maken... (alhoewel die wel lachwekkend leuk is )

Deze adverteert er mee, met garantie:
http://vuurwerkzoetermeer.hyves.nl/foru ... Nederland/

Deze heeft er ook iets over op z'n site:
Garantie
Vuurwerk Bull garandeert dat de door haar geleverde goederen voldoen aan de normen die hiertoe door de Nederlandse overheid zijn vastgesteld. Vuurwerk Bull garandeert dat de door hem geleverde goederen voldoen aan de eisen van bruikbaarheid, betrouwbaarheid en levensduur zoals deze door partijen bij het aangaan van de overeenkomst zijn bedoeld.

Waar hebben we het over?

10 euro koste me een grote vuurwerkpot.

Snepke gaf al een zeer goed antwoord:

snepke schreef:En een vuurpot van 10 euro geeft 1 vuurstraaltje (nog een benauwd vuurstraaltje ook)

Muskusrat schreef:Even een ander iets, wie zegt dat hij garantie heeft op vuurwerk? Heel vaak zie ik bedrijven/winkels waar duidelijk aangegeven staat (of op de bon, of bij de verkoop) dat er geen garantie wordt gegeven op vuurwerk. Dus dat zou deze hele discussie overbodig maken... (alhoewel die wel lachwekkend leuk is )

De koper heeft wettelijke garantie op vuurwerk. Als de koper een consument is mag hiervan niet in het nadeel van de koper worden afgeweken. Algemene voorwaarden waarin dat wel gebeurt zijn onredelijk bezwarend en kunnen daarom vernietigd worden vanwege art. 6:234 jo 6:240 jo 7:22 jo 7:17 BW jo 7:6 BW.

De verkoper heeft tussen 28 en 31 december vuurwerk verkocht aan de koper dat geschikt zou zijn om te gebruiken tijdens de daarop volgende jaarwisseling. Het vervangende vuurwerk kan daaraan nooit beantwoorden en is daarmee per definitie non-conform. Dit maakt dat ontbinding de enige mogelijkheid is. Daarmee komt het tenietgaan of achteruitgang van het vuurwerk ook gelijk voor rekening van de verkoper, ook wanneer dit door toedoen van de koper heeft plaats gevonden.

Ik denk dat het vergelijkbaar is met een trouwjurk die op de belangrijke dag in stukken uit elkaar valt tijdens de kus. Ook daar is het niet mogelijk deze slechte prestatie alsnog te herstellen.

(Uitspraak : LJN BR 1997 van 20 juni 2011)

alfatrion schreef:

Muskusrat schreef:Even een ander iets, wie zegt dat hij garantie heeft op vuurwerk? Heel vaak zie ik bedrijven/winkels waar duidelijk aangegeven staat (of op de bon, of bij de verkoop) dat er geen garantie wordt gegeven op vuurwerk. Dus dat zou deze hele discussie overbodig maken... (alhoewel die wel lachwekkend leuk is )

De koper heeft wettelijke garantie op vuurwerk. Als de koper een consument is mag hiervan niet in het nadeel van de koper worden afgeweken. Algemene voorwaarden waarin dat wel gebeurt zijn onredelijk bezwarend en kunnen daarom vernietigd worden vanwege art. 6:234 jo 6:240 jo 7:22 jo 7:17 BW jo 7:6 BW.

Mag je van een vuurwerkpot van €10,- dezelfde prestaties verwachten als een pot vuurwerkpot van €50,- ?

Het antwoord is nee.

Die vuurwerkpot van €10,- doet precies wat de TS omschrijft.

Dergelijke "potten" branden een paar seconden en dat was het.

BBCS schreef:Snepke gaf al een zeer goed antwoord

De ervaring van een enkeling kan niet maatgevend zijn.
Ik heb voor mijn zoon een pakketje potjes gekocht, om dezelfde reden als JDII aangeeft, 19 euro, stuk of 10 potjes, allemaal een spannende naam, met afbeelding van het effect op het potje zelf, potjes ik zou zeggen gemiddeld een 15 cm hoog en een 5 cm doorsnee, in vorm varierend tussen conus, cilinder en doos, gewoon legaal bij de fietsenmaker, en deze potjes presteerden zonder uitzondering uitstekend. Verschillende effecten, qua hoogte tussen een meter of 2 en 5, sommigen met luide knal op het eind, sommigen met afsluitende vuurbal die toch wel een serieus stukje omhoog schoot.
Dit uit eigen waarneming, net als anderen uit eigen waarneming weergeven, althans, ik ga er vanuit dat men niet zo maar wat roept.

Dit heeft ook alles niets te maken met het ontzeggen van een recht als door de wet gegeven. Mocht het al gebruikelijk zijn dat men voor een tientje slechts een luide oplichtende scheet verkrijgt, had de verkoper dit gewoon eventjes kunnen zeggen. Wellicht had dit een voor JDII meer bevredigende dialoog opgeleverd.

retorische vraag :

Wat is de overeenkomst tussen een Laptop met koelsleuven, een vuurwerkpot en een boormachine van de Gamma ?

Leo The Emperor schreef:Ik denk dat het vergelijkbaar is met een trouwjurk die op de belangrijke dag in stukken uit elkaar valt tijdens de kus. Ook daar is het niet mogelijk deze slechte prestatie alsnog te herstellen.

http://jure.nl/BR1997

Een trouwjurk is vergelijkbaar voor zover het art. 7:21 BW betreft. De relevantie met het gegeven vonnis zie ik niet, omdat het daar een bruisjurk betrof met wat kleine gebreken, terwijl het hier gaat om vuurwerk dat grotendeels niet heeft gewerkt.

Overigens is prijsvermindering inderdaad ook een optie, maar dat zou ik de koper niet aanraden om te eisen.

Leo The Emperor schreef:retorische vraag :

Wat is de overeenkomst tussen een Laptop met koelsleuven, een vuurwerkpot en een boormachine van de Gamma ?

Voorbijgaand aan het retorische aspect:
Dat deze allen geschikt zijn voor professioneel gebruik?

Dit heeft ook alles niets te maken met het ontzeggen van een recht als door de wet gegeven. Mocht het al gebruikelijk zijn dat men voor een tientje slechts een luide oplichtende scheet verkrijgt, had de verkoper dit gewoon eventjes kunnen zeggen.

alsof de verkoper alles van het vuurwerk dat die verkoopt af weet, weer zo'n antwoord waarvan ik denk....verveel je je soms

ga je bij een duizendklapper ook tellen of het er geen 999 zijn?

Er zijn meerdere overeenkomsten :

a. alledrie de artikelen zijn niet geschikt voor gebruik in bed.
b. alledrie de artikelen hebben volgens een populair forumlid maar een garantie van een paar seconden.
c. alledrie de artikelen zijn onderwerp van een discussie op dit forum.

Ik kwam hierop: in de advertentie vertelt de verkoper met grote passie over het product, maar op het moment van ingebruikname valt het toch erg tegen en na afloop is het veel ellende.

Ik ga voor optie b, Keizer Leo.

Ciske, het gaat mij helemaal niet om het vuurwerk, dat interreseert mijn geen bal.
Ik vraag me echter wel af of deze verkoper bij de spulletjes welke hij normaal verkoopt ook zo reageert.

Oh, wach eens eventjes, zeg populair forum-lid uit optie b, vuurwerk verkocht aan JDII?