Radar

stofzuigertje schreef:sorry iets te veel gedronken...
Hij liep zelf naar die glijbaan toe.

Maar die 4000 medewerkers, winkels + magazijnen en dat cijfer was van vorig jaar dus vermoedelijk nu al iets meer dan ......

Of de schade vergoed gaat worden is mede afhankelijk of het goed zichtbaar was dat de vloer vies was of niet.
Kleine kinderen zitten zo laag dat ze het zeker gezien moeten hebben.

En nu even iets sterkers, en die koop je helaas nog niet bij Action....

O mijn hemel ... 't is eigenlijk wel grappig ook
Ja joh neem iets sterkers, kun je nog 'sterkere' verhalen schrijven.
"De Cock, de bewijsvoering is rond, het laag bij de grondse kind liep zelf naar de glijbaan toe".

stofzuigertje schreef:sorry iets te veel gedronken...
Hij liep zelf naar die glijbaan toe.

Maar die 4000 medewerkers, winkels + magazijnen en dat cijfer was van vorig jaar dus vermoedelijk nu al iets meer dan ......

Of de schade vergoed gaat worden is mede afhankelijk of het goed zichtbaar was dat de vloer vies was of niet.
Kleine kinderen zitten zo laag dat ze het zeker gezien moeten hebben.

En nu even iets sterkers, en die koop je helaas nog niet bij Action....

Ach ja, en ze hebben er nog nog lang niet genoeg, zo te zien.

Neem er nog een, zuipertje.

Hebben ze daar ook nog een glijbaan
Wat een paradijs

sephora30 schreef:Hebben ze daar ook nog een glijbaan
Wat een paradijs

Ja joh wist jij dat niet, is net een kinderparadijs.

Nu heb ik dit hele topic eens gelezen en ergens moet ik toch even het een en ander kwijt. Het lijkt wel alsof een aantal reageerders flink last hebben van "blue monday" vandaag. Gelukkig is de meest deprimerende dag van het jaar weer bijna om.

Ik vind het echt kwalijk hoe action zich opstelt in deze kwestie. Een paar handdoeken meegeven die nog geen appel en ei kosten kan er niet vanaf. Als ze de klant dan niet willen bevoordelen kan deze toch ook afspreken dat de klant ze na gebruik teruggeeft als deze in de buurt is, zo moeilijk is het allemaal niet. Het is gewoon onzin dat ze dit niet kunnen afboeken in het systeem, want anders zouden ze ook geen breuk ( zoals kapotte flessen wasmiddel ) afboeken van de voorraad of de voorraad van de action op de balans klopt voor geen meter.

Nu ben ik absoluut geen voorstander van de amerikaanse claimcultuur toestanden, maar heel heel soms zou het goed zijn. Met zo'n houding zou een bedrijfje (leenwoord van Maxiem) als de action eens flink afgestraft kunnen worden. En ja zoiets kan gebeuren en kan de winkel niet altijd voorkomen maar daarom zijn ze niet minder aansprakelijk.

Ook maak ik inderdaad maar al te vaak mee bij het winkelen dat kinderen door de winkel lopen te stuiteren alsof het een speeltuin was en ja daar kan ik me ook groen en geel aan ergeren. Een van de meest verschrikkelijke uitvindingen zijn toch zeker wel die kinderwinkelwagentjes waarmee ze door de winkel scheuren, je half ondersteboven rijden en tegen je enkels aan knallen. Ja daar word ik ook goed zuur van. Hoe dan ook er blijkt naar mijn mening niets uit de diverse posten van TS dat de peuter als een ongecontroleerde onverlaat door de winkel banjerde of aan zijn lot werd overgelaten enz. Ook als ze aan de hand lopen kunnen ze vallen; zeker als moeders rondkijkt, liggen ze al op de grond voor je weet wat los is. Of vallen ze met moeder mee als deze per ongeluk zou uitglijden.

Het is misschien moeilijk voor te stellen omdat wasmiddelen en -verzachters normaal juist kleding moet schoonmaken of zachter maken, maar deze middelen kunnen behoorlijk bijtend werken op kleding en huid als deze een poosje in onverdunde toestand op de kleding wordt aangebracht.

Normaal wordt meestal een heel klein scheutje wasverzachter toegevoegd in het bakje en wordt deze direct met water opgenomen. Dus komt deze in behoorlijk verdunde toestand in de machine. Er wordt geen hele fles een uur voor het wassen over het wasgoed (onverdund) uitgekieperd, de peuter is immers uitgegleden en gevallen in de inhoud van een hele fles onverdunde zooi. Vergeet niet dat TS nog eerst de peuter een beetje moest schoonmaken, afrekenen en naar huis. Tegen de tijd dat het spul de wasmachine in zou kunnen - als dat al kan - is het gauw een half uurtje later. Waarschijnlijk is de peuter ook eerst onder de douche cq in bad gezet omdat deze best nogal last kon hebben gehad van het spul op de huid.

Voor degenen die dit proefondervindelijk willen vaststellen, dompel maar eens een stuk huid goed onder met puur vloeibaar wasmiddel of verzachter en laat het eens een poosje zitten. Ja ok de ene huid is gevoeliger dan de andere, maar peuterhuidjes zijn vaak nog redelijk gevoelig. Nu heb ik zelf niet eens zo'n gevoelige huid maar van een paar druppels geknoeide vanish bij het aanzetten van de was heb ik al last (behoorlijke jeuk / irritatie) op de handen nog voordat ik de kans krijg de handen te wassen na het aanzetten van de was, kwestie van paar minuutjes in mijn geval.

Zo, nu het lijkt erop dat ik alles in het straatje van TS praat, maar ik heb wel degelijk een kritische noot. Persoonlijk vind ik het niet handig om een peuter te kleden in een jas die niet in de wasmachine kan omdat er bijvoorbeeld wol inzit, maarja dat is mijn persoonlijke mening en moet TS natuurlijk zelf weten.

Ik wil nog even laten weten dat het ondertussen na een dikke maand is opgelost.
Ik heb uiteindelijk een schadevergoeding gekregen voor de kleding die beschadigd is EN de handdoek die we moesten kopen.
Er werd ook nog even bij gemeld dat ze dit topic hadden gelezen en dat ze dit niet netjes vonden, ik heb er maar niet op gereageerd want dat heeft geen toegevoegde waarde... (net als vele reacties hier) maar toch bedankt voor de zinvolle reacties.

Dus toch nog netjes opgelost!
Fijn dat je het hier vermeld, wordt gewaardeerd.