[ archief ] Wurghypotheken

[aardjee]

De oplossing is praten met de tussenpersoon die u deze hypotheek heeft verkocht.

[student538]

Triodos komt helaas niet met een concreet antwoord zij schreven mij:

Allereerst bedankt voor uw input echter, oversluiten is per klant verschillend. Wij bekijken oversluitaanvragen dan ook per aanvraag.

Alle aanvragen worden bij ons serieus bekeken.

IN het vertrouwen u voldoende te hebben geïnformeerd.

Vervolgens nogmaals een vraag gestuurd hoe zij in zijn algemeenheid hiermee omgaan en dat volgens Tros Radar, je bij geen enkele bank terecht kunt, dus ook niet bij de Triodos bank?

Zoals ik in mijn vorige mail al zei, wij sluiten niemand uit, beoordelen elke hypotheekaanvraag op zijn merites, zowel oversluiters als kopers.

Wat is nu het punt?

Ze kunnen niet in zijn algemeenheid antwoord geven. Lijkt me duidelijk. Pas als jij concreet bij ze aanklopt zullen ze je aanvraag beoordelen.

Wat is mijn punt? Bij Tros Radar gaven zij aan dat je bij geen enkele bank terecht kunt. Ik wilde dit checken maar dat kan dus niet. Helaas geeft de bank niet aan hoe zij de aanvraag, c.q. welke criteria het beoordelen. Ik mag toch aan namen dat de Triodos bank de aanvraag eerlijk zal beoordelen, immers zij staan hoog genoteerd bij www.eerlijkebankwijzer.nl

[aardjee]

Wat studeer jij eigenlijk?

[student538]

Waarom wilt u dit weten?

[Stevowacko]

Ik heb gisteren ook tenenkrommend naar de uitzending gekeken. En nee, ik ben niet werkzaam in deze branche, ik heb gewoon zelf een hypotheek. (Afgesloten op 110% van de waarde van de woning, een top hypotheek dus)

Het probleem wordt in deze uitzending volledig bij de hypotheekverstrekkers gelegd, en blijkbaar hebben consumenten geen enkele schuld. De veranderde persoonlijke situatie van de hypotheeknemer wordt totaal niet besproken.

De rentes zijn op dit moment volgens mij nog steeds "historisch laag". We vergeten soms dat in de jaren 1980-1982 de hypotheekrente op 13% stond!!! (http://www.hypotheker.nl/Hypotheken/Ik+ ... ntestanden)
Gelukkig heb ik dit zelf niet meegemaakt, maar om aan te geven dat we het echt zo slecht niet hebben nu met de hypotheek.

Ik snap best dan een hypotheekverstrekker een nieuwe hypotheek afwijst als het inkomen van de hypotheeknemer te laag is. En de verstrekker waar de klant al zit zal ook geen nieuwe hypotheek willen afsluiten. Dat je dan "vast" zit is vervelend, maar kan je de hypotheekverstrekkers niet aanrekenen.

De genoemde rentes in de uitzending zijn zeker niet extreem. Dat ze hoger zijn dan ze eerst waren is niet zo heel gek. Daar heeft iedereen last van. Mijn rente is ook hoger dan 6 jaar geleden! En ja dan worden je lasten wat hoger. Dit soort klaagzangen hoor je altijd als het even wat slechter gaat. Maar als over een paar jaar de rente weer lager is hoor je niemand meer!!!


Wat vergeten wordt is dat de hypotheeknemer zelf heeft besloten om een huis te kopen en hiervoor geld heeft geleend. De hypotheekvorm hebben ze ook zelf gekozen!

Ook de opmerking dat de hypotheeknemer altijd netjes zijn maandelijkse kosten heeft betaald vind ik totaal misplaatst. In mijn ogen ben je ook gewoon verplicht om dit te doen!! Je bent een zakelijk verplichting aangegaan en deze zal je gewoon na moeten komen.

Wat ben ik het ontzettend met jouw reactie eens, en vooral die laatste opmerking, goed gezegd!
Ik vond de uitzending ook tenenkrommend. De suggestiviteit droop van het beeldscherm af. Over onderstaande punten heb ik ook een reactie van TROS Radar verzocht:
-Jullie gaan totaal niet in op de reden dat klanten niet zouden mogen omzetten van een beleggershypotheek naar een andere vorm. Jullie doen of de reden is dat banken dat niet willen, maar wat is die klanten nou precies verteld afgezien van dat het niet mogelijk is? Wat is de echte reden dat het omzetten niet kon?
- Het feit dat een persoonlijke afspraak niet mogelijk is wil niet zeggen dat een klant geen gesprek kan krijgen. Wat een rare aanname dat telefonische afspraken kwalitatief veel minder zouden zijn.
- Hoezo zouden klanten niet kunnen aflossen? In de hypotheekakte is altijd vastgelegd wanneer en welk percentage boetevrij afgelost mag worden. Wat is als reden aangegeven dat klanten niet mochten aflossen?

Zoals anderen ook al aangaven, een aantal cruciale gegevens is weggelaten in de uitzending. Jammer!

[richardvi]

Ik heb de uitzending van Radar ook gezien en herken me volledig in dit beeld. De banken zijn gewoon niet eerlijk met het verstrekken van voorgestelde rente-perioden.

Overigens kán ik overstappen, maar heb hier op dit moment geen zin in. Ik betaal ook gewoon de rentes die de bank (in mijn geval ING) voorstelt, maar dat het niet in de haak is blijkt wel uit de cijfers. Zie hier de geschiedenis:

2004-2009 - 4,6 % (6 jaar vast)
2010 - 4,1 % (1 jaar vast)
2011 - 4,2 % (1 jaar vast)
2012 - 4,6 % (1 jaar vast)

Ik hou het gewoon op 1 jaar vast voorlopig. Wel is het zo dat deze rentepercentages totaal niet conform de markt zijn. De uitleg is dat de ING wegens staatssteun geen lage rente mag aanbieden, alleen de Rabo schijnt dit te mogen... maar die doen niets omdat ze te weinig concurrentie hebben op de Nederlandse markt.

Overstappen heeft dan ook weinig zin (moet je ook weer langs de notaris). Hier zie je een mooi voorbeeld van de 'echte' renteonwtikkeling:



http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/dos ... 8-20-f.htm

Wel zuur dat je op deze manier eigenlijk 2 keer betaalt: eerst met belastinggeld red je de banken, vervolgens maken ze extra winst op je hypotheek als dank voor de hulp.

[tufima]

Wel zuur dat je op deze manier eigenlijk 2 keer betaalt: eerst met belastinggeld red je de banken, vervolgens maken ze extra winst op je hypotheek als dank voor de hulp.

Meen je dit nou echt? Denk eens goed na over wat je hier nou zegt!

Het lijkt erop alsof je gewoon berichten aan het herhalen bent die mensen als een kip zonder kop lopen te roepen.

[aardjee]

@richardvi ik wilde eigenlijk niet reageren maar goed dan toch maar even, leuk zo'n staatje tot 2009 we leven inmiddels in 2012. Ook het nieuws de afgelopen jaren een beetje gevolgd inzake banken en financiering etc. Het is aardig zo'n bericht te plaatsen maar je mist wel een heel aantal zaken.

[richardvi]

@tufima,

Inhoudelijk blijven graag

@aardjee,

Ik hou me aanbevolen voor actuelere grafieken. Het is even zoeken, maar hier heb ik een meer actuelere grafiek:



Nogmaals: de rente daalt of blijft hooguit gelijk. Er is geen enkele reden om in 2011 4,2% te geven voor één jaar en in 2012 4,6%.

Vooralsnog ga ik ervan uit dat die 0,4% extra winst is voor de bank ten opzichte van 2011.

Als je argumenten hebt waarom de rente in 2012 een stuk hoger ligt dan in 2011 dan hoor ik ze graag.

[aardjee]

@richardvi ik neem aan dat je de berichten dat banken honderden miljarden stallen bij de ECB ook wel gelezen hebt. Dat betekent dus dat banken elkaar niet vertrouwen en dat ze dus moeilijk geld kunnen lenen.Dat betekent dus dat geld schaars is en bij schaarste is een economische wet dat het dan ook duurder wordt.

[richardvi]

Hier nog een actuelere grafiek:



Deze grafiek leert 3 zaken:

1. Na het uitbreken van de kredietcrisis ging de rente omlaag, niet omhoog
2. De rente in 2009 was hoger dan in 2010 en 2011, het aanbod zoals aan mij gedaan door de ING is dus onverklaarbaar
2. Het verschil tussen de kapitaalmarktrente en de hypotheekrente wordt steeds groter, ergo grotere winstmarges voor de banken. Vooral in de laatste termijn op de grafiek (week 33 2011) is te zien dat de enorme dip in de kapitaalmarktrente niet gevolgd wordt door de hypotheekrente. De kapitaalmarktrente op 2011/33 ligt ongeveer gelijk met 2010/33, terwijl de hypotheekrente bijna 0,5% hoger ligt in 2011/33 t.o.v. 2010/33

[richardvi]

@aardjee,

Wat je zegt klopt ten dele, maar dat verklaart niet het grote verschil tussen de kapitaalmarktrente en de hypotheekrente en verklaart ook niet het verschil tussen 2011 en 2012 (crisis was immers in beide jaren gaande)

Dus vooralsnog handhaaf ik de conclusie dat de ING 0,4% extra hypotheekrentewinst in zijn zak steekt in 2012 (t.o.v. 2011).

Overigens kun je altijd vraagtekens stellen bij een bank die 5 verschillende vormen van hypotheekrente hanteert:

ING Bank
3,80 4,00 4,20 4,20 4,50
ING Nieuwbouw
3,10 3,30 3,50 3,50 3,80
ING Voordeel
3,40 3,60 3,80 3,80 4,10
ING Voordeel en Starter
3,10 3,30 3,50 3,50 3,80
ING VoordeelPlus
3,30 3,50 3,70 3,70 4,00

Het verschil zit hem in de kleine lettertjes (bv. overstap- of aflossingsboetes). Echt transparanter is het er dus nog steeds niet op geworden in de financiële wereld en ik hoop dat de overheid hier ooit ingrijpt en de banken dwingt tot het aanbieden van één hypothecair product.

[aardjee]

Als je kijkt naar euribor rente zie je dat die vanaf januari weer daalt maar er is op dit moment ook wat meer rust op de financiële markten, maar nog steeds geen vertrouwen. Hier betaalt een bank dus voor en die rekent dit door aan de klant, ze moeten toch ook verdienen. Ook zie je dat huizenprijzen dalen, 500.000 hypotheken staan onder water, als je hier op moet afschrijven als bank, zal je dat ergens terug willen verdienen. Alleen naar kapitaalmarktrente kijken is net iets te makkelijk

[richardvi]

Nou aardjee, je moet wel serieus blijven..

Hier betaalt een bank dus voor en die rekent dit door aan de klant, ze moeten toch ook verdienen. Ook zie je dat huizenprijzen dalen, 500.000 hypotheken staan onder water, als je hier op moet afschrijven als bank, zal je dat ergens terug willen verdienen.

Het gaat me even om de vette tekst hier... ik snap niet waarom jij je zorgen maakt over de verdiensten van de bank. Samenvattend:

1. Zijn het de banken die de grootste bonussen hebben uitgedeeld aan hun medewerkers
2. Zijn het de banken die een grote rol hebben gespeeld in de crisis
3. Zijn het de banken die als enige onderneming kunnen rekenen op miljarden belastinggeld om ze na wanbeleid overeind te houden. Uniek voor de sector, een actueel voorbeeld is bv. NedCar die nooit zal kunnen rekenen op miljarden overheidssteun (en wat mij betreft terecht)

Resumerend: we hebben hier te maken met een sector die veel geld verdienen, heel veel financiële wanproducten hebben verkocht, en door de overheden altijd gesponsord zullen worden als ze hun onderneming niet goed draaien.

Voor wat betreft de Euribor: ook die verklaart niet de rentestijging die de ING aan mij voorlegt:



Wat betreft je argument dat banken elkaar niet vertrouwen: iedereen heeft die problemen in het huidige financiële klimaat. Ook ik als ondernemer heb hiermee te maken. Ik vind niet dat ik als ondernemer daarom mijn prijzen omhoog kan doen - sterker nog: het is omgekeerd.

Het financiële klimaat is dus geen reden voor banken om hun producten duurder te maken. Feit is dat op dit moment de marktwerking niet aanwezig is.

[aardjee]

Ja banken moeten dus meer betalen om geld aan te trekken en moeten het volgens jou goedkoper aan de klanten verstrekken. Dat zou slecht ondernemerschap zijn. Als jij als ondernemer meer moet betalen voor je inkoop wil je dat toch ook doorrekenen aan je klant. Over banken en bonussen ga ik niet in discussie. je vroeg hoe het kon dat de hypotheekrente niet lager is geworden ik geef een aantal redenen aan.

[richardvi]

Dus even terugkomend op mijn eerdere post, de ING gaf mij tot nu toe de volgende rentetarieven:

2004 - 4,6 % voor 6 jaar vast. Dit is een scherp tarief waarmee ze mij als klant hebben binnengehaald
2010 - 4,1 % voor 1 jaar vast. Dit is een normaal marktconform tarief.
2011 - 4,2 % voor 1 jaar vast. Dit is een normaal marktconform tarief.
2012 - 4,6 % voor 1 jaar vast. Dit is geen marktconform tarief. Nergens in de hypotheekrenteontwikkeling is 0,4% rentetoeslag te verantwoorden.

[richardvi]

Ja banken moeten dus meer betalen om geld aan te trekken

Onderbouw dit nu eens met cijfers aub, want die bewering zie ik niet terug in de euribor-rente of de kapitaalmarktrente.

[aardjee]

Ik mag niet speculeren, maar volgens mij wil ING van haar hypothekenportefeuille af en dat zie je terug in dit tarief.
Ze hebben slechts 10% van de markt en ik denk dat ze dit nog verder willen afbouwen

[aardjee]

@Richardvi, ik ben niet van de bank, maar heb wel met ze gesproken en weet dat er op dit moment heel veel dingen spelen op de financiële markt. De kapitaaleisen zijn strenger geworden, risico's moet beter in beeld gebracht worden, verder heb ik meegekregen dat de aflossingen van nu consequenties heeft voor de bank en dat heeft te maken met de oorspronkelijke Funds Transfer Pricing en de Loan to Value. het gaat dus ook over hoe de banken hun eigen leningen in het verleden hebben gefinancierd

[richardvi]

Van wie mag je niet speculeren?

De rest is wederom een herhaling van je standpunt, geen onderbouwing. Ik kan je niet geloven op je blauwe ogen - ik wil feiten.