Radar

BBCS schreef:Wat pas erg is?

Als de rechter A zegt, de consumentenautoriteit zegt dat de rechter B gezegd heeft, dat de degene die zegt dat de rechter A gezegd heeft en niet B, dat diegene dan de mond wordt gesnoerd omdat die de boel verdraaid.

Iedereen gaat klakkeloos ervan uit dat de rechter B gezegd heeft, omdat de consumentenautoriteit B zegt.
De rechter heeft echter geen B gezegd, maar A.

Dat is pas erg.

MAXIEM schreef:Voor zover ik weet, zijn deze bedrijven beboet omdat zij de EU-termijn niet in acht namen.

Bron?

Ik heb nog nooit en te nimmer gehoord van, nog gezien, een laptop waarvan de batterij na 2 jaar normaal gebruik compleet versleten is.

BBCS schreef:Daarvoor zijn ze niet beboet!

consumentenautoriteit schreef:Uit onderzoek bleek dat de vijf beboete bedrijven gedurende de onderzoeksperiode consumenten onjuiste of onvolledige informatie hebben verstrekt over hun rechten m.b.t. garantie. De Consumentenautoriteit heeft geconcludeerd, dat deze bedrijven consumenten vaak ten onrechte lieten weten dat zij na het verstrijken van de fabrieksgarantie geheel of gedeeltelijk moesten betalen voor reparatie van het kapotte apparaat en/of dat zij geen recht hadden op kosteloos herstel of vervanging.

BBCS schreef:En weer ga je de fout in door aan te geven dat op een product wettelijk een garantie termijn zit van minimaal twee jaar en dat de winkelier op het product minimaal twee jaar garantie moet verstrekken.
Dat is onjuist.

Die term "wettelijke garantie" heeft betrekking op non-conformiteit: dus als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke de koper op grond van die koopovereenkomst had mogen verwachten, met daarbij de uitspraken van de fabrikant en winkelier, en heeft totaal geen betrekking op de garantieperiode die de winkelier of fabrikant verstrekt.

MAXIEM schreef:olaf79
Met dank voor de info. Persoonlijk blijf ik wél van mening dat het volstrekt redelijk is, dat de consument na afloop van de fabrieksgarantietermijn mee betaald aan de reparatiekosten.

Indien van toepassing zal ik dan ook duidelijk aangeven dat binnen de gemiddelde gebruiksduur de reparatie kostenloos dient te geschieden, mits er uiteraard geen sprake is van een gebruikersfout of van normale slijtage.
Maxiem.

MAXIEM schreef:olaf79

Ik krijg toch de indruk dat je niet geheel begrijpt wat ik schrijf. Indien van toepassing zal ik consumenten wijzen op beide opties:

1. Het meebetalen aan een reparatie na een periode van 2 jaar na aankoop;

2. Het niet meebetalen aan een reparatie binnen een gemiddelde gebruiksduur.

Met collegiale groet, Maxiem.

olaf79 schreef:

BBCS schreef:Daarvoor zijn ze niet beboet!

Daarvoor zijn ze wel beboet.

consumentenautoriteit schreef:Uit onderzoek bleek dat de vijf beboete bedrijven gedurende de onderzoeksperiode consumenten onjuiste of onvolledige informatie hebben verstrekt over hun rechten m.b.t. garantie. De Consumentenautoriteit heeft geconcludeerd, dat deze bedrijven consumenten vaak ten onrechte lieten weten dat zij na het verstrijken van de fabrieksgarantie geheel of gedeeltelijk moesten betalen voor reparatie van het kapotte apparaat en/of dat zij geen recht hadden op kosteloos herstel of vervanging.

Eens even kijken, de consumentenautoriteit weet waarschijnlijk niet waarover ze spreekt, aangezien zij degene is die de boetes heeft opgelegd, maar dat zal wel niet zo zijn...

Ik zou maar uitkijken BBCS, want consumenten onvolledig of onjuist voorlichten over hun rechten mbt garantie is strafbaar en kan je op hoge boetes komen te staan. Het is maar dat je het weet...

Naar het voorlopige oordeel van de voorzieningenrechter worden consumenten door verzoeksters praktijk, waarbij na het verstrijken van de fabrieksgarantie en zonder bijkoopgarantie altijd een deel van de reparatiekosten in rekening wordt gebracht, zonder dat bezien wordt of er sprake is van non-conformiteit, onvolledig en daardoor misleidend geïnformeerd over hun wettelijke rechten ten aanzien van herstel of vervanging van een non-conform product. Door het berekenen van een deel van de reparatiekosten wordt hun eventuele wettelijke recht op kosteloos herstel of vervanging daarop onthouden.
Voorts blijkt uit vier gevallen van mysteryshopping dat in een verkoopgesprek werd meegedeeld dat bij defecten buiten de fabrieksgarantietermijn altijd ten minste een deel van de reparatiekosten zou moeten worden betaald.

Het is juist, zoals verzoekster stelt, dat alleen in geval van non-conformiteit recht bestaat op kosteloos herstel en in gevallen dat het defect is ontstaan door onjuist gebruik of andere niet aan non-conformiteit toe te rekenen oorzaken er geen wettelijk recht op kosteloos herstel bestaat. Verder is verzoeksters opvatting juist dat in geval van non-conformiteit niet altijd de volledige kosten vergoed hoeven te worden, omdat er rekening gehouden mag worden met levensduurverlenging. Dat neemt echter niet weg dat verweerders opvatting juist is dat het uitgangspunt van de wettelijke regeling over garantie en conformiteit is dat in geval van non-conformiteit recht bestaat op kosteloos herstel of vervanging. Voorts is uitgangspunt van de wettelijke regeling omtrent garantie en conformiteit dat aan consumenten geen misleidende informatie wordt verstrekt over hun wettelijke rechten, waaronder het recht op herstel of vervanging. Verzoekster wordt verweten niet aan dit laatste uitgangspunt te voldoen.

BBCS schreef:

Naar het voorlopige oordeel van de voorzieningenrechter worden consumenten door verzoeksters praktijk, waarbij na het verstrijken van de fabrieksgarantie en zonder bijkoopgarantie altijd een deel van de reparatiekosten in rekening wordt gebracht, zonder dat bezien wordt of er sprake is van non-conformiteit, onvolledig en daardoor misleidend geïnformeerd over hun wettelijke rechten ten aanzien van herstel of vervanging van een non-conform product. Door het berekenen van een deel van de reparatiekosten wordt hun eventuele wettelijke recht op kosteloos herstel of vervanging daarop onthouden.
Voorts blijkt uit vier gevallen van mysteryshopping dat in een verkoopgesprek werd meegedeeld dat bij defecten buiten de fabrieksgarantietermijn altijd ten minste een deel van de reparatiekosten zou moeten worden betaald.

Het is juist, zoals verzoekster stelt, dat alleen in geval van non-conformiteit recht bestaat op kosteloos herstel en in gevallen dat het defect is ontstaan door onjuist gebruik of andere niet aan non-conformiteit toe te rekenen oorzaken er geen wettelijk recht op kosteloos herstel bestaat. Verder is verzoeksters opvatting juist dat in geval van non-conformiteit niet altijd de volledige kosten vergoed hoeven te worden, omdat er rekening gehouden mag worden met levensduurverlenging. Dat neemt echter niet weg dat verweerders opvatting juist is dat het uitgangspunt van de wettelijke regeling over garantie en conformiteit is dat in geval van non-conformiteit recht bestaat op kosteloos herstel of vervanging. Voorts is uitgangspunt van de wettelijke regeling omtrent garantie en conformiteit dat aan consumenten geen misleidende informatie wordt verstrekt over hun wettelijke rechten, waaronder het recht op herstel of vervanging. Verzoekster wordt verweten niet aan dit laatste uitgangspunt te voldoen.

Bron: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BT6746

Die bedrijven zijn op de vingers getikt omdat ze ook in geval van non-conformiteit kosten doorberekenden, en dat mag in geval van non-conformiteit niet.

Ze zijn niet op de vingers getikt omdat ze niet aan de garantieregels hielden.

De rechters zeggen A en de consumentenautoriteit zegt B.
Het is A en geen B.

Punt.

olaf79 schreef:

Peter Elzinga schreef:In oktober 2010 heb ik bij een niet nader te noemen winkel* een Asus EEE pc n450 gekocht.
*om de onderhandeling niet te frustreren noem ik geen naam

In decemeber, na een paar maand de netbook niet gebruikt te hebben, de accu niet meer op wou laden. Hij ontlaadde nog wel een keer, maar laadde vervolgens niet meer op. Herinstallatie van windows bracht geen oplossing. (De accu had ik ontkoppeld tijdens de periode dat ik het product niet gebruikt heb.)

vervolgens heb ik contact opgenomen met het bedrijf. Die stelt constateert echter dat het wel de accu moet zijn (zonder enig onderzoek) en beroept zich op de 6 maanden garantie die op de accu van toepassing is.


Echter, volgens artikel 7:17 BW, dient een product volgens verwachting mee te gaan. Toen ik de laptop kocht had ik de verwachting dat hij een jaar of 3 mee zou gaan, net als de meeste draagbare computers. Dat de accu daarbij vermogen zal verliezen is normaal. Het na 1 jaar plotseling wegvallen van al het vermogen is echter een andere zaak.

Daarom heb ik het bedrijf gevraagd de netbook te repareren. Er werdt echter meteen weer gewezen op de algemene voorwaarden en de garantietermijn. Ze willen het product dus niet repareren.

Mijn vraag:
Wie staat in zijn recht, het bedrijf of ik als klant.

Een accu kan inderdaad flink wat vermogen verliezen, zo'n 15-20% per jaar afhankelijk van de kwaliteit. Maar helemaal niet meer kunnen opladen is wat anders dan vermogen verliezen. Dat duidt op een defect in de accu en dat hoort niet na 1 jaar al te gebeuren.
Jij staat als klant in je recht. Recht hebben en krijgen zijn echter 2 verschillende zaken.
De vraag is echter wat je nu verder nog kunt doen. Misschien is er een geschillencommissie waarbij de winkelier is aangesloten, dan kun je daar je verhaal halen. Voor dit soort bedragen naar de rechter stappen lijkt me een non-issue