sjohie schreef:Bijkomend voordeel is dat deze efficiëntie de bancaire kosten drukken voor de klanten.
Onzin! Dit kost klanten zelfs geld!
Sorry voor de lap tekst die nu volgt, maar ik heb het idee dat veel mensen hier maar wat roepen zonder eerst eens te kijken waar ik het over heb!
Bron:
http://www.id-nee.nl/03-6%20banken%20ho ... htm#verzet
De brief van de Postbank 14-10-2006 aan mevr. D. is een veelzeggend voorbeeld van een mengeling van foute informatie verstrekken en toegeven dat de bank onvolledige informatie verstrekte en tegelijkertijd de zaak zo voorstellen dat het allemaal wel klopt. De Postbank schrijft:’Iedere bank is verplicht de identiteit van haar klanten vast te stellen en vast te leggen. Dit is onder andere bepaald in de Wet Identificatie Dienstverlening. Wij hebben ervoor gekozen niet meer wetgevingen te vermelden omdat we het onderwerp daarmee voor onze klanten wellicht onnodig compliceren”.
Hoe gretig banken voort bleven gaan met hun actie om van alle klanten niet alleen de identiteit vast te stellen maar ook de persoonsgegevens vast te leggen, blijkt uit een actie als die van de Postbank. De Postbank organiseerde met 25 teams, een speciale actie om bij ongeveer tweeduizend verzorginghuizen langs te gaan om de bewoners ter plekke te gaan identificeren.
Ook veelzeggend zijn voorbeelden als die van verenigingen waar het hele bestuur verplicht werd zich te komen laten identificeren, terwijl alleen de voorzitter en de penningmeester gemachtigd waren om met de bank zaken te doen.
· Het is een raar gegeven dat banken een grootscheeps, miljoenen euro’s kostende, campagne op zouden zetten met de bedoeling om klanten die zij kennen, waarmee ze vaak al decennia zaken doen, te verplichten om zich bij een bankfiliaal of postkantoor te vervoegen, teneinde geïdentificeerd te worden.
· Dat banken dit doen op grond van een wet die dat niet verplicht is nauwelijks te geloven.
· Dat banken beweren en volhouden dat dit zou moeten op voorschrift van het ministerie van Financiën en de toezichthouder DNB is moeilijk te begrijpen aangezien die instanties zelf berichtten dat dat niet zo is.
· Nog onbegrijpelijker wordt het daar de klanten wordt voorgehouden dat de hele operatie een noodzakelijke maatregel zou betreffen die ten doel heeft om fraude met rekeningen en witwas praktijken tegen te gaan. Dit is zeer ongeloofwaardig aangezien deskundigen op gebied van criminaliteit - van professoren die zich met wetenschappelijke inzichten inzake witwaspraktijken bezighouden t/m fraudeonderzoeksbureaus, de officier van justitie en voormalig medewerker bij bureau MOT en de betrokken banken zelf, openlijk betwijfelen of de maatregel enig effect heeft op het gebied van fraudebestrijding en tot de conclusie komen dat het doorgeslagen regeldrift betreft die geen enkel doel dan het regelen zelf dient. Zoals we konden vernemen in het Argos radioprogramma op 29- 9- 2006 VPRO Ned.1.
· Toppunt van verwarring levert het op dat de banken, middels de VNG zelf ook openlijk bestrijden dat de identificatieactie enig nut zou hebben en minstens de proportionaliteit bestrijden (uitspraken Dhr. Bloks woordvoerder VNG en bankier Berg Bruggink van de Rabo in dezelfde Argos uitzending)
· Helemaal idioot is het dat banken, die in 2005 over het algemeen nog het imago hadden solide betrouwbare instellingen te zijn, de relatie met hun klanten zo op de spits dreven dat duizenden klanten het vertrouwen in hun bank verloren, en woedend werden omdat ze door hun bank bedrogen en bedreigd werden.
§ Waarom zouden banken, die er op uit zijn om zo min mogelijk mensen meer aan de balie te krijgen, alle klanten gaan verplichten om langs te komen?
§ Waarom gaan banken klanten en personeel waar ze al 30 jaar of meer een relatie mee hebben tegen zich in het harnas jagen door ze te verplichten zich te komen laten identificeren.
§ Waarom schrijven banken dat de actie wettelijk verplicht is als er geen wettelijke grondslag voor bestaat?
§ Waarom gaan banken verkeerde wetten als grondslag opgeven.
§ Waarom zouden banken miljoenen euro’s uitgeven aan de aanschaf van nieuwe apparatuur en extra inzet van personeel om mensen waarvan ze al weten wie het zijn te identificeren?
§ Waarom durven banken het vertrouwen van klanten te beschamen door misleidende voorlichting te geven terwijl ze van de particuliere instellingen nou uitgerekend de categorie vormen waar het belang van de vertrouwensrelatie tussen bedrijf en klant expliciet wordt onderkend en gewaarborgd?
§ Hoe is het mogelijk dat banken aan hun klanten onrechtmatige eisen stellen en aan het niet voldoen van die eisen dreigementen verbinden, dat men bankrekeningen zal gaan blokkeren, wat feitelijk neerkomt op contractbreuk en daarom ongeoorloofd en strafbaar is?
§ Waarom riskeren banken dat ze worden aangeklaagd wegens onrechtmatig/onwettig handelen?
Nu kun je wel roepen "aluhoedjes", "paranoïa", ik heb toch echt zelf meegemaakt dat de ING mij probeert te misleiden. Eerst was het "Uw handtekening ontbreekt, daarom maak ik even een kopie", toen moest het ineens ivm de WWFT.
De gekozen methode hiervoor, is bij de meeste of zelfs alle banken, de scan/kopie van een ID bewijs. Dit omdat het op deze manier uniform en gemakkelijk te implementeren is over honderden filialen en duizenden medewerkers. Bijkomend voordeel is dat deze efficiëntie de bancaire kosten drukken voor de klanten.
