Radar

Chocomelk schreef:

soepkipjes schreef:
boeit mij dat.. ze is zo';n hypocriete tante die een bankdirecteur aan te spreken op de exorbitante salarissen en bonussen, terwijl ze zelf met 0 toegevoegde waarde (elk irritant figuur kan radar presenteren) meer geld opstrijkt

Ik wist niet dat ze 3 ton op jaarbasis verdiende, u wel maar u weet dus hoeveel uur ze daarvoor werkt etc ?
Jammer dat jij je daar niet verder dan in verdiept hebt want je weet he belastende uitlatingen dienen altijd onderbouwd te worden.

mijn excuses.. het is 4 ton. En nee, ik heb haar werkrooster er niet bij, maar voor een irritante autocue-lezer vind ik dat rijkelijk veel.

Ik erger me kapot als ik haar met haar betweterige toon een directeurtje durft af te blaffen.

Kan het helaas niet lezen Emmy, pc blokkeert de laatste paar dagen als het maar
iets met de telegraaf te maken heeft.....geen idee waarom maar is helaas zo.

soepkipjes schreef:
Ik erger me kapot als ik haar met haar betweterige toon een directeurtje durft af te blaffen.

Tip: gewoon niet kijken, doe ik ook bijna nooit.

Chocomelk schreef:Kan het helaas niet lezen Emmy, pc blokkeert de laatste paar dagen als het maar
iets met de telegraaf te maken heeft.....geen idee waarom maar is helaas zo.

Het bericht is van 19 mei 2010.

HILVERSUM -  TROS-gezicht Antoinette Hertsenberg heeft vorig jaar een loonsverhoging van 93.688 euro ontvangen. Haar belastbaar loon over 2009 komt daarmee op 363.407 euro (exclusief een 'beloning op termijn' van 15.765). Dat blijkt uit het jaarverslag
Volgens een woordvoerster van de omroep heeft 'programmamedewerker 1' een langdurig contract afgesloten waarbij ook een loonsverhoging was opgenomen. ,,En dat was vorig jaar." Hertsenberg, presentatrice en eindredacteur van Radar/Opgelicht?!, tekende in 2008 een zesjarig contract bij de 'grootste familie van Nederland'.

Een loonverhoging van 93.688,00 euro, dat durft men een loonsverhoging te noemen !?

Sorry hier heb ik geen woorden meer voor.

Als je bovenop je salaris een verhoging krijgt, ook al is deze 2 x modaal, dan spreek je idd over een loonsverhoging .
Ik deed het alleen al voor die loonsverhoging van € 93.688,00 per jaar .

Zou op het contract van mw. Antoinette Hertsenberg in 2014 ook de Wet Van Dam op van toepassing zijn?
Mijn mening is dat er veel onderwerpen eenzijdig worden gebracht. Na de uitzending m.b.t. de simvastatine (medicijn tegen “slechte”LDL-cholesterol ) was mijn interesse voor de uitzendingen van TrosRadar weg.
Mbt deze topic moet ik zeggen: van lager wal!

Geen idee of iemand het al had geopperd, maar misschien Tros Radar maar nomineren voor een koude douche?

Tros radar denken alleen aan hun zelf. Ze doen zelf of ze braaf zijn. Maar nu zie je hun ware aard. Ze denken niet aan consumenten of hard werkende mensen. Ze denken alleen aan hun eigen portemonnee. Dit bewijs maar weer dat dit programma en organisatie niet deugt. Ze zijn zelf een zogenaamde consumenten programma maar ze zijn zelf net zo fout. Ga zo snel mogelijk failet! Dat scheelt weer een hoop belasting geld en dat is weer goed voor de economie

Wanneer dit verhaal ook maar voor de helft klopt is dit te schofterig voor woorden. Slechts een kant van de zaak belichten, zonder fatsoenlijk wederhoor, is een journalistieke doodzonde.

En wanneer er dan zeer verzachtende omstandigheden zijn worden deze ook nog eens verzwegen.

Dit moet worden gerectificeerd, en wel op een serieuze manier !

En niet : 'door een foutje is de reactie van ... niet in de uitzending gekomen, lees het maar ergens in een duister hoekje op onze website'

Dat zou laf zijn !

@@@

Naar mijn mening heeft de Radarcrew juist gehandeld. Voorzover ik weet is er bij een koude douche soms hoor en wederhoor maar niet altijd. Het verhaal krijgt door het ongeluk een emotionele lading, die niet aanwezig was op het moment dat de jarige voor een gesloten deur kwam te staan en de eigenaresse heeft gehandeld zoals zij heeft gehandeld. Zonder het ongeluk in aanmerking te nemen heeft zij door te handelen zoals zij heeft gehandeld, de koude douche m.i. dik verdiend.

Maxiem.

soms hoor en wederhoor maar niet altijd

Les 1, Hoofdstuk 1 uit het boek "Journalistiek voor beginners".

Zonder het ongeluk in aanmerking te nemen heeft zij door te handelen zoals zij heeft gehandeld

Dan laat je dus de helft van de feiten weg.

Iemand niet de kans geven zijn/haar kant van het verhaal te doen is gewoon ordinaire riooljournalistiek.

Ik ken de eigenaresse van de dansschool goed en ik kan je vertellen dat die al haar ziel en zaligheid in haar dansschool pompt. Ze werkt zich de tandjes en dan wordt je bedrijf kapot gemaakt door een beta versie van journalistiek! Waarom geen wederhoor?! Simpel, dan hebben we minder kijkcijfers.

Waar mensen werken kunnen helaas fouten gemaakt worden. Als je die wilt herstellen en compenseren lijkt me dat niet meer dan redelijk.

Wat ik niet redelijk vind is dat een Antoinetter Hertsenberg € 363.407 aan salaris in ontvangst mag nemen waarvan wij, de belastingbetaler, € 181.000 van ophoesten?!?! Voor dat geld alleen al zou je journalistiek mogen verwachten. Wellicht leg ik de lat te hoog en ben ik gewoon te ontwikkeld om naar de Tros te kijken. Dat terwijl ik zelf niet eens een hoge pet van mezelf heb.

BRON : http://barendswereld.blogspot.com/2011/ ... dt-er.html

Ik ben het niet eens met die Maxiem.. Een koude douche zonder wederhoor is gewoon kansloze kijkcijfers scoren.. Ik schaam me voor de Tros

CritCon schreef:Radar: een programma mede ter bescherming van consumenten. Dit vwb misleiding, oplichting, lastig vallen oftewel alles waarbij iemand flink nadeel ondervindt. En dit laatste vaal als gevolg van een partij welke zelf ergens beter van hoopt te worden of niet voor redelijkheid vatbaar is.

Wat betreft het topic van de dansschoolhouder:
- willens en wetens wordt geen serieus wederhoor toegepast,
- op de dag van de uitzending wordt men pas in de gelegenheid gesteld te reageren. Oftewel: ongeacht de uitkomst wordt er toch uitgezonden. Beetje kort dag ook om te reageren, los van eventueel ziek zijn, sterfte in de familie, in het buitenland zitten etc.
- ondanks de toch nog verkregen info vwb de stand van zaken had toch op zijn minst een toelichting tijdens de uitzending gepast.
- mededeling dat intussen het geld is overgemaakt zodanig gebracht dat het lijkt of het dankzij de tussenkomst is van Radar.

Oftewel: Radar benadeeld anderen, ter meerdere eer en glorie van zichzelf oftewel om er zelf beter van te worden en last but certainly not least niet voor redelijkheid vatbaar.

Ongeacht de volledigheid en juistheid van het artikel op GeenStijl, er was meer dan voldoende aanleiding, argumenten en feiten om dit niet uit te zenden of dan op zijn minst volledig anders te brengen. Het willens en wetens onnodig beschadigen van iemand is stuitend en onsmakelijk.
Alles voor de kijkcijfers, nietwaar? Want op basis daarvan zijn die absurde salarissen bij Radar gebaseerd. Pot verwijt de ketel etc?

Het zou jullie sieren om dit asap te rectificeren. Sterker nog, gezien wat jullie pretenderen met dit programma hebben jullie zelfs die plicht.

Volledig mee eens. Het lijkt me ook dat de (in)directe schade die deze dansschool heeft geleden gecompenseerd mag worden door deze fijne "familie". Wellicht dat Antoinette de helft van haar, door ons betaalde € 181.000 kan afstaan om een doorstart te maken.

Ik kreeg dus vanmorgen om 08.16 uur een antwoord via noreply@klantcontact.
Hartelijk dank voor uw e-mail. Wij streven ernaar uw e-mail zo spoedig mogelijk te verwerken.
Met vriendelijke groet,
Abonneeservice TrosKompas
Dus ze hebben mijn mail gelezen, ik moet vanmiddag toch nog bij onze juristen zijn, ik zal eens vragen wat de wettelijke termijn is, waarop ik een antwoord en bevestiging van mijn opzeggingen moet hebben.
Anders zal ik eens kijken of het wettelijk mogelijk is om eens op bezoek te gaan met een cameraploeg bij de Tros.

kipfilet schreef:Ik kreeg dus vanmorgen om 08.16 uur een antwoord via noreply@klantcontact.
Hartelijk dank voor uw e-mail. Wij streven ernaar uw e-mail zo spoedig mogelijk te verwerken.
Met vriendelijke groet,
Abonneeservice TrosKompas
Dus ze hebben mijn mail gelezen, ik moet vanmiddag toch nog bij onze juristen zijn, ik zal eens vragen wat de wettelijke termijn is, waarop ik een antwoord en bevestiging van mijn opzeggingen moet hebben.
Anders zal ik eens kijken of het wettelijk mogelijk is om eens op bezoek te gaan met een cameraploeg bij de Tros.

Je bent volgens mij erg boos op de Tros.

Je bent volgens mij erg boos op de Tros.[/quote]

Ik ben gewoon zwaar teleurgesteld in de Tros en de beslissing om afscheid te nemen van de Tros is hoofdzakelijk genomen met mijn verstand, mensen van de Grootste familie van Nederland, die willens en wetens een zzp-er kapot willen maken, alleen omdat ze anders op de valreep, de uitzending niet kunnen vullen.
Met dit soort mensen wens ik mij als ondernemer niet mee in te laten.
Ik vind dit gewoon ronduit schofterig.
En vanzelfsprekend heb ik via ons zakelijk mailadres onze contacten ook even de link naar het betreffende artikel op Geenstijl gemaild.
Daarbij getuigd het ook niet van goede wil om pas op de dag van uitzending een mail te sturen met de boodschap dat de betreffende onderneemster dezelfde avond in de uitzending komt.
Ik zal dus ook laten uitzoeken wat daar de raad van de journalistiek voor gedragsregels voor heeft en of hier wettelijke regels voor zijn.

Chocomelk schreef:Een loonverhoging van 93.688,00 euro, dat durft men een loonsverhoging te noemen !?

Sorry hier heb ik geen woorden meer voor.

Alleen van deze loonsverhoging kunnen 10 AOWers een jaar lang
betaald worden.Schande

MAXIEM schreef:Naar mijn mening heeft de Radarcrew juist gehandeld. Voorzover ik weet is er bij een koude douche soms hoor en wederhoor maar niet altijd. Het verhaal krijgt door het ongeluk een emotionele lading, die niet aanwezig was op het moment dat de jarige voor een gesloten deur kwam te staan en de eigenaresse heeft gehandeld zoals zij heeft gehandeld. Zonder het ongeluk in aanmerking te nemen heeft zij door te handelen zoals zij heeft gehandeld, de koude douche m.i. dik verdiend.

Ik vind dat een hele rare mening. Als één agendafout door een stagiaire voor jou al aanleiding is om een bedrijf landelijk aan de schandpaal te nagelen lijk jij me een hele moeilijke klant en zie ik je niet graag bij mijn onderneming. Dan moet ik wel zo foutloos werken en vooral niets aan anderen overlaten, dat ik een onmenselijk bestaan moet leiden om maar geen fouten te maken.

Het ongeluk kan je niet zomaar wegdenken, trouwens. Dat ongeluk was namelijk direct de reden dat de klagende familie het geld niet terugkreeg. Dat de dansschool direct al met geld terug, en een gratis workshop over de boeg kwam werd even genegeerd door de redactie. Dat de familie het geld niet terugkreeg van de dansschool vanwege een noodlottig ongeluk, werd even genegeerd door de redactie. Daar is niets juist aan. Dat is schandalig. Dat is doelbewust mensen in een kwaad daglicht zetten terwijl je meer van het verhaal weet dan dat je vertelt. Verzwijgen staat bij mij gelijk aan liegen, en dat uitgerekend een consumentenprogramma dat doet maakt me zo ontzettend boos dat ik geen eens weet hoe ik het moet noemen.

MAXIEM schreef:@@@

Het ongeluk dat de eigenaresse is overkomen, is natuurlijk vreselijk, maar dat laat onverlet, dat er een grove (niet herstelbare) fout is gemaakt én daar is zij wel voor verantwoordelijk. Zo'n planningsfout mag natuurlijk nooit gemaakt worden. Als die fout dan wél gemaakt wordt, dan is de uitreiking van de koude douche naar mijn mening terecht. Uiteraard wens ik de eigenaresse een volledig herstel toe (ook zakelijk gezien).

Maxiem.

Maar de persoon heeft dus, vanwege een ongeval, nooit de kans gehad om een en ander recht te zetten - en daar zit hem het probleem..
Had zij dit wel gekund, was alles waarschijnlijk gewoon netjes opgelost.

En als zelfs de originele klager aangeeft begrip voor de ellende te hebben, en TROS verzoekt het niet uit te zenden, en TROS doet het toch - is de conclusie dat de douche niet terecht was m.i. een juiste - en dient de presentatrice alsmede de verantwoordelijken voor het artikel eerdaags op de Dam naakt een koude douche te krijgen (live uit te zenden door alle omroepen).