Radar

alfatrion schreef:Nee. De verkoper is wel verplicht om je de laptop te vervangen door een zelfde exemplaar. Maar de verkoper is niet verplicht om een ander exemplaar te leveren met dezelfde of beter specificaties. Hij mag dit aanbieden en mag daar ook een prijskaartje aanhangen, maar jij mag dat weigeren.

De bewering die je doet klopt niet.

In de overeenkomst is een product bepaald met eigenschappen x.
Als het product niet conform de koopovereenkomst is, dient de verkopende partij ervoor te zorgen dat het product weer conform de koopovereenkomst is.
In het geval dat het betreffende product niet meer leverbaar is, mag de verkopende partij die wel degelijk door een andere type vervangen, mits de eigenschappen x maar gehandhaafd blijft of betere eigenschappen. De aanschafprijs is dan niet van belang, omdat dergelijke producten nu eenmaal aan prijswijzigingen onderhevigd zijn. Dus als het product eerst €300,- kostte en nu €150,- kan de koper niet het product van €300,- eisen, maar dient dan wel genoegen te nemen met het product van €150,-, mits de eigenschappen identiek of beter zijn.

Ik neem aan dat het model en type gespecificeerd zijn, omdat dit gebruikelijk bij offertes en feit is wanneer het aanbod bestaat uit 'dat product op de plank'. Het model en type maken dan deel uit van de eigenschappen die de koper mag verwachten op grond van de overeenkomst.

alfatrion schreef:Ik neem aan dat het model en type gespecificeerd zijn, omdat dit gebruikelijk bij offertes en feit is wanneer het aanbod bestaat uit 'dat product op de plank'. Het model en type maken dan deel uit van de eigenschappen die de koper mag verwachten op grond van de overeenkomst.

Even de praktijk:
Als een product end of life is, kan de verkopende partij dat product niet meer bestellen en zit er niets anders op dan een ander model wat erop lijkt uit te zoeken.
De meeste mensen doen dan niet moeilijk en zoeken een product uit die er bijna hetzelfde uitzag als het oude. De klant blij en de winkelier blij: iedereen blij.

I'll be back! schreef:

alfatrion schreef:Ik neem aan dat het model en type gespecificeerd zijn, omdat dit gebruikelijk bij offertes en feit is wanneer het aanbod bestaat uit 'dat product op de plank'. Het model en type maken dan deel uit van de eigenschappen die de koper mag verwachten op grond van de overeenkomst.

Even de praktijk:
Als een product end of life is, kan de verkopende partij dat product niet meer bestellen en zit er niets anders op dan een ander model wat erop lijkt uit te zoeken.
De meeste mensen doen dan niet moeilijk en zoeken een product uit die er bijna hetzelfde uitzag als het oude. De klant blij en de winkelier blij: iedereen blij.

Laat me niet lachen!
Product dat er hetzelfde uit ziet. Je hebt recht op een product dat technisch en kwa eigenschappen gelijkwaardig of beter is. Een mac klone is dus niet voldoende om een mac te vervangne. Zou mooi zijn voor de verkoper

Ik vat BBCS reactie als volgt samen: "Je hebt gelijk, maar...". Het model en type zijn natuurlijk ook eigenschappen. Wanneer dat met naam en toenaam genoemd wordt is beantwoord een laptop van een ander model of type simpel weg niet aan de overeenkomst. Natuurlijk mag de verkoper een laptop van een ander model of type aanbieden, maar de koper is niet verplicht om dat aanbod te aanvaarden omdat dit strijdig is met het beginsel van de vrije wil. Dat verkoper een koper er vaak onderling uitkomen maakt dat niet anders.

Samenvattend:

Als het nieuwe product dezelfde eigenschappen en specificaties bezit (of beter), dient de koper dat te accepteren.
Ook een ander model of type dient te koper te accepteren.

Behalve:
Als het model/kleur behoorlijk afwijkt van het originele.

Soms komt het voor dat een bepaald model van een product niet meer leverbaar is (end of life) en dat de koper dan geen keuze heeft om een ander model uit te zoeken die sterk kan afwijken van waarvoor die koper gekozen heeft.

Vind je dat merk, model en type nu eigenschap zijn, zoals bedoelt door de wetgever? Zo nee, waar baseer jij dat dan op? Zo ja, hoe verklaar je opvatting dan met het oog op art. 3:33 jo 3:40 BW?

Voorbeeld van een ander merk: Maxtor in plaats van Western Digital.
Voorbeeld van een ander model: WD Caviar Green in plaats van WD Caviar Blue.
Voorbeeld van een ander type: WD2500AAJS in plaats van WD2500AAJB. (De eerst is sneller dan de tweede.)

Waarom zou de koper het bovenstaande moeten accepteren?

alfatrion schreef:Vind je dat merk, model en type nu eigenschap zijn, zoals bedoelt door de wetgever?

Ja, omdat in de koopovereenkomst heel vaak merk, type en uitvoering vermeldt zijn.

alfatrion schreef:Zo ja, hoe verklaar je opvatting dan met het oog op art. 3:33 jo 3:40 BW?

Die kan ik in de context van mijn eerdere posting niet plaatsen.

alfatrion schreef:Voorbeeld van een ander merk: Maxtor in plaats van Western Digital.
Voorbeeld van een ander model: WD Caviar Green in plaats van WD Caviar Blue.
Voorbeeld van een ander type: WD2500AAJS in plaats van WD2500AAJB. (De eerst is sneller dan de tweede.)

Waarom zou de koper het bovenstaande moeten accepteren?

Als je mijn vorige posting goed gelezen had, had je het kunnen weten.

Jij verwijst nu naar een teruggang, terwijl ik dat al uitgesloten had.

Een WD in plaats van Maxtor is wat ikzelf toegepast heb.

I'll be back! schreef:In het geval dat het betreffende product niet meer leverbaar is, mag de verkopende partij die wel degelijk door een andere type vervangen, mits de eigenschappen x maar gehandhaafd blijft of betere eigenschappen.

I'll be back! schreef:

Alfatrion schreef:Vind je dat merk, model en type nu eigenschap zijn, zoals bedoelt door de wetgever?

Ja, omdat in de koopovereenkomst heel vaak merk, type en uitvoering vermeldt zijn.

I'll be back! schreef:

alfatrion schreef:Zo ja, hoe verklaar je opvatting dan met het oog op art. 3:33 jo 3:40 BW?

Die kan ik in de context van mijn eerdere posting niet plaatsen.

Je geeft aan dat de koper mag verwachten dat een product van een bepaald merk, model en type is omdat dit doorgaans wordt vermeld. Een product beantwoord niet aan de overeenkomst wanneer deze niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Wanneer een Maxtor harde schrijf wordt vervangen door een Western Digital beantwoord de vervangende harde schrijf niet aan de overeenkomst, omdat de koper een schrijf van Maxtor mocht verwachten. Daarmee heeft verkoper niet voldaan aan zijn verplichting om binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast het product te vervangen. En zo kan de overeenkomst ontbonden worden. (Zie art 7:22 jo 7:21 jo 7:17 BW.)

Een overeenkomst komt tot stand door de aanvaarding van een aanbod. Zowel het aanvaarden als een aanbod zijn eenzijdige rechtshandelingen. Nu stel jij dat de koper verplicht is om dit aanbod te aanvaarden, omdat het nieuwe aanbod beter in jouw ogen beter is dan het oude aanbod, maar in de wet staat een rechtshandeling alleen rechtsgeldig is wanneer deze uit vrije wil is gedaan. (art. 3:33 jo 3:40 BW)

Voor je standpunt kun je alleen beroepen op de redelijkheid en billijkheid ex art. 6:2 BW, maar daarvoor moet wel specifieke en elementaire wetgeving aan de kant geschoven worden. Dat betekent dat je hele sterke argumenten moet hebben, immers alleen wanneer de wet onaanvaardbaar geacht moet worden kunnen we art. 3:33 BW e.v. en art. 7:17 BW e.v. aan de kant geschoven worden, maar tot dus ver kom je niet verder dan "omdat ik dat vind".

alfatrion schreef:Je geeft aan dat de koper mag verwachten dat een product van een bepaald merk, model en type is omdat dit doorgaans wordt vermeld. Een product beantwoord niet aan de overeenkomst wanneer deze niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

Klopt.

alfatrion schreef:Wanneer een Maxtor harde schrijf wordt vervangen door een Western Digital beantwoord de vervangende harde schrijf niet aan de overeenkomst, omdat de koper een schrijf van Maxtor mocht verwachten. Daarmee heeft verkoper niet voldaan aan zijn verplichting om binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast het product te vervangen.

Mis.
Als die betreffende harde schijf van Maxtor niet meer leverbaar is, en wel van Western Digital, heeft die koper geen keuze, vooral omdat WD een veel betere merk is.

Ik heb in het verleden alle HD's van Maxtor onder garantie vervangen door een exemplaar van WD, omdat de harde schijven van Maxtor teveel uitval hadden en Maxtor onbetrouwbaar was. Niemand die erover klaagde.

alfatrion schreef:Een overeenkomst komt tot stand door de aanvaarding van een aanbod. Zowel het aanvaarden als een aanbod zijn eenzijdige rechtshandelingen. Nu stel jij dat de koper verplicht is om dit aanbod te aanvaarden, omdat het nieuwe aanbod beter in jouw ogen beter is dan het oude aanbod, maar in de wet staat een rechtshandeling alleen rechtsgeldig is wanneer deze uit vrije wil is gedaan. (art. 3:33 jo 3:40 BW)

Mijn ogen? Feiten!
Maxtor had veel te veel uitval en was onbetrouwbaar. Had ik weer een Maxtor geleverd, had die klant nog steeds een onbetrouwbare HD. Schiet ook niet op.

Daarbij vergeet jij helaas een belangrijk aspect: op het moment dat een product end-of-life is, is die niet meer verkrijgbaar en dient de klant toch een goed product te krijgen. Nu zijn er gelukkig veel mensen die niet moeilijk doen, maar sommige gaan echt tot het uiterste en zullen net zo lang klooien totdat ze dat niet meer te leveren product kunnen bemachtigen.

In de praktijk is het zo dat als een product niet meer leverbaar is, dat er in goed overleg met de klant een ander type of merk product geleverd wordt.

Stel voor:
Een klant heeft een bepaalde monitor gekocht van merk X en type y. Het type Y van merk X gaat kapot, is niet meer te repareren en is niet meer leverbaar.
Dan kan die klant wel het geld terugkrijgen, maar aangezien dat type niet meer leverbaar is, zal die klant over vijf jaar nog steeds geen monitor hebben. Die situatie komt ook heel vaak voor.

Echter is dat in het geval van de TS niet het geval. Daar is wel het moederbord van defect. Echter omdat de garantieperiode verstreken is en de TS niet kan bewijzen dat het defect ten tijde van de koop aanwezig was, komen alle kosten voor rekening van de TS.
Helemaal als de fabrikant of winkelier niet hebben aangegeven dat het product langer dan de garantieperiode probleemloos mee dient te gaan. De mening van de consumentenbond (vijf jaar probleemloos gebruik van de computer) doet hier niet ter zake, omdat de consumentenbond geen partij is bij de koopovereenkomst en de wetgeving alleen uitgaat van de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.

BBCS,

Ik denk dat we de discussie wel kunnen afronden, omdat ik constateer dat je veel woorden gebruikt maar daarmee weinig zegt. Je beweerde dat het onjuist is om te stellen dat de koper geen genoegen hoeft te nemen met een product van een ander merk, model of type. Tegelijkertijd erken je dat het merk, model en type wel eigenschappen zijn die de koper mag verwachten en dat het vervangende product aan die eigenschappen moet beantwoord. Juridische steekhoudende argumenten waarmee dit hiaat mee overbrugt kan worden lees ik niet. Dan concludeer ik dat alle argumenten wel uitgewisseld zijn.

Ik blijf bij mijn standpunt dat de koper die vervanging eist van een non-conform goed geen genoegen hoeft te nemen met een vervanging dat van een ander merk, model of type omdat deze dan niet de eigenschappen heeft die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

Ik heb een nieuwe laptop gekregen van dezelfde
waarde als het aankoop bedrag.

Het is een ander merk laptop maar betere specificaties.

Lijkt mij heel erg netjes afgehandeld door de Wehkamp.

Ook al ging dit topic een hele andere richting op, in de praktijk komt het vaak voor dat de consument toch een oplossing krijgt die ook nog eens in het voordeel is van de consument. Dit lees je niet veel op dit forum, maar dit gebeurt toch zeer regelmatig.