Radar

Mousy schreef:...google dat maar eens en je krijgt tig sites...

Das nou precies het probleem

Dat is geen probleem, dan zou er juist een allarmbelletje moeten afgaan.

zozozo schreef:http://tv.naturalnews.com/v.asp?v=8C501 ... 5667D5F200

Aspartaam is toch wel een gevaarlijk goedje blijkt.

Dus jouw betoog wordt gesteund door een filmpje van het niveau Youtube? DAT is wat jij als onderbouw beschouwt en weerlegging van wetenschappelijke artikelen? een Youtube filmpje?

zozozo schreef:@New,ickey

En nu heb je jezelf al weer gediskwalificeerd. Niet eens het fatsoen of verstand om iemands nickname goed te spellen. Ja het toonbeeld van volwassenheid, precies wat je in dergelijke discussie nodig hebt.

zozozo schreef:Dat wist ik niet maar wat hij vertelt klinkt wel overtuigend vind ik.

Dus je haalt hier een filmpje aan van het niveau Youtube, maar kent de reputatie van de man niet, en vindt het ook niet nodig dit eerst te controleren voordat je je achter de man schaart?

zozozo schreef:En als je zoekt via pub med

Waarbij al vaker is aangegeven dat pubmed enkel een database is van alle onderzoeken, maar geen garantie biedt voor de kwaliteit van zo'n onderzoek.
Heb je trouwens al eens op pubmed gezocht naar onderzoeken die het tegendeel beweren van die filmwetenschapper van jou beweert? En wat vond jij van die onderzoeken? Welke fouten zaten daarin?

zozozo schreef:Natuurlijk zijn het dier studies maar mensen studies met alleen aspartaam zijn niet te betalen denk ik.

Dus, je moet je beroepen op dierstudies? DAT is waar jouw argument uiteindelijk op steunt? Naast een Youtube filmpje heb je op pubmed dierstudies gevonden?
Zou je niet eens met wat gepubliceerde artikelen die mensen hebben bestudeerd je punt proberen te maken?

zozozo schreef:En dat iemand ageert tegen de vaccinatie van vogelgriep vind ik geen goed argument eerder een voordeel. Kunstmatig vaccineren tegen welke ziekte dan ook is toch twijfelachtig, zeker bij kinderen, naar mijn mening.

Ik lees een hoop "ik vind" en "mijn mening". Maar waar zijn de wetenschappelijke onderbouwingen hiervan?

zozozo schreef:Net zo goed als de vaccinatie tegen het HPV virus wereldwijd ter discussie staat.

Oooh? Wat is je bron?

Mousy schreef:Dat is geen probleem, dan zou er juist een allarmbelletje moeten afgaan.

Want? Omdat iedereen een website kan opzetten moeten we ons zorgen maken over iets? Vind jij de hoeveelheid wetenschappelijk bewijs niet veel belangrijker dan de hoeveelheid websites (die de complot theoristen kunnen opzetten)?

Mousy schreef:Dat is geen probleem, dan zou er juist een allarmbelletje moeten afgaan.

Soms moet je ook lezen wàt er in dat gequote onderzoek staat: 1000 mg/kg b.wt. is er op de proefdiertjes "losgelaten" en dat staat gelijk aan een dosis van 80000 milligram voor een gemiddeld mens - dat is 80 gram pure aspartaam! Ofwel 400 blikjes Cola-Light in één enkele dag!

Ik wil gerust wel geloven dat dàt niet gezond is ja. Dat je daaruit zou moeten afleiden dat een gemiddelde consumptie gevaarlijk zou zijn, nee, dat toont dit onderzoek (en géén enkel ander onderzoek) niet aan.

zozozo schreef:Kunstmatig vaccineren tegen welke ziekte dan ook is toch twijfelachtig, zeker bij kinderen, naar mijn mening.

Tuurlijk, moeten we niet meer doen. Polio, difterie, kinkhoest etc....gewoon mee stoppen maar

zozozo schreef:Dat wist ik niet maar wat hij vertelt klinkt wel overtuigend vind ik.

Met een ant-aspartaam-bril klinken dergelijke filmpjes voor veel mensen al snel overtuigend. De vraag is of de literatuur dit ook ondersteund.

zozozo schreef:En als je zoekt via pub med dan vindt je toch wel studies die uitwijzen dat aspartaam op de lange termijn behoorlijk toxisch is: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21376768 Effect of long term intake of aspartame on antioxidant defense status in liver. Conclusie: It can be concluded from these observations that long term consumption of aspartame leads to hepatocellular injury and alterations in liver antioxidant status mainly through glutathione dependent system.

Eén liter cola light bevat circa 240 mg aspartaam (1).
De ratten in het onderzoek kregen 180 dagen lang 500 of 1000 mg aspartaam/lichaamsgewicht (ADI voor mensen is 40 mg/kg lichaamsgewicht).
Voor een mens van 80 kg komt dit neer op 333 liter cola light en dat een half jaar lang. De gepresenteerde resultaten hadden betrekking op de zes ratten die de hoogste dosering kregen.

zozozo schreef:een recente studie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22385158 Long-term consumption of aspartame and brain antioxidant defense status. Conclusie: The results of this experiment indicate that long-term consumption of aspartame leads to an imbalance in the antioxidant/pro-oxidant status in the brain, mainly through the mechanism involving the glutathione-dependent system

Hetzelfde onderzoek, alleen met een andere onderzoeksvraag. Heb je de full-text ook gelezen?


1) http://www.cocacolabelgium.be/Veel-gest ... -aspartaam

(je bent me voor geweest zie ik newmikey)

Niet normaal met hoeveel linken je hier in dit topic niet
om de oren word 'gegooid' en kopieen van google.....

@chocomelk, wat wil je dan? Dat iemand roept "het is zo, google maar"? Of dat de onderbouwing van een bewering bestaat uit "ik vind, het is mijn mening"?

kuklos schreef:@chocomelk, wat wil je dan? Dat iemand roept "het is zo, google maar"? Of dat de onderbouwing van een bewering bestaat uit "ik vind, het is mijn mening"?

Ieder heeft zijn mening over dingen Kuklos en op google is vanalles te vinden maar wil nog niet zeggen dat het waarheid is wat je daar kan vinden.
Maar ieder zijn mening Kuklos.

Je beantwoord mijn vraag niet chocomelk. Nogmaals, wat wil je dan?
Dit is een topic over aspartaam en de vraag of het gevaarlijk is. Hoe wil jij zo'n discussie voeren zonder een link naar een wetenschappelijk artikel en een quote van (een deel) van wat erin staat?
Waarbij dus in mijn oorspronkelijke vraag gesteld werd of we dan maar geen artikelen moeten aandragen maar gewoon moeten roepen "google het maar". En of iemands stelling voldoende onderbouwd zou zijn met "het is mijn mening" en "ik vind".

kuklos schreef:Je beantwoord mijn vraag niet chocomelk. Nogmaals, wat wil je dan?
Dit is een topic over aspartaam en de vraag of het gevaarlijk is. Hoe wil jij zo'n discussie voeren zonder een link naar een wetenschappelijk artikel en een quote van (een deel) van wat erin staat?

Een link is oke Kuklos maar het hele topic staat er vol mee.
Er word niet gevraagd of het gevaarlijk is, er word geschreven : ze vergiftigen onze kinderen !
Het is dus geen discussie punt bij TS het is een feit bij TS (wat voor hem/haar ook kan/mag)

Maar staat een topic je niet aan dan laat je het achterwege, dat gaat dus voor mij gelden.

newmikey schreef:

zozozo schreef:Kunstmatig vaccineren tegen welke ziekte dan ook is toch twijfelachtig, zeker bij kinderen, naar mijn mening.

Tuurlijk, moeten we niet meer doen. Polio, difterie, kinkhoest etc....gewoon mee stoppen maar

Alle heil aan de Here.....die zorgt voor alles....Amen en hallelujah...

Chocomelk schreef:Een link is oke Kuklos maar het hele topic staat er vol mee.

Ja. En dus nogmaals de vraag wat je dan wil? Beantwoord dat nu eens. Zullen we al dit soort discussies gewoon maar enkel gaan voeren op iemands mening zonder bewijs? En met de mededeling dat je zelf maar op Google moet gaan zoeken? Of wil je een maximum voor het aantal links wat geplaatst wordt in een topic in gaan voeren?

Chocomelk schreef:Het is dus geen discussie punt bij TS het is een feit bij TS (wat voor hem/haar ook kan/mag)

En aangezien dat punt dus zeer duidelijk ter discussie staat, komen anderen met een tegenovergestelde mening die wel wordt onderbouwd. Middels al die links waar jij zo over klaagt. Dus nogmaals, heb je dan liever dat we zonder onderbouwing zo'n discussie gaan voeren?

En aangezien dat punt dus zeer duidelijk ter discussie staat, komen anderen met een tegenovergestelde mening die wel wordt onderbouwd. Middels al die links waar jij zo over klaagt. Dus nogmaals, heb je dan liever dat we zonder onderbouwing zo'n discussie gaan voeren?

Natuurlijk moet een discussie met onderbouwing gevoerd worden, maar is de onderbouwing ook relevant, of juist, dat is toch hier de vraag.
Een wetenschappelijk onderzoek via Google , maar ja, dat is wat je zelf wilt geloven.
Chocomelk heeft wel een punt, dat niet alles wat via Google of internet te vinden is, ook de waarheid is.

nevermind schreef:Chocomelk heeft wel een punt, dat niet alles wat via Google of internet te vinden is, ook de waarheid is.

Niemand hier heeft dat ook gezegd. Dat is dus dat alles wat via google te vinden is de waarheid is.

Het voordeel van het linken naar onderzoeken is dat iemand zelf kan beoordelen hoe het onderzoek is opgezet, wat de bewijskracht ervan is en of het de betreffende uitspraak onderbouwd. Hier kan de persoon die het betreffende onderzoek linkt ook op afgerekend worden.

Een nadeel is dat niet iedereen in staat is om wetenschappelijk onderzoek te lezen en juist te interpreteren. Dat is jammer, maar de discussie gaat over een onderwerp waar uitspraken over gedaan worden waarvoor enige kennis van wetenschappelijk onderzoek toch wel gewenst is om valide argumenten te voeren (zoals: "Aspartaam is toch wel een gevaarlijk goedje blijkt.").

Waar het onderzoek gevonden wordt is niet relevant. De kwaliteit van het onderzoek en het blad van publicatie is veel relevanter. Google is echter geen database voor wetenschappelijke onderzoeken waardoor ook veel "onzin" voorbij komt.

chocomelk schreef:Het is dus geen discussie punt bij TS het is een feit bij TS (wat voor hem/haar ook kan/mag)

Een feit is objectief meetbaar en reproduceerbaar. De links die voorbij komen laten juist zien dat de topictitel onjuist is. Dan kan dat voor TS geen discussiepunt zijn, anderen mogen hier wel op reageren, het er niet mee eens zijn en dit toelichten.

@Robjee

Een nadeel is dat niet iedereen in staat is om wetenschappelijk onderzoek te lezen en juist te interpreteren. Dat is jammer, maar de discussie gaat over een onderwerp waar uitspraken over gedaan worden waarvoor enige kennis van wetenschappelijk onderzoek toch wel gewenst is om valide argumenten te voeren (zoals: "Aspartaam is toch wel een gevaarlijk goedje blijkt.").

Er is zoveel over aspartaam te vinden dat ik de link naar dat filmpje heb geplaatst. Plus twee recente dierstudies. Ik denk toch dat iedereen het met me eens is dat onderzoek doen naar de effecten van geïsoleerde voedingstoffen zoals aspartaam via bevolkingstudies bijna onmogelijk is. En onbetaalbaar via mensen studies op de langere termijn. Kijk als we rattengif aan mensen geven hoef je geen lange studies te doen om aan te tonen dat dit gevaarlijk is voor de gezondheid. Maar als je het effect van bv. vlees , ook nogal in het nieuws de laatste tijd te meten dan zijn daar langere studies voor nodig. De vraag steeds in dit consumenten forum naar wetenschappelijk bewijs vind ik dat ook in dit verband over effect van aspartaam niet erg sterk. Het zal duidelijk zijn dat een gezonde voedingswijze beter is voor je gezondheid dan een ongezonde voedingswijze. Wat dan ongezond is en wat gezond daar lopen de meningen over uit maar dat in onderzoeken suiker en vlees en de toegevoegde stoffen (bv. de e-nummers) heel vaak genoemd worden bij de ongezonde voedingswijze is evident. In een recente overview studie over de relatie tussen ADHD en voeding wordt ook aspartaam genoemd bij de eventuele veroorzaker van ADHD. Zie deze studie: http://pediatrics.aappublications.org/c ... 9.abstract Titel: The Diet Factor in Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder

Een citaat: This article is intended to provide a comprehensive overview of the role of dietary methods for treatment of children with attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) when pharmacotherapy has proven unsatisfactory or unacceptable. Results of recent research and controlled studies, based on a PubMed search, are emphasized and compared with earlier reports. The recent increase of interest in this form of therapy for ADHD, and especially in the use of omega supplements, significance of iron deficiency, and the avoidance of the “Western pattern” diet, make the discussion timely.

Diets to reduce symptoms associated with ADHD include sugar-restricted, additive/preservative-free, oligoantigenic/elimination, and fatty acid supplements. Omega−3 supplement is the latest dietary treatment with positive reports of efficacy, and interest in the additive-free diet of the 1970s is occasionally revived. A provocative report draws attention to the ADHD-associated “Western-style” diet, high in fat and refined sugars, and the ADHD-free “healthy” diet, containing fiber, folate, and omega-3 fatty acids.

Het vragen om wetenschappelijk bewijs van het effect van allemaal geïsoleerde stoffen is naar mijn mening vaak te kortzichtig en te beperkt. En onuitvoerbaar en onbetaalbaar om voor elk apart stofje een traject van minimaal 15 jaar van fase I, II, en III studies op te zetten.

zozozo schreef: Het vragen om wetenschappelijk bewijs van het effect van allemaal geïsoleerde stoffen is naar mijn mening vaak te kortzichtig en te beperkt.

Maat het volstrekt ongefundeerd opvoeren van de kwalijke effecten van die stoffen is niet kortzichtig en beperkt?

Nee, wie stelt die bewijst. Als u géén wetenschappelijk bewijs van schadelijke werking aan kunt voeren, plaats dan géén loze kreten als "x is gif".

Als het enige bewijs voor die stelling is dat bij een dosis van 10000% ADH er ratten last van krijgen is dat nog niet eens pseudo-bewijs aangezien een dergelijke dosis van bijna elke stof schadelijk is.

Nu niet de boel gaan omdraaien: iets roepen en als er om bewijs wordt gevraagd hard weglopen!

zozozo schreef: Zou het ook zo kunnen zijn dat er zulke dosis gebruikt worden in dierstudies om aan te tonen dat wie aspartaam in het lichaam opbouwt jarenlang er op een bepaald moment last van zal krijgen?

Nee, dàt zeker niet. Daarvoor is een ander model vereist, namelijk hoge doses in combinatie met een lange termijn impact studie na het stoppen van de toediening van de te onderzoeken stof.

Het is voor mij te gemakkelijk om te wijzen op de gebruikte doses. Als dit onzinnig zou zijn zouden zulke studies volgens mij nooit goedgekeurd worden. En als dat wel zo is dan vind ik dat deze onderzoekers aangeklaagd moeten worden wegens verspilling van belastinggeld.

Onderzoekers aan een universiteit in India aanklagen? Veel succes! Als dit...dan dat aannames wijzen bijna altijd op een verkeerde interpretatie van wetenschappelijk onderzoek, zo ook bij jou.

Het eerste deel van je zin heeft op zich wel een wetenschappelijke basis. Dierdoses per kg lichaamsgewicht mogen niet zomaar omgerekend worden naar menselijke dosis. Het andere metabolisme moet in de berekening meegenomen worden. De formule daarvoor is:

HED(mg/kg) = Animal dose (mg/kg) multiplied by Animal Km/Human Km

Waarbij Km staat voor Metabolische Constante.
Voor mensen is deze 37(volwassene) en 25(kind), voor ratten is deze 6.

De vergelijkbare humane dosis van de door jouw aangebrachte test van een universiteit in India is dus:

1000mg/kg * 6/37 = 160mg/kg en voor een volwassene van 80kg komt dit neer op 12800 mg, zo'n 21 literflessen frisdrank per dag òf 160 kopjes koffie met ieder 2 zoetjes of 91 schaaltjes magere fruityoghur .... PER DAG!

Ik geloof stellig dat wie 21 flessen fris per dag drinkt niet lang gezond zal blijven, maar of dàt nu doorslaggevend is voor deze aspartaam discussie?

Juist het gebruik van hoge doses in bepaalde dierstudies is om aan te tonen of geïsoleerde stoffen wel of geen schade op de langere termijn zouden kunnen veroorzaken.

Het feit dat het hier om een test op ratten ging, duidt al aan dat dit zeker géén lange-termijnstudie was, gezien de korte levensduur van ratten. Je argument houdt géén stand.

...want hij is wetenschapper, dit bewust doet terwijl hij weet of zou moeten weten waarom soms hoge doses worden gebruikt in dierstudies.

Hij weet dat ook, jij hebt blijkbaar géén flauw benul...