Radar

s. jagroep schreef:Wat ik zelf al jarenlang niet begrijp, is dat een zorgverzekering wordt gepresenteerd als zijnde sociaal.
Hoe sociaal is het dat je verplicht bent zorgverzekeraars, apothekers, artsen, managers en alle andere geldwolven die worden aangetrokken door de bodemloze schatkist die wij allen verplicht zijn te spekken, te verrijken?
Prijzen worden kunstmatig hoog gehouden, artsen worden door de farmaceutische industrie in de watten gelegd zodat ze hun geneesmiddelen voorschrijven, zorgverzekeraars boeken enorme winsten.
De zorg voor de klant zelf word helemaal uitgekleed, want dat is dan weer te duur.
Ik maak zelf geen gebruik van 'mijn' zorgverzekering, maak geen gebruik van reguliere zorg, heb er weinig vertrouwen in. Maak wel gebruik van alternatieve geneeswijzen en dat betaal ik zelf.
Ik heb wel een zorgverzekering omdat ik verplicht ben dat te hebben.
Als ik dat niet betaal dan krijg ik het Justitieel Incassobureau op mijn dak en wordt voor straf de premie bijna verdubbeld. Gebakken lucht is duur!
Zouden we niet allemaal beter af zijn als we het bedrag zelf mochten sparen op een speciale rekening?
Het moge duidelijk zijn: ik ben tegen een verplichte zorgverzekering.

Klopt!

En zelf sparen?
Nee.
Want wat voor de één toereikend is, is dat voor de ander niet.
En heb je als werkende een leuk potje bij elkaar gespaard en kom je in de bijstand?
Dan mag je maar een bepaald bedrag houden als spaargeld, de rest moet je eerst 'opeten'.
Dus zelf sparen is niet handig nee, zeker niet voor de mensen die op het minimum leven en niet kunnen sparen en al blij zijn dat ze via de Voedselbank eten kunnen krijgen.

s. jagroep schreef:Zouden we niet allemaal beter af zijn als we het bedrag zelf mochten sparen op een speciale rekening?

Nee, dat zouden we niet. Er zijn veel risico's die áls ze optreden, zo kostbaar zijn dat er voor 99% van de mensen zelf niet voor te sparen is. Dát is nu juist waar verzekeren voor bedoeld is. En dan gaat het niet alleen om zorg waar 'vertrouwen' voor nodig is.

Ik maak ook geen gebruik van bijvoorbeeld de brandverzekering voor mijn huis, of van mijn AVP. Toch heb ik die verzekeringen, juist voor áls zich een keere de situatie zich voordoet dat mijn huis afbrandt of zo. Want ik heb geen paar ton op mijn spaarrekening staan. En als ik dat al zou hebben, dan zou ik ook niet het risico willen lopen dat ik dat kwijt zou raken als mijn huis in de fik gaat.

Om dezelfde reden wil ik niet het risico lopen dat ik een dure aandoeening krijg. Dat ik bv. last krijg van nierproblemen en jaarlijks meer dan 50.000 euro aan dialyse kwijt zou zijn. Die paar doosjes medicijnen of die enkele keer dat ik de huisarts zie boeien me dan niet echt.

@grun
Ontheffing wordt zwaar afgestraft.
Je mag dan ook geen andere verzekeringen hebben, dus bijv. ook geen rechtsbijstandverzekering.
Dat wil ik wel want het halen van je recht is waanzinnig duur. Overigens ook bizar aangezien je je plichten gratis krijgt opgelegd. Maar dat is weer een ander verhaal.

@kweenie
Als ik zeg dat ik geen zorgverzekering wil, beginnen veel mensen met allerlei verhalen over nare aandoeningen en de kosten daarvan. Die allemaal angstaanjagend zijn, maar ik wil mij niet laten leiden door angst. Ik ben niet bang voor ziektes en ook niet voor de dood. Het hoort bij het leven.
Die brandverzekering heb je vrijwillig afgesloten en je kan er vanaf als je dat wilt. Dat is toch fijn?

@VioletPrue
Mensen in de bijstand betalen dezelfde premie als ieder ander, dus zouden zij het ook op een aparte zorgrekening kunnen zetten.

Ik ben nog steeds van mening dat het beter is de maandelijkse zorgpremie zelf te sparen en te beheren.
Er moeten dan speciale regels voor komen zodat overheid en instanties er van af blijven. Dat het alleen gebruikt mag worden voor zorg.
Ik denk dat het goed is dat mensen zelf hun zorg betalen. Zelf bepalen voor welke zorg ze kiezen.
De ene zal voor een consult via internet kiezen, de ander voor alternatieve geneeswijze en weer een ander voor zorg in het buitenland. Wat vaak inclusief verblijf etc. nog goedkoper is dan in Nederland.
Ik denk dat artsen in Nederland dan ontzettend hun best zullen doen om ons geinteresseerd te krijgen in hun behandelingen en dat de prijzen zullen dalen.

Brandverzekeringen zijn verplicht zodra je een hypotheek hebt....

En je gaat heel makkelijk voorbij aan het simpele feit dat er heel vaak niets te kiezen is...alleen zorg die vooraf bekend is kan je voor naar het buitenland, eventueel, maar heel vaak komt het bij verrassing...
En alle kosten voor uitgebreide behandelingen kan niemand zelf dragen...echt niet. Ik denk dat je geen benul hebt wat bepaalde zaken kosten. En dat heeft niets te maken met bedragen die artsen rekenen...die overigens niet door de artsen zelf bepaald worden maar door de nza meestal ( in ieder geval het maximum) , en dus door de overheid.

Echt, verdiep je er eerst eens in, hard nodig als ik lees wat je schrijft.

Vraag mij af of sparen haalbaar is, gezinnen zijn veel kleiner geworden en er zijn veel meer alleenstaanden. Lijkt mij praktisch gezien daarom alleen al onhaalbaar.

s. jagroep schreef:@VioletPrue
Mensen in de bijstand betalen dezelfde premie als ieder ander, dus zouden zij het ook op een aparte zorgrekening kunnen zetten.

Dat klopt, maar heb je al € 10.000,- gespaard en kom je in de bijstand, kun je toch echt de helft opmaken voor je in aanmerking komt voor een uitkering als alleenstaande.
En zit je dan in de bijstand, mag je nooit meer dan € 5.000,- aan spaargeld hebben.
Je zal maar een ernstige ziekte of zwaar ongeval krijgen...

s. jagroep schreef:Ik ben nog steeds van mening dat het beter is de maandelijkse zorgpremie zelf te sparen en te beheren.
Er moeten dan speciale regels voor komen zodat overheid en instanties er van af blijven. Dat het alleen gebruikt mag worden voor zorg.

Dat mag wettelijk niet eens, de overheid mag een burger niet voorschrijven wat hij of zij met haar geld moet doen.

s. jagroep schreef:Ik denk dat het goed is dat mensen zelf hun zorg betalen. Zelf bepalen voor welke zorg ze kiezen.
De ene zal voor een consult via internet kiezen, de ander voor alternatieve geneeswijze en weer een ander voor zorg in het buitenland. Wat vaak inclusief verblijf etc. nog goedkoper is dan in Nederland.
Ik denk dat artsen in Nederland dan ontzettend hun best zullen doen om ons geinteresseerd te krijgen in hun behandelingen en dat de prijzen zullen dalen.

Het zijn echt niet de artsen die de prijzen opdrijven.
Wat dacht je van de medicijnprijzen?
Je arts bepaald niet wat een rondje chemo kost.
Een arts bepaald ook niet wat een MRI, een gipsbeen, een ambulancerit of een injectie zetten kost.
Artsen hebben de DBC's niet bedacht.

En bedenk je eens dit:
Stel, je bent al een paar jaar druk aan het sparen en je wordt ernstig ziek.
Je hebt inmiddels € 8.500,- gespaard.
Je totale behandeling gaat echter € 10.000,- kosten, krijg je niet de hele behandeling, dan ga je dood.
Zelfs met behandeling is er nog een kans dat je overlijdt.
Hoe wil je dat probleem oplossen?
Geen bank die je geld gaat lenen hoor, en je omgeving is zelf te druk aan het sparen voor hun ziektekosten, want ze rijden auto, sporten en werken.
Allemaal risicofactoren, waardoor zij zelf het geld hard nodig hebben!

s. jagroep schreef:@grun
Ontheffing wordt zwaar afgestraft.
Je mag dan ook geen andere verzekeringen hebben, dus bijv. ook geen rechtsbijstandverzekering.
Dat wil ik wel want het halen van je recht is waanzinnig duur. Overigens ook bizar aangezien je je plichten gratis krijgt opgelegd. Maar dat is weer een ander verhaal.

@kweenie
Als ik zeg dat ik geen zorgverzekering wil, beginnen veel mensen met allerlei verhalen over nare aandoeningen en de kosten daarvan. Die allemaal angstaanjagend zijn, maar ik wil mij niet laten leiden door angst. Ik ben niet bang voor ziektes en ook niet voor de dood. Het hoort bij het leven.
Die brandverzekering heb je vrijwillig afgesloten en je kan er vanaf als je dat wilt. Dat is toch fijn?

Natuurlijk beginnen mensen dan over nare en vooral dure aandoeningen. Want juist daar heb je een (zorg-)verzekering voor! Voor kleine risico's waar je niet zelf de hand in hebt, maar die áls ze voorkomen, wel zo duur zijn dat je ze niet zelf kunt dragen. En dus in principe niet voor die incidentele consultjes.

Ik verbaas mij er ook over dat je dan wel een rechtsbijstandverzekering hebt. Want als er één verzekering is waar je prima zelf voor kunt sparen én waarvoor geldt dat je de risico's ook zelf in de hand hebt, dan is het wel de rechtsbijstandverzekering.

Trouwens, een aanvullende reden waarom die kleine consultjes ook in de zorgverzekering (moeten) zitten, is dat je moet voorkomen dat mensen die een besmettelijke ziekte hebben, vanwege de kosten niet naar de huisarts gaan. Of daarom geen medicijnen zouden willen kopen. Dan zou je namelijk zo een half dorp kunnen besmetten, terwijl dat misschien met een eenvoudige kuur te voorkomen zou zijn. Dat is ook een van de voornaamste redenen dat het vaccinatieprogramma van kinderen gratis is(maar niet verplicht). En dat zal ook een van de redenen zijn waarom de huisarts buitten het eigen risico valt.

De zorgverplichting moet verplicht blijven, en dat niet eens vanwege de argumenten die ik hier heb gelezen over enge onbetaalbare ziekten en het feit dat artsen/verplegers MOETEN helpen (die overigens eveneens valide zijn). Mijn argument is adverse selectie. Dat werkt als volgt.

Als alle verzekerden met een betere gezondheid zouden afhaken omdat het te duur is, zouden voornamelijk de personen met een slechtere gezondheid overblijven. Voor de verzekeraar betekent dit een afname van de inkomsten terwijl de medische kosten die ze moeten vergoeden naar verhouding minder afnemen. Hierdoor wordt de verzekering niet meer kostendekkend en moet de premie omhoog. Hierdoor zullen nog meer mensen met weinig medische kosten de verzekering te duur vinden, zodat uiteindelijk alleen nog maar mensen met veel medische kosten overblijven. En die moeten dan ook veel meer premie betalen.

Aan de andere kant zal voor verzekeraars de verleiding groot worden claims sneller te gaan weigeren, of mensen met een ziektegeschiedenis eveneens te weigeren. Toetreders moeten dan een hele waslijst vragen invullen en worden bij het minste of geringste geweigerd, zoals je bij aanvullende verzekeringen ook wel eens ziet.

Het resultaat is uiteindelijk onbetaalbare premie en een grote groep die de verzekering niet kan veroorloven of niet toegelaten wordt. Daarom is de verzekering verplicht en moeten verzekeraars iedereen accepteren.

Feitelijk is de premie een soort belasting en zo voelt het ook, zeker als het inkomensafhankelijk wordt!

VioletPrue schreef: Goed, voorbeeld los van Cuba.
Mijn verstandskies was ontstoken en moest eruit.
Kreeg door de kaakchirurg anti-biotica voorgeschreven.
Kuurtje afmaken tijdens de vakantie.
Ontsteking was niet weg.
Dus naar de apotheek op Lanzarote (Canarisch Eiland).
Ik laat het lege doosje zien en leg te toestand uit.
De pillen die hier in Nederland iets van € 13,- kostten, kon ik daar na betaling van nog geen € 3,- meenemen.
Zelfde merk, zelfde dosis en zelfde hoeveelheid.
Leg dat maar eens uit.

Anti-biotica staat in veel landen zo'n beetje op hetzelfde niveau als hier paracetamol. Ik heb een paar jaar terug in Italie ook gewoon een doosje anti-biotica bij de apotheek kunnen kopen, zonder recept. Bij ons is er meer controle over (terecht, want anti-biotica is lang zo onschuldig niet al paracetamol) dus zijn de kosten hoger.

Anti-biotica staat in veel landen zo'n beetje op hetzelfde niveau als hier paracetamol. Ik heb een paar jaar terug in Italie ook gewoon een doosje anti-biotica bij de apotheek kunnen kopen, zonder recept. Bij ons is er meer controle over (terecht, want anti-biotica is lang zo onschuldig niet al paracetamol) dus zijn de kosten hoger.

Italie, daar noem je een leuk voorbeeld om het nut van een verzekeringsstelsel en eigen risico te onderschrijven. Gezondheidszorg is daar namelijk gratis, dus iedereen kan zo een ziekenhuis binnenlopen voor het minste of geringste. Dat doet iedereen dan ook met als resultaat lange wachttijden en torenhoge zorgkosten die weer uit de algemene begroting betaald moeten worden. En bedenk wel dat ook Italie moet bezuinigen! Bovendien, stel je voor dat je werkelijk iets ernstigs hebt, dan ben je met die wachttijden ook goed de sigaar...

Even off-topic: de prijs van een geneesmiddel is afhankelijk van verschillende factoren. Vergeet daar bij niet dat de fctor arbeid meespeelt en die is zodra het middel NL binnenkomt een stuk duurder dan daarbuiten. Maar, en ook hierin ben ik op de hand van beperkte marktwerking, vraag ik me af of verzekeraars geen druk op apotheken en fabrikanten kunnen uitoefenen. Want zij moeten het uiteindelijk betalen. Als de zorgpremie inkomensafhankelijk wordt, is ook hier het hek van dam.

Nog wat verder off-topic: het is volstrekt onacceptabel en onverantwoordelijk hoe makkelijk je inderdaad antibiotica kan krijgen in sommige landen. Niet alleen komt het dan terecht bij allerlei kwakzalvers die makkelijk een overdosis met bijbehorende leverschade toedienen. Het grootste gevaar is dat door amateuristisch gebruik bacterien resistent kunnen worden. Dan krijgen we dus straks een come-back van (multiresistente) TBC zodat 'krijg de tering' niet meer hypothetisch wordt. Of wat dacht je van een multiresistentie vleesetende bacterie, multiresistente lepra, of multiresistente pest? We hebben heus geen kernwapens meer nodig om elkaar te doden, dat doen we wel op deze manier...

Wanneer de zorgverzekering via de belasting wordt binnengehaald dan scheelt dit een hoop papierwerk en stress bij veel mensen. Ook vind ik dat de zorg goedkoper kan. Geen oude verpleeghuizen en verzorgingshuizen afbreken en er nieuwe voor in de plaats te bouwen. Een verpleeghuis uit de jaren zestig of zeventig wordt al "oud" genoemd. Je hoort dat het "niet meer van deze tijd" is wanneer er 4 mensen op één kamer moeten liggen. Iedereen moet dus blijkbaar een eigen kamer met eigen wc en douche. Maar nu iedereen moet inleveren en meer premie en eigen risico moet betalen vraag ik me af wat op dit moment "van deze tijd" is. Ook vind ik de farmaceutische industrie verdacht en veel te veel verdienen. Dezelfde oordruppels die ik nodig heb kosten in Thailand 2 euro en in Nederland bijna 20 euro. Het zelfde merk, hetzelfde flesje. Marktwerking? Ik zet er vele grote vraagtekens bij.

steef35 schreef:. Dezelfde oordruppels die ik nodig heb kosten in Thailand 2 euro en in Nederland bijna 20 euro. Het zelfde merk, hetzelfde flesje. Marktwerking? Ik zet er vele grote vraagtekens bij.

oja enne gaat u hier in nederland dan ook werken voor het Thaise minimumloon ?

ik wist niet dat er in thailand iets als een minimumloon bestaat...volgnes mij krijg je daar weinig of nog minder voor hard en vies werk...en werk je niet krijg je zomaar helemaal niets, behalve eten en onderdak van familie.
gewoon niets nada 0 .geen uitkering bij werkloosheid, geen dak boven je hoofd etc etc.
Appels met peren vergelijken dus, Azie en hier. voordeel is wel daar dat als je werkt je zeer waarschijnlijk minder belasting te betalen hebt, want een aanslag op een inkomen van weinig is ook weinig belasting

vroem schreef:ik wist niet dat er in thailand iets als een minimumloon bestaat...volgnes mij krijg je daar weinig of nog minder voor hard en vies werk...en werk je niet krijg je zomaar helemaal niets, behalve eten en onderdak van familie.
gewoon niets nada 0 .geen uitkering bij werkloosheid, geen dak boven je hoofd etc etc.
Appels met peren vergelijken dus, Azie en hier. voordeel is wel daar dat als je werkt je zeer waarschijnlijk minder belasting te betalen hebt, want een aanslag op een inkomen van weinig is ook weinig belasting

Niet de vergeten de goedkope kinderhoertjes die de werkelijke reden zijn dat al die westerse mannen zo graag in Thailand willen wonen. En als je een SOA oploopt zijn de medicijnen dus ook lekker goedkoop...

ja het is wel zo,al is het triest,daar niet van...
heb het er zelf gezien,walgelijk....60+meisje van?16?jasses....

maar goed,weet wel dat belgie ook stuk goedkoper is...en spanje ook...
maar goed,je kan dingen gewoon niet met elkaar vergelijken,elke land heeft weer andere regels enz?
is allemaal heel anders geregeld..

het was wel lachwekkend om de rekeningen te zien die jr krijgt als je in belgie geopereerd bent...
erg goedkoop om het zo maar te zeggen,tv en telefoon gratis op je kamer...
maar goed dat is voor ons goedkoop de belgen zelf hebben heel ander systeem...

ja het is wel zo,al is het triest,daar niet van...
heb het er zelf gezien,walgelijk....60+meisje van?16?jasses....

Zestien? In sommige gevallen kan je daar makkelijk 4, 5 of 6 jaar aftrekken. En niet alleen meisjes, ook jongetjes. Ik ken een geval waarin een kindermisbruiker in zijn proeftijd de voorwaarde opgelegd kreeg dat hij niet naar Thailand mocht gaan, wat hij toch deed. Hij was immers al 6 keer geweest want dat warme klimaat was goed voor hem. Net als die vieze ouwe mannetjes die na hun pensioen in Phuket gaan wonen. Jaja...

maar goed,weet wel dat belgie ook stuk goedkoper is...en spanje ook...
maar goed,je kan dingen gewoon niet met elkaar vergelijken,elke land heeft weer andere regels enz?
is allemaal heel anders geregeld..

het was wel lachwekkend om de rekeningen te zien die jr krijgt als je in belgie geopereerd bent...
erg goedkoop om het zo maar te zeggen,tv en telefoon gratis op je kamer...
maar goed dat is voor ons goedkoop de belgen zelf hebben heel ander systeem...

Bedank wel dat je alleen ziet wat je in rekening gebracht krijgt. Je betaalt natuurlijk ook al premie, en terwijl je in Nederland een offerte en later nota's krijgt waarin alles staat, wordt dat elders wellicht direct op je salaris ingehouden. En dan heb je natuurlijk ook landen waar zorg gratis is maar de dokters werken er natuurlijk niet voor nop. Die worden dan betaald uit de algemene middelen, dus door de belastingbetaling. Dan krijg je een systeem waarin iedereen om het minste of geringste naar het ziekenhuis gaat en de kosten de pan uitrijzen, ik weet niet of je daar op zit te wachten...

Iedereen mag zelf weten hoe hij/zij met zijn/haar gezondheid omgaat in het dagelijkse leven.
Je mag elke dag junkfood eten als je dat wilt, comazuipen, medicijnverslaving, inactief leven achter je computer. Sommige mensen kiezen er juist bewust voor om te gaan sporten, een ander gaat bewust gezond eten etc.

Op het moment dat je lichamelijke ongemakken hebt, mag je ineens niet meer zelf beslissen wat je doet met je gezondheid, je verliest dan ineens het zeggenschap daarover??
Dan komt ineens de overheid haar mening opdringen en bepalen dat jij kiest voor symptoombestrijding, dus dure medicijnen waar je niet beter van wordt.
Symptoombestrijding is het negeren van je problemen, wat op langere termijn betekent: een dure opname, dure operatie, nog meer dure medicijnen, verwijdering van lichaamsdelen, misschien transplantatie?
De gezondheidszorg wordt naar mijn mening zwaar overschat.
Dan heb ik het nog niet eens over de missers, die zo snel mogelijk in de doofpot moeten, behalve als er door een alternatieve arts een fout wordt gemaakt, die fout wordt jarenlang breed uitgemeten.

Veel mensen die beseffen dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor hun gezondheid en bewust gezond leven, zien helemaal niets in symptoombestrijding.
Als je geen symptoombestrijding wil, kom je vanzelf in het alternatieve circuit terecht, waar artsen gaan zoeken naar de oorzaak van je gezondheidsklachten.
Het betekent automatisch dat je zelf al je zorgkosten moet betalen.
Dus waarom een verplichte zorgverzekering?

Als de overheid gaat bepalen dat er van jouw salaris 100,- per maand afgedragen moet worden aan de slager om jouw vleesconsumptie op te vangen, dan gaat de slager ervoor zorgen dat het vlees inderdaad 100,- euro per maand kost.
Sterker nog, als het geld zo makkelijk binnenkomt, dan kan hij het ook makkelijk uitgeven.
Er komt een extra opslagplaats, een manager, een toezichthouder, administratiekantoren etc.
Na 20 jaar en een verdubbeling van de kosten, weet niemand meer dat een kilo gehakt maar 5,- euro kost.
Stel dat de overheid dan ook nog bepaald dat je de eerste 50,- euro zelf moet betalen, dan zeggen we allemaal dat het pure oplichting is.
Waarom zeggen we dat dan niet van de verplichte zorgverzekering?

Bor Komorovski schreef:

ja het is wel zo,al is het triest,daar niet van...
heb het er zelf gezien,walgelijk....60+meisje van?16?jasses....

Zestien? In sommige gevallen kan je daar makkelijk 4, 5 of 6 jaar aftrekken. En niet alleen meisjes, ook jongetjes. Ik ken een geval waarin een kindermisbruiker in zijn proeftijd de voorwaarde opgelegd kreeg dat hij niet naar Thailand mocht gaan, wat hij toch deed. Hij was immers al 6 keer geweest want dat warme klimaat was goed voor hem. Net als die vieze ouwe mannetjes die na hun pensioen in Phuket gaan wonen. Jaja...

maar goed,weet wel dat belgie ook stuk goedkoper is...en spanje ook...
maar goed,je kan dingen gewoon niet met elkaar vergelijken,elke land heeft weer andere regels enz?
is allemaal heel anders geregeld..

het was wel lachwekkend om de rekeningen te zien die jr krijgt als je in belgie geopereerd bent...
erg goedkoop om het zo maar te zeggen,tv en telefoon gratis op je kamer...
maar goed dat is voor ons goedkoop de belgen zelf hebben heel ander systeem...

Bedank wel dat je alleen ziet wat je in rekening gebracht krijgt. Je betaalt natuurlijk ook al premie, en terwijl je in Nederland een offerte en later nota's krijgt waarin alles staat, wordt dat elders wellicht direct op je salaris ingehouden. En dan heb je natuurlijk ook landen waar zorg gratis is maar de dokters werken er natuurlijk niet voor nop. Die worden dan betaald uit de algemene middelen, dus door de belastingbetaling. Dan krijg je een systeem waarin iedereen om het minste of geringste naar het ziekenhuis gaat en de kosten de pan uitrijzen, ik weet niet of je daar op zit te wachten...

Nou die meisjes kan ja haast niet schatten ,ik was toen op phuket.
En bij ons in prive hotelbusje oude man,alleen,en ja hoor.in de avond zagen we hem lopen...berr
Jonge jongens ook...niet normaal....echt niet.

Betreft zorg buitenland...ik zit uh nergens op te wachten ,ik zeg ook,zo heeft elk land zijn systeem