Radar

Toch hebben hobby-juristen vaak wel een punt. Denk aan de mazen in wetgeving.

trebelski schreef:Fijn dat jij het vonnis hebt gelezen en tot een andere uitslag komt als de rechters ( ook nog eens in hoger beroep!! ) dat doet echter niets af aan het feit dat die uitspraak rechtsgeldig is en jou mening er dan gewoon verder niet toe doet, hoe je jezelf ook opblaast.Je hoeft olaf79 dus niets aan het verstand te peuteren want zowel hij als ik en de rest gaan liever af op deze rechtbank-uitspraken in hoger beroep bevestigt.

Zoals zo velen maken ook die rechters een grove blunder door in plaats van non-conformiteit aan de term "wettelijke garantie" te koppelen de term garantie aan die term te koppelen.

Ik mag dan wel standvastig zijn, maar vergeet niet dat ik ook die Europese richtlijn ken en ook die rechters dienen zich daaraan te houden!
Een rechter heeft niet de bevoegdheid om zelf de regels te bepalen, een rechter kan wel een zaak naar aanleiding van die regels toetsen.

De rechters stellen dat de wettelijke garantie de betekenis heeft dat de winkelier wettelijk verplicht is om twee jaar garantie te verstrekken. Men zegt dat het zo in de Europese richtlijn bepaald is. Dan hebben ze echt stront in hun ogen, want dat staat er dus niet. En rechts is niet links, dus kunnen ze niet zomaar zeggen dat rechts gelijk is aan links.

Wettelijke garantie slaat op conformiteit: dat het product volgens de overeenkomst dient te zijn, niets anders. De rechter kan niet uit eigen beweging die bepalingen zelf veranderen. Dus slaat die afwijzing van het hoge beroep totaal nergens op.

Veel juristen kennen het verschil niet tussen conformiteit en garantie. Dat wilt nog niet zeggen dat het verschil er niet is.

Mijn punt: al halen de rechters die zaken door elkaar, dan nog geeft ze niet het recht om voor de term "wettelijke garantie" een andere betekenis aan te geven. Zij gooien daarmee de richtlijn zelf aan de kant.

Moet ik je de stukken van de tweede kamer citeren wat er wel onder die zaken verstaan wordt? Moet ik hier de richtlijn uitleggen hoe het wel in elkaar steekt?

I'll be back! schreef:
Zoals zo velen maken ook die rechters een grove blunder door in plaats van non-conformiteit aan de term "wettelijke garantie" te koppelen de term garantie aan die term te koppelen.

Ik mag dan wel standvastig zijn, maar vergeet niet dat ik ook die Europese richtlijn ken en ook die rechters dienen zich daaraan te houden!
Een rechter heeft niet de bevoegdheid om zelf de regels te bepalen, een rechter kan wel een zaak naar aanleiding van die regels toetsen.

De rechters stellen dat de wettelijke garantie de betekenis heeft dat de winkelier wettelijk verplicht is om twee jaar garantie te verstrekken. Men zegt dat het zo in de Europese richtlijn bepaald is. Dan hebben ze echt stront in hun ogen, want dat staat er dus niet. En rechts is niet links, dus kunnen ze niet zomaar zeggen dat rechts gelijk is aan links.

Mijn punt: al halen de rechters die zaken door elkaar, dan nog geeft ze niet het recht om voor de term "wettelijke garantie" een andere betekenis aan te geven. Zij gooien daarmee de richtlijn zelf aan de kant.

Moet ik je de stukken van de tweede kamer citeren wat er wel onder die zaken verstaan wordt? Moet ik hier de richtlijn uitleggen hoe het wel in elkaar steekt?

Het is helemaal duidelijk hoor, je vind je eigen mening belangrijker dan gerechtelijke uitspraken die in hoger beroep nog eens zijn bevestigt en waar uiteraard een precedentwerking http://www.encie.nl/definitie/Jurisprudentie

uit voor komt. Op je laatste vraag is het antwoord dat je dit al tientallen malen deed en ik je dus verzoek dat maar op jou eigen forum verder te behandelen, hier kennen we allemaal je grijs gedraaide (alleen in dit topic alweer 15 reacties, hoe maak ik een discussie kapot?) langspeelplaat wel.

Het is helemaal duidelijk hoor, je vind je eigen mening belangrijker dan gerechtelijke uitspraken die in hoger beroep nog eens zijn bevestigt

Dacht je nu werkelijk dat ik mijn mening gaf?
Ik geef alleen weer wat in de richtlijn staat.

En dat veel mensen denken dat wettelijk garantie op de garantieperiode slaat, wilt nog niet zeggen dat het ook zo is.


De term wettelijke garantie slaat op de conformiteitsbeginsel en niets anders.
De term wettelijke garantie slaat niet op de garantieperiode die de verkopende partij wettelijk verplicht is om te geven.

I'll be back! schreef:Zoals zo velen maken ook die rechters een grove blunder door in plaats van non-conformiteit aan de term "wettelijke garantie" te koppelen de term garantie aan die term te koppelen.

Nee hoor dat doen zij niet. Jouw probleem is dat je niet kunt lezen. NOGMAALS, apple is veroordeelt wegens het verschaffen van onjuiste informatie omdat zij niet duidelijk maakt wat voor rechten de consument heeft volgens de wet en daarnaast omdat zij apple care packs verkoopt die garanties bieden die de wet ook al biedt. Dat is een oneerlijke handelspraktijk en dat mag niet.

De rechters stellen dat de wettelijke garantie de betekenis heeft dat de winkelier wettelijk verplicht is om twee jaar garantie te verstrekken. Men zegt dat het zo in de Europese richtlijn bepaald is. Dan hebben ze echt stront in hun ogen, want dat staat er dus niet. En rechts is niet links, dus kunnen ze niet zomaar zeggen dat rechts gelijk is aan links.

Nee dat zeg jij. De wettelijke garantie behelst de wettelijke zekerheid dat een consument kan aankloppen bij de verkoper indien een product niet conform de overeenkomst is geleverd. Die zekerheid wordt door de eu richtlijn gesteld op ten minste 2 jaar, waarbij vooral de richtlijn van belang is als je als eu burger een artikel koopt in een ander eu land. Je weet dan dat je ten minste de minimale bescherming hebt.

Wettelijke garantie slaat op conformiteit: dat het product volgens de overeenkomst dient te zijn, niets anders. De rechter kan niet uit eigen beweging die bepalingen zelf veranderen. Dus slaat die afwijzing van het hoge beroep totaal nergens op

Misschien kun je namens apple naar het hoge gerechtshof? Jouw uitleg van conformiteit is veel te smal. De eu richtlijn stelt immers dat een product niet conform is als het niet geschikt is voor normaal gebruik of niet die eigenschappen en kwaliteit heeft die je normaal van gelijksoortige producten mag verwachten. Een defect product is niet geschikt voor normaal gebruik en is dus niet conform.

Mijn punt: al halen de rechters die zaken door elkaar, dan nog geeft ze niet het recht om voor de term "wettelijke garantie" een andere betekenis aan te geven. Zij gooien daarmee de richtlijn zelf aan de kant.

Dat doen ze ook niet. Jouw probleem is dat je een les begrijpend lezen nodig hebt.

Moet ik je de stukken van de tweede kamer citeren wat er wel onder die zaken verstaan wordt? Moet ik hier de richtlijn uitleggen hoe het wel in elkaar steekt?

Jij weet het beter als menig rechter die er jaren voor heeft gestudeerd. Zullen we de rechter dan maar computers laten repareren en jou op de stoel van de rechter zetten?

I'll be back! schreef:

Het is helemaal duidelijk hoor, je vind je eigen mening belangrijker dan gerechtelijke uitspraken die in hoger beroep nog eens zijn bevestigt

Dacht je nu werkelijk dat ik mijn mening gaf?
Ik geef alleen weer wat in de richtlijn staat.

En dat veel mensen denken dat wettelijk garantie op de garantieperiode slaat, wilt nog niet zeggen dat het ook zo is.


De term wettelijke garantie slaat op de conformiteitsbeginsel en niets anders.
De term wettelijke garantie slaat niet op de garantieperiode die de verkopende partij wettelijk verplicht is om te geven.

Nee, en wie zegt dat dan?
Jou probleem is dat je het begrip conformiteit niet begrijpt. Jouw 2e, veel problematischer probleem is, dat je niet kunt lezen.

MAXIEM schreef:Ik zie niet in, wat daarop tegen is. Hoe meer consumenten er bereikt worden, hoe beter en (niet onbelangrijk) hoe meer bronnen, hoe minder onnodig palaver er op dit forum en andere fora komt.

Het voegt niets toe. Het gaat hier om een korte berichtgeving waarbij erg aan de oppervlakte gebleven. Die consumenten kunnen ook naar het eerste bericht.

Meer consumenten bereikt je niet door te melden dat je het zelfde nieuwsartikel ook bij andere media hebt gezien, maar door bij andere media het zelfde nieuwsartikel te melden in de hoop dat zij dat ook willen publiceren.

De juistheid van berichtgeving hangt niet af van hoe vaak deze verspreid wordt, maar hangt af van de inhoud. Onderzoek heeft aangetoond dat journalisten nieuws van elkaar overnemen zonder de inhoud te controleren. De meerderheid is geen goede vervanging voor een inhoudelijk beoordeling. Het gaan hier om een korte zakelijke berichtgeving van een bepaalde gebeurtenis die journalisten zonder controle van elkaar hebben overgenomen.

Wat wel iets toevoegt zijn uitlatingen van hoogleraar recht, juristen en natuurlijk het vonnis zelf.

olaf79 schreef:Jou probleem is dat je het begrip conformiteit niet begrijpt. Jouw 2e, veel problematischer probleem is, dat je niet kunt lezen.

Nog los van het feit dat hij geen rechtsstudie heeft gevolgd, is er vast nog een reden waarom hij niet het beroep van advocaat heeft gekozen.

Nog los van het feit dat hij rechtsstudie heeft gevolgd

Nu schat je i'll be back toch iets hoger in dan ik

Dat dacht ik al .
Als je je laatste bericht verwijderd, verwijder ik ook deze bijdrage

Ik bedoelde het tegenovergestelde.

alfatrion

Of mijn verwijzing niets toevoegt of iets toevoegt, laat ik graag over aan de bezoekers (die zijn heel wel in staat om dat zelf te beoordelen). Wat onverlet laat, dat op dit forum onnodig palaver over dit onderwerp in ruimere zin geen zin (meer) heeft. Anders gezegd: volgens de vigerende eu-richtlijn mag een pondje meer wel, maar een onsje minder niet.

Met collagiale groet, Maxiem.

alfatrion schreef:

olaf79 schreef:Jou probleem is dat je het begrip conformiteit niet begrijpt. Jouw 2e, veel problematischer probleem is, dat je niet kunt lezen.

Nog los van het feit dat hij geen rechtsstudie heeft gevolgd, is er vast nog een reden waarom hij niet het beroep van advocaat heeft gekozen.

Ja omdat je als rechtsgeleerde goed moet kunnen (begrijpend)lezen en dat kan hij niet. Misschien is ie handig met de soldeerbout. Ach ieder zijn vak. Gelukkig vertelt de rechter HEM niet hoe hij een moederboardje moet solderen.

olaf79 schreef:Gelukkig vertelt de rechter HEM niet hoe hij een moederboardje moet solderen.

Ik durf te wedden dat hij dan de soldeerbout aan de rechter zou geven onder het mom "als je denkt dat je het zelf beter kan doe het dan zelf".

MAXIEM schreef:Of mijn verwijzing niets toevoegt of iets toevoegt, laat ik graag over aan de bezoekers (die zijn heel wel in staat om dat zelf te beoordelen).

Ik ben een van de bezoekers.

MAXIEM schreef:Wat onverlet laat, dat op dit forum onnodig palaver over dit onderwerp in ruimere zin geen zin (meer) heeft.

For the record: ik gaf slechts mijn mening en jij voelde de behoefte om daarop te reageren.

Als die rechter keihard beweerd dat volgens de Europese Richtlijn de verkopende partij minimaal twee jaar wettelijke garantie dient te geven, kan die rechter niet Apple beboeten als Apple maar één jaar garantie geeft. Onmogelijk

Dit hele topic en vele anderen bestaan omdat ons kikkerlandje besloten heeft om de hele RICHTLIJN van 2 jaar niet over te nemen in ons wetboek maar zelf aanpassingen aan te brengen.

Het is geen Europese wet, maar een richtlijn. Misschien was het in Italie wel een wet maar dat is voor ons niet relevant.

53o

Je gaat op het verkeerde been staan. De richtlijn gold voor alle eu-landen. Er staat duidelijk in, dat de richtlijnen in de te onderscheiden wetgevingen integraal dient te worden geïmplementeerd. En dat is voor zover ik weet ook in alle eu-landen gebeurd. In die richtlijn staat echter ook, dat ze een minimum inhouden. Anders gezegd: een pondje meer mag wél, maar een onsje minder mag niet!

Maxiem.

53o schreef: Het is geen Europese wet, maar een richtlijn. Misschien was het in Italie wel een wet maar dat is voor ons niet relevant.

Het is voor ons wel degelijk relevant, en niet alleen voor ons maar heel Europa.

http://computertotaal.nl/gadgets/25652- ... uws%261187

trebelski schreef:

53o schreef: Het is geen Europese wet, maar een richtlijn. Misschien was het in Italie wel een wet maar dat is voor ons niet relevant.

Het is voor ons wel degelijk relevant, en niet alleen voor ons maar heel Europa.

http://computertotaal.nl/gadgets/25652- ... uws%261187

De richtlijn houdt in dat eu burgers een minimum van zekerheid (=garanties) wordt geboden betreffende een consumentkoop. Het staat elke lidstaat vrij om die richtlijn binnen het kader van zijn locale wetgeving te integreren. De richtlijn stelt dat betere bescherming in die nationale wetgeving wel mag. De NL wet biedt al die betere bescherming omdat de termijn van 24 maanden bij ons in principe oneindig is. Dit beteket dat als je een defect product na 25 maanden laat repareren en je kunt bewijzen dat het een gebrek betrof die al aanwezig was bij de levering, de reparatie geheel kostenloos is.

De richtlijn is ook relevant voor eu burgers die in een ander eu land iets kopen. Zij weten dan waar ze minimaal recht op hebben zonder de individuele wetgeving te moeten bestudere.

Toch heeft 53o hier een punt. Het gaat hier niet om een Europese wet of een verdrag. Dat de richtlijn lidstaten verplicht om een bepaald resultaat te behalen met de eigen wetgeving, staat niet in de wet dat ze wetgeving maken waarmee dat resultaat niet wordt behaald.

De kantonrechter in Italië heeft een oordeel geveld op basis van de Italiaanse wetgeving. Het is denkbaar dat dit vonnis in hoger beroep geen navolging krijt. En ook denkbaar dat andere rechter in andere landen

MAXIEM schreef:En dat is voor zover ik weet ook in alle eu-landen gebeurd.

Is dit een aanname of heb je daadwerkelijk bronnen waarmee we kunnen valideren dat de 27 lidstaten dit daadwerkelijk correct heeft gedaan? Ik vraag dit omdat Nederland ook lang heeft gedacht de arbeidsrichtlijn correct geimplementeerd te hebben en daarin ongelijk heeft gekregen van het Europees Hof van Justitie.

olaf79 schreef:De richtlijn is ook relevant voor eu burgers die in een ander eu land iets kopen. Zij weten dan waar ze minimaal recht op hebben zonder de individuele wetgeving te moeten bestudere.

Zij hebben slechts een indicatie op het geen waar ze waarschijnlijk recht op zullen hebben. Overigens denk ik dat de doorsnee consument zich niet bezig houdt met het bestuderen van richtlijn.

Hallo,

Bij deze wou ik mijn recente 01 februari 2012(garantie) ervaringen met de apple store in amsterdam nog delen, dit is hetzelfde stukje als ik naar de apple klachtenservice heb gestuurd.

"Ik kreeg geen garantie bij apple store op mijn iphone 4s. Het defect deed zich na 1 jaar plus 2 maanden voor maar volgens nationale regelgeving zou ik recht op garantie hebben.
Na discussie met de manager werd het duidelijk dat jullie filiaal zich niet aan de wettelijke regelgeving houdt. Hij maakte kenbaar dat dit een beleid is wat van boven werd opgedragen.
Ook werd mij in eerste instantie verteld dat de apple store geen aanspreekpunt is voor online aankopen
bij de apple store terwijl de manager mij vertelde dat ik wel aan het juiste adres was.
Er waren (opzettelijk) geen formulieren aanwezig om aanspraak te maken op de wettelijke garantiebepalingen.
Kortom jullie lappen de wet aan de laars.
Op deze manier valt er te verwachten dat een Iphone niet langer dan 1 jaar mee gaat."

Ook wou ik nog toevoegen dat mij tussen neus en lippen verteld is dat na in ieder geval 1 jaar de bewijslast bij de consument ligt. Om een extra drempel te creëren dient een onafhankelijk rapport overlegd te worden waaruit duidelijk is dat het defect niet het gevolg is van de gebruiker. Dit rapport zou dan b.v. bij een andere apple reseller opgemaakt kunnen worden. Hierna zou er eventueel sprake zijn dat de garantieaanvraag in behandeling genomen wordt. Desondanks vind ik dit garantiebeleid absoluut niet passen bij het "premium" imago dat apple probeert uit te stralen.

degoe schreef:Hallo,

Bij deze wou ik mijn recente 01 februari 2012(garantie) ervaringen met de apple store in amsterdam nog delen, dit is hetzelfde stukje als ik naar de apple klachtenservice heb gestuurd.

"Ik kreeg geen garantie bij apple store op mijn iphone 4s. Het defect deed zich na 1 jaar plus 2 maanden voor maar volgens nationale regelgeving zou ik recht op garantie hebben.
Na discussie met de manager werd het duidelijk dat jullie filiaal zich niet aan de wettelijke regelgeving houdt. Hij maakte kenbaar dat dit een beleid is wat van boven werd opgedragen.
Ook werd mij in eerste instantie verteld dat de apple store geen aanspreekpunt is voor online aankopen
bij de apple store terwijl de manager mij vertelde dat ik wel aan het juiste adres was.
Er waren (opzettelijk) geen formulieren aanwezig om aanspraak te maken op de wettelijke garantiebepalingen.
Kortom jullie lappen de wet aan de laars.
Op deze manier valt er te verwachten dat een Iphone niet langer dan 1 jaar mee gaat."

Ook wou ik nog toevoegen dat mij tussen neus en lippen verteld is dat na in ieder geval 1 jaar de bewijslast bij de consument ligt. Om een extra drempel te creëren dient een onafhankelijk rapport overlegd te worden waaruit duidelijk is dat het defect niet het gevolg is van de gebruiker. Dit rapport zou dan b.v. bij een andere apple reseller opgemaakt kunnen worden. Hierna zou er eventueel sprake zijn dat de garantieaanvraag in behandeling genomen wordt. Desondanks vind ik dit garantiebeleid absoluut niet passen bij het "premium" imago dat apple probeert uit te stralen.

In principe heeft u gelijk dat de garantie nog niet verlopen is. In principe heeft de apple store gelijk dat u dit moet bewijzen. Echter zal een rechter dat niet snel van u verwachten omdat het 1 jaar en 2 maanden betreft, en u 2 maanden de tijd heeft het defect te melden. U kunt zich er dus op beroepen dat het defect zich sowieso binnen de (fabrieks)garantietermijn heeft voorgedaan, maar dat u het wegens omstandigheden pas na 1 jaar en 2 maanden heeft gemeld.
Dan is apple behoorlijk ausgel*lt.