Radar

@marel, jij zegt dat een bepaald iets in de VS verboden is. Maar bij meerdere malen navragen wat datgeen dan is wat volgens jou verboden is in de VS weiger je antwoord te geven.

@ Marel ben toch wel benieuwd naar het antwoord op de vraag die Kuklos
je stelde ?
Wat is in de VS allang verboden? En heb je ook een link waaruit dit blijkt?

Marel schreef: Chocomelk, wat ik eet?
Nou, ik eet gewoon vers. Dus geen pakjes en zakjes eten. Gewoon pasta, aardappels, rijst, bonen, verse groente, fruit.
Ik gebruik geen melkprodukten want daar krijg ik last van. En geen supermarktbrood maar gewoon vers gebakken bij de bakker.

Geen vlees dus maar ook niet biologische groentes dus.
Hmm weet je wel wat je in werkelijkheid dan echt eet ?

Marel schreef:Wat kuklos, over die link? Omdat jij het zo stellig wil weten zal het ongetwijfeld wel in Amerika mogen toch???
Of die vraag over troep? Het internet staat bol met verhalen over de schadelijke kanten van die produkten. Ik waag me er niet aan. En dat schreef ik al, wetenschappelijk bewezen of niet, ik hoef ze niet.

En dan ga jij hier zitten vertellen dat hettroep is, slecht is, op ongegronde basis, erg wetenschappelijk en geitenwollensokken onderbouwd.

Ga ergens anders je paniekverhaaltjes neer zetten, bij niburu of soortgelijke websites hebben ze wel interesse in onzinverhalen.

@Chocomelk, ik denk niet dat we ooit nog antwoord zullen krijgen op mijn vraag. Volgens mij wist marel direct wat ik bedoelde. Maar juist door het niet beantwoorden van een dergelijke vraag blijkt dat hij niets meer is dan de zoveelste bangmaker die geen enkele grond heeft voor zijn bangmakerij. Vragen als de vraag die ik stelde zijn te direct en te verifieerbaar (als het antwoord eenmaal is gegeven) en blazen dus zijn sprookje op.

Ik heb al meerdere keren geantwoord.
En ik heb alle stukjes die ik schreef in de ik-vorm geschreven. IK vind het troep, ieder zijn eigen mening.

Nee, dat is niet waar. Je hebt nog steeds niet beantwoord WAT er nu precies verboden zou zijn in de VS.

Marel schreef:Ik heb al meerdere keren geantwoord.
En ik heb alle stukjes die ik schreef in de ik-vorm geschreven. IK vind het troep, ieder zijn eigen mening.

je hebt niks beantwoord, je bent een faker, iemand die onzinverhaaltjes vertelt om andere mensen bang te maken voor dingen die er niet zijn.

je gebruikt drogredenen waarom het gevaarlijk zou zijn. en geeft geen enkele onderbouwing van je hele verhaal.

Ik fake helemaal niks. Ik schrijf ook geen onzin. En nogmaals, of het wel of niet in Amerika mag, ik ga geen linken zoeken. Aangezien jullie zo aandringen, schreef ik al, mag het zeker wel in Amerika. Lekker belangrijk, ik blijf het troep vinden. En met mij vele mensen. Op jullie 2 na dan...nou, lekker aan de light dan. Moet ieder voor zich weten.

En dus blijft het antwoord op de vraag WAT er nu precies in de VS verboden is uit.

kuklos schreef:En dus blijft het antwoord op de vraag WAT er nu precies in de VS verboden is uit.

Je had toch niet anders verwacht of wel? Ze draaien altijd dezelfde plaat. Er zitten ook altijd dezelfde soort geldgraaiers achter die als met religieus fanatisme worden verdedigd door de trouwe schare discipelen.

Marel schreef:of het wel of niet in Amerika mag, ik ga geen linken zoeken.

Daar gaan we nu dus nooit achter komen en blijft het grote geheim. Ik denk aspartaam of sorbitol, aangezien daar dit topic over begonnen is. Een van de weinige dingen die hier og in topic gaan.

Valt me wel op dat in de meeste topics over dit soort onderwerpen er vaak wordt overgestapt naar een persoonlijke mening, nadat er om een wetenschappelijke onderbouwing wordt gevraagd. Vind dat allemaal prima, maar ga niet eerst doen alsof het een feit is en mensen bang maken met ziektes als kanker, want daar valt niet mee te spotten, en al helemaal niet te misbruiken om je gelijk te halen als je het niet kan onderbouwen. Roken en asbest zijn kankerverwekkend, aspartaam is niet het meest gezonde, maar zeker niet kankerverwekkend.

masmol schreef:Mijn ouders en veel vrienden hebben kanker gehad.... over 10 jaar krijgen naar verwachting 160.000 mensen per jaar te horen dat ze kanker hebben...het is overal om ons heen. Dat komt ook ( er zijn meer redenen )omdat we geen pure dingen meer eten maar ons vol laten stoppen met chemisch nagemaakte zoet, smaak, kleur en andere stoffen. Qua eten kan ik voor biologisch kiezen het zou wel fijn zijn als de dure supplementen bij de apotheek die mogelijkheid ook bieden...ik wil gewoon puur medicijn in een keer doorslikken en geen onnodige chemische vage zoet en kleurstofjes erbij dan koop ik wel M&M's of zo....

Weet u, als u de geschiedenis leest, zijn er over een eeuw weer andere ziektes die moeten worden overwonnen. Vroeger was er de pest, lepra (nog wel in derde wereldlanden, maar is echt te genezen) en noemt u nog maar enige ziektes op die nu te genezen zijn, toen niet. Over 50 jaar (of misschien eerder) zal kanker waarschijnlijk ook een chronische ziekte worden. Er komen en gaan nieuwe ziektes. Als je b.v. vandaag de dag leest hoeveel kinderen ADHD hebben, dat was er vroeger ook, alleen, het had geen naam. Zoetstoffen, o.a. aspartaam, is bij matig gebruik niet kankerverwekkend tot nu toe althans door niemand in de wereld wetenschappelijk onderbouwd. Gisteren las ik o.a. dat spinazie best 1 x opgewarmd mocht worden in de magnetron; altijd gehoord en gelezen dat er nitraat (nitriet? geen idee het woord) vrij kwam bij 2 x warm maken, ook kankerverwekkend zou zijn. Denk dat matigheid met alles een voordeeltje heeft maar vergeet niet dat ook genetisch bepalende factoren een rol spelen. Als ik even in Nederland blijf: HIV en AIDS waren dodelijk, met medicatie kan men nu al veel langer leven.

Marel schreef:VioletPrue, waar maak ik mensen mee bang? Door te schrijven dat die ziektes meer en meer voorkomen? Dat is toch zo? Ik heb zelf crohn en geloof mij, daar weet ik zo'n beetje alles van, en het aantal crohn gevallen neemt zelfs schrikbarend toe. Dus hou op met dat ik bang maak.

Door (geheel ten onrechte) te stellen dat in Amerika aspertaam verboden is en in één adem door te gaan over de stijging van het gevallen van crohn, kanker etc. wek je de indruk dat er een verband zou zijn.
Door dan ook te roepen dat voor jou wetenschappelijk onderzoek niet nodig is, kom je heel 'kop-in-het-zand-stekend' over.
Er is namelijk nooit een link tussen kanker, crohn etc. en aspertaam aangetoond.

Marel schreef:En nee, niet alle e-nummers zijn schadelijk, dat weet ik ook. Maar we hadden het over aspartaam, en die is wel schadelijk. Laat ik zeggen dat IK 'm schadelijk vind voor mij met m'n crohn, want er zijn genoeg linken te vinden die zeggen dat het wél schadelijk is en er zijn linken die zeggen dat het veilig is.

Juist, je vindt.
Niks bewezen.
Door 'vindt' weg te laten wek je de indruk alsof het schadelijk is.

@ Marel,
wat is er nu verboden in de VS, wat bedoel je nu ?

VioletPrue, jij kan het wel lezen alsof er een verband tussen is, maar dat zeg ik helemaal niet.
En wat nou "vindt" weglaten of niet. Waar heb je het over? Niet te snappen. Ik schrijf zelf dat er linken zijn die het als veilig beschouwen en andere als niet veilig.

Chocomelk, het ging toch over aspartaam?

Trouwens, google eens op aspartaam en kanker en zet dat ene wetenschappelijke onderzoek eens af tegen de duizenden hits die suggereren dat het schadelijk is. Niet zo naíef hoor..

Marel schreef:Trouwens, google eens op aspartaam en kanker en zet dat ene wetenschappelijke onderzoek eens af tegen de duizenden hits die suggereren dat het schadelijk is. Niet zo naíef hoor..

Over naïef gesproken.
Je weet toch zelf ook het verschil tussen een suggestie en een wetenschappelijk onderzoek?

Eindelijk een antwoord. Marel beweert dus dat aspartaam in de VS verboden is. Laten we dit gelijk maar ontkrachten. Het is een absolute LEUGEN dat aspartaam in de VS verboden is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aspartaam# ... oor_de_FDA
En
http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame# ... troversies
En
http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame_controversy


@marel, zoals VioletPrue al aangeeft, jij suggereert dusdanig dat je mensen bewust op het verkeerde spoor brengt. Je hoeft het niet eens te zeggen, de suggestie die uit jouw posts spreekt is voldoende.

Marel schreef:Trouwens, google eens op aspartaam en kanker en zet dat ene wetenschappelijke onderzoek eens af tegen de duizenden hits die suggereren dat het schadelijk is. Niet zo naíef hoor..

Pardon? Het is niet slechts één onderzoek, er zijn er vele. Doch, dat onderzoek is op wetenschappelijke basis gestoeld. Al die hits die jij blijkbaar prefereert zijn dat niet. Er daarmee dus waardeloos. Het aantal hits zegt niets, wel de onderbouwing van de gedane beweringen.