Radar

Op een aantal merken staat wel degelijk een waarschuwing. Hier een blikje bullit: niet aanbevolen voor kinderen, zwangere vrouwen en prsonen die gevoelig zijn voor caffeine. Drink met mate.

Maar ik ken het probleem wel. Mijn oma, 77 jaar jong, koopt altijd drinken in kleine verpakking. Grote flessen blijven staan. Had ook deze blikjes meegenomen uit de supermarkt, omdat ze lekker klein waren. Nichtje van 8 komt op bezoek en drinkt lekker die blikjes. Dit gebeurt niet 1x, maar vaker. Tot mijn tante opeens toch niet snapt waar mijn nichtje(slikt ritalin voor adhd) toch zo druk van wordt.

Ouders die geen kinderen in de middelbare schoolleeftijd hebben en zich niet bezig houden met dergelijke zaken zullen niet altijd op de hoogte zijn van wat er in zit. Dit geldt naar mijn idee niet voor alcohol, hoewel ik vroeger bij opa op schoot ook de suiker uit de borrelglaasjes mocht scheppen.

Emmy scheef:
@ trend spray,
Ouders zijn wel degelijk verantwoordelijkheid voor het welzijn van hun kids, maar om nu de kinderbescherming enzo in te schakelen omdat ze soms energiedrankjes nutigen gaat wellicht wat ver.




Eerst politieburo dan politiecel gevangenis eindstation...
En omdat ik hoor, dat je een in de gevangenis een cursus kunt volgen: geef ze dan een opvoedcursus, met in dit geval: WAT DOET TE VEEL EN TE LANGDURIG GEBRUIK ENERGIEDRANK MET HET LICHAAM EN GEEST VAN UW KIND EN IS DAT WAT U WILT VOOR UW KIND?
En als het antwoord dan ja is, wat doe je dan met zulke "ouders"? .........

En of je de ouders nog eerst een boete moet geven? Ik zou zeggen laat ze die maar gelijk als ze op het politieburo zijn betalen, zit die politieagent niet alleen van ons belastinggeld te werken.

Maar voor je op het politieburo terecht komt eerst:

Het gaat om de HOEVEELHEID, welke je drinkt. En om bij de topic te blijven, hoeveel de schoolkinderen ervan drinken.
M.a.w. Kijk naar de schoolkinderen die duidelijk misbruik van deze energiedrankjes maken. En ga daar iets mee doen. En dat moeten in eerste instantie de verantwoordelijkheid (taak) van de ouders zijn. Die moeten als ze goed voor hun kinderen willen (en moeten) zorgen het hun kinderen verbieden om zoveel energiedrankjes te drinken, er misbruik van maken.
En pas als de ouders dat niet doen, moet een ander er iets van zeggen. Ouders moeten natuurlijk wel goed geinformeerd worden/zijn.[/quote]

trend spray schreef:Ik vind niet alleen dat ouders verantwoordelijk zijn voor hun kinderen: ouders zijn ook volgens de wet, verantwoordelijk voor hun kinderen, denk ik. (iemand die dat met zekerheid kan zeggen?
Als dat zo is, zijn ze dus wettelijk verplicht om, de gezondheid van hun kinderen niet te schaden.
Laten ouders dus, bewust hun kinderen misbruik maken van energiedrank (en natuurlijk ook alcohol), dan moet je volgens mij niet de energiedrank uit de supermarkt halen, maar die ouders een tijd naar een politieburo (politiecel of gevangenis) brengen. Maar of dat in Nederland mogelijk is. Want in Nederland mag wel heel veel..

Ik gebruik een ander wetboek dan de rechters gebruiken (Burgelijk Wetboek)
maar als het in mijn wetboek staat moet het eigenlijk ook in het BW staan.
Ouders zijn wettelijk verplicht om voor hun kinderen te zorgen. Als je dat dus niet doet ben je strafbaar..

trend spray schreef:
Ik gebruik een ander wetboek dan de rechters gebruiken (Burgelijk Wetboek)
maar als het in mijn wetboek staat moet het eigenlijk ook in het BW staan.
Ouders zijn wettelijk verplicht om voor hun kinderen te zorgen. Als je dat dus niet doet ben je strafbaar..

Gelukkig doen de meeste ouders niet anders als zorgen voor hun kinderen, maar helaas hebben de ouders het niet altijd in de hand zoals in de pauze van de jeugd.
Maar daar zal ook wel iets over in staan in je wetboek waarschijnlijk.

Chocomelk schreef:@ Trendpray op tv hadden ze het over jeugd die in de pauze's
naar de supermarkt gaan.
Tussen de 12-18 jaar.

Ouders zien niet wat hun kids kopen in de schoolpauze's.

Als ouders in de leeftijd 0-12 jaar de goede sturing geven is de kans in ieder geval al een stuk kleiner dat de kinderen de energiedrankjes kopen. Als daarentegen altijd de colafles open staat en de TV aan... tja...

Oke, 1 dag met de stelling: energiedrankjes uit de supermarkt, vind ik genoeg om een standpunt in te nemen.

Na mijn mening, alles al gehoord te hebben, en genoeg te weten over het onderwerp is mijn mening: Ja, doen!
Met alcohol wilde U dat ook al doen, vind ik ook, moet U doen!

Sterker nog haal alles uit de winkels wat ongezond is voor alle kinderen, groot en klein, omdat ze er misbruik van kunnen maken!

Dat risico kunnen we niet nemen , dus haal alles uit de winkel wat niet goed is voor onze kinderen en voor ons zelf, omdat we er misbruik van kunnen maken, dus té veel eten, té veel drinken, te veel televisie kijken, te vaak een bal door de ramen van de buren schieten, te veel..., te veel... ect. ect. ect. enz. enz

Ik denk dat als we dat doen, dat ons dat veel geld en tijd zal besparen en dat is t iets wat wij allemaal graag willen.

Jammer alleen. dat er dan helemaal niets meer is, wat we kunnen kopen, de winkels zijn helemaal leeg...

En ja dan moet we naar b.v. Duitsland of Belgie, omdat ze daar nog wel normaal doen.

gezien de enorme gevolgen die dit spul nu al heeft qua gezondheidsproblemen en de enrom onderschatte maar naar verwachting zeer hoge gevolgen voor de nu al torenhoge zorgkosten mogen hier van mij keiharde maatregelen tegen genomen worden. Mensen onderschatten de lange termijn effecten van dit ook nog zeer verslavende goedje.
Qua gebit zie ik dit al dagelijks in d epraktijk, forse erosie , snelle ontwikkeling gaatjes etc, maar dingen als diabetes met alle gevolgen van complcaties (hartklachten, blindheid, verlies van ledematen) mogen niet onbesproken blijven.

@vroem, ben ik het helemaal mee eens, echter het risico op diabetes is een lange termijn proces en gaat natuurlijk niet over 1 blikje. Ik denk dat we voorzichting moeten zijn meteen alles als ongezond neer te zetten en te verbieden. In principe kan de helft van de supermarkt er dan wel uit. Ik denk dat we meer tijd moeten besteden aan het mensen te leren wat 'met mate' betekent.

Punt is natuurlijk dat een glas appelsap veel meer suiker bevat dan een glas cola (in glycemische index) maar dat mensen dan altijd roepen: ja maar dat is natuurlijke suiker (waar dacht je dan dat die suiker in cola van gemaakt is???) Dus het is gewoon heel moeilijk om te bepalen wat nou goed is en wat niet. (ik pleit hier overigens niet voor dat iedereen maar aan de cola moet)

Isabel

Isabel, probleem met mn d eenergiedrankjes en in iets mindere mate ook cola is dat het verslavend werkt, je wordt er echt afhankelijk van. Dat zie ik ook in de praktijk, dat ondanks info , echt zeer uitgebreid, mensen toch doorgaan ermee. Ik weet dat wat ik wens niet echt realistisch is, maar ik word ook wel moedeloos van die 15-20 jarigen die zelfs met pijnklachten aan het gebit en de uitleg gewoon door blijven gaan, en wanneer ze weer eens met een niet te behandelen (in ieder geval niet zolang het drinkgedrag niet is aangepast..) pijnklacht (erg gevoelig voor koud warm zoet...) op de stoep staan met schouderophalen en de uitspraak ""ach je moet ook leven"" reageren en gewoon doorgaan...alsof je zonder geen leven hebt...

de meeste ouders kan je weinig verwijten, die hebben op een bepaalde leeftijd geen controle meer. en de categorie die je het wel kan verwijten houd er meestal hetzelfde gedrag op na dus informatieverstrekking heeft geen vruchtbare grond daar...

caffeine is natuurlijk ook gewoon verslavend, zeker als je het drinkt in enorme hoeveelheden. Ik ben het helemaal met je eens dat ouders er niets meer aan kunnen doen op een bepaalde leeftijd. Maar bij jongere kinderen kan het wel. Ook heeft het te maken met wennen, als kinderen van jongs af aan altijd frisdrank krijgen dan vinden ze dat later ook normaal om dat de hele dag te drinken. (toen die van mij klein waren was frisdrank niet iets wat we dagelijks in huis hadden en een blikje was natuurlijk helemaal iets aparts)

Eigenlijk is het wel erg wat je vertelt, zo veel problemen al met het gebit alleen door die drankjes. maar nog steeds zou ik niet willen verbieden, het gaat om de mate waarin, en dat blijkt, met frisdrank (maar ook met vet, suiker, alcohol) heel ver zoek te zijn. Ik maak me best wel zorgen over een overheid die zich echt overal wat betreft voeding mee bemoeit, het is eigenlijk onmogelijk om te stellen wat nou wel en niet gezond is, dus het is altijd arbitrair en bevooroordeeld. Maar goed, zoals je zegt, als we niet verbieden maken veel mensen alsnog domme keuzes.

Isabel

punt is: die domme en verkeerde keuzes krijgen we wel allemaal de rekening voor gepresenteerd. en door (echt heel erg fors) stijgende zorgkosten dus meer premie en/of hogere eigen bijdrages, en door de negatieve effecten op de economie door meer verzuim en langdurige ziektes tzt.

Gewoon net als met de alcohol, een leeftijdsgrens stellen.
Niks uit de supermarkt halen!
Dan kun je ook de alcohol, rookwaar, snoepgoed, chips, slagroom, taart en kaas wel uit de supermarkt gaan weren.
De zorgkosten van obesitas en suikerziekte zijn ook enorm, maar snoep, chips en taart worden gewoon verkocht.
En wat dacht je van dat frituurspul in de snackbar?
Wordt ook gewoon aan jongeren verkocht.
Punt is, dit is een probleem van de ouders.
En als zij zelf niet snappen hoe dom het is om een kind van 12 een liter Red Bull op een dag te laten drinken, dan helpt er geen lieve moeder meer aan.
Dan is het gewoon hopen dat dat niet in jouw straat woont, want over 4 jaar heeft zoonlief zijn rijbewijs.
Ik zie niet in waarom wij in dit land steeds verder betuttelt moeten worden, omdat ouders niet weten/niet snappen/het niks interesseert wat hun kinderen doen.
Je kunt alles wel gaan verbieden!

vroem schreef:punt is: die domme en verkeerde keuzes krijgen we wel allemaal de rekening voor gepresenteerd. en door (echt heel erg fors) stijgende zorgkosten dus meer premie en/of hogere eigen bijdrages, en door de negatieve effecten op de economie door meer verzuim en langdurige ziektes tzt.

Misschien moeten de ziektekostenverzekeringen vergoeding bij kwalen ten gevolge van tegen medisch advies in ongezond leven, alcoholisme, comazuipen, roken, zelfmoordpogingen etc. maar niet meer vergoeden. Of wel de behandeling voorschieten maar de volledige kosten op de patient verhalen.

Bor,
Ik ben het helemaal met je eens.
Waar je zelf helemaal schuld aan bent, daar moet jezelf voor betalen.

Bor Komorovski schreef:

vroem schreef:punt is: die domme en verkeerde keuzes krijgen we wel allemaal de rekening voor gepresenteerd. en door (echt heel erg fors) stijgende zorgkosten dus meer premie en/of hogere eigen bijdrages, en door de negatieve effecten op de economie door meer verzuim en langdurige ziektes tzt.

Misschien moeten de ziektekostenverzekeringen vergoeding bij kwalen ten gevolge van tegen medisch advies in ongezond leven, alcoholisme, comazuipen, roken, zelfmoordpogingen etc. maar niet meer vergoeden. Of wel de behandeling voorschieten maar de volledige kosten op de patient verhalen.

Misschien moesten we maar beginnen met de mensen met overgewicht, bijna de helft van de Nederlanders kampt ermee, dus dat zou een enorme besparing opleveren. Zo zijn er wel meer groepen waarop te besparen valt, bijvoorbeeld mensen die sporten. Persoonlijk vind ik het wat te ver gaan, bovendien is een medische behandeling niet door veel mensen zelf te betalen.

Riddert,
Waarom zouden we moeten beginnen met mensen met overgewicht?
Waarom niet alle groepen tegelijk welke Bor noemt?

Maar mensen hoeven niet te betalen als ze gewoon gezond leven. Ze hebben de keus om b.v. veel energiedranken te drinken, of zich zelf lam te zuipen.
Moeten wij dan medelijden hebben omdat ze de doktersrekening niet meer kunnen betalen?

Bor Komorovski schreef:
Misschien moeten de ziektekostenverzekeringen vergoeding bij kwalen ten gevolge van tegen medisch advies in ongezond leven, alcoholisme, comazuipen, roken, zelfmoordpogingen etc. maar niet meer vergoeden. Of wel de behandeling voorschieten maar de volledige kosten op de patient verhalen.

Dus ook mensen die sporten die zich (ernstig) kunnen blessure kunnen oplopen ?
Dus ook mensen die geen biologisch eten kopen ?
Dus ook mensen die een gevaarlijk beroep hebben ?
En zo kan ik nog wel even doorgaan...

vroem schreef:gezien de enorme gevolgen die dit spul nu al heeft qua gezondheidsproblemen en de enrom onderschatte maar naar verwachting zeer hoge gevolgen voor de nu al torenhoge zorgkosten mogen hier van mij keiharde maatregelen tegen genomen worden. Mensen onderschatten de lange termijn effecten van dit ook nog zeer verslavende goedje.
Qua gebit zie ik dit al dagelijks in d epraktijk, forse erosie , snelle ontwikkeling gaatjes etc, maar dingen als diabetes met alle gevolgen van complcaties (hartklachten, blindheid, verlies van ledematen) mogen niet onbesproken blijven.

wat dacht u van keiharde maatregelen tegen ouder worden?
dat is namelijk pas een dure bezigheid
gewoon bij een euthenasiegebouwtje melden als je niet meer kunt werken
dan kunnen we al dat geld in die pensioenpotten gebruiken om de banken in spanje te helpen, want dat geld hebben we dan toch niet meer nodig

Isabel1 schreef:caffeine is natuurlijk ook gewoon verslavend, zeker als je het drinkt in enorme hoeveelheden. Ik ben het helemaal met je eens dat ouders er niets meer aan kunnen doen op een bepaalde leeftijd. Maar bij jongere kinderen kan het wel. Ook heeft het te maken met wennen, als kinderen van jongs af aan altijd frisdrank krijgen dan vinden ze dat later ook normaal om dat de hele dag te drinken. (toen die van mij klein waren was frisdrank niet iets wat we dagelijks in huis hadden en een blikje was natuurlijk helemaal iets aparts)

Eigenlijk is het wel erg wat je vertelt, zo veel problemen al met het gebit alleen door die drankjes. maar nog steeds zou ik niet willen verbieden, het gaat om de mate waarin, en dat blijkt, met frisdrank (maar ook met vet, suiker, alcohol) heel ver zoek te zijn. Ik maak me best wel zorgen over een overheid die zich echt overal wat betreft voeding mee bemoeit, het is eigenlijk onmogelijk om te stellen wat nou wel en niet gezond is, dus het is altijd arbitrair en bevooroordeeld. Maar goed, zoals je zegt, als we niet verbieden maken veel mensen alsnog domme keuzes.

Isabel

caffeine is natuurlijk ook gewoon verslavend, zeker als je het drinkt in enorme hoeveelheden.

dus alleen veel heroine is verslavend?
en ja veel dingen zijn slecht voor je, maar dat zijn ook vaak de dingen die het leven aangenaam maken

vroem schreef:punt is: die domme en verkeerde keuzes krijgen we wel allemaal de rekening voor gepresenteerd. en door (echt heel erg fors) stijgende zorgkosten dus meer premie en/of hogere eigen bijdrages, en door de negatieve effecten op de economie door meer verzuim en langdurige ziektes tzt.

wat zijn uw domme en verkeerde keuzes, waarvan anderen de rekening betalen?

Bor Komorovski schreef:

vroem schreef:punt is: die domme en verkeerde keuzes krijgen we wel allemaal de rekening voor gepresenteerd. en door (echt heel erg fors) stijgende zorgkosten dus meer premie en/of hogere eigen bijdrages, en door de negatieve effecten op de economie door meer verzuim en langdurige ziektes tzt.

Misschien moeten de ziektekostenverzekeringen vergoeding bij kwalen ten gevolge van tegen medisch advies in ongezond leven, alcoholisme, comazuipen, roken, zelfmoordpogingen etc. maar niet meer vergoeden. Of wel de behandeling voorschieten maar de volledige kosten op de patient verhalen.

begin maar vast met een lijstje op te stellen van wat er allemaal onder ongezond leven valt
vergeet daarbij dan ook niet het ongezonde leven als gevolg van medisch advies
bijvoorbeeld die van allerlei medicijnen die worden voorgeschreven
en al die tegenstrijdigen adviezen waarbij bijvoorbeeld de ene keer alcohol slecht is
en de volgende keer 2 glazen rode wijn goed is voor het hart