Radar

Leuk, die discussie. Maar zolang we niet weten wát er nu aan de motor kapot is, en wat daar de oorzaak van is, kan niemand een advies op maat voor de TS geven.

Er speelt wel iets anders. Uit het verhaal van TS maak ik op dat de koper niet eerst contact met de verkoper heeft opgenomen, om hem de gelegenheid te geven de auto te repareren, of voor een andere oplossing te zorgen. Dat maakt de positie van de koper tegenover de rechter al stukken zwakker.

In welk opzicht?

Moet ik dat jou nog uitleggen?

Vraag je altijd naar de bekende weg? Ik zou het fijn vinden als je niet zo eigenwijs zou willen doen en gewoon aangeeft in welke richting je zit te denken bij dat de koper een stukken zwakker zou staan.

Wie vraagt hier nu naar de bekende weg? Jij bent toch degene die meent alles te weten van al het recht? Jou opmerking dat ik eigenwijs zou zijn is gewoon een gotspe.

Het is heel simpel: de koper hoort de verkoper eerst de gelegenheid te geven de auto te herstellen of voor een andere oplossing te zorgen. Pas de verkoper niet meewerkt, komt de rechter in beeld. Niet andersom. Iedere eis zal dus door de rechter waarschijnlijk afgewezen worden.

witte angora schreef:Er speelt wel iets anders. Uit het verhaal van TS maak ik op dat de koper niet eerst contact met de verkoper heeft opgenomen, om hem de gelegenheid te geven de auto te repareren, of voor een andere oplossing te zorgen. Dat maakt de positie van de koper tegenover de rechter al stukken zwakker.

Dat het een beetje voorbarig is om direct je advocaat een brief te laten schrijven ben ik het mee eens. Mogelijk vermoedde koper al dat verkoper moeilijk zou gaan doen en daarom gelijk maar een gewichtige brief laten schrijven. Maar dit is natuurlijk ook een legitieme manier om je rechten op te eisen. Daarmee kom je echt niet zwakker te staan. Het is immers je (grondwettelijke) recht, je te doen laten bijstaan door een jurist.

Het is immers je (grondwettelijke) recht, je te doen laten bijstaan door een jurist.

Het is je grondwettelijke recht je in een rechtszaak bij te laten staan door een advocaat, dat klopt. Maar kijk eens wat de koper probeert te bereiken (uit de openingspost van TS)

Nu krijg k na 4 maanden een brief dat de motor van de auto defect is gegaan en eisen zij hun koopbedrag terug.

Zoals gezegd, de verkoper hoort eerst de gelegenheid te krijgen de auto te herstellen. Het volledige aankoopbedrag terug eisen zal sowieso niet gaan, er is immers een paar maanden met de auto gereden. Daarbij, het is nog steeds niet duidelijk wat er nu precies kapot is. Voor hetzelfde geld is het iets heel eenvoudigs, dan hoeft het helemaal geen rechtszaak waard te zijn.

Het kan ook een gebroken distributieriem zijn, bijvoorbeeld, dat is een kwestie van onderhoud, en ook dat is voor rekening van de koper. Of een distributieriem al dan niet aan vervanging toe is, dat kun je als koper redelijk goed vast stellen, en anders laat je hem voor de zekerheid vervangen, tegelijk met een grote beurt die de pas gekochte auto sowieso nodig heeft.

Ik denk nog steeds dat de koper voor de rechtbank weinig kans maakt, juist omdat de verkoper de gelegenheid niet krijgt de auto te herstellen, en zelfs niet eens weet wat er nu aan de hand is. Integendeel, de koper mag de kosten van de verkoper gaan vergoeden.

Inmiddels op het forum iets gevonden over deze kwestie, het gaat om art. 6:265BW:

Voor zowel ontbinding wegens tekortkoming als ontbinding wegens non-conformiteit eerst de eisende partij in beginsel eerst iets anders doen. Bij een tekortkoming is dat een ingebrekestelling sturen en bij non-conformiteit is dat aflevering van het ontbrekende, kosteloos herstel of vervanging eisen.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ontbinding ... enkomst%29

Zoals ik al schreef: eerst moet er een eis worden ingediend tot kosteloos herstel of vervanging. Daarna pas kan via de rechter de koop ontbonden worden wegens non-conformiteit.

Voor de duidelijkheid: koop zonder garantie en 4 maanden later motor kapot/defekt aan motor


Kan het nog gerepareerd worden?

Ik ken een gevalletje Renault Scenic en rijdende rechter; ± identiek...koop zonder garantie + zwaar/duur mankement met verstuivers (diesel)....een andere reparateur voert 1ste reparatie verkeerd uit en een 2de nog ergens anders volgt, in totaal 6000,- aan kosten (verder geen klagen over 1ste foute reparatie want dat is normaal blijkbaar )

Dus eigenlijk : koop zonder garantie + 1 mankement van ± 2500,- na een aantal maanden (+7000Km)...(BTW gekocht bij normale garage + normale prijs, alleen korting bedongen en afgezien van Bovaggarantie; "want we hebben sowieso garantie" )
De garage had nog aangeboden: "betaal mij gewoon alsnog de garantie" en dan gaan we kijken wat er aan de hand is....maar nee de kopers wisten het zeker; "wij hebben recht op garantie/non-conformiteit" en gingen op eigen houtje verder en belandden bij rijdende rechter.

Die besloot gewoon omdat zo'n mankement in de tussentijd (aankoop tot mankement) kan voordoen dat het eigenschuld/dikke bult is....en in het gevalletje rijdende rechter dus zelfs 2 grote bulten....want de foute 1ste reparatie wordt verder doodgezwegen.

De beelden:
http://player.omroep.nl/?aflID=8246476

Sinds wanneer is dit een site voor ondernemersvragen

Je kan discusieren wat je wil maar als TS een goed contract heeft opgesteld met daarin opgenomen "auto wordt gekocht zonder enige garantie en zoals bereden en goed bevonden" dan heeft de koper geen poot om op te staan. De auto is voor een handelsprijs verkocht dus is niet vooraf geïnspecteerd. Koper heeft de gok genomen en verloren. Daar komt nog bij dat koper 4 maanden gebruik van de auto heeft gemaakt en kan de motor dusdanig mishandeld hebben dat een verborgen gebrek niet meer te bewijzen valt.

Daar komt nog bij dat koper 4 maanden gebruik van de auto heeft gemaakt en kan de motor dusdanig mishandeld hebben dat een verborgen gebrek niet meer te bewijzen valt.

Dan moet je toch wel hele gekke dingen doen.

Ik heb de uitzending inmiddels gezien, wat mij opviel was dat de vertegenwoordiger van de Bovag het er helemaal niet mee eens was dat de garantie afgekocht zou worden tegen korting op de verkoopprijs. Hij kondigde ook aan dat de regels strenger zouden gaan worden, en dat bedrijven die dit evengoed zouden doen, het bordje 'bovag' van de deur af mochten halen.

Wel een goede zaak denk ik.

Wel humor: "Ik betaal niet voor garantie, want ik heb toch al garantie"

wat mij opviel was dat de vertegenwoordiger van de Bovag het er helemaal niet mee eens was dat de garantie afgekocht zou worden tegen korting op de verkoopprijs. Hij kondigde ook aan dat de regels strenger zouden gaan worden, en dat bedrijven die dit evengoed zouden doen, het bordje 'bovag' van de deur af mochten halen.

Wel een goede zaak denk ik.

We zijn wel al inmiddels al 3 jaar verder en bedrijven adverteren gewoon met Bovaggarantie en meerprijs...daar is dus eigenlijk gewoon niets aan veranderd.

Wel humor: "Ik betaal niet voor garantie, want ik heb toch al garantie"

straf moet zijn (zeker als een garagehouder zich toch nog in zekere zin zich ook nog coulant opstelt).....daarom hebben ze hem ook 2x moeten repareren
Die kopen nooit meer een Renault zonder garantie.

boef530 schreef:Je kan discusieren wat je wil maar als TS een goed contract heeft opgesteld met daarin opgenomen "auto wordt gekocht zonder enige garantie en zoals bereden en goed bevonden" dan heeft de koper geen poot om op te staan. De auto is voor een handelsprijs verkocht dus is niet vooraf geïnspecteerd. Koper heeft de gok genomen en verloren. Daar komt nog bij dat koper 4 maanden gebruik van de auto heeft gemaakt en kan de motor dusdanig mishandeld hebben dat een verborgen gebrek niet meer te bewijzen valt.

In nederland kun je contractueel niet afstand doen van je wettelijke rechten als consument al zet je 4x je handtekening. De wettelijke garantie die je geniet is dus voor deze koop ook gewoon van toepassing.

We hebben nog steeds geen antwoord waarom de auto zo ver onder marktprijs verkocht werd. Wist de verkoper misschien van de slechte staat van de auto / motor en heeft hij dit verzwegen?

Olaf79,

Zwart-wit heb je absoluut gelijk. Tenminste bij B2C.

Als het echter tot een rechtzaak komt, zou ik er tocg evengoed niet zomaar van overtuigd zijn, dat een rechter dat ook zo ziet.

Als je tekent voor dit "verhaal" zal een rechter dit zéker meenemen in zijn eindoordeel. Terecht eigenlijk. Als je als consument bewust afstand doet van jouw rechten, dan moet je ook niet achteraf mekkeren als het plotsklaps allemaal tóch tegenvalt.

In nederland kun je contractueel niet afstand doen van je wettelijke rechten als consument al zet je 4x je handtekening. De wettelijke garantie die je geniet is dus voor deze koop ook gewoon van toepassing.

Ja en, hoe lang denk je dat die geldt....die is na het uitrijden van de poort ook al bijna verstreken en in geval van TS 4 maanden verder en wie weet hoeveel KMs er inmiddels wel probleemloos gereden zijn, zoals ik in mijn laatste post al aangaf; na 4 maanden na aankoop van een occassion krijg je het zwaar als eiser bij een rechter....en hoe ouder en goedkoper de aankoop; dat bemoeilijkt alleen maar de zaak nog meer.

Het voorbeeld van mij was een aankoop van een 4 jaar oude renault scenic ± 13.000,- met royaal een ton op de teller en die klagers kregen al geen gelijk.

De wettelijke garantie die je geniet is dus voor deze koop ook gewoon van toepassing

Kijk maar eens naar het filmpje:
http://player.omroep.nl/?aflID=8246476

± 13:40
Ik zie een rechter gewoon lachend zeggen: "bent u lid van de consumentenbond?"

Uitspraak rechter:

Naar het oordeel van de rijdende rechter moest Berendsen, die willens en wetens een ongekeurde auto kocht en deze zonder afleverbeurt meenam, in ieder geval rekening houden met nadien optredende defecten, die naar hun aard inherent zijn aan gewone slijtage en die bij een auto van die leeftijd en met die kilometerstand naar ervaringsregelen waren te verwachten. De rijdende rechter volgt de deskundige in diens oordeel, dat een dergelijk defect zich in deze zaak heeft voorgedaan. Zowel de injectoren zelf als de hogedrukpomp, waren immers aan slijtage onderhevig en konden het bij een kilometerstand van meer dan 140.000 gaan begeven.

Gelet op het gegeven dat de auto na aflevering nog meer dan 7.000 kilometer zonder problemen heeft gereden mag worden aangenomen dat de injectoren en hogedrukpomp toen nog niet defect waren, waarmee het bewijsvermoeden van artikel 7.18 van het Burgerlijk Wetboek genoegzaam is weerlegd.

Dus ja je hebt wel een wettelijke garantie....maar dat betekent niet dat er niets aan het 2de handsje kapot mag gaan en dat een verkoper daarvoor gaat opdraaien na aankoop.

...uitstekend Jonis !

Kan ik mij helemaal bij aansluiten. Mooi onderbouwd !

witte angora schreef:Uit het verhaal van TS maak ik op dat de koper niet eerst contact met de verkoper heeft opgenomen, om hem de gelegenheid te geven de auto te repareren, of voor een andere oplossing te zorgen. Dat maakt de positie van de koper tegenover de rechter al stukken zwakker.

witte angora schreef:Pas de verkoper niet meewerkt, komt de rechter in beeld. Niet andersom. Iedere eis zal dus door de rechter waarschijnlijk afgewezen worden.

De rechtspositie van de koper wordt niet aangetast door het versturen van een brief waarin je de koop ontbind. Voor het versturen van de brief had de koper recht op herstel en daarna heeft hij dat nog steeds. Een rechter gaat een eis tot herstel niet afwijzen enkel en alleen omdat de koper een ontbindingsbrief heeft gestuurd of niet eerst naar de verkoper is gegaan.

witte angora schreef:Inmiddels op het forum iets gevonden over deze kwestie, het gaat om art. 6:265BW:

Ontbinding wegens een wanprestatie/tekortkoming is art. 6:265 BW. Ontbinding wegens non-conformiteit is art. 7:22 BW.

witte angora schreef:Zoals ik al schreef: eerst moet er een eis worden ingediend tot kosteloos herstel of vervanging. Daarna pas kan via de rechter de koop ontbonden worden wegens non-conformiteit.

Je schreef dat de positie van de koper zwakker wordt als de verkoper niet eerst de gelegenheid stelt om over te gaan tot herstel. Met andere woorden dat de koper zijn recht op herstel verspeeld zou hebben door de brief te sturen waarin hij aangaf de koop te ontbinden.

jonis schreef:Ja en, hoe lang denk je dat die geldt....

Levenslang. De wettelijke garantie komt er op neer dat de verkoper het product moet herstellen of vervangen wanneer het product niet voldoet aan de gerechtvaardigde verwachten van de koper. Zo mag de verkoper verwachten dat het product de eigenschappen heeft die voor normaal gebruik nodig zijn. En bij een auto valt daaronder het rijden op de openbare weg. Daarop is geen uitzondering gemaakt voor tweedehandse producten. (art. 7:21 jo 7:17 lid 2 BW) Voor afwijkingen die de koper ontdekt binnen zes maanden na aflevering geld dat hij slechts hoeft te bewijzen dat de afwijking aanwezig is en dat hij deze binnen zes maanden heeft ontdekt. De verkoper moet vervolgens bewijzen dat de afwijking niet door het product is veroorzaakt. (art. 7:18 lid 2 BW) Na deze termijn moet de koper bewijzen dat het product niet aan de overeenkomst beantwoord. (art. 150 Rv)

jonis schreef:die is na het uitrijden van de poort ook al bijna verstreken

Gezien het arrest Schirmeister/De Heus en de uitspraak van Gerechtshof 's-Hertogenbosch (zie vorige pagina) is deze opvatting onjuist.

jonis schreef:Dus ja je hebt wel een wettelijke garantie....maar dat betekent niet dat er niets aan het 2de handsje kapot mag gaan en dat een verkoper daarvoor gaat opdraaien na aankoop.

Dat beweerd ook niemand. De vraag is niet zo zeer mag je verwachten dat een tweedehandse auto geschikt is om mee op de openbare weg te rijden, maar hoeveel kilometers moet je er mee kunnen rijden voordat de motor het begeeft. Ik vind het redelijk om daarbij uit te gaan van het gemiddeld aantal kilometers dat in Nederland gemiddeld wordt afgelegd.

Beste mensen,

Excuses voor de late reactie maar ik wil nog wel even het volgende mededelen:

Ik heb de auto zeker niet voor een lage prijs verkocht omdat de auto mankementen zou vertonen.
In mijn advertentie(op het internet) had ik ook bij vermeld dat de auto in zeer goede staat bevindt en geen mankementen vertoont.
Ik ben zelf geen bovag dealer heb tevens ook geen garage om de auto eerst na te kijken onder de brug voor de verkoop.
Bij aankoop van de auto heb ik een korte proefrit meegemaakt en de auto reed goed, technisch klonk de auto tevens goed...

Nou blijkt uit een rapport van de wederpartij dat er iets aan de motor zou vervangen zijn geweest en dat het correct gedaan is...
De koper heeft had een automonteur gebracht en die had dit ook niet gezien...