[ archief ] Bedrijf schrijft parkeerboete uit mag dit?

[Bor Komorovski]

Ik snap het achteraf ook wel.
Maar deze meneer deed zo ontzettend boos tegen mij.

Dat was ook niet nodig hoewel ik zelf ook wel eens uit mijn slof ben geschoten tegen een foutparkeerder. Maar ik had geen betonblokken neergezet en ik denk dat dat wel te ver gaat. Je mag nou eenmaal geen eigen rechter spelen.

Mocht zoiets weer gebeuren dan kan je beter de politie bellen. Maar zoals ik al eerder zei: dat geld ben je kwijt en het kost je waarschijnlijk heel wat meer dan 75 piek om het terug te krijgen.

[olaf79]

Achterliggende gedachte van de vraag is wel hoe krijg ik die 75 euro terug. En dat maakt het lastig. Dit zou ze dan moeten gaan terugvorderen als onverschuldigd betaald bijvoorbeeld en dat zal dan bewezen moeten worden en dat is lastig in deze kwestie.

Bovendien kan men beargumenteren dat TS ook een onrechtmatige daad heeft begaan door op het privé terrein waar ze niets te zoeken heeft te betreden en te parkeren.

Dat lijkt me niet juist. Het terrein was duidelijk als parking ingericht wat ik begrepen had. Alleen stond ze op een plek waar dat niet mocht. Dat geeft de terrein eigenaar niet het recht de auto te gijzelen.

[olaf79]

het zal dan wel duidelijk aangegeven moeten zijn dat dit eigen terrein is

Dat hoeft niet, "nadeel" is dan wel dat de eigen weg "vrij toegankelijk" is. Als je dat niet wil moet je een bordje neerhangen (de bekende Art. 461 bordjes). Maar vrij toegankelijk is nog niet het zelfde als je auto daar neerplempen.

In principe mag je een terrein dat niet is afgesloten en of niet duidelijk verboden toegang bordjes heeft, betreden.

[bprosman]

In principe mag je een terrein dat niet is afgesloten en of niet duidelijk verboden toegang bordjes heeft, betreden.

Dat mag, maar daar ook (hinderlijk) je auto parkeren is een tweede.

[Emmy75]

Achterliggende gedachte van de vraag is wel hoe krijg ik die 75 euro terug. En dat maakt het lastig. Dit zou ze dan moeten gaan terugvorderen als onverschuldigd betaald bijvoorbeeld en dat zal dan bewezen moeten worden en dat is lastig in deze kwestie.

Bovendien kan men beargumenteren dat TS ook een onrechtmatige daad heeft begaan door op het privé terrein waar ze niets te zoeken heeft te betreden en te parkeren.

Dat lijkt me niet juist. Het terrein was duidelijk als parking ingericht wat ik begrepen had. Alleen stond ze op een plek waar dat niet mocht. Dat geeft de terrein eigenaar niet het recht de auto te gijzelen.

Zoals ik de foto's zie, zijn buiten de parkeervakken zowat overal gele stoepranden.
Uit de situatie blijkt m.i. duidelijk genoeg dat er niet buiten de vakken geparkeerd mag worden. Als men daar dan toch gaat parkeren heeft men gewoon boter op het hoofd zoals een ander formulier dat zo treffend weet te formuleren.

Overigens tussen betreden en overals de auto te pas en vooral te onpas neerplempen is toch echt wat anders. op de snelweg mag ook niet geparkeerd worden, toch hoeven daar niet overal bordjes voor te staan.

[olaf79]

Achterliggende gedachte van de vraag is wel hoe krijg ik die 75 euro terug. En dat maakt het lastig. Dit zou ze dan moeten gaan terugvorderen als onverschuldigd betaald bijvoorbeeld en dat zal dan bewezen moeten worden en dat is lastig in deze kwestie.

Bovendien kan men beargumenteren dat TS ook een onrechtmatige daad heeft begaan door op het privé terrein waar ze niets te zoeken heeft te betreden en te parkeren.

Dat lijkt me niet juist. Het terrein was duidelijk als parking ingericht wat ik begrepen had. Alleen stond ze op een plek waar dat niet mocht. Dat geeft de terrein eigenaar niet het recht de auto te gijzelen.

Zoals ik de foto's zie, zijn buiten de parkeervakken zowat overal gele stoepranden.

Waar haalt u die foto's vandaan, ben erg benieuwd

Uit de situatie blijkt m.i. duidelijk genoeg dat er niet buiten de vakken geparkeerd mag worden. Als men daar dan toch gaat parkeren heeft men gewoon boter op het hoofd zoals een ander formulier dat zo treffend weet te formuleren.

Zeker, maar dat is geen (wettelijke) rechtvaardiging om tot gijzeling over te gaan. Wegslepen of permanent de toegang tot het terrein ontzeggen via een dwangbevel is wel een mogelijkheid (al gaat het laatste wel erg ver).

Overigens tussen betreden en overals de auto te pas en vooral te onpas neerplempen is toch echt wat anders. op de snelweg mag ook niet geparkeerd worden, toch hoeven daar niet overal bordjes voor te staan.

Nope maar voor de openbare weg gelden duidelijke regels: de wegenverkeerswet. Bovendien is het terrein duidelijk ingericht als parkeerplaats. Neemt niet weg dat je dan natuurlijk in de vakken moet parkeren en niet daarbuiten.

[GJvdZ]

[quote="olaf79"]
Waar haalt u die foto's vandaan, ben erg benieuwd
[quote]

Google Streetview geeft een heel duidelijk beeld van de situatie ter plaatse.

[olaf79]

Waar haalt u die foto's vandaan, ben erg benieuwd

Google Streetview geeft een heel duidelijk beeld van de situatie ter plaatse.

Geloof ik graag, maar ik heb nergens een adres gezien waar het om gaat. Of heb ik iets over het hoofd gezien?
Overigens, zou Google toestemming hebben gehad om met zijn busje op het terrein te komen of zouden ze er 75 euro voor hebben moeten betalen.

[Emmy75]

Olaf,

TS heeft om ca 13 uur een link geplaatst om het pand waar het om gaat op Funda.. Daar staat een adres en foto's en via het adres kan Google streetview bekeken worden.

Ik kan het er wel mee eens zijn dat het misschien niet mag, maar ik bekijk de dingen soms ook praktisch. Dit is sneller en goedkoper voor TS dan laten wegslepen en waarschijnlijk effectiever. Bovendien had TS er gewoon niet mogen parkeren, klaar. Als het wel openbare weg was geweest, had TS ook een bekeuring kunnen krijgen van een vergelijkbaar bedrag of zelfs meer afhankelijk van het soort verbod.

Overigens met het snelwegvergelijk bedoelde ik ook dat men vanuit de verkeerswet moet weten dat men in de vakken moet parkeren en niet erbuiten en niet naast een gele lijn enz.

[bprosman]

Overigens, zou Google toestemming hebben gehad om met zijn busje op het terrein te komen of zouden ze er 75 euro voor hebben moeten betalen.

Zolang ze maar niet parkeren

[Emmy75]

Overigens, zou Google toestemming hebben gehad om met zijn busje op het terrein te komen of zouden ze er 75 euro voor hebben moeten betalen.

Zolang ze maar niet parkeren

Mag ook nog wel maar binnen de vakken.

[Bob Schurkjens]

Zoals ik de foto's zie, zijn buiten de parkeervakken zowat overal gele stoepranden.

Wat is de betekenis van een gele stoeprand op privéterrein? Ik heb geen idee.

Dit hele verhaal doet me erg denken aan de situatie in Engeland, waar veel privéparkeerbedrijven zijn. Deze maken zich vaak schuldig aan het overtreden van de wet door allerlei oneerlijke praktijken. Waaronder het plaatsen van wielklemmen en het opleggen van megaboetes, zonder dat de parkeerder vooraf wordt gewaarschuwd.

https://www.google.com/search?hl=en&q=p ... 80&bih=878

Er klopt helemaal niets van wat topicstarter is overkomen. Een beetje eigen rechter gaan spelen waarbij betonblokken en zelfbedachte boetes worden ingezet. Een leuke bron van extra inkomsten bij leegstaand vastgoed: een beetje schuiven met betonblokken, boos doen, boze boetes geven, enzovoorts.

[bprosman]

Er klopt helemaal niets van wat topicstarter is overkomen. Een beetje eigen rechter gaan spelen waarbij betonblokken en zelfbedachte boetes worden ingezet.

Vergeet niet dat TS haar auto parkeert op andermans prive terrein. Ik ben heel benieuwd welk wetsartikel mij zou verbieden daar betonblokken omheen te zetten zolang ik de auto niet beschadig.

Die 75 euro is geen boete maar een vergoeding voor het verplaatsen van de daar opgeslagen betonblokken. Er moet daar een heftruck + chauffeur voor komen, dat kost tijd en geld.

Ik heb op de camping ook wel eens de shovel achter een auto gezet waarvan de eigenaar wist dat hij daar niet mocht staan (moest zonodig 2,50 Euro parkeergeld uitsparen). Eigenaar had de politie gebeld maar die vertelde dat hij daar met mij uit moest komen , zij waren daar geen partij in.
's-avond om 23:00 toen de camping sloot de shovel verplaatst.

[Bob Schurkjens]

Als er een pertinente noodzaak was op deze specifieke plek betonblokken te plaatsen, waardoor de auto in kwestie niet meer weg kon, dan zou het een ander verhaal zijn. Denk aan bouwwerkzaamheden op het terrein.

Maar daar is hier helemaal geen sprake van. Het gaat hier om de gijzeling van een roerend goed.

[bprosman]

Maar daar is hier helemaal geen sprake van. Het gaat hier om de gijzeling van een roerend goed.

Het gaat om irritant foutparkeren waar de foutparkeerders al voor gewaarschuwd waren via de mail.
Hoezo "gijzelen" ? Betonblokken werden toch verwijderd ?

[tenormin]

Hi emmy75, alles gelezen, foto's gezien, kon alleen geen bordje zien met [privé terrein*] want of de "betonboer" is de eigenaar of een handige Euro inner. Adviesje? Forget it. Die €75,00 zijn betaald en het kost je veel meer of er een "zaak" van te maken. Hier doet de politie, volgens mij dan, niets mee. Ja, is zonde geld, maar probeer het los te laten. We hebben allemaal wel eens een "miskoop".

[Emmy75]

Hi emmy75, alles gelezen, foto's gezien, kon alleen geen bordje zien met [privé terrein*] want of de "betonboer" is de eigenaar of een handige Euro inner. Adviesje? Forget it. Die €75,00 zijn betaald en het kost je veel meer of er een "zaak" van te maken. Hier doet de politie, volgens mij dan, niets mee. Ja, is zonde geld, maar probeer het los te laten. We hebben allemaal wel eens een "miskoop".

Ik weet dat ik nogal actief was in dit topic... Maar ik ben toch echt niet de TS.

[tenormin]

Hi emmy75, alles gelezen, foto's gezien, kon alleen geen bordje zien met [privé terrein*] want of de "betonboer" is de eigenaar of een handige Euro inner. Adviesje? Forget it. Die €75,00 zijn betaald en het kost je veel meer of er een "zaak" van te maken. Hier doet de politie, volgens mij dan, niets mee. Ja, is zonde geld, maar probeer het los te laten. We hebben allemaal wel eens een "miskoop".

Ik weet dat ik nogal actief was in dit topic... Maar ik ben toch echt niet de TS.

Haha Emmy, sorry, moet inderdaad Marleen zijn en je hebt gelijk: kwam je naam zo veelvuldig tegen en bij de derde pagina was Topic Starter "uit de kop". Zit er nu weer in. Bedankt voor de terechtwijzing, hoor.

[Emmy75]

Geeft niets, blijkbaar was ik wat erg aanwezig..

[Marleen86]

Nou de discussie kan gesloten worden want wij krijgen allemaal ons geld terug!!!!!

Politie heeft bemiddeld en wat meneer heeft gedaan mag gewoon niet.
Als hij niet wil dat er geparkeerd wordt op zijn terrein dan moet hij het afsluiten.

Je mag niet voor eigen rechter spelen.