Radar

witte angora schreef:Op teletekst van Omroep West staat inmiddels dat er tientallen dreigmails en brieven binnen zijn gekomen. Eén van de bedreigers stelde voor zijn televisie door het raam van het kantoor te gooien.

Het was dus een geslaagde ludieke actie van Pruijn & van de Berg, en de dreigementen zijn ongetwijfeld ook 'ludiek' bedoeld.

Aldus de mentaliteit van de wanbetaler. Ik bedoel dus die dreigmails sturen.

Emmy75 schreef:

witte angora schreef:Op teletekst van Omroep West staat inmiddels dat er tientallen dreigmails en brieven binnen zijn gekomen. Eén van de bedreigers stelde voor zijn televisie door het raam van het kantoor te gooien.

Het was dus een geslaagde ludieke actie van Pruijn & van de Berg, en de dreigementen zijn ongetwijfeld ook 'ludiek' bedoeld.

Aldus de mentaliteit van de wanbetaler. Ik bedoel dus die dreigmails sturen.

Eigenlijk weet je door die dreigmails en brieven meteen wat voor vlees je in de kuip hebt, daar hoef je dan ook geen medelijden of wat dan ook mee te hebben.

Inmiddels staan er al minimaal 3 advertenties op Marktplaats waarin het Nederlands elftal gratis wordt aangeboden wegens niet functioneren. (zoek op 'gratis', dan vind je ze wel)



Ik denk dat sommige ontvangers van die brieven van Pruijn in staat zijn hun TV in de sloot te gooien, dan heeft niemand wat.

Precies wa, dat was ook mijn gedachte. En dan vinden ze het gek dat dit soort bureau's alles uit de kast trekt om mensen te overtuigen dat ze toch echt hun rekening moeten betalen.

Ps ligt niet aan de tv

Met deze uitslag hadden sommige mensen hun T.V. wel willen meegeven i.p.v. openstaande rekeningen. Als dat tenminste voldoende zou zijn.

VioletPrue schreef:

tenormin schreef:

witte angora schreef:Misschien is de schrijver van dat bericht het er helemaal niet mee eens dat zijn bericht hier neer gezet wordt...

Misschien niet, maar het geen plagiaat o.i.d. door de bron te noemen waar en door wie het geschreven is. En dan mag men toch quoten?

Nee, op dit forum mag je niet zo maar alles neerzetten.
Zo is het gebruik van namen en andere persoongegevens (van derden) verboden.
Deze man heeft niet zelf zijn bericht, naam en woonplaats hier neergezet, dat heeft een ander voor hem gedaan.

Het bericht is niet uit de context gehaald en precies zo weergegeven als op de openbare site van de Telegraaf. Ik zie het probleem niet zo. Het is geen info die de privacy van die meneer schaadt.
Het is gebruikers niet toegestaan om persoonlijke informatie (zoals telefoonnummers, e-mailadressen en privé-adressen) van anderen in bijdragen te vermelden.

Nee, op dit forum mag je niet zo maar alles neerzetten.
Zo is het gebruik van namen en andere persoongegevens (van derden)
Het bericht is niet uit de context gehaald en precies zo weergegeven als op de openbare site van de Telegraaf. Ik zie het probleem niet zo. Het is geen info die de privacy van die meneer schaadt.
Het is gebruikers niet toegestaan om persoonlijke informatie (zoals telefoonnummers, e-mailadressen en privé-adressen) van anderen in bijdragen te vermelden.[/quote]

Misschien ben ik toch ietwat voorbarig geweest dat het mag, want ik herinner me ineens dat in de Telegraaf van 2 juni een foto van ondergetekende heeft gestaan, die mij werd doorgezonden (alleen de foto) en erbij geschreven werd dat ik het alleen voor privé gebruik mocht tonen omdat er copyright op zat. Dus misschien geldt dit voor artikelen (misschien zelfs met bronvermelding) ook wel.

Auteursrecht zit op ieder creatief werk en op ieder geschrift dat bestemd is voor publicatie. Daar naast zijn er voor databanken aparte voorwaarden.

De auteur van een werk kan zijn auteursrecht niet inzetten tegen anderen die uit zijn werk citeren, mits daarbij aan een aantal voorwaarden is voldaan. Het citaat moet ondersteunend zijn aan het eigen werk en dit verduidelijken. Zo kun je in discussies teksten van andere citeren om te verduidelijk waar je op reageert of muziek laten horen die je bekritiseerd. Een andere voorwaarde is dat je zowel in aantal als omvang niet meer mag overnemen dat je nodig heb om dit doel te bereiken. Je mag dus doorgaan niet het volledige bericht overnemen of het volledige album laten horen. Een andere eis is dat je de bron inclusief de naam van de maker op duidelijke wijze vermeld.

Voor het integraal overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen gelden andere regels. Het moet gaan over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen of een soortgelijk onderwerp. Het medium waarop deze berichten verspreid worden moet een vergelijkbare rol vervullen als de krant, bladen, radio- of televisie. De bron en de naam van de maker moet je op duidelijke wijze vermelden. En wanneer het gaat om artikelen mag het auteursrecht niet uitdrukkelijk zijn voorbehouden. In de regel zal het integraal overnemen van nieuwsberichten geen problemen geven als je dat binnen 24 uur doet.

Jolijn schreef:Het is gebruikers niet toegestaan om persoonlijke informatie (zoals telefoonnummers, e-mailadressen en privé-adressen) van anderen in bijdragen te vermelden.

De naam van iemand kan wel een persoonsgegeven zijn en daarmee onder de Wbp vallen. Als het gaat op bronvermelding van een citaat of nieuwsbericht dan heeft de persoon in kwestie een gerechtvaardigd belang en zal het dus geen probleem opleveren.

Ben ik nou gek of wat? Vroeg gisteravond een of andere presentatrice aan een agent of 'hij het nou niet flauw vond om mensen achterstallige boetes te gaan laten betalen terwijl ze voetbal willen kijken'.
Het ging o.m. over bedragen die daders aan slachtoffers moeten betalen maar dat niet doen.

Echt hoor, Nederland verloedert waar je bij staat.