Radar

Emmy75 schreef: Het laatste dat ik vernomen had, was dat die regel geen verplichting zou worden (waar eerst sprake van was) maar dat wbv dit wel mogen doen als zij dit willen.

Waarmee de politiek zich weer keurig heeft ingedekt en met het vingertje naar de grote boze woningcorporatie kan wijzen, want het is immers geen verplichting.

Wat ik er van heb vernomen is dat die regel wel doorgaat, alleen de wetswijziging te laat was, dus volgend jaar gaat het echt wel met 5% omhooog.

ciske schreef:

Net wat ik zeg, we moeten ophouden met klagen over milieu en landelijk karakter van het Groene Hart en het Gooi. Meer dan genoeg ruimte en anders bouwen we maar de hoogte in. Als je natuur wil ga je maar naar de ondergelopen Hedigepolder.

Vind je dat niet te kort door de bocht? Ik moet er toch niet aan denken dat er helemaal geen natuur zou zijn, en alleen maar flats en dergelijke staan.
Slecht voor de gezondheid ook trouwens.

Het klinkt radicaal maar we hebben wel een bevolking van 17 miljoen die eerst gehuisvest moet worden. Anders moeten we danwel de hoogte in dan wel de diepte in dan wel efficienter bouwen. Overigens heeft Singapore een soortgelijke bevolkingsdichtheid en daar hoor je geen klachten over 'al die flats', sterker nog, de levenskwaliteit is de hoogste in Azie. Kan Nederland geen 'Europees Singapore' worden?

Kan Nederland geen 'Europees Singapore' worden?

Zit wat in... Heeft een heleboel voordelen, meisjes/vrouwen kunnen daar 's-avonds zonder problemen op straat en in de metro, $1000 boete voor kauwgom (of iets anders op straat gooien) , ik heb nog nooit zulke schone kauwgom vrije straten gezien... ik stem voor !.

Dat laatste ben ik ook helemaal met u eens. Ik denk echter niet dat eindeloos bijbouwen maar de oplossing is. Dit levert uiteindelijk weer veel leegstand op met de bijbehorende teloorgang van woonwijken en kapitaalvernietiging. Bovendien willen sommige sociale huurders ook een eensgezinswoning huren met een tuin(tje) en niet 30 hoog achter zitten.

Tja, ik ben ook niet voor Oostblok-achtige praktijken om Oostblok-achtige wachtlijsten en tekorten op te lossen, maar ben bang dat deze oplossing al helemaal averechts zal gaan werken. De arbeidsmarkt concentreert zich buitenproportioneel in de Randstad en dat is nu eenmaal waar veel mensen willen... moeten.... wonen. Wellicht zal er een en ander gedaan moeten worden aan stadsvernieuwing oid. En sowieso, ik heb het al gezegd, moet de overheid met een vlijmscherp zwaard achter de corporaties en gemeenten gaan staan: je doet wat ik zeg, geen discussie, anders kop eraf.

Het enige alternatief hierop lijkt mij 'cold turkey', dus de markt in een keer vrijgeven, de hypotheekrenteaftrek meteen afschaffen, de corporaties direct liberaliseren, de convenanten direct ontbinden. Ook dat lijkt me overigens ongewenste effecten geven voor zeer veel personen maar goed dan zal de markt uiteindelijk wel weer functioneren. De liberalen zullen ongetwijfeld staan te watertanden bij dit scenaro maar zullen dan wel eisen dat de HRA blijft. De socialisten willen dan toch weer regeltjes. En zo blijven we op de oude voet verdergaan.

Bor Komorovski schreef:... Het enige alternatief hierop lijkt mij 'cold turkey', dus de markt in een keer vrijgeven, de hypotheekrenteaftrek meteen afschaffen, de corporaties direct liberaliseren, de convenanten direct ontbinden.

De HRA ineens afschaffen zal een hoop problemen opleveren. Velen kunnen geen hypotheek meer rond krijgen en velen kunnen de huidige hypotheek niet betalen als de HRA eraf gaat (ik zou ze de kost niet willen hoeven geven). Verkopen is ook geen optie omdat ze dan met een flinke restschuld blijven zitten.

En ondertussen worden de wachtlijsten voor sociale huurwoningen nog vele malen langer.

Dat bedoel ik: cold turkey lijkt me vele malen erger. Daarom ben ik voor een begeleide liberalisering, waarbij wel de overheid ervoor waakt dat de klappen niet onevenredig bij een bepaalde groep aankomen maar waarbij wel uiteindelijk een situatie wordt bereikt waarbij de markt volledig geliberaliseerd is. Dat betekent evenwel ook dat de HRA uiteindelijk zal verdwijnen.

En om alvast de mensen voor te zijn die erop willen wijzen dat dit precies is wat Spies met het huidige beleid beoogt: dat zal allemaal wel maar het zal neerkomen op het voortzetten van pappen en nathouden met voorgenoemde negatieve effecten. De lagere inkomens worden 'gespie(t)st'. Waarbij we ook haar geslaagde aanslag op de privacysfeer niet moeten vergeten.

Als je het mij vraagt beoogt Liesbeth vooral in de geschiedenisboekjes te komen.

Bor Komorovski schreef:Dat bedoel ik: cold turkey lijkt me vele malen erger. Daarom ben ik voor een begeleide liberalisering, waarbij wel de overheid ervoor waakt dat de klappen niet onevenredig bij een bepaalde groep aankomen maar waarbij wel uiteindelijk een situatie wordt bereikt waarbij de markt volledig geliberaliseerd is. Dat betekent evenwel ook dat de HRA uiteindelijk zal verdwijnen.

Geleidelijk aanpassen is overigens heel wat anders. Maar het probleem is dat de overheid het helemaal niet fatsoenlijk kan om zoiets in goede banen te leiden. Als er ook maar even negatieve bijverschijnselen komen, wordt dat gat weer gedicht met kunstgrepen waardoor de markt nooit echt een vrije markt is.

Geleidelijk aanpassen is overigens heel wat anders. Maar het probleem is dat de overheid het helemaal niet fatsoenlijk kan om zoiets in goede banen te leiden. Als er ook maar even negatieve bijverschijnselen komen, wordt dat gat weer gedicht met kunstgrepen waardoor de markt nooit echt een vrije markt is.

Tot mijn grote verdriet vermoed ik dat ook. In ieder geval niet de huidige politieke partijen die het voor het zeggen hebben, en ook niet D66, GroenLinks, de SP of de PVV. Zelfs Pimmetje Fortuyn die ook wel wat in een 'Europees Singapore' zag, had geen andere oplossing voor de woningmarkt dan 'direct de huren vrijgeven' wat meteen de enige zin was die hij eraan vuilmaakte.

Overigens zal bijbouwen heel goed kunnen leiden tot prijsdalingen, en zoals ik al zei vermoed ik dat er een grote lobby is dat dat coute-que-cout wil voorkomen. Denk alleen maar aan de miljarden aan hypothecair onderpand die de banken op hun uitstaande leningen hebben, of de gemeenten die alleen maar aantrekkelijke hogere inkomens willen: 'Hoge inkomens kom naar Maarn, Laren of Baarn! Kom je verkneukelen in Breukelen! En de Sjonnies en Anita's dan? Die zijn voor Amsterdam!'

Maar hoe komt het dan dat Duitsland, Belgie, Luxemburg en Frankrijk GEEN woningnood hebben, ook niet in de grotere steden?

Sinds ik ruim 2 jaar geleden ben gaan samenwonen zijn wij ook scheefhuurders.
Toen mijn geliefde afgelopen november, wegens reorganisatie, zijn baan verloor was dat balen, maar gaf het ook de mogelijkheid om onze droom om naar Zeeland toe te verhuizen te gaan waarmaken.
Den Haag blij... wij blij, want we waren toch al niet zo gelukkig met de huidige buurt waarin we wonen.

Helaas wordt het ons alleen aan alle kanten zo moeilijk gemaakt dat het onmogelijk is om zelfs maar weg te komen uit onze sociale huurwoning.
Want:
* we verdienen teveel voor een andere sociale huurwoning
* omdat ik (langdurig) ziek ben en mijn man werkeloos is kunnen we geen hypotheek "krijgen"
* m'n man solliciteert zich een ongeluk voor een baan in Zeeland maar wordt steeds afgewezen omdat we geen huis hebben
* via makelaar huren werden we afgewezen, eerst vanwege te laag inkomen (toen werd er alleen naar zijn inkomen gekeken), nu (andere makelaar) weer afgewezen omdat we allebei een uitkering hebben (wia & ww).

Woon je in een te goedkope woning, wil je graag zelf eruit, en ook best wat meer betalen, wordt het je nog aan alle kanten onmogelijk gemaakt.......
Als iemand me kan vertellen wat voor mogelijkheden er nog meer zijn dan heeeeel graag, want ik weet het echt even niet meer.

Toen mijn geliefde afgelopen november, wegens reorganisatie, zijn baan verloor was dat balen, maar gaf het ook de mogelijkheid om onze droom om naar Zeeland toe te verhuizen te gaan waarmaken.

Is de timing daarvoor niet een beetje ongelukkig? In Zeeland liggen de banen niet echt voor het oprapen, is het niet beter dat je man eerst in de Randstad hoe dan ook werk vindt en dat hij dan op banen in Zeeland probeert te solliciteren?

* we verdienen teveel voor een andere sociale huurwoning

Die krijg je sowieso niet toegewezen want je hebt geen binding met Zeeland. Een baan wordt wel gezien als binding. Of heeft een van jullie al eerder in Zeeland gewoond? Overigens vraag ik me af hoe je met een uitkering 'te veel' kan verdienen.

* omdat ik (langdurig) ziek ben en mijn man werkeloos is kunnen we geen hypotheek "krijgen"

Maar misschien wel als je man weer werk heeft.

* m'n man solliciteert zich een ongeluk voor een baan in Zeeland maar wordt steeds afgewezen omdat we geen huis hebben

Een paar opmerkingen hierover.
1. Zie hierboven, ik denk dat je man het beste hoe dan ook een baan kan vinden, desnoods tijdelijk in de Randstad en vandaar op werk in Zeeland solliciteren. Zeeland is economisch geen sterke regio, de economie zit sowieso tegen, en je man zit al in een underdogpositie. Je maakt het jezelf op deze manier ook niet makkelijker.
2. Kan je man niet gewoon liegen over de woonplaats? Hij kan een postbus huren of iemand vragen als postadres te fungeren. Dan kan hij dat gebruiken voor brief en cv. Breng huisvesting verder ook niet te berde in de brief of in het gesprek. Mocht de interviewer vragen hebben dan kan je man keihard liegen dat hij wat huurt, of dat hij bij familie kan verblijven o.i.d.

* via makelaar huren werden we afgewezen, eerst vanwege te laag inkomen (toen werd er alleen naar zijn inkomen gekeken), nu (andere makelaar) weer afgewezen omdat we allebei een uitkering hebben (wia & ww).

Tja, die WW wordt uiteindelijk afgebouwd en dat risico wil de verhuurder niet nemen. Nogmaals, ik denk dat je man toch echt eerst gewoon aan het werk moet. Of kan je wellicht een verhuurder op een andere manier zekerheid bieden, bijvoorbeeld een bankgarantie voor 6 maanden huur?

Woon je in een te goedkope woning, wil je graag zelf eruit, en ook best wat meer betalen, wordt het je nog aan alle kanten onmogelijk gemaakt.......
Als iemand me kan vertellen wat voor mogelijkheden er nog meer zijn dan heeeeel graag, want ik weet het echt even niet meer.

Zie hierboven. Hoe jullie het nu aanpakken is in mijn ogen mission impossible.

Bor Komorovski schreef:Maar hoe komt het dan dat Duitsland, Belgie, Luxemburg en Frankrijk GEEN woningnood hebben, ook niet in de grotere steden?

Ik heb geen idee of er wel of niet woningnood is in de genoemde landen. Nederland heeft wel zowat de hoogste bevolkingsdichtheid van deze landen. Misschien wonen in andere landen ook meer mensen naar hun budget. Misschien zijn in die landen niet zoveel kunstgrepen ingesteld zoals HRA en huurtoeslag. Eigenlijk zijn al deze maatregelen kunstgrepen die uiteindelijk ergens een storende factor hebben op de vrije markt.

Ik heb geen idee of er wel of niet woningnood is in de genoemde landen.

Ik kan je verklappen dat die er niet is. Steden als Brussel, Frankfurt en Luxemburg zijn wel duurder maar je krijgt de woning wel als je het geld op tafel legt en anders zijn er goedkopere slaapsteden en goed openbaar vervoer. Parijs is in Frankrijk de enige plaats waar het echt lastig is, ook gezien de veel grotere afstanden en ook door de centralisering van werkgelegenheid doordat Frankrijk (te) gecentraliseerd is. Zowel Nederland (Randstad) als Frankrijk (Parijs) tonen hier in vergelijking met bijvoorbeeld Duitsland en de VS aan dat centralisatie niet positief is, niet alleen op demografisch en ruimtelijk gebied.

Misschien wonen in andere landen ook meer mensen naar hun budget.

Zeker, maar 'scheefwonen' is in Nederland in veel gevallen zeker geen bewuste keuze.

Misschien zijn in die landen niet zoveel kunstgrepen ingesteld zoals HRA en huurtoeslag. Eigenlijk zijn al deze maatregelen kunstgrepen die uiteindelijk ergens een storende factor hebben op de vrije markt.

Dat klopt wederom. En hoe langer je door blijft gaan, hoe groter de verstoring, tot je in een situatie komt waarin het opheffen van de verstoring op zichzelf ook leidt tot ongewenste en chaotische effecten. Als een elastiek dat je steeds verder uitrekt. Hoe langer je wacht met loslaten hoe harder het zal terugschieten. Ongeveer zoals wat er in 1989 in het Oostblok gebeurde toen alle landen plotseling overgingen op de markteconomie.

Zelfs daar waar hypotheken fiscaal gestimuleerd worden zoals in Luxemburg gebeurt dit anders, bijvoorbeeld door een eenmalige korting op de overdrachtsbelasting. HRA heeft als nadeel dat je er ook niet zo maar in een keer vanaf kan zonder grote groepen mensen te benadelen. Daar komen ook de politieke spelletjes bij de gespeeld worden door de gemeentes en de onroerend goedlobby.

Nederland heeft wel zowat de hoogste bevolkingsdichtheid van deze landen.

Dit is een groot probleem maar net wat ik zeg, dan moeten we toch eerst zorgen dat deze mensen kunnen wonen, daarna kunnen we ons bekommeren om de natuur en het uitzicht van de Hilversumse en Bussumse bejaarden. Bovendien is er nog ruimte. Die weilanden vol modder tussen Utrecht en Den Haag kunnen best volgebouwd worden, daar is weinig aan verloren.

Daar komt bij dat een stad als Amsterdam blijkbaar WEL ruimte heeft voor een prestigieus plan als de Zuidas maar dus NIET in staat is de hieruit voortvloeiende stroom werknemers woonruimte te bieden. Ook omliggende gemeenten voelen zich niet geroepen het probleem aan te pakken: ze profiteren ervan door de hoge inkomens op te nemen en de lage inkomens af te schuiven.

Me dunkt dat tot de woningnood de volgende factoren bijdragen:
* Verscheidene kunstgrepen waaronder de HRA, huursubsidie en de sociale woningbouw;
* Politieke onwil om aan een oplossing mee te werken (gemeenten, maar ook links en rechts die elkaar op principiele punten tegenwerken)
* Een lobby die iedere oplossing tegenwerkt die prijsdalingen kan veroorzaken;
* Demografische oorzaken en centralisering van de werkgelegenheid in de Randstad;
* Een onverantwoord reurbanisatiebeleid van grote steden: het is niet efficient je centrum aantrekkelijker te maken en werkgevers aan te trekken als je geen woonruimte kan bieden.

Bor Komorovski schreef:Ik kan je verklappen dat die er niet is. Steden als Brussel, Frankfurt en Luxemburg ...

Daar zijn dus ook een heleboel randvoorwaarden aanwezig die we hier niet zo hebben. Er is in dat opzicht te weinig nagedacht over randvoorwaarden. Zo heeft Nederland een vrij gunstig belastingklimaat voor bedrijven. Ook met als doel om het voor buitenlandse bedrijven aantrekkelijk te maken om in Nederland kantoren te hebben en werkgelegenheid te scheppen. Dingen die op zich best goed zijn voor de economie, maarja dan gaan die weer allemaal in de Randstad zitten. Ze hadden een betere spreiding kunnen stimuleren, waardoor de mensen ook plek hebben om te wonen.

Bor Komorovski schreef: zijn wel duurder maar je krijgt de woning wel als je het geld op tafel legt

Dat is hier ook wel, als je maar genoeg op tafel legt, koop je een grachtenpand in het centrum van A'dam. Da's voor maar weinigen weggelegd.

Bor Komorovski schreef: Zeker, maar 'scheefwonen' is in Nederland in veel gevallen zeker geen bewuste keuze.

Ik zeg ook niet dat het een bewuste keuze is, maar een gevolg van al deze kunstgrepen. Mede door de HRA zijn de huizenprijzen ook de pan uit gerezen waardoor weer veel meer mensen aangewezen zijn op een sociale huurwoning.

Bor Komorovski schreef: Zelfs daar waar hypotheken fiscaal gestimuleerd worden zoals in Luxemburg gebeurt dit anders, bijvoorbeeld door een eenmalige korting op de overdrachtsbelasting. HRA heeft als nadeel dat je er ook niet zo maar in een keer vanaf kan zonder grote groepen mensen te benadelen. Daar komen ook de politieke spelletjes bij de gespeeld worden door de gemeentes en de onroerend goedlobby.

Eigen woningbezit kan ook op andere wijze (financieel) gestimuleerd worden dan door de HRA zoals we deze in de huidige vorm kennen. Op een mensenleven bezien is het al snel goedkoper om mensen financieel te ondersteunen bij het kopen van een woning die ook na 30 jaar is afgelost. In die gevallen hoeven ze maar 30 jaar ondersteund te worden ipv een leven lang met huurtoeslagen enz.

Maar dan moeten er wel meer goedkopere en betaalbare woningen gebouwd worden voor deze groep. Desnoods in de vorm van de seriematige projectbouw van een sociale huurwoning waardoor goedkoper gebouwd kan worden. Als van mensen verwacht worden dat ze 30 jaar lang 400 netto aan huur kunnen betalen dan zouden ze daarvoor ook bijgestaan moeten kunnen worden en een hypotheek voor kunnen krijgen. Maarja dat krijgen velen dan weer niet. Misschien moet zoiets dan wel volledig in handen van de overheid. Mensen huren bijvoorbeeld zoals nu een woning en na verloop van 30 jaar wordt de woning eigendom van deze huurder. Het zou mogelijk moeten zijn dit financieel gunstiger te laten zijn voor overheid dan alle systemen die er nu zijn.

Met de huidige HRA zoals we die kennen, is het fiscaal gezien gunstig om de hypotheekschuld zo lang mogelijk zo hoog mogelijk te houden. Daar zijn hypotheekverstrekkers handig op in gesprongen met aflossingsvrije, spaar en beleggingshypotheken waarbij pas na 30 jaar (bijvoorbeeld) de volledige hypotheek wordt afgelost. Voor banken (die het bruto rentebedrag vangen) natuurlijk helemaal geweldig voor de overheid een financieel drama.

Dus ja ik zou het beter vinden als de rente alleen aftrekbaar is als er daadwerkelijk wordt afgelost aan een hypotheekschuld, zoals bij de annuïteitenhypotheek bijvoorbeeld. Het zou wellicht beter zijn dat niet de rente het fiscale voordeel oplevert maar de aflossing.

Bor Komorovski schreef: Daar komt bij dat een stad als Amsterdam blijkbaar WEL ruimte heeft voor een prestigieus plan als de Zuidas maar dus NIET in staat is de hieruit voortvloeiende stroom werknemers woonruimte te bieden.

Dat is zeker niet handig inderdaad, maar ik hoorde vandaag wel iets in het nieuws dat een oplossing zou kunnen bieden. Er staan heel wat kantoorpanden leeg, globaal genomen 1 op de 7. http://nos.nl/artikel/388540-leegstand- ... epakt.html

Er is in dat opzicht te weinig nagedacht over randvoorwaarden. Zo heeft Nederland een vrij gunstig belastingklimaat voor bedrijven. Ook met als doel om het voor buitenlandse bedrijven aantrekkelijk te maken om in Nederland kantoren te hebben en werkgelegenheid te scheppen. Dingen die op zich best goed zijn voor de economie, maarja dan gaan die weer allemaal in de Randstad zitten. Ze hadden een betere spreiding kunnen stimuleren, waardoor de mensen ook plek hebben om te wonen.

Dat is geprobeerd in de jaren '70 en '80 met als resultaat dat inderdaad bedrijven en personen naar het noorden en oosten trokken. Helaas duurde deze trend maar een paar jaar. Spreiding zou inderdaad ook een mogelijkheid kunnen zijn maar dan moet er ook werkelijk infrastructuur zijn. Amsterdam heeft Schiphol, daar kan Groningen met Eelde niet echt tegenop. De Randstad functioneert pverigens al als een soort superstad dus die trend keren is zeer moeilijk en afhankelijk van de wil van de mensen om er weg te gaan.

wel duurder maar je krijgt de woning wel als je het geld op tafel legt Dat is hier ook wel, als je maar genoeg op tafel legt, koop je een grachtenpand in het centrum van A'dam. Da's voor maar weinigen weggelegd.

Niet noodzakelijkerwijs zo duur. Bovendien is het mijn ervaring dat hoewel in deze steden de huren niet onderdoen voor Amsterdam je toch voor die iets hogere prijs wel direct iets vindt terwijl in Amsterdam je tegen tig regels aanloopt en iedere keer naast de pot plast omdat er 30 gegadigden zijn.

Eigen woningbezit kan ook op andere wijze (financieel) gestimuleerd worden dan door de HRA zoals we deze in de huidige vorm kennen. Op een mensenleven bezien is het al snel goedkoper om mensen financieel te ondersteunen bij het kopen van een woning die ook na 30 jaar is afgelost. In die gevallen hoeven ze maar 30 jaar ondersteund te worden ipv een leven lang met huurtoeslagen enz.

Ik ben er sterk op tegen om eigen woningbezit uberhaupt fiscaal of financieel te stimuleren, en wel om de volgende redenen.
1. Het drijft hoe dan ook de prijzen op. En daardoor zitten we nu klem want iedereen is bang voor adverse effecten van prijsdalingen.
2. Het stimuleert dat mensen investeren in niet-productief kapitaal.
3. Waar iemand ontvangt is iemand die betaalt, en dat is de overheid en daarmee de belastingbetaler.
4. Het is efficienter om te stimuleren dat mensen het geld zelf verdienen in plaats dat ze het krijgen. Dat geldt trouwens even hard voor huursubsidie.
5. Dit soort stimulansen zijn, evenals de 'aanrechtsubsidie' en andere faciliteiten voor samenwoners, zaken waarmee de overheid indirect zich bemoeit met iemands persoonlijke levenssfeer. Of ik wil samenwonen maak ik zelf wel uit, ik hoef niet met zachte dwang in die richting geduwd worden, en vind het al helemaal onacceptabel dat iemand die dat wel doet beloond wordt met lagere belasting waar ik aan meebetaal. Waarom moet een huurder die 52% belasting betaalt indirect zijn buurman in een koopwoning subsidieren? Dan kan je zeggen dat de huurder ook kan kopen maar misschien wil of kan hij dat niet om persoonlijke redenen.

Economische activiteit moet worden gestimuleerd, daarna mogen de mensen zelf weten hoe ze het geld uitgeven.

Maar dan moeten er wel meer goedkopere en betaalbare woningen gebouwd worden voor deze groep. Desnoods in de vorm van de seriematige projectbouw van een sociale huurwoning waardoor goedkoper gebouwd kan worden.

Precies. Daarbij moeten wel alle gemeenten gedwongen worden mee te doen, dus niet alleen Amsterdam, Almere, Zoetermeer en Rotterdam maar ook Weesp, Breukelen, Ridderkerk, Leiden, Purmerend, Haarlem, Hilversum etc. Daarbij moeten de beperkende regeltjes worden afgeschaft: iedereen moet kunnen wonen in zijn prijsklasse waar hij wil. Als men niet tevreden is met seriematige projectbouw dan kan je in duurdere prijsklassen gaan kijken of een bouwvergunning aanvragen, wat uiteraard wel meer kost.

Als van mensen verwacht worden dat ze 30 jaar lang 400 netto aan huur kunnen betalen dan zouden ze daarvoor ook bijgestaan moeten kunnen worden en een hypotheek voor kunnen krijgen. Maarja dat krijgen velen dan weer niet. Misschien moet zoiets dan wel volledig in handen van de overheid. Mensen huren bijvoorbeeld zoals nu een woning en na verloop van 30 jaar wordt de woning eigendom van deze huurder. Het zou mogelijk moeten zijn dit financieel gunstiger te laten zijn voor overheid dan alle systemen die er nu zijn.

Het klinkt interessant maar ik ben er eerder voor om de overheid volledig te laten terugtreden van de huizenmarkt, uiteraard na deze gefaseerd te hebben terugbegeleid naar een vrije markt waarin iedereen wat wils kan krijgen. Overigens moet de overheid er wel voor waken dat de woningmarkt, hoewel liberaal, niet op een andere manier ontaardt. Daarvoor hebben we bijvoorbeeld de Nederlandse Mededingingsautoriteit.

Met de huidige HRA zoals we die kennen, is het fiscaal gezien gunstig om de hypotheekschuld zo lang mogelijk zo hoog mogelijk te houden. Daar zijn hypotheekverstrekkers handig op in gesprongen met aflossingsvrije, spaar en beleggingshypotheken waarbij pas na 30 jaar (bijvoorbeeld) de volledige hypotheek wordt afgelost. Voor banken (die het bruto rentebedrag vangen) natuurlijk helemaal geweldig voor de overheid een financieel drama.

Inderdaad. En daar komt ook nog bij dat je niet zomaar de regeling kan intrekken zonder de huidige hypotheekleners te benadelen.

Dus ja ik zou het beter vinden als de rente alleen aftrekbaar is als er daadwerkelijk wordt afgelost aan een hypotheekschuld, zoals bij de annuïteitenhypotheek bijvoorbeeld.

Als eerste stap in een traject dat leidt tot volledige afschaffing enkele decennia.

Het zou wellicht beter zijn dat niet de rente het fiscale voordeel oplevert maar de aflossing.

Ik weet het niet, liever zie ik dat fiscaal wordt gestimuleerd dat men het inkomen vergaart om die hypotheek af te betalen.

Ook ik ben een zogenaamde scheefwoner. Heb ik zelf niet bedacht maar volgens overheid en verhuurder (projectontwikkelaar!) is dit zo.
Mijn situatie? Ik bewoon buiten de randstad een huurwoning in de vrije sector. Ik betaal hiervoor afgerond € 700,-- per maand huur. Mijn inkomen is hoger dan € 43.000,-- en daarom mag de verhuurder mijn huur dit jaar (en volgende jaren ook) verhogen met maar liefst 6.5 %. Dit betekent dat ik over enkele jaren maar liefst € 200,-- meer aan huur zal betalen, een extraatje dat de verhuurder in zijn al rijk gevulde zak mag steken!
Welk doel wordt hiermee gediend? Een prikkel voor mij om te verhuizen en zo een felbegeerde woning vrij te maken voor lagerbetaalden? Dat gaat in dit geval niet op. De huur is voor de regio waar ik woon al hoog te noemen en er staan veel vergelijkbare woningen leeg.
Extra inkomsten voor de overheid? Ook niet, er is immers geen sprake van belasting maar de verhoging verdwijnt rechtstreeks naar de verhuurder - let wel: niet zijnde een corporatie maar een projectontwikkelaar.
Wanneer ik wil doen wat de overheid graag wil, ga ik diezelfde overheid geld kosten! Ik koop een woning, neem de hoogst mogelijke hypotheek en trek de betaalde rente af. Een forse kostenpost zou ik denken.
Schrijnende bijkomstigheid is ook nog dat de regeling voorziet een slechts een kleine huurverlaging (slechts 2 treden) wanneer het inkomen daalt. Dit betekent dat wanneer ik kom te overlijden mijn vrouw toch de veel te hoge huur moet blijven betalen, wat zij dan niet zal kunnen.
Kortom een regeling die aan alle kanten zijn doel voorbij schiet en in ieder geval in met mij vergelijkbare situaties een lachende derde kent: de verhuurder die zonder er iets voor te hoeven doen door deze regering wordt verrijkt! Met dank.

Hier nog een scheefhuurder hoor! Ook wij wonen in een "sociale" huurwoning. Ik wil me toch even mengen in deze discussie.

Ik woon 15 jaar op dit adres (ben idd als starter hier gaan wonen) betaal voor een eensgezinswoning nog geen 500 euro per maand. Ben ondertussen een aantal jaar alleen geweest met 2 kids maar hertrouwd. En nog een kindje bijgekregen. Nu word hier al jaren gestimuleerd om zelf woonverbetering aan te brengen. Wij hebben nog geprobeerd om een huis te kopen maar helaas door schulden (overigens ondertussen netjes afbetaald) uit mijn vorige huwelijk een BKR registratie en dus kon mijn huidige man zelfs op 1 salaris geen hypotheek krijgen want hij was nou eenmaal met iemand met BKR getrouwd. Oke dan blijven we zitten waar we zitten en maken we het hier naar ons zin. Hebben het huis dus flink verbouwd ondanks dat het een huurhuis is omdat we wisten dat we hier de komende 10 jaar nog moeten blijven
Punt 1 : we kunnen geen hypotheek krijgen
Punt 2 : Onze wbv heeft een speciale regeling dat als je waarde vermeerderende verbeteringen aanbrengt zij dit moeten vergoeden als je het huis uit gaat.
Punt 3 : in deze hele stad hebben ze geen eensgezinswoningen in de "duurdere" prijsklasse behalve appartementjes 16 hoog met 2 slaapkamers (Maar wel midden in de stad zeggen ze dan?!)

Ga niet verhuizen naar een appartementje. Wil best naar een duurdere woning maar dan wel groter als ik nu heb en dat hebben we dus niet in deze stad. Ook wij hebben de volle mep gehad en zoals het er nu voor staat gaat het niet gebeuren dat we ooit meer moeten gaan betalen als wij over hebben voor dit huis want realiteit is dat dit huis zonder de door ons zelf aangebrachte verbeteringen simpelweg een maximale huurprijs heeft die niet boven de 600 uitkomt. En die zelf aangebrachte verbeteringen mogen ze niet mee rekenen dus zeg nou zelf waarom zou ik mijn huis uitgaan?

Even voor de duidelijkheid het is dus geen kwestie van niet willen maar gewoonweg niet kunnen. Vind het idd wel een halfslachtige oplossing die uiteindelijk alleen maar leid tot meer problemen. Mensen hebben het financieel al zwaar. Ook wij zijn er sinds vorig jaar netto bijna 200 euro op achteruit gegaan per maand.En wij hebben allebei nog een baan. Zit hem vooral in afdrachten van je loon,energie,zorg,huur en gemeentebelastingen. Alles bij elkaar tikt het flink aan en dan hebben wij nog geluk dat we aan het werk zijn. Maar Spies denkt niet verder dan zijn neus lang is want op de lange duur raken velen alleen maar verder in de problemen en voor de enkele gelukkige die het nu nog op kan brengen gaat het ook een keer ophouden.

Want ons betreft ik ga zolang de crisis in volle gang is geen ellende over mezelf afroepen. Verhuizen naar een duurder huis omdat meneer Spies vind dat het moet met alle risico's van dien?!

Meneer Spies? Hij?

https://www.google.nl/search?q=liesbeth ... =firefox-a

Ik ben ook een "scheefhuurder". Mijn schulden heeft Blokkie niet meegerekent. Een hypotheek kan ik naar fluiten. Ondertussen kan ik wel ieder jaar meer huur betalen. Ik ben maar versneld mijn schulden aan het aflossen.
Echter ik denk als mijn schulden over 3 jaar zijn afgelost ik nog geen hypotheek krijg omdat mijn schulden nog een aantal jaren bij het BKR geregistreerd staan. (ik heb geen BKR notering)
Die scheefhuurder maatregel is gewoon een ordinaire manier om nog meer geld uit de mensen te kloppen voor Brussel. En wat doen wij? We stemmen VVD en PvdA weer bij de volgende verkiezingen. Demonstreren? Nah...waarom?

Of ik ooit een huis zal/kan kopen, ik denk het niet. Misschien als mijn schulden zijn afgelost dat ik mijn intrek neem in een penthouse, want daar zal de huur even hoog zijn over enkele jaren als in dit huis...

Blok bedankt...

Lijkt me niet meer dan logisch dat de overheid schulden niet meeneemt. Aflossing van schulden is gewoon 1 van je uitgavenposten, zoals anderen kosten hebben voor een hobby of om te roken. Zal wat zijn als je dat allemaal moet incalculeren bij het beleid.

GJvdZ schreef:Lijkt me niet meer dan logisch dat de overheid schulden niet meeneemt. Aflossing van schulden is gewoon 1 van je uitgavenposten, zoals anderen kosten hebben voor een hobby of om te roken. Zal wat zijn als je dat allemaal moet incalculeren bij het beleid.

Ja, dat zou belachelijk zijn. Ongeveer even belachelijk als op grond van iemands inkomen bepalen hoeveel iemand aan huur moet spenderen en daarvoor andere private partijen toestelling geven dit bij de belastingdienst op te vragen.