[ archief ] Aanbetaling niet terugbetalen

[alfatrion]

Rechter vraagt en waarom betaald u een wildvreemde dan x bedrag ?

TS geeft aan dat hij borg heeft betaald, omdat hij geïnteresseerd was in de auto, op voorwaarde dat de verkoper de auto niet tijdens zijn vakantie zou verkopen.

[witte angora]

Rechter vraagt en waarom betaald u een wildvreemde dan x bedrag ?

TS geeft aan dat hij borg heeft betaald, omdat hij geïnteresseerd was in de auto, op voorwaarde dat de verkoper de auto niet tijdens zijn vakantie zou verkopen.

Daar geef ik dus net antwoord op: de verkoper heeft de auto niet verkocht, heeft zich dus aan zijn deel van de afspraak gehouden, dus TS is de aanbetaling kwijt. Hij heeft datgene gedaan waarvoor betaald is.

Geen borg dus, dat is ook al overtuigend aangetoond.

[Jolijn]

En niet tijdens de afwezigheid van TS zelf dat hij hem niet aan een ander zou verkopen tijdens zijn en mijn afwezigheid

[witte angora]

En niet tijdens de afwezigheid van TS zelf dat hij hem niet aan een ander zou verkopen tijdens zijn en mijn afwezigheid

Dat ook nog. De verkoper kon de verkoop pas na zijn vakantie afronden, hoe zou de beste man dat ding dan nog een keer moeten verkopen? Die was toch op vakantie...

[Jolijn]

Rechter vraagt en waarom betaald u een wildvreemde dan x bedrag ?

TS geeft aan dat hij borg heeft betaald, omdat hij geïnteresseerd was in de auto, op voorwaarde dat de verkoper de auto niet tijdens zijn vakantie zou verkopen.

En als de verkoper dat toch zou doen, zou TS z'n borg zeker terug krijgen?
En als hij 'm niet verkoopt ook.
De logica ontgaat me.

[witte angora]

[Jolijn]

Ik schrijf wat ik schrijven wil, of dat nu voor of tegen iemand is.


Verder doe ik niet mee (nu 's niet ) met het (persoonlijke gesteggel.

[Emmy75]

Rechter vraagt en waarom betaald u een wildvreemde dan x bedrag ?

TS geeft aan dat hij borg heeft betaald, omdat hij geïnteresseerd was in de auto, op voorwaarde dat de verkoper de auto niet tijdens zijn vakantie zou verkopen.

Daar geef ik dus net antwoord op: de verkoper heeft de auto niet verkocht, heeft zich dus aan zijn deel van de afspraak gehouden, dus TS is de aanbetaling kwijt. Hij heeft datgene gedaan waarvoor betaald is.

Geen borg dus, dat is ook al overtuigend aangetoond.

Dat dacht ik dus ook. De verkoper heeft zich aan zijn kant van de afspraak gehouden en de caravan niet verkocht tijdens die periode en daarvoor (voor het niet verkopen) heeft TS een vergoeding betaald.

Immers gedurende deze tijd heeft de verkoper niet kunnen ingaan op andere geïnteresseerde kopers en heeft de huidige eigenaar vaak wel kosten zoals stallings- en verzekeringskosten e.d.

Hoe dan ook als het scenario zoals ik schetste voor een rechter komt, is het een verhaal dat rammelt aan alle kanten. Een beetje rechter prikt daar wel doorheen.

[alfatrion]

De verkoper heeft zich aan zijn kant van de afspraak gehouden en de caravan niet verkocht tijdens die periode en daarvoor (voor het niet verkopen) heeft TS een vergoeding betaald.

1. Er is een koopovereenkomst gesloten en het betreft hier een aanbetaling.
2. Er een koopoptierecht gekocht en daarvoor is een vergoeding betaald.
3. Er overeengekomen een bedrag als borg af te geven in ruil om de auto even niet te verkopen.

Dit zijn alle drie geldige constructies die ook passen bij het verhaal van TS. Ik kan met de beste wil van de wereld niet inzien waarom optie twee zoveel meer aannemelijker zou zijn dan optie een of drie.

[Emmy75]

De verkoper heeft zich aan zijn kant van de afspraak gehouden en de caravan niet verkocht tijdens die periode en daarvoor (voor het niet verkopen) heeft TS een vergoeding betaald.

1. Er is een koopovereenkomst gesloten en het betreft hier een aanbetaling.
2. Er een koopoptierecht gekocht en daarvoor is een vergoeding betaald.
3. Er overeengekomen een bedrag als borg af te geven in ruil om de auto even niet te verkopen.

Dit zijn alle drie geldige constructies die ook passen bij het verhaal van TS. Ik kan met de beste wil van de wereld niet inzien waarom optie twee zoveel meer aannemelijker zou zijn dan optie een of drie.

Welke optie er ook gekozen wordt, elke optie zal niet zonder meer toe leiden dat TS zijn geld terugkrijgt. TS kan deze opties niet allemaal blijven betwisten, er moet er een aan de hand zijn, anders is het niet logisch dat TS überhaupt een bedrag betaald.

[gerland]

1. Er is een koopovereenkomst gesloten en het betreft hier een aanbetaling.
2. Er een koopoptierecht gekocht en daarvoor is een vergoeding betaald.
3. Er overeengekomen een bedrag als borg af te geven in ruil om de auto even niet te verkopen.
Dit zijn alle drie geldige constructies die ook passen bij het verhaal van TS. Ik kan met de beste wil van de wereld niet inzien waarom optie twee zoveel meer aannemelijker zou zijn dan optie een of drie.

De meeste mensen zien inmiddels gelukkig wel in dat optie 3 onaannemelijk is.

Feit is dat er een bedrag is betaald. De term 'borg' hiervoor gebruiken is misleidend, en lijkt slechts bedoelt de suggestie overeind te houden dat TS het betaalde bedrag terug zou kunnen krijgen. Een borg is immers, per definitie, iets wat de borggever terug kan krijgen.
Een borg is bedoeld om zekerheid te verschaffen aan degene die die borg in ontvangst neemt.
Alfatrion, welke zekerheid verkrijgt de eigenaar van de caravan hier door het aannemen van de 'borg'? Welke zekerheid verschafte TS aan de caravaneigenaar door het geven van de borg?
Het ontbreken van een plausibel antwoord op deze vragen, maakt optie 3 volstrekt onaannemelijk.

[v.d.Heyden]

TS is een ex-automonteur die nog nooit van het woord "koopoptierecht" had gehoord, die van z'n lang zal ze leven nooit het woord "borg" bij de onderhandelingen over de aankoop van de caravan heeft gebruikt en hij heeft in zijn openingspost niet het volledige verhaal verteld.

TS weet zelf donders goed hoe de vork in de steel zit, hij weet dat hij zijn aanbetaling kwijt is omdat hij, in tegenstelling tot de verkoper, zich niet aan de afspraak heeft gehouden.

Inmiddels is TS al lang afgehaakt na 3 pagina's gewauwel over allerlei verzonnen aannames, semi-juridisch dictaten en opgeklopte eigenwijze ego's.


v.d.Heyden

[brokkel]

Omdat de man op vakantie ging en het niet voor zijn vakantie kon regelen en na zijn vakantie wou afhandelen.
Nu is mijn auto stuk gegaan en had het geld nodig voor een andere auto.
Heb de man het probleem uitgelegen dat ik het geld voor de caravan niet meer had en de koop wou annuleren.

Dit betekend dus optie 1, er is een koopovereenkomst. Koop is eenzijdig door de koper geannuleerd, aanbetaling vervalt aan de verkoper.

Maar achteraf was het bedrag veel te veel wat hij vroeg dus we waren er nog niet over de prijs eens.
Ik heb hem ook nog een voorstel gedaan om eventuele gemaakte kosten zoals een maand advertentie,stalling en verzekering in tegemoed te komen, want hij verkoopt hem toch wel in deze tijd aan een ander, maar daar heeft hij nog niet op gereageerd.

Nogmaals de prijs was al afgesproken, er was dus een koopovereenkomst alleen vondt de TS-er de prijs toch te hoog en wil nu van de koop af dus optie1.
Koper annuleert de aankoop eenzijdig, aanbetaling vervalt aan de verkoper.

we waren er nog niet over de prijs eens

Ok, als beide inderdaad toegeven dat ze nog in onderhandelingsfase zijn dan kunnen zowel optie 2 als optie 3.
Nu komt het punt, koper annuleert de aankoop eenzijdig. De borg/aanbetaling, bedrag voor koopoptie vervallen aan de verkoper.

De koper annuleert eenzijdig, de aanbetaling/borg vervalt in dit geval dus ten alle tijden aan de verkoper tenzij de aanbetaling buitensporig zou zijn maar TS heeft al gemeld dat dit om een klein bedrag van het totaal zou zijn.

En dan nog, dat je de prijs achteraf te hoog vindt doet niets af aan het feit dat als de prijs al was afgesproken maar alleen de afhandeling op een later tijdstip zou plaatsvinden dit geen reden is tot ontbinding van de koopovereenkomst.

[Leo The Emperor]

2.Er een koopoptierecht gekocht en daarvoor is een vergoeding betaald.

Goh, als ik weer een tweedehands auto nodig heb, zal ik de garagist ook eens vragen of ik eerst koop-optie-recht kan kopen, en wat daarvoor de vergoeding is.

Grote kans dat hij dan twijfelt aan mijn verstandelijke vermogens...

[alfatrion]

Alfatrion, welke zekerheid verkrijgt de eigenaar van de caravan hier door het aannemen van de 'borg'? Welke zekerheid verschafte TS aan de caravaneigenaar door het geven van de borg?

De zekerheid dat de onderhandelingen met TS in de tweede stadium terecht is gekomen. Door de borg heeft TS bij de verkoper een bepaald vertrouwen gecreëerd dat er een overeenkomst tot stand zou komen.

@Brokkel,

TS is niet erg consistent zijn woordgebruik. Op het ene moment heeft hij over aanbetaling, annuleren, ect. wat wijst op optie 1. Op het andere moment geeft hij aan partijen het nog niet eens was over de essentialia. Het geen wijst op optie 2 of 3.

Als verkoper en koper het er over eens zijn dat ze nog in onderhandelingen waren, dan heeft dat als gevolg dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen. Bij optie 3 moet de verkoper het geld terug betalen aan TS, omdat er voor de betaling geen rechtsgrond is te vinden.

En dan nog, dat je de prijs achteraf te hoog vindt doet niets af aan het feit dat als de prijs al was afgesproken (...)

Dat kan ik niet als feit aannemen.

[witte angora]

De zekerheid dat de onderhandelingen met TS in de tweede stadium terecht is gekomen. Door de borg heeft TS bij de verkoper een bepaald vertrouwen gecreëerd dat er een overeenkomst tot stand zou komen.

Kortom, even bij wijze van illustratie: als ik boodschappen ga doen dan betaal ik, als ik bij de kassa aansluit, alvast een borg, zodat de supermarkt een bepaalde zekerheid heeft dat ik tot een koopovereenkomst over wil gaan?

Bij een supermarkt is dat ongebruikelijk, waarom dan wel bij een koop tussen twee particulieren?

[brokkel]

jeroen2403 schreef:Maar achteraf was het bedrag veel te veel wat hij vroeg dus we waren er nog niet over de prijs eens.

Nee, achteraf is nadat de koop is gesloten en vondt de koper dus dat hij maar opnieuw moest gaan onderhandelen. Dit is leuk en aardig maar als de verkoper daar geen zin in heeft is de koop de koop.
Als ik een tv koop en ik denk later dat ik eigenlijk teveel betaald heb dan kan ik tegen de verkoper zeggen dat ik de tv wel wil maar er minder voor wil betalen. Als ik dat doe dan annuleer ik dus de originele koopovereenkomst. Met die annulering verlies ik dus (deels) het recht op eventuele terugbetaling van aanbetalingen.
Als er had gestaan dat er een aanbetaling was gedaan zodat de caravan tijdens de onderhandelingen niet verkocht kon worden was het misschien 3 geweest.
Achteraf is dus na de onderhandelingen en er is dus weldegelijk een koopovereenkomst geweest.

[witte angora]

Achteraf is dus na de onderhandelingen en er is dus weldegelijk een koopovereenkomst geweest.

Dat ben ik helemaal met je eens, dat is vanaf het begin mijn standpunt...

[riddert]

Achteraf is dus na de onderhandelingen en er is dus weldegelijk een koopovereenkomst geweest.

Dat ben ik helemaal met je eens, dat is vanaf het begin mijn standpunt...

En tevens is dit mijn standpunt. Ben benieuwd of TS zich nog zal melden om het eea uit de doeken te doen.

[berndv]

Dat was ook mijn idee na het lezen van de OP. Ik heb het idee dat de kapotte auto wel eens zou kunnen hebben bijgedragen aan de mening van TS dat de prijs te hoog was, en dat er dus voor de vakantie wel een overeenstemming was over de prijs en daarom een aanbetaling is gedaan. Maar zolang TS niet reageert en antwoord geeft op de vele vragen of duidelijkheid schept in het hele verhaal zal het alleen maar giswerk zijn.