[ archief ] NUVEMA betaald de uitvaartkosten van mijn vrouw niet uit.

[tenormin]

Pabak, triest dat u uw vrouw hebt verloren aan zo'n afschuwelijke ziekte. Gecondoleerd!

Verder snijdt uw verhaal volgens mij geen hout, want u hebt uw aanmelding toen niet correct ingevuld. U hebt namelijk een mededelingsplicht en in uw geval had moeten worden gemeld dat uw vrouw voor kanker was behandeld. Uw vrouw zou voor dat moment schoon zijn geweest, maar iedereen weet dat er vijf jaar passeert voor een arts iemand genezen verklaard. Ik vind uw verhaal niet oprecht uitgaande van dat wat u schrijft.
U lastert nu mogelijk een bedrijf dat ter goeder trouw heeft gehandeld. Ik vind sommige reacties zeer negatief tot schofterig toe, vooral die van Kees8888. Ik vind dergelijke lasterlijke uitlatingen niet kunnen. Erger nog, ze hebben niets te maken met het onderwerp.

Ik hoop niet dat u mijn "bijdrage" negatief of schofterig vind en dat u de mail die ik van NUVEMA heb geciteerd, naar waarheid heb opgetekend. Het kan dus inderdaad niet kloppen wat de TS verteld, want er wordt immers altijd naar de gezondheid gevraagd. In dit geval is het tragisch afgelopen maar mevrouw was op het moment van aanvraag niet ziek maar was ook niet beter verklaard en is de NUVEMA kennelijk niet van de voorgeschiedenis op de hoogte gebracht. In verzekeringstaal noemt men dit fraude. Hoewel ik het heel erg vind dat mevrouw is overleden, is de waarheid bij het aangaan van een begrafenisverzekering geweld aan gedaan. Dit spijt me zeer, in deze omstandigheid, maar is helaas wel de waarheid.

@renegade66, uw bericht komt net binnen bij schrijven: dit is dus niet wat mij in de mail is geschreven. Dat komt dus niet van mij maar van woordvoerder van NUVEMA.

[renegade66]

@renegade66, uw bericht komt net binnen bij schrijven: dit is dus niet wat mij in de mail is geschreven. Dat komt dus niet van mij maar van woordvoerder van NUVEMA.

ja, en bedrijven (lees verzekeraars) spreken altijd de waarheid.

sorry, ik heb zelf een fake aanvraag gedaan en daaruit komen de desbetreffende 3 gezondheidsvragen naar voren. verder is het niet mogelijk aanvulling te geven maar wordt de polis je toegestuurd.

conclusie: ze hebben tegen je gelogen en TS heeft absoluut gelijk en is eerlijk geweest.

[tenormin]

@renegade66, uw bericht komt net binnen bij schrijven: dit is dus niet wat mij in de mail is geschreven. Dat komt dus niet van mij maar van woordvoerder van NUVEMA.

ja, en bedrijven (lees verzekeraars) spreken altijd de waarheid.

sorry, ik heb zelf een fake aanvraag gedaan en daaruit komen de desbetreffende 3 gezondheidsvragen naar voren. verder is het niet mogelijk aanvulling te geven maar wordt de polis je toegestuurd.

conclusie: ze hebben tegen je gelogen en TS heeft absoluut gelijk en is eerlijk geweest.

Laat je de polis ook komen, want meer kan ik niet uit de mail halen van het geschrevene. Ik heb geen fake aanvraag gedaan, maar gevraagd of er een gezondheidsverklaring werd gevraagd. Het antwoord heb je kunnen lezen. Als ze dan liegen, ja, daar kan ik dan niks mee. Ben dus benieuwd of jij die polis dan ook krijgt.

[Emmy75]

mevrouw was op dat moment gezond en gebruikte geen medicijnen.

Daarover valt eerlijk gezegd wel te discussiëren. 5 jaar is toch wel een magisch aantal voor kankerpatiënten. Iemand die net pas kankervrij is verklaard, krijgt doorgaans niet meteen het stempel genezen. Dan is de kankerpatiënt dus nog steeds kankerpatiënt. Ook al worden dan geen medicijnen meer gebruikt, de patiënt in kwestie is wel nog steeds patiënt en zal als het goed is nog regelmatig onder controle staan van een arts.

Dan zou me kunnen indenken dat de eerste vraag met "nee" beantwoord had moeten worden. De vrouw in kwestie kan immers op het moment van aangaan van de verzekering nog steeds kankerpatiënt zijn omdat ze nog niet genezen is verklaard. Het had natuurlijk wel zo logisch geweest als er een paar vragen hadden bijgestaan of de persoon de afgelopen paar jaar in behandeling is geweest of nog steeds in behandeling is voor enige aandoening.

een goede advocaat maakt gehakt van dit bedrijf.

Of dit daadwerkelijk zo simpel is als het lijkt, durf ik om boven vermelde redenen niet zo stellig te zeggen. Misschien hadden de genoemde vragen oid er wel bij moeten staan. Misschien had de aanvrager het ook moeten realiseren en prevaleert de mededelingsplicht. Het ligt voor de hand dat hier voor een verzekeraar gekozen is met de minst "lastige" vragen.

[mafvogeltje]

Het is toch verschrikkelijk wat deze man overkomt, is zijn partner kwijt en de maatschappij keert niet uit maar incasseert wel de premie. Is er geen coulance meer dan.

Mijn partner heeft darmkanker gehad chemo kuur 2 maal kreeg ze bloedvergiftiging van 6 maanden geleden uitzaaïng in de linkerlong long verwijderd.

Wij hebben bij een bank een voordeelkrediet afgesloten zeg maar een doorloopkrediet van 50.000 euro inclusief een overlijdensverzekering op naam van mijn partner geen enkele vraag werd gesteld of ze ziek was.

Als ze er niet meer is dan kan ik dus wel incasseren omdat je een eigen huis hebt. Wat een krankzinnige wereld die financiële baggerzooi.

Meneer sterkte en nog gecondoleerd.

[Emmy75]

Het is toch verschrikkelijk wat deze man overkomt, is zijn partner kwijt en de maatschappij keert niet uit maar incasseert wel de premie. Is er geen coulance meer dan.

Absoluut, zeker weten. En dat maakt een discussie als deze eigenlijk ook altijd wel een beetje lastig. Zakelijke argumenten staan dan altijd zowat haaks op de emotionele redeneringen.

[mafvogeltje]

nvt

[Kokopelli]

Tenormin en Emmy75 zijn naar mijn mening de enigen die snappen wat hier aan de hand is. Niemand zal het leed betwisten van meneer. Dat betekent nog niet dat meneer daarom in alles gelijk heeft.

Wat de meesten hier niet willen zien, is dat meneer wettelijk een mededelingsplicht heeft. Al wordt het niet zo duidelijk gevraagd, hij heeft de plicht open kaart te spelen. Al was het maar om de huidige situatie te voorkomen. Emmy75 haalde ook nog eens aan: genezenverklaring duurt minimaal 5 jaar nadat de arts de patiënt heeft behandeld en schoon verklaard.

Door een beetje emotioneel te doen naar meneer, helpen jullie hem niet. Renegate66 kan ik melden dat het verhaal wel eens als een boemerang kan gaan werken als er juristen aan te pas komen. De laster van meneer om er een oude moordzaak bij te halen, vind ik echt schandalig. Dat maakt voor mij meneer wat minder zielig en zijn teleurstelling wat bedenkelijk. Als men bij Nuvema dit leest, kon hij nog wel eens voor deze laster zelf voor de rechter worden geroepen.

[Kokopelli]

Het is toch verschrikkelijk wat deze man overkomt, is zijn partner kwijt en de maatschappij keert niet uit maar incasseert wel de premie. Is er geen coulance meer dan.

Mijn partner heeft darmkanker gehad chemo kuur 2 maal kreeg ze bloedvergiftiging van 6 maanden geleden uitzaaïng in de linkerlong long verwijderd.

Wij hebben bij een bank een voordeelkrediet afgesloten zeg maar een doorloopkrediet van 50.000 euro inclusief een overlijdensverzekering op naam van mijn partner geen enkele vraag werd gesteld of ze ziek was.

Als ze er niet meer is dan kan ik dus wel incasseren omdat je een eigen huis hebt. Wat een krankzinnige wereld die financiële baggerzooi.

Meneer sterkte en nog gecondoleerd.

Dit verhaal vind ik overigens ook niet te geloven, Mafvogeltje. Lees nog eens goed wat je eigenlijk schrijft en dus gedaan hebt.

Wetende dat iemand doodziek is en toch vinden dat het verantwoord is om een doorlopend krediet af te sluiten. Ik geloof er geen fluit van dat er bij uw partner geen gezondheidsverklaring nodig was en ook hier weer: uw partner is verplicht over haar gezondheidstoestand zaken te melden.
Je gaat dus altijd de mist in als je zaken achterhoudt. En spelen met halve waarheden is in mijn beleving ook liegen.

Bedenkelijk moraal om maar te vinden dat verzekeringen mogen worden bedrogen en als zij dan niet uitkeren te stellen dat je wordt opgelicht en belazerd.

[mafvogeltje]

Dit verhaal vind ik overigens ook niet te geloven,

Het is zoals het er staat de adviseur van de bank wilde zelf het toen lopende DK verhogen naar dit krediet omdat wij de hypotheek afgelost hadden. Wat u er verder van vindt is uw mening.

http://www.ing.nl/particulier/lenen/len ... 6646579191

[bianca82]

naar aanleiding van dit topic ben ik is nagegaan wat bij mij de gezondheidsvragen waren (ik ben - obesitas en astma gezond)

maar moet zeggen (heb van alles kopietjes gemaakt) ik heb bij mijn overlijdensverzekering voor mij en voor mijn partner ook geen gezondheidsvragen gehad.. (heb overigens geen nuvema)

[Chocomelk]

Tenormin en Emmy75 zijn naar mijn mening de enigen die snappen wat hier aan de hand is. Niemand zal het leed betwisten van meneer. Dat betekent nog niet dat meneer daarom in alles gelijk heeft.

Wat de meesten hier niet willen zien, is dat meneer wettelijk een mededelingsplicht heeft. Al wordt het niet zo duidelijk gevraagd, hij heeft de plicht open kaart te spelen. Al was het maar om de huidige situatie te voorkomen. Emmy75 haalde ook nog eens aan: genezenverklaring duurt minimaal 5 jaar nadat de arts de patiënt heeft behandeld en schoon verklaard.

Door een beetje emotioneel te doen naar meneer, helpen jullie hem niet. Renegate66 kan ik melden dat het verhaal wel eens als een boemerang kan gaan werken als er juristen aan te pas komen. De laster van meneer om er een oude moordzaak bij te halen, vind ik echt schandalig. Dat maakt voor mij meneer wat minder zielig en zijn teleurstelling wat bedenkelijk. Als men bij Nuvema dit leest, kon hij nog wel eens voor deze laster zelf voor de rechter worden geroepen.

De vragen zijn beantwoord, om welke wettelijke meldingsplicht heb jij het over ?

[clematis]

Het verhaal van mafvogeltje klopt het zijn de banken die deze produkten verkopen inclusief een OV verzekering ik heb ook zo'n lening. Gezondheidsvragen zijn er ook bij mij niet gesteld. Overigens is het toch de financiële wereld die sommige mensen de vernieling in geholpen hebben. Wat te denken van de aandelenlease affaire en de woekerpolissen.

Dus Kokopelli niet iemand zo snel neerzetten als leugenaar.

[Isabel1]

Volgens mij heeft ts de vragen verkeerd geinterpreteerd.

Als je kanker hebt en die kanker is weg maar korter dan 5 jaar (even afhankelijk van de soort kanker) ben je NIET gezond maar kankervrij. Dat wordt dus niet als gezond beschouwd. Als je dus op een vraag antwoord dat je wel gezond bent heb je voor de verzekeringswereld staan liegen.

Ik geloof oprecht dat TS niet met opzet een onwaarheid heeft verteld maar dat hij gewoon de kankervrij regel niet kent. Hele vervelende situatie.

isabel

[Jolijn]

De vraag van Nuvema is Verkeert u in een goede geestelijke en lichamelijke gezondheid?: *
Nee
Ja
Ik kan me goed voorstellen als je op dat moment schoon bent, dat je 'ja' invult. Op dat moment ben (en voel je je) gezond.

[Isabel1]

@Jolijn

ik snap dat ook wel, maar de officiele regel is dus dat je dat niet bent. Ik denk dat TS die regel wellicht niet kende.

Wij zien het best vaak in het ziekenhuis als wij formulieren voor patienten moeten invullen, (patient krijgt die mee of krijgt copie). Daar moeten wij bij iemand die kankervrij is ook altijd invullen dat die persoon niet gezond is. Patienten komen dan heel vaak vragen wat er dan mis met hen is wat zij zelf niet weten. Wij leggen dan dus uit dat kankervrij niet betekent dat je gezond bent maar net dat je dus officieel niet gezond verklaard bent.

Isabel

[Jolijn]

TS hoeft die regel niet te kennen en al helemaal niet als daarover niks vermeld wordt bij het aanvragen. Het lijkt me iets voor Nuvema bij uitstek om dat meteen, direct aan te kaarten, als het blijkbaar zo belangrijk is. Met bijv. *** en een verwijzing bij betreffende vraag.

[Emmy75]

De vraag van Nuvema is Verkeert u in een goede geestelijke en lichamelijke gezondheid?: *
Nee
Ja
Ik kan me goed voorstellen als je op dat moment schoon bent, dat je 'ja' invult. Op dat moment ben (en voel je je) gezond.

Dat is het hem nu juist. Op dat moment voelt persoon zich misschien wel gezond maar is dat zeker niet. De persoon is dan nog steeds kankerpatiënt ook al is deze kankervrij.

[ciske]

Dat is het hem nu juist. Op dat moment voelt persoon zich misschien wel gezond maar is dat zeker niet. De persoon is dan nog steeds kankerpatiënt ook al is deze kankervrij.

Nee , dat is de persoon in kwestie niet. Vrij is kankervrij en dat moet de verzekeraar serieus nemen, TS zijn vrouw heeft correct de vragen beantwoord.

[rozemarijntje]

@isabel

je hebt gelijk,zo werkt het dus wel.
je bent niet gezond,niet iedereen denkt zo of weet dat ,kan je ook iemand niet kwalijk nemen.

maar wij maken ons hier druk en TS lezen we niet meer...
ik snap dat verdriet nu heel veel mee speelt wat ook logisch is en woede,het is niet niks dat je even beschuldigd wordt van fraude..

nadat mev overleden was zal de verzekering gevraagd hebben misschien,waaraan?
en hoelang had ze het,enz enz Ts is dat gebeurd??

kijk het wekt natuurlijk ook argwaan,wat ts schreef , ik geloof 1,5 je voor haar overlijden sloot zei de verzekering af,dus misschien na het overlijden hebben ze vragen gesteld en tot die conclusie gekomen...

zal het sterker vertellen,mijn man heeft een kankergen en die geeft dat zelfs door! sommige ( levensverzekering)doen moeilijk en andere niet,het is gemeld klaar...hij is niet ziek,maar veel % kans hele hoge kans,maar niet ziek...
toch geven we het door om nooit gezeur te krijgen...

ook bij de begrafenis die we tijd terug hebben verhoogd...voor geval alles wordt duurder ook dat

hoop dat ts zich er uiteindelijk bij neer kan leggen,hij zegt zelf geld speelt geen rol meer de .....beschuldiging...
hoop niet dat u zich daar nu teveel op gaat richten,geef het verdriet een plek ipv woede