Radar

vraagje , kan iemand mij misschien vertellen wanneer het uiteindelijk eens definitief wordt opgelost ? rechters mogen ook reageren !

" Het'' ?

Enne rechters zullen niet reageren. Die hanteren (nog) als norm dat een ieder dient te zwijgen over zaken die ''onder de rechter zijn'' (en dat vermoedelijk de komende twee jaar nog wel zal blijven i.v.m. cassatiemogelijkheid).

peewee schreef:" Het'' ?

Enne rechters zullen niet reageren. Die hanteren (nog) als norm dat een ieder dient te zwijgen over zaken die ''onder de rechter zijn'' (en dat vermoedelijk de komende twee jaar nog wel zal blijven i.v.m. cassatiemogelijkheid).

Wat is dit toch voor een bananen republiek als ik stevig fraudeer of mijn verzekering misleid bestaat de kans een fikse geld boete te ontvangen of gevangenis straf, maar Aegon kan vrolijk doorgaan als of er niets aan de hand is, is er dan niemand die ze hier op aan kan spreken of durven ze simpelweg niet in Amsterdam ?

@CC,
Het lijkt er nu toch wel heel sterk op te duiden dat rechtsprekende instanties (rechtspraak, KIFID) in Nederland zich qua strekking en inhoud van hun uitspraken vooral laten leiden door de hoeveelheid zaken die er op hen af komt of dreigt te komen.

Feitelijk praat je dan natuurlijk over gemanipuleerde schijnprocessen of zo men wil over voorgekookte uitspraken, waarin het belang van de rechtsprekende instantie centraal staat. Niet het belang van de rechtzoekende !

Nog zo’n voorbeeld. Begin 2013 vond AEGON zelf in een procedure tegen de huisadvocaat bij de Nederlandse Orde van Advocaten, dat ik te snel bij Kifid klaag:

Klachtenprocedure
Aangezien AEGON nog steeds in gesprek is met de klanten, bestaat in deze fase van de communicatie geen verplichting om reeds te wijzen op de klachtenprocedure financiële dienstverleners. Dat dient te gebeuren op het moment van een definitieve standpuntinname. De opstelling van de heer Terpstra en zijn aandragen van “rijpe en groene zaken” bij de Geschillencommissie maken dat AEGON hier niet aan toekomt.

Helder taal, niet waar? Over SprintPlannen uit 1998/1999/2000 en onder protest beëindigd in 2003/4/5.

In mijn uitspraak GC-2013-332 van 15 november 2013 oordeelde de Geschillencommissie Kifid dan ook negatief over het ontvankelijkheidsverweer van AEGON over een SprintPlan:

4.14 Gelet op de omstandigheid dat Consument zich in 2005 heeft aangesloten bij de Vereniging Consument en Geldzaken en deze vereniging over voornoemd product een juridische procedure tegen AEGON aanhangig heeft gemaakt die nog niet is afgerond, diende de klacht erover niet ontvankelijk te worden verklaard, aldus Aangeslotene.
4.15. De Commissie verwerpt deze stelling van Aangeslotene. Aangeslotene heeft ter zitting desgevraagd beaamd dat sprake is van een zogenaamde 3:305a BW procedure en dat Consument zelf in die procedure niet als procespartij optreedt. Bovendien is kenmerkend voor dergelijke procedures dat daarin geen in een geldsom uitgedrukte vordering tot schadevergoeding kan worden gesteld en/of toegewezen.

Een mening ook die overeenkomt met de visie van de Hoge Raad over 3:305a BW procedures in arrest ECLI:NL:HR:2014:766 op 28 maart 2014 in navolging van een zeer gerenommeerde Advocaat-Generaal:

dat een rechtspersoon in de zin van art. 3:305a lid 1 BW, door een aanmaning of mededeling op de voet van art. 3:317 lid 1 BW de verjaring kan stuiten van rechtsvordering van personen wier gelijksoortige belangen hij ingevolge zijn statuten behartigt, ook voor zover deze rechtsvorderingen strekken tot nakoming van verbintenissen tot schadevergoeding te voldoen in geld.

Maar dan uitspraak GC-2014-347 van 25 september 2014. Geen zaak van mij, maar wel met onder feiten een klacht- en stuitingsbrief vanuit het lidmaatschap van Vereniging Consument en Geldzaken na beëindiging van het SprintPlan, onder protest en met behoud van alle rechten.

De klacht wordt afgewezen omdat pas op 5 juni 2013 voor het eerst geklaagd zou zijn:

4.4. (...) 7,5 jaar na het einde van de overeenkomst en 6 jaar na het versturen van de stuitingsbrief

Is dat dan geen blijk van onvrede?

Klager heeft waarschijnlijk geen weet van artikel 3:305a BW en de uitspraak van onze eigen Hoge Raad, iets wat dan ook compleet wordt genegeerd door de Geschillencommissie. Het meest potsierlijk echter is wel de verwijzing naar de Klachtencommissie van het Dutch Securities Institute DSI, één van de vele voorlopers van Kifid.

Waarom potsierlijk? Gewoon, omdat AEGON nooit bij DSI aangesloten is geweest!

Er zijn op dit moment enorme hindernissen bij Kifid opgeworpen voor SprintPlan:

1. Negeren van de Hoge Raad voor wat betreft ontvankelijkheid bij artikel 3:305a BW: uitspraak GC-2014-347

2. Persoonlijke omstandigheden van het geval voortaan beperkt tot 'onaanvaardbaar zware last ': uitspraak GC-2014-417

3. In strijd met de Hoge Raad, vindt Kifid de informatieverstrekking via hulppersonen opeens niet meer van belang!

Vergelijk dat laatste maar eens met rechtsoverweging 4.2.4 in onze eigen uitspraken GC-2014-006 t/m GC-2014-011 en de in mijn vorige bericht aangehaalde uitspraak Sprintplan GC-2013-332:

4.2.4. Dat klemt te meer omdat Aangeslotene het product voor een breed publiek beschikbaar heeft gesteld en het niet rechtstreeks, doch via tussenpersonen heeft aangeboden. Zodoende heeft Aangeslotene zich voor de kwaliteit van de informatieverstrekking ten dele afhankelijk gemaakt van die tussenpersonen.

Steeds vaker krijg ik de indruk dat AEGON door diverse luiten (instanties) wordt be(afge)schermd, zitten er in de Raad van Bestuur soms personen met invloeden, het kan haast niet anders, de politiek is niet te zien/ te horen terwijl het een grote schande is wat AEGON heeft gedaan, doet en mee door zal gaan! Waar is het Kifid? Ook omgekocht, hoe is de verandering gegaan en wat zijn de veranderingen in de structuur, wie heeft daar de zeggenschap, het zijn toch geen schapen van AEGON??

Kifid, waar sta je voor??

Glory schreef:Kifid, waar sta je voor??

De lakmoesproef: Lees en huiver

Korrupt Instituut FInanciele Dieven?

Glory schreef:Steeds vaker krijg ik de indruk dat AEGON door diverse luiten (instanties) wordt be(afge)schermd, zitten er in de Raad van Bestuur soms personen met invloeden, het kan haast niet anders, de politiek is niet te zien/ te horen terwijl het een grote schande is wat AEGON heeft gedaan, doet en mee door zal gaan! Waar is het Kifid? Ook omgekocht, hoe is de verandering gegaan en wat zijn de veranderingen in de structuur, wie heeft daar de zeggenschap, het zijn toch geen schapen van AEGON??

Kifid, waar sta je voor??

Vooralsnog ga ik ervan uit, dat alleen (invloedrijke) medewerkers van Kifid de boel belazeren. Kifid moet zeker niet worden opgeheven, maar wel bevrijd van smetten.

Hoe moeten we dit nu weer plaatsen? Als ik vijf jaar spaar met SprintPlan van AEGON, dan wil deze club anno 2015 hooguit een deel van mijn inleg vergoeden als ik kan aantonen dat bij de start rond de eeuwwisseling sprake was van een onaanvaardbaar zware last (bijstandsniveau). In strijd met 10 jaar Kifid/DSI.

Handel je 3 1/2 jaar actief met CFD's, dan krijg je bij Kifid gewoon 50% van je verlies vergoed!

ClaimConcept schreef:Hoe moeten we dit nu weer plaatsen? Als ik vijf jaar spaar met SprintPlan van AEGON, dan wil deze club anno 2015 hooguit een deel van mijn inleg vergoeden als ik kan aantonen dat bij de start rond de eeuwwisseling sprake was van een onaanvaardbaar zware last (bijstandsniveau). In strijd met 10 jaar Kifid/DSI.

Handel je 3 1/2 jaar actief met CFD's, dan krijg je bij Kifid gewoon 50% van je verlies vergoed!

Door de belofte op het Sprintplan van AEGON een mooi rendement te geven met nota bene een bewijsstuk
dan moet je vervolgens een detectivebureau erbij halen of die AEGON-club je niet wil belazeren en juridische hulp inschakelen of alles wel is wat men in de kleine lettertjes staat opgesomd!
Als dan inderdaad blijkt dat AEGON je heeft bedonderd dan komt de volgende (met stip op nummer 2 binnengekomen) club die het af laat weten, het KiFiD, eigenlijk is dit een verlengstuk van AEGON, net zo laf en het stinkt daar al net zo! Opdoeken die handel, wie betaald dat eigenlijk??

Glory schreef:Als dan inderdaad blijkt dat AEGON je heeft bedonderd dan komt de volgende (met stip op nummer 2 binnengekomen) club die het af laat weten, het KiFiD, eigenlijk is dit een verlengstuk van AEGON

Lees ook ANWB LeenEffect, Fraude bij Kifid en/of Kifid kan worden opgeheven

Wie en of hoe worden KiFid bestuursleden gekozen of worden die gekocht door AEGON?

Benoeming van het Bestuur Kifid en van de Ombudsman moet vooraf worden goedgekeurd door de Minister van Financiën.

Raadsheer Hoge Raad goochelt bij Kifid opzichtig in het voordeel van AEGON bij Vliegwielhypotheek

Eén van de vele redenen om aangifte te doen bij Justitie en nogmaals te klagen bij onze Minister van Financiën.
Wie volgt?

De RADAR-uitzending van 13-04-2015: is het Kifid laagdrempelig genoeg?

Juwita,

juwita schreef:@CC,
Het lijkt er nu toch wel heel sterk op te duiden dat rechtsprekende instanties (rechtspraak, KIFID) in Nederland zich qua strekking en inhoud van hun uitspraken vooral laten leiden door de hoeveelheid zaken die er op hen af komt of dreigt te komen.

Feitelijk praat je dan natuurlijk over gemanipuleerde schijnprocessen of zo men wil over voorgekookte uitspraken, waarin het belang van de rechtsprekende instantie centraal staat. Niet het belang van de rechtzoekende !

Dat de rechtsprekende instanties (rechtspraak, KIFID) zich qua strekking en inhoud van hun uitspraken vooral laten leiden door de hoeveelheid zaken die op het af komt of (be)driegt te komen, is thans een stuk minder aannemelijk, indien je kijkt naar de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam in de collectieve rechtszaak aangaande het Sprintplan van de Vereniging Consument & Geldzaken tegen Aegon Bank van 7 april 2015. De afnemers moeten maar individueel hun rechten gaan vervolgen. Het gros zal dat niet doen en laten het erbij.

In potentie ongeveer 80.000 nieuwe rechtszaken aanbrengen bij de rechtbank Utrecht, Den Haag of de rechtbanken waar de afnemers wonen of gewone verblijfplaats hebben.

Dat gerechtshof Amsterdam had toch een hele hoop individuele rechtszaken kunnen voorkomen door een richtinggevende uitspraak te doen op het punt van de misleidingen wat betreft (niet)beleggen in obligaties, met als vervolgconclusie dat meer dan 80% van de Sprintplan-lening niet (economisch nuttig) is gebruikt en aldus meer dan 80% van de door de afnemers betaalde 'rente' terug moet worden betaald aan de ongeveer 85.000 afnemers die gezamenlijk ongeveer 120.000 overeenkomsten Sprintplan hebben afgesloten.

De Vereniging Consument & Geldzaken had dan samen met Aegon Bank een 'Jos Streppel'-regeling kunnen opstellen, met een afsluitende algemeen verbindend verklaring van die 'Jos Streppel'- regeling.

Het is dan wel een hoop centjes voor de Aegon-groep, maar dan had het hoofdstuk Sprintplan ook op niet al te lange termijn kunnen worden afgesloten.

Daarna had dan nog naar een oplossing kunnen worden gezocht, om al die betalers van pseudo-restschulden WinstVerDrieDubbelaar etc. te compenseren voor de van hen afgenomen gelden.

Maar wellicht heeft Aegon (Bank) op dit moment niet voldoende eigen vermogen?

"Een faillissement van deze systeemrelevante instelling zou
onaanvaardbaar grote en onwenselijke gevolgen hebben gehad voor de
financiële stabiliteit in Nederland, voor de Nederlandse economie en
voor de Nederlandse belastingbetaler."