Radar

payback schreef:Wij eisen van u een rectificatie!

Zoals, reeds eerder enkele malen door mij geplaatste afwijzende reacties vermelden, is voor mij de zaak afgedaan.
Waarvan acte!!!

Chris G schreef:

payback schreef:Wij eisen van u een rectificatie!

Zoals, reeds eerder enkele malen door mij geplaatste afwijzende reacties vermelden, is voor mij de zaak afgedaan.
Waarvan acte!!!

@Chris G,

U blijft voor de derde keer volharden dat uw insinuatie, met het beschuldigende karakter, dat vereniging en stichting "selectief heeft gewinkeld" en "gemanipuleerd" heeft met het vonnis en "het niet zo nauw neemt met de waarheid". In andere bewoordingen beschuldigd u daarmee de vereniging en stichting van frauduleuze handelingen, qoud non.
Wij vinden u insinuaties onacceptabel en beneden alle peil. Nu u voor de derdemaal weigert om uw verdachtmakingen te rectificeren zullen wij overwegen om juridische stappen tegen u te ondernemen.

Acta est fabula.

[Citaat van door de Moderator verwijderd bericht]

Betekenis: Het verhaal is ten einde.

Dit is mijn beleving niet aan de orde daar er een genoegen is om zowel de vereniging Payback als de stichting Zinloos Betalen in een kwaad daglicht neer te zetten.

Hierin opgemerkt dient te worden dat welke willekeurige advocaat de wel juridisch dienstverlener vele male meer een commerciële instelling heeft dan bovengenoemde partijen.

Verder is het uiterst betreurenswaardig dat dit soort uitlatingen van de heer Chris G. getolereerd worden door Tros Radar daar deze totaal geen enkele waarde hebben op de reeds gedane uitspraak en dus het vonnis wat er op tafel ligt.

Er van uitgaande dat dit forum tot stand gekomen is om mensen te kunnen helpen en bijstaan in de lopende procedures aangaande de effectenlease procedures is dit soort "kwaad sprekerij" niet in het belang van deze gedupeerde en dient zeker gerectificeerd te worden.

@DianHofman, deze hele onzindiscussie is niet nodig als Payback c.s gewoon opening van zaken geeft

ClaimConcept schreef:Het beste antwoord op halve aantijgingen, is de hele waarheid

ClaimConcept schreef:

Payback schreef:Overigens in onderhavige Eegalease zaak is geen sprake van een juridische voeging maar van een samenvoeging van ouders en kinderen door Beurslacht in de dagvaarding. Y en Z slagen in de zorgplicht schending maar falen in het beroep op de Eegalease vernietiging.

Wat weten we tot nog toe?

- W is contractant en gehuwd met X. Hun uitwonende dochters Y en Z hebben eigen contracten.
- W heeft sinds 2001 geklaagd bij Dexia, is eind 2005 naar Beursklacht gegaan en heeft zijn echtgenote X hierover verteld.
- X heeft vervolgens de overeenkomsten van W buitengerechtelijk vernietigd (1:88 BW).
- Bij dagvaarding van 3 augustus 2007 beroept W zich via gemachtigde Burggraeve van Beursklacht op deze vernietiging.
- Ook worden Y en Z met succes gevoegd in de procedure. Y en Z hebben zich uiteraard niet (kunnen) beroepen op 'de Eegalease vernietiging '. Zij hebben zich, evenals ook W, beroepen op schending zorgplicht.

Hoe kunnen Y en Z vervolgens 'slagen in de zorgplicht schending ', maar tegelijk worden veroordeeld in de kosten van de procedure aan de zijde van Dexia?

Voor zover dat niet duidelijk was:

@Payback, @GerardBurggraeve1, hoe kunnen Y en Z 'slagen in de zorgplicht schending ', maar tegelijk worden veroordeeld in de kosten van de procedure aan de zijde van Dexia?

Het antwoord is vast te vinden in het tussenvonnis van 30 januari 2013 !

@ Claimconcept

De pin ligt hier wel erg duidelijk op de vereniging Payback en de stichting Zinloos Betalen.

Ook u hoort in het rijtje van welke willekeurige advocaat dan wel juridisch dienstverlener want er zit ter alle tijde een verdienmodel aan. Ook die van u heb ik bekeken.

Een vonnis dan wel behaald resultaat mag bekent gemaakt worden maar om nu alle aspecten van een vonnis te moeten plaatsen gaat wel erg ver daar we dan te maken gaan krijgen met zeer precieze details die ook de privacy van de gedupeerde aangaan.

Ik heb niet het idee dat wie dan ook met naam en toenaam genoemd wenst te worden op het moment van een behaald resultaat.

Vraagstellingen aangaande een vonnis dienen in mijn mening dan ook direct aan de gemachtigde dan wel persoon in kwestie gedaan te worden zodat er buiten een open en voor een ieder beschikbaar forum beantwoord kan worden.

Dat de vereniging Payback en stichting Zinloos Betalen een vonnis plaatsen is naar alle waarschijnlijkheid bedoeld voor diegene die hier nog aanspraak op kunnen maken en als informatie dat er nog steeds gelukkig positieve resultaat behaald kan worden.

Ook u als Claimconcept dient in mijn ogen de privacy te waarborgen en kan u de vraag gesteld worden waarom u niet in direct contact treed met de vereniging Payback en de stichting Zinloos Betalen.

@DianHofman, door maar een deel van de uitspraak (van de hele procedure) te plaatsen, heeft Zinloos Betalen speculaties in de hand gewerkt.
Toch gefeliciteerd met het wel geslaagde deel van het vonnis.

@Dian Hofman,

Als je een aantal personen op dit forum wat minder positief wil neer zetten en/of beoordelen doe dat dan als relatief neutraal en onpartijdige persoon maar niet vanuit deze achtergrond.
Het ligt er anders zo dik bovenop!!!
Van enige objectiviteit kan hier dus absoluut geen sprake zijn.

Chris G schreef:@Dian Hofman,

Als je een aantal personen op dit forum wat minder positief wil neer zetten en/of beoordelen doe dat dan als relatief neutraal en onpartijdige persoon maar niet vanuit deze achtergrond.
Het ligt er anders zo dik bovenop!!!
Van enige objectiviteit kan hier dus absoluut geen sprake zijn.

@Chris G, Ook hier insinueert u er op los en tracht u een forumbezoekster in een negatief daglicht te zetten.
Met uw stelling stelt u zich op het standpunt dat alleen onpartijdige forumbezoekers, annoniem, commentaar mogen geven op dit forum. Deze zienswijze van u vindt ik zeer frappant daar u als oud bestuurder van Payback en medeoprichter van PAL geheel anoniem op dit forum reageert en niet aangeeft wat uw achtergrond daadwerkelijk is. En u zichzelf wel objectief, onpartijdig en neutraal vindt?

ClaimConcept schreef:@DianHofman, door maar een deel van de uitspraak (van de hele procedure) te plaatsen, heeft Zinloos Betalen speculaties in de hand gewerkt.
Toch gefeliciteerd met het wel geslaagde deel van het vonnis.

@ClaimConcept, Hartelijk dank voor uw felicitaties dat stichting Zinloos Betalen deze eegalease zaak voor W en X succesvol heeft afgerond. Waarbij Dexia's beroep op verjaring van de eegavernietiging jammerlijk faalt.
Voor het overige. Er is steeds antwoord gegeven op uw vragen. Y en Z zijn bijgestaan door Beursklacht en niet door Zinloos Betalen. Het had op uw weg gelegen om het vonnis bij desbetreffende instanties of organisatie op te vragen. De adressen en methodieken hoe een vonnis op te vragen is u welbekend. U heeft als concurent-collega er echter voor gekozen om hier op dit forum te entameren en erop los te speculeren. Waarvan akte!

Het spoor inmiddels aardig bijster? De discussie begon zo:

Payback schreef:En zo ook. Deze Cliënt van Zinloosbetalen is ongetwijfeld blij met hun uitspraak.
De betaalde bijdragen voor juridische bijstand wordt volledige gedekt door de Proceskostenveroordeling ad €1.119,-. Cliënt ontvangt naast de proceskostenveroordeling een netto vergoeding ad €16.792,64 en vanzelfsprekend moet Dexia daar boven op de wettelijke rente vergoeden. http://www.zinloosbetalen.nl/informatie ... etalen/318

De hoofdrolspelers:
W, echtgenote X, dochters Y en Z, bijgestaan door Beursklacht met een dagvaarding op 3 augustus 2007. W en X winnen, inmiddels bijgestaan door Stichting Zinloos Betalen, maar Y en Z verliezen, bijgestaan door Beursklacht B.V. Beursklacht ?

Beursklacht B.V. is op 3 juli 2012 failliet verklaard en kan dus niet meer als gemachtigde optreden. Logisch dus dat er een andere gemachtigde moet komen. Minder logisch als dat een betrokkene bij het faillissement is:

Gerard Burggraeve1 schreef:

1. Waarom heeft het zo lang geduurd?
2. Hoe kan een failliet Beursklacht nog optreden als gemachtigde?

(...)
1. de behandeling door de rechtspersoon Stichting Zinloos Betalen heeft minder dan een jaar geduurd vanaf intake tot vonnis dit vind ik niet lang.
(...)
Gerard Burggraeve
Stichting Zinloos Betalen

Door prat te gaan op een overwinning, maar te zwijgen over verlies, roept dit als vanzelf de nodige vragen op:

ClaimConcept schreef: Het vonnis lijkt niet helemaal compleet. Zo ontbreekt de motivering waarom Y en Z worden veroordeeld in de kosten van het geding van Dexia. Misschien geeft het tussenvonnis van 30 januari 2013 meer duidelijkheid?

Dan de gemachtigden: van 9 oktober 2008 tot 15 november 2011 bestuurde de directie van Beursklacht ook Zinloos Betalen.

Reactie blijft uit, dus tijd voor concrete vragen:

ClaimConcept schreef:(...)
2. de vragen:
- Hoe luidt het tussenvonnis van 30 januari 2013?
- Welke personen waren de gemachtigden?
- Waarom worden Y en Z veroordeeld in de kosten, ofwel waarom hebben zij verloren?

Het tussenvonnis van 30 januari 2013 is onlosmakelijk verbonden met het eindvonnis van 7 augustus 2013 en uiteraard in het bezit van Stichting Zinloos Betalen. Het antwoord is daarom uiterst curieus:

Gerard Burggraeve1 schreef: uw vragen zijn helder en deels kan ik geen antwoord geven daar ik niet voor een ieder de vertegenwoordiging heb naar behoren heb kunnen doen. (...)
Y en Z worden veroordeelt inde kosten van het geding maar tevens in het gelijk gesteld in het incident bieden zaken en stukken ontberen mij.

Nog curieuzer is de reactie van Payback over de geslaagde voeging:

Payback schreef:(...) De samenvoeging door gemachtigde Beursklacht van Y en Z faalt, zij moeten een eigen procedure starten.

Wat weer niet rijmt met de lezing van Zinloos Betalen:

Gerard Burggraeve1 schreef:Zoals u kunt lezen in het gepubliceerde vonnis was Beursklacht de gemachtigde van Y en Z. Tevens kunt u in dit vonnis lezen dat Y en Z hun zaak verloren hebben.

Er zijn nog vele Dexia-gedupeerden (en van andere leasebanken) aan het procederen en daarom is het van belang waarom de een wint en de ander verliest:

1. Waarom dit vonnis 3 jaar na de andere Eegalease-vonnissen van Beursklacht?
2. Een wijziging van de procesvertegenwoordiging wordt toch in het (tussen-)vonnis (30-01-2013?) vermeld?
3. Als het volledige vonnis alleen over Eegalease gaat, waarom zijn dochters Y en Z dan gevoegd?
4. Waarom verliezen Y en Z in de hoofdzaak? Of staat dit in het vonnis van 30-01-2013?

Er komt zelfs een stagiaire van Zinloos betalen opdraven om de vragen niet te beantwoorden:

DianHofman schreef:Het gaat hier immers om gedupeerde die links of rechtsom in het gelijk gesteld zijn en het recht hebben laten zege vieren.

Een stagiaire die aangeeft dat het vonnis is aangepast:

DianHofman schreef: Een vonnis dan wel behaald resultaat mag bekent gemaakt worden maar om nu alle aspecten van een vonnis te moeten plaatsen gaat wel erg ver daar we dan te maken gaan krijgen met zeer precieze details die ook de privacy van de gedupeerde aangaan.

Privacy oké, maar hoe zit het nu met het echte recht voor Y en Z ? Dat moet de lezer hier zelf maar uitzoeken:

Payback schreef:Er is steeds antwoord gegeven op uw vragen. Y en Z zijn bijgestaan door Beursklacht en niet door Zinloos Betalen. Het had op uw weg gelegen om het vonnis bij desbetreffende instanties of organisatie op te vragen.

De volledige uitspraak bestaat uit het eindvonnis van 7 augustus 2013 en het tussenvonnis van 30 januari 2013.

Door maar een deel van dit vonnis te plaatsen, hebben Payback en Zinloos Betalen speculaties in de hand gewerkt.

ClaimConcept schreef: (..)
De hoofdrolspelers:
W, echtgenote X, dochters Y en Z, bijgestaan door Beursklacht met een dagvaarding op 3 augustus 2007. W en X winnen, inmiddels bijgestaan door Stichting Zinloos Betalen, maar Y en Z verliezen, bijgestaan door Beursklacht B.V. Beursklacht ?

Beursklacht B.V. is op 3 juli 2012 failliet verklaard en kan dus niet meer als gemachtigde optreden. Logisch dus dat er een andere gemachtigde moet komen. Minder logisch als dat een betrokkene bij het faillissement is:(..)

Zoals reeds vele malen gesteld. Y en Z zijn niet bijgestaan door Zinloos Betalen maar door het inmiddels failliete verklaarde Beursklacht. Mocht u dit vreemd vinden dan stelt u de vraag aan de verkeerde rechtspersonen. U dient met uw vraag bij Y en Z te zijn, of bij de door hen gekozen en behouden gemachtigde. Wij kunnen u daar geen antwoord opgeven daar Y en Z Zinloos Betalen niet heeft gemachtigd. Mocht u twijfelen of Beursklacht hun gemachtigde is dan vraagt u het vonnis op bij desbetreffende instantie.

Payback schreef:Mocht u twijfelen of Beursklacht hun gemachtigde is dan vraagt u het vonnis op bij desbetreffende instantie.

Het lijkt mij nogal moeilijk zoniet onmogelijk om een vonnis op te vragen waar het rolnummer c.q. LJNnummer volledig van ontbreekt. Evenzo alle verdere relevante gegevens.
Wel een beetje simpel gedacht!!

Payback schreef:Zoals reeds vele malen gesteld. Y en Z zijn niet bijgestaan door Zinloos Betalen maar door het inmiddels failliete verklaarde Beursklacht. Mocht u dit vreemd vinden dan stelt u de vraag aan de verkeerde rechtspersonen. U dient met uw vraag bij Y en Z te zijn, of bij de door hen gekozen en behouden gemachtigde. Wij kunnen u daar geen antwoord opgeven daar Y en Z Zinloos Betalen niet heeft gemachtigd. Mocht u twijfelen of Beursklacht hun gemachtigde is dan vraagt u het vonnis op bij desbetreffende instantie.

U beschikt dus niet over het tussenvonnis van 30 januari 2013?

Chris G schreef:

Payback schreef:Mocht u twijfelen of Beursklacht hun gemachtigde is dan vraagt u het vonnis op bij desbetreffende instantie.

Het lijkt mij nogal moeilijk zoniet onmogelijk om een vonnis op te vragen waar het rolnummer c.q. LJNnummer volledig van ontbreekt. Evenzo alle verdere relevante gegevens.
Wel een beetje simpel gedacht!!

@Chris G, u kunt het niet laten om beledigend te insinueren dat er gegevens ontbreken in gepubliceerde vonnissen.
Zoals u weet werkt de rechtspraak tegenwoordig met het ECLI en rolnummer. Beide nummers staan uitdrukkelijk vermeld in de kop van elk vonnis.
Wij eisen nog steeds van u een rectificatie omtrent uw insinuaties dat payback en of zinloos betalen manipuleert met het vonnis en het niet zo nauw neemt met de waarheid, quod non.

ClaimConcept schreef: (..)
De hoofdrolspelers:
W, echtgenote X, dochters Y en Z, bijgestaan door Beursklacht met een dagvaarding op 3 augustus 2007. W en X winnen, inmiddels bijgestaan door Stichting Zinloos Betalen, maar Y en Z verliezen, bijgestaan door Beursklacht B.V. Beursklacht ?

Beursklacht B.V. is op 3 juli 2012 failliet verklaard en kan dus niet meer als gemachtigde optreden. Logisch dus dat er een andere gemachtigde moet komen. Minder logisch als dat een betrokkene bij het faillissement is:(..)

@ClaimConcept, Uit uw vraagstelling concludeer ik dat u twijfelt of Beursklacht wel de gemachtigde van Y en Z is. U vermoed kennelijk dat de stichting Zinloos Betalen en Vereniging Payback de gemachtigde zijn en niet juist is vermeld op de geanonimiseerde vonnissen, quod non. Indien u daaraan twijfelt ligt het op uw weg om het onderhavige vonnissen, met ECLI nummer 931185 DX EXPL 08-1 85, op te vragen bij de bij u bekende instanties en deze te verifiëren met de gepubliceerde vonnissen.

Payback schreef:Indien u daaraan twijfelt ligt het op uw weg om het onderhavige vonnissen, met ECLI nummer 931185 DX EXPL 08-1 85, op te vragen bij de bij u bekende instanties en deze te verifiëren met de gepubliceerde vonnissen

Dat is niet het rolnummer van het tussenvonnis en daar hebben we het hier over. Dat is volslagen anoniem en zonder enig kenmerk.
Vriendelijk doch dringend verzoek ik u om niet bij elke posting van u een golf van beschuldigingen over mij hier op het forum te plaatsen. Indien u kennelijk niet in staat bent om mijn postings juist te interpreteren dan wens ik niet als een kwajongen door u te worden weggezet. Waarvan acte!!

De volledige uitspraak bestaat uit het eindvonnis van 7 augustus 2013 en het tussenvonnis van 30 januari 2013:

Het verloop van de procedure
Op 30 januari 2013 is in deze zaak tussenvonnis (hierna: het tussenvonnis) gewezen. Voor het verloop van het proces tot dan toe, verwijst de kantonrechter naar hetgeen dienaangaande in het tussenvonnis is overwogen.

Gronden van de beslissing
1. De verdere beoordeling
1.1. De kantonrechter verwijst naar en blijft bij hetgeen is overwogen en beslist in het tussenvonnis.

Door maar een deel van dit vonnis te plaatsen, laden Payback en Zinloos Betalen de verdenking op zich dat men iets te verbergen heeft.

ClaimConcept schreef:De volledige uitspraak bestaat uit het eindvonnis van 7 augustus 2013 en het tussenvonnis van 30 januari 2013:

Het verloop van de procedure
Op 30 januari 2013 is in deze zaak tussenvonnis (hierna: het tussenvonnis) gewezen. Voor het verloop van het proces tot dan toe, verwijst de kantonrechter naar hetgeen dienaangaande in het tussenvonnis is overwogen.

Gronden van de beslissing
1. De verdere beoordeling
1.1. De kantonrechter verwijst naar en blijft bij hetgeen is overwogen en beslist in het tussenvonnis.

Door maar een deel van dit vonnis te plaatsen, laden Payback en Zinloos Betalen de verdenking op zich dat men iets te verbergen heeft.

Pardon, waar is deze bewering "Door maar een deel van dit vonnis te plaatsen" op gebaseerd?

ClaimConcept schreef:De volledige uitspraak bestaat uit het eindvonnis van 7 augustus 2013 en het tussenvonnis van 30 januari 2013:

Het verloop van de procedure
Op 30 januari 2013 is in deze zaak tussenvonnis (hierna: het tussenvonnis) gewezen. Voor het verloop van het proces tot dan toe, verwijst de kantonrechter naar hetgeen dienaangaande in het tussenvonnis is overwogen.

Gronden van de beslissing
1. De verdere beoordeling
1.1. De kantonrechter verwijst naar en blijft bij hetgeen is overwogen en beslist in het tussenvonnis.

Door maar een deel van dit vonnis te plaatsen, laden Payback en Zinloos Betalen de verdenking op zich dat men iets te verbergen heeft.

Hierin valt U @ ClaimConcept en meneer Chris G ( hier zet ik geen titel bij daar u uw oordeel al heeft eer u kennis neemt van zaken. Het is immers zo gemakkelijk mensen te googlen. Overigens ben ik een trots stagiair van de stichting Zinloos Betalen.) aan te merken dat u geen van beide de moeite hebben genomen om informatie te verzamelen dan wel in contact te treden met een van beide organisaties.

Volgens mijn optiek zijn beide namelijk niet verplicht om alle informatie die tot hun beschikking zijn te delen op een openbaar forum.

kentucky schreef:Oh werk jij in een optiekzaak je kunt redelijk slap zwetsen

Dapper kentucky daar optiek een aantal betekenissen heeft en duidelijk in jouw beleving enkel de simpele gedachte maar dat bleek al in de eerste reactie waarin er gesteld word door jou dat iemand nooit meer mag bijleren en ontwikkelen....

Even voor de goede orde heeft het woord "optiek" de volgende betekenis ook en kun je het opzoeken en verder leren ( zoals ieder levend wezen betaamd in zijn of haar leven) :benaderingswijze, beschouwingswijze, visie

Simpel!

ClaimConcept schreef:Het spoor inmiddels aardig bijster? De discussie begon zo:

Payback schreef:En zo ook. Deze Cliënt van Zinloosbetalen is ongetwijfeld blij met hun uitspraak.
De betaalde bijdragen voor juridische bijstand wordt volledige gedekt door de Proceskostenveroordeling ad €1.119,-. Cliënt ontvangt naast de proceskostenveroordeling een netto vergoeding ad €16.792,64 en vanzelfsprekend moet Dexia daar boven op de wettelijke rente vergoeden. http://www.zinloosbetalen.nl/informatie ... etalen/318

De hoofdrolspelers:
W, echtgenote X, dochters Y en Z, bijgestaan door Beursklacht met een dagvaarding op 3 augustus 2007. W en X winnen, inmiddels bijgestaan door Stichting Zinloos Betalen, maar Y en Z verliezen, bijgestaan door Beursklacht B.V. Beursklacht ?

Beursklacht B.V. is op 3 juli 2012 failliet verklaard en kan dus niet meer als gemachtigde optreden. Logisch dus dat er een andere gemachtigde moet komen. Minder logisch als dat een betrokkene bij het faillissement is:

Gerard Burggraeve1 schreef:

1. Waarom heeft het zo lang geduurd?
2. Hoe kan een failliet Beursklacht nog optreden als gemachtigde?

(...)
1. de behandeling door de rechtspersoon Stichting Zinloos Betalen heeft minder dan een jaar geduurd vanaf intake tot vonnis dit vind ik niet lang.
(...)
Gerard Burggraeve
Stichting Zinloos Betalen

Door prat te gaan op een overwinning, maar te zwijgen over verlies, roept dit als vanzelf de nodige vragen op:

ClaimConcept schreef: Het vonnis lijkt niet helemaal compleet. Zo ontbreekt de motivering waarom Y en Z worden veroordeeld in de kosten van het geding van Dexia. Misschien geeft het tussenvonnis van 30 januari 2013 meer duidelijkheid?

Dan de gemachtigden: van 9 oktober 2008 tot 15 november 2011 bestuurde de directie van Beursklacht ook Zinloos Betalen.

Reactie blijft uit, dus tijd voor concrete vragen:

ClaimConcept schreef:(...)
2. de vragen:
- Hoe luidt het tussenvonnis van 30 januari 2013?
- Welke personen waren de gemachtigden?
- Waarom worden Y en Z veroordeeld in de kosten, ofwel waarom hebben zij verloren?

Het tussenvonnis van 30 januari 2013 is onlosmakelijk verbonden met het eindvonnis van 7 augustus 2013 en uiteraard in het bezit van Stichting Zinloos Betalen. Het antwoord is daarom uiterst curieus:

Gerard Burggraeve1 schreef: uw vragen zijn helder en deels kan ik geen antwoord geven daar ik niet voor een ieder de vertegenwoordiging heb naar behoren heb kunnen doen. (...)
Y en Z worden veroordeelt inde kosten van het geding maar tevens in het gelijk gesteld in het incident bieden zaken en stukken ontberen mij.

Nog curieuzer is de reactie van Payback over de geslaagde voeging:

Payback schreef:(...) De samenvoeging door gemachtigde Beursklacht van Y en Z faalt, zij moeten een eigen procedure starten.

Wat weer niet rijmt met de lezing van Zinloos Betalen:

Gerard Burggraeve1 schreef:Zoals u kunt lezen in het gepubliceerde vonnis was Beursklacht de gemachtigde van Y en Z. Tevens kunt u in dit vonnis lezen dat Y en Z hun zaak verloren hebben.

Er zijn nog vele Dexia-gedupeerden (en van andere leasebanken) aan het procederen en daarom is het van belang waarom de een wint en de ander verliest:

1. Waarom dit vonnis 3 jaar na de andere Eegalease-vonnissen van Beursklacht?
2. Een wijziging van de procesvertegenwoordiging wordt toch in het (tussen-)vonnis (30-01-2013?) vermeld?
3. Als het volledige vonnis alleen over Eegalease gaat, waarom zijn dochters Y en Z dan gevoegd?
4. Waarom verliezen Y en Z in de hoofdzaak? Of staat dit in het vonnis van 30-01-2013?

Er komt zelfs een stagiaire van Zinloos betalen opdraven om de vragen niet te beantwoorden:

DianHofman schreef:Het gaat hier immers om gedupeerde die links of rechtsom in het gelijk gesteld zijn en het recht hebben laten zege vieren.

Een stagiaire die aangeeft dat het vonnis is aangepast:

DianHofman schreef: Een vonnis dan wel behaald resultaat mag bekent gemaakt worden maar om nu alle aspecten van een vonnis te moeten plaatsen gaat wel erg ver daar we dan te maken gaan krijgen met zeer precieze details die ook de privacy van de gedupeerde aangaan.

Privacy oké, maar hoe zit het nu met het echte recht voor Y en Z ? Dat moet de lezer hier zelf maar uitzoeken:

Payback schreef:Er is steeds antwoord gegeven op uw vragen. Y en Z zijn bijgestaan door Beursklacht en niet door Zinloos Betalen. Het had op uw weg gelegen om het vonnis bij desbetreffende instanties of organisatie op te vragen.

De volledige uitspraak bestaat uit het eindvonnis van 7 augustus 2013 en het tussenvonnis van 30 januari 2013.

Door maar een deel van dit vonnis te plaatsen, hebben Payback en Zinloos Betalen speculaties in de hand gewerkt.

@ ClaimConcept,

Uw aannames zijn niet enkel onjuist maar ook zeer suggestief, u stelt dat de procedure is gestart bij dagvaarding 3 augustus 2007. voor zover ik het weet beginnen alle rolnummers van 2007 met 07 deze kwestie begint het rolnummer met 08.

Dan uw vragen;

- Hoe luidt het tussenvonnis van 30 januari 2013?
- Welke personen waren de gemachtigden?
- Waarom worden Y en Z veroordeeld in de kosten, ofwel waarom hebben zij verloren?

- Hoe luidt het tussenvonnis van 30 januari 2013?
Het tussen vonnis is gepubliceerd op de site van Stichting Zinloos Betalen

- Welke personen waren de gemachtigden?
De gemachtigden staan beschreven in het reeds gepubliceerde eindvonnis in deze procedure te weten Stichting Zinloos Betalen en Beursklacht B.V.

Indien uw vraag is welke medewerkers de behandeling hebben gedaan kan ik enkel verwijzen naar de tekst van uw compaan CrishG welke terecht wijst op het feit dat ik mij niet met de afwikkeling van het faillissement van Beursklacht B.V. mag bemoeien en verwijs u dus voor vragen over aangaande de gemachtigde Beursklacht B.V. naar de curator.

- Waarom worden Y en Z veroordeeld in de kosten, ofwel waarom hebben zij verloren?

Ook deze vraag behoort thuis aan het adres van de curator van Beursklacht B.V.

Met vriendelijke groet,

Gerard Burggraeve

Stichting Zinloos Betalen