[ archief ] albert heijn medewerker zonder toestemming in tas gekeken

[angel1978]

Onbeheerd achtergelaten auto's mogen weggesleept of opengebroken worden, onbeheerde koffers op Schiphol kunnen worden geopend of in extreme gevallen worden opgeblazen.

Als de klanten van Schiphol dit maar niet te horen krijgen. Schiphol heeft er nog reclame voor gemaakt: parkeer de auto bij ons als je gaat vloeren. Kom je terug van je vakantie is je auto weggesleept of opengebroken.

Dit is appels met peren vergelijken. Een tas die eventjes onbeheerd achtergelaten in de winkel is niet vergelijken met een koffer op Schiphol die niet is opgehaald van de band. Om te beginnen zit er veel meer tijd tussen. En is ook niet te vergelijken met een auto die fout geparkeerd staat.

Uiteraard gelden daar wetten die de ondernemer in staat stellen zijn terrein vrij te houden van obstakels en zich te verweren tegen diefstal.

Gezien de stelligheid waarmee je beweerde dat iemand schuldig was aan diefstal tot het tegendeel bewezen was geloof ik niet zomaar alles van je. Als jij stelt dat er per wet iets is geregeld dan verneem ik graag het wetsartikel. Als je dat niet kunt geven dan is mijn conclusie dat de wet niet bestaat.

Nog een tandje verder is het wegnemen van de tijdelijk onbeheerde tas. Zoals ik eerder schreef is diefstal het wegnemen van een goed dat aan een ander toebehoort, met het oogmerk om zich wederrechtelijk toe te eigenen. Op het moment dat de verkoper de tijdelijk onbeheerde tas wegneemt maakt hij zich zelf schuldig aan diefstal.

Lees je eigen tekst nog maar eens, op mij maak het géén indruk - de verkoper heeft géénszins plannen om zich ook maar iets wederrechtelijk toe te eigenen, quite the opposite.

Een verkoper die een tijdelijk onbeheerde tas wegneemt en onderzoekt, zonder toestemming of rechtsgrond, gedraagt zich als heer en meester over de tas hieruit blijkt het oogmerk om zich de tas wederrechtelijk toe te eigenen. Dat de verkoper dit in het belang van de eigenaar doet is niet aannemelijk.

Ik heb zo'n langzamerhand het gevoel dat alle argumenten wel gewisseld zijn.

wat een kul weer...

Alleen de laatste zin.. daar kan ik wel wat mee.

[dhc]

@alfatrion:
Je gevoel voor de realiteit is een beetje in de war:

Als de klanten van Schiphol dit maar niet te horen krijgen. Schiphol heeft er nog reclame voor gemaakt: parkeer de auto bij ons als je gaat vloeren. Kom je terug van je vakantie is je auto weggesleept of opengebroken.

Die voertuigen staan daar niet onbeheerd, je betaalt namelijk voor die plek en er is, in welke vorm dan ook, toezicht.....

Als je echt van mening bent dat je hoe dan ook gelijk hebt, kan ik slechts medelijden met je hebben...

[brokkel]

Als de klanten van Schiphol dit maar niet te horen krijgen. Schiphol heeft er nog reclame voor gemaakt: parkeer de auto bij ons als je gaat vloeren. Kom je terug van je vakantie is je auto weggesleept of opengebroken.

Als jij je auto in een parkeergarage van Schiphol zet dan is dat dus beheerd achterlaten, jij hebt namelijk zelfs een bewijsje dat jij jou auto daar op die locatie hebt achtergelaten. Zodra jij je auto op pick-up zone zet en je doet deze op slot en loopt de aankomsthal in dan is de kans daarintegen weldegelijk behoorlijk groot dat als jij terugkomt je auto daar niet meer staat maar dat deze is verwijderd. Dan laat je hem namelijk wel onbeheerd achter.
Over appels en peren gesproken.

Een verkoper die een tijdelijk onbeheerde tas wegneemt en onderzoekt, zonder toestemming of rechtsgrond, gedraagt zich als heer en meester over de tas hieruit blijkt het oogmerk om zich de tas wederrechtelijk toe te eigenen. Dat de verkoper dit in het belang van de eigenaar doet is niet aannemelijk.

Ik ben dus juist van het tegenovergestelde van mening en ik wil dat nog best onderbouwen.
Op het moment dat jij iets onbeheerd achterlaat kan iedereen zich dit toeëigenen waarbij jij dus als rechtmatige eigenaar de winkel in verlegenheid kan brengen. Als de verkoper het onbeheerde goed onder toezicht plaatst is dan dus het tegenovergestelde van het wederrechtelijk toeeigenen. Dit kan dus ook door iemand onopvallend in de buurt van de desbetreffende kar te plaatsen en deze te volgen naar de kassa zoals blijkbaar bij de TS-er is gebeurd. De winkelmanager had de onbeheerde kar met tas bijvoorbeeld ook bij de servicebalie kunnen plaatsen en daar wachten tot de eigenaar zich meldt.
Maar het is in beide gevallen absoluut geen gedrag die wijst op het wederrechtelijk toeëigenen van deze tas. Het is eerder het voorkomen van het tegenovergestelde.
Dat hij in de tas heeft gekeken is eigenlijk dus het enige wat mogelijk onrechtmatig is, alhoewel dat ook nog wel redelijk valt aan te vechten. Ik kan mij voorstellen dat de winkelmanager (in het bijzijn van een personeelslid) in de tas heeft gekeken om de eigenaar te kunnen achterhalen maar dan moet de kar er toch wel een behoorlijke tijd hebben gestaan. De TS-er heeft het in zijn verhaal over even later. Helaas weet niemand hier wat even later is, is dat een paar seconden (dan zou het wel erg snel moeten zijn gebeurd) of was het werkelijk een langere tijd en is er dus een terechte verdenking van diefstal van goederen en is er een goede reden geweest om in de tas te kijken.
De TS-er zou de eerste niet zijn die met een bonnetje reeds eerder gekochte spullen voor een 2e keer gratis gaat ophalen omdat hij/zij zogenaamd iets is vergeten. Dit is een bekende truc bij veel winkeldetectives.

[WillemLW]

'albert heijn medewerker zonder toestemming in tas gekeken'

Nou nou nou, wat een drama zeg. En u heeft zeker nooit eens afval op straat gegooid, hondenpoep niet opgeruimd, de straat overgestoken terwijl het licht nog op rood stond of over de stoep gefietst, om maar wat te noemen....

[brokkel]

Ah, ik vat hem. Maar waarom is het hiervoor nodig dat de tas achterblijft in de winkel?

De tas moet weer opnieuw gevuld worden. Ik weet niet hoe vaak jij boodschappen doet in dezelfde supermarkt. Ik wekelijks en wat ik vaak doe is mijn kar op een strategische plaats zetten en tegelijkertijd langs verschillende vakken lopen zonder kar om een aantal spullen te pakken, dit gaat namelijk veel sneller. Het verschil bij mij is dat er een open kist in mijn kar staat en dat bij de kassa alles uit de kist op band gaat. Dus als zij mij al in de gaten zouden houden zien zij dat ik alles betaal.
Dus het "even" alleen laten van de afgesloten tas is in zo'n geval ook logisch, net als het even snel controleren door winkelpersoneel. Het winkelpersoneel is net als ik niet juridisch onderlegd en ik begrijp dat zij, net als ik dus, wel eens iets kunnen doen te goeder trouw wat eigenlijk niet is toegestaan. Zoals dus dat kijken in de tas, het mag misschien wettelijk niet maar het is gedaan om diefstal te voorkomen.

[nevermind]

Het verschil bij mij is dat er een open kist in mijn kar staat

Dat klopt, bij TS was het een gesloten tas, en dit is echt een ander verhaal.

[witte angora]

Volgens TS was het een gesloten tas.

[ruud_a]

Wel in tas mogen kijken, niet mogen kijken - 't is gewoon de verkeerde vraag en formeel niet interessant.

"Moet ik met een volle boodschappentas een winkel inlopen of is dat heel erg dom?" Dat had de correcte vraag geweest. Het is oliedom en ik sluit niet eens uit dat TS een ordinaire winkeldief is die op deze manier z'n gelijk probeert te halen.

het is vaak handig om je boodschappen in verschillende winkels te doen omdat prijzen vaak verschillend zijn en niet alle winkels de zelfde spullen in hun assortiment hebben
om iemand gelijk voor mogelijke winkeldief uit te maken vind ik wel erg grof

volgens mij is het overigens zo dat de winkelier in ieder geval toestemming moet hebben om in je tas te kijken, ook al staat er in het huisreglement iets anders
als je die toestemming wijgert, kunnen ze de politie bellen en je vast houden, om aan de politie over te dragen
de winkelier moet dan wel erg zeker zijn van zijn zaak, want als blijkt dat je onschuldig bent kun je hem aanklagen voor wederrechtelijke vrijheidsberoving

het gevolg van het niet laten doorzoeken van je tas, kan wel zijn dat je de toegang tot de winkel wordt ontzegd wegens overtreding van het huisreglement

dit laatste zou eigenlijk wel eens bij de rechter getoetst moeten worden, want het geeft een winkelier wel erg veel macht over een gewone burger
zeker gezien het feit dat je tegenwoordig niet zo veel winkels meer hebt
als de enige supermarkt in een dorp je zou weigeren heb je toch echt een probleem

[newmikey]

...als de enige supermarkt in een dorp je zou weigeren heb je toch echt een probleem[/color]

Het lijkt me eerder dat als je weigert een supermarktmedewerker in je tas te laten kijken...dàn heb je pas ècht een probleem, zelf. Dan moet je eens héél goed nagaan wat daarvoor je beweegredenen zijn. Privacygevoelige potten Hak spinazie al la creme in de tas? Niet willen onthullen dat je namaak Old-Amsterdam hebt aangeschaft op de markt?

[alfatrion]

volgens mij is het overigens zo dat de winkelier in ieder geval toestemming moet hebben om in je tas te kijken, ook al staat er in het huisreglement iets anders als je die toestemming wijgert, kunnen ze de politie bellen en je vast houden, om aan de politie over te dragen de winkelier moet dan wel erg zeker zijn van zijn zaak, want als blijkt dat je onschuldig bent kun je hem aanklagen voor wederrechtelijke vrijheidsberoving.

Een burger (incl. de verkoper) mag alleen iemand aanhouden wanneer hij op iemand op heterdaad heeft betrapt op het plegen van een strafbaar feit (Art. 128 Sv). Dit betekend in de praktijk dat de verkoper moet hebben gezien dat je een product in je tas hebt gestopt en zonder te betalen de winkel bent uitgelopen.

Voorbeeld 2a: U ziet een diefstal gebeuren en de persoon vlucht met de fiets weg. Zolang u de persoon in het oog blijft houden, is de heterdaad nog altijd aanwezig, zelfs als u een dag lang achter de verdachte aan moet fietsen….
Voorbeeld 2b: U ziet een diefstal gebeuren en de persoon vlucht met de fiets weg. U raakt de persoon na enkele seconden al uit het oog. Na bijv. een uur ziet u de persoon aan de overkant van de straat langslopen. Doordat u de persoon niet voortdurend in het oog heeft kunnen houden is er geen sprake meer van een heter daad.
Bron: http://www.winkeldiefstaltraining.nl/aa ... itleg.html