Radar

sephora30 schreef:Er zou een regeling moeten komen dat mensen die door ziekte of handicap een rollator nodig hebben, deze wel uit de basis wordt betaald.

Da's een heel grijs gebied.
Er zijn namelijk vele ouderen die na een TIA (dat lijkt mij ziekte en niet leeftijd gerelateerd), artrose (ziekte) of een versleten heup (ziekte gerelateerd) een rollator nodig hebben.
Ik kan me geen senior voorstellend ie zegt 'Nou, ik ben nu 73, doe mij maar een rollator!'.
Ouderdom komt met gebreken en als die gebreken dan weer net de uitzondering vormen, dan heeft het nog geen nut...
Waar je dan op af zou gaan, is dat mensen onder de 65 met een ziekte/beperking hem wel krijgen en mensen boven de 65 met diezelfde ziekte/beperking niet.

vogels schreef:En hoe moet je naar je werk als je -4 of -5 of nog sterker hebt? Hoe kan je auto rijden, op fiets of scooter? En hoe kom je veilig de straat over als je door kippigheid de snelheid van auto's niet kan inschatten?

Net als GJvdZ heb ik ooit nooit begrepen waarom gehoorapparaten wel (gedeeltelijk) vergoed worden en brillen/lenzen niet. Als is het maar 1 bril per 3 jaar. Je bent net zo gehandicapt als je kippig door het leven moet.

Tot enkele jaren geleden kon je de aanschaf bril nog als aftrekpost op voeren, kan ook niet meer.

Maar er kan in die voorbeelden nog wel gecommuniceerd worden met de omgeving en dat is bij teveel gehoorverlies al bijna niet meer te doen. Het komt bijna neer op die alom bekende vraag "ben je liever blind of doof ? ". Een lastige vraag welke ik nog steeds niet zou kunnen beantwoorden als ik zou moeten kiezen.

Volgens mij zijn -4 en -5 ook eerder uitzonderingen dan regel. Aan de bril moet bijna iedereen wel die boven de 40 is zo ongeveer en ja dan wordt zoiets weer geschrapt want het is te duur als teveel mensen dat hebben. Dat gaat ook gebeuren met gehoorapparaten. Bij brillen komt het met regelmaat voor dat mensen heel snel weer een nieuwe nodig hebben omdat de ogen verder achteruit zijn gegaan. Hoorapparaten worden / werden maar eens in de 7 jr (dacht ik) vergoed.

Voor een brilvergoeding zijn overigens wel nog aanvullende verzekeringen die daar dekking voor hebben. Hoe dat met gehoorapparaten zal gaan moeten we nog afwachten.

gehoorapperaten gaan vanaf 2013 ook uit de basisverzekering! of ze zijn er mee bezig ,want niks is nog helemaal zeker tot na 12 september . bron,independer .nl.

Emmy75 schreef:

GJvdZ schreef:Ik heb eigenlijk nooit zo begrepen waarom gehoorapparaten wel gedekt worden door de basisverzekering, maar brillen niet. Beide zijn net zo onmisbaar, in de huidige, visueel ingestelde, tijd is een goed gezichtsvermogen misschien nog wel belangrijker dan een goed gehoor.

Wel en niet eigenlijk. Met een slechter gehoor raken mensen sneller in een sociaal isolement dan kleinere lettertjes niet meer kunnen lezen. Computers zijn ook zo in te stellen dat de letters groot worden en wel te lezen zijn ook al zou iemand eigenlijk een bril nodig hebben.

Ik ben het met GJvdZ eens. Toen ik jong was kreeg ik langzamerhand steeds meer hoofdpijn. De oorzaak bleek het niet dragen van een bril. De letters op je computer kun je groter zetten, maar daaraan zit wel een grens. En zelfs dan blijven de letters onscherp. Er is voor mij geen stand waarop ik de letters comfortabel kan lezen zonder bril. En wat te denken aan letters in de krant of ander drukwerk?

vogels schreef: Dan heb je het over een leesbril, die heb je buiten niet nodig. Bovendien kun je die dingen desnoods voor een tientje kopen bij drogist, Hema enz. enz. Ik heb het NIET over vergoeding v.e. leesbril.
...
Nee, die sterkte is zeker geen uitzondering.

Eerlijk gezegd had ik het wel eventjes over alle brillen en die op een hoop gegooid. Vandaar ook dat ik redeneerde dat sterktes van -4 en -5 minder voorkwamen dan de "beetje gangbare" leesbrillen. Voor wat betreft die sterkere brillen heeft u zeker een punt en wil ik het eigenlijk ook zeker niet bagatelliseren. Als dat zo overkomt, komt het eigenlijk niet zo over zoals bedoeld. Oja en voor het geval dat, ik heb geen van tweeën: geen bril en geen hoortoestel.

Waar ik ergens wel al rekening mee hield (maar niet schreef) is dat mensen alleen voor vergoeding van hoortoestellen in aanmerking komen vanaf een bepaald minimum aan gehoorverlies. Vergelijkend met brillen zouden eigenlijk de brillen met een bepaalde minimum sterkte ook met een maximum vergoed moeten worden (of beiden gewoon niet) vanuit het basispakket.

Overigens met die goedkope leesbrillen moet men ook een beetje oppassen. Radar heeft er een keer een test mee gedaan met verschillende van dit soort brillen. Voor velen is dit eigenlijk ook geen goed alternatief. Soms is er een behoorlijke afwijking tussen de aangegeven sterkte en de werkelijke sterkte van de bril. Zijn de afstanden soms niet goed, op verschillende hoogtes enz.
Bovendien hebben beide glazen van die brillen (als het goed is en dat is het soms niet eens) dezelfde sterkte. Er zijn zat mensen die toch een verschil hebben in beide ogen. Voor al die mensen is zo'n goedkoop ding dus ook geen alternatief.

Vandaar ook dat ik redeneerde dat sterktes van -4 en -5 minder voorkwamen dan de "beetje gangbare" leesbrillen.

-4 en -5 zijn geen leesbrillen maar "veraf" brillen, leesbrillen hebben "+" sterktes.
Overigens zelfs met multifocaal (en misschien nog wel een cylinder) vind ik 1200 Euro behoorlijk stevig aan de prijs.

bprosman schreef:-4 en -5 zijn geen leesbrillen maar "veraf" brillen, leesbrillen hebben "+" sterktes.
Overigens zelfs met multifocaal (en misschien nog wel een cylinder) vind ik 1200 Euro behoorlijk stevig aan de prijs

Waar ik - zoveles schrijf kan men ook + zoveles lezen. Ik bedoelde hier gewoon de sterkere afwijkingen.

Wat betreft de prijs kan ik er wel inkomen bij de wat ingewikkeldere brillenglazen. Want ook hiervoor geldt meestal wel dat kwaliteit ook geld kost. De verschillende delen in de glazen moeten precies op de goede plek in het glas zitten anders krijg je er aardig koppijn van.

vogels schreef:Dat ben ik met je eens. Glazen met een sterkte tot bijvoorbeeld -2 zou uitgesloten kunnen worden voor vergoeding. Het is nu eenmaal zo dat naarmate de glazen sterker worden, ze ook duurder worden, wil je niet met jampotglazen willen lopen.

Die zouden bijvoorbeeld wel kunnen passen in een aanvullende verzekering. Het is best mogelijk om tot een bepaalde sterkte vanuit de AV te doen en vanaf een bepaalde sterkte uit de hoofdverzekering.
Maar dan zou het wel fair zijn om hier een maximumvergoeding op te zetten of een eigen bijdrage o.i.d. bv het bedrag dat een -2 bril zou moeten kosten.

Misschien dat die eigen bijdrage op hoortoestellen ook deels in de AV gaat komen. Het komt met meer vergoedingen wel voor dat een deel van de eigen bijdrage in de AV zit.

Hebben we het nog niet gehad over werken achter de p.c

Veel werkgevers vergoeden een zogenaamde "PC-Bril".

Bril! Mijn onderwerp!
Laatst nog op tv een snikkend echtpaar dat jongetje van 10 met -8 of zo niet elk jaar een nieuwe bril vergoed kreeg... De minister heeft er zelfs vragen over gesteld.

Ik ben 53 en geboren met ogen waar van alles aan mankeert. Mijn ouders hebben áltijd alle brillen en glazen zelf moeten betalen. Met 13 jaar kreeg ik harde lenzen. Ook zelf betalen. Met 17 jaar ging ik werken dus vanaf dan heb ik álles zelf betaald want de vergoedingen zijn een giller. Harde lenzen gaan ongeveer 2-3 jaar mee en kosten in mijn 'model' 250 euro per stuk.
Ik ben in de afgelopen 8 jaar 5 keer aan mijn ogen geopereerd. Uiteindelijk heb ik nu een soort 'inbouwlenzen' i.v.m. heel slecht zien & staar.
De operaties zijn gelukkig allemaal betaald - overigens, als het had gemoeten had ik ze zelf betaald want het alternatief is niet meer werken en thuis achter de geraniums gaan zitten.

Ik heb een mooie bril voor het lezen. Kosten ongeveer 600 euro. Niet omdat het montuur zo duur was natuurlijk, maar vanwege de glazen. En ja, mijn werkgever 'vergoedt' een pc-bril... Maar tot het kapitale bedrag van 165 euro. Nou, ik zit dus meestal te werken met mijn eigen bril op. Een van mijn ogen gaat hard achteruit na een bloeding en ik zie met die pc-bril echt niet zo best meer hoor. En ik kan niet elk jaar een nieuwe bril vragen.

Lang verhaal kort: mensen die écht slecht zien en brillen/lenzen nodig hebben om te kunnen blijven functioneren, zijn geheel de klos. Je moet altijd alles zelf betalen. Alternatief is er niet, ik wil/moet toch nog zo lang mogelijk blijven werken. Kan moeilijk ophouden want zelfs blind aan één oog wordt je niet afgekeurd terwijl je dan niet meer je eigen werk kan doen (ik in elk geval niet).

Ook ik heb natuurlijk mijn mening over wat er wel of niet in het basispakket zou moeten. En ook mijn mening is gekleurd...

vogels schreef:

manondoris schreef:gehoorapperaten gaan vanaf 2013 ook uit de basisverzekering! of ze zijn er mee bezig ,want niks is nog helemaal zeker tot na 12 september . bron,independer .nl.

Nee, de plannen zijn een eigen bijdrage van 25%.

klopt tot 500 euro alles erboven moet je zelf betalen! zo ligt het er nu maar alles kan nog veranderen

Emmy75 schreef:Die zouden bijvoorbeeld wel kunnen passen in een aanvullende verzekering. Het is best mogelijk om tot een bepaalde sterkte vanuit de AV te doen en vanaf een bepaalde sterkte uit de hoofdverzekering.

Ik ben daar op tegen, omdat voor een dergelijk onderscheid geen rechtvaardiging is. Gelijke gevallen moeten gelijk behandeld worden. Iemand die net onder de grens zit is goed te vergelijken met iemand die net op of boven de grens zit. Ik zie veel meer in een formule voor de eigen bijdragen, waarbij de eigen bijdrage begint bij 100% en langzaam afneemt. Overigens vermoed ik dat een grens van -2 al te hoog is. De norm voor slechtziendheid is 0,3 aan het beste oog met een bril.

Emmy, 0,3???? Slechtziend???
Wat moet ik dan wel niet zijn met mijn -15 en -12?
Het is ook maar hoe je er mee omgaat, heb ik geleerd.
Maar het zou leuk zijn als ik ook ooit eens iets vergoed kreeg voor al die brilkosten die ik heb. En zo zijn er andere mensen met dingen die zij hard nodig hebben en ook niet vergoed krijgen.

alfatrion schreef:Ik ben daar op tegen, omdat voor een dergelijk onderscheid geen rechtvaardiging is. Gelijke gevallen moeten gelijk behandeld worden. Iemand die net onder de grens zit is goed te vergelijken met iemand die net op of boven de grens zit.

Tja, maar dat is toch met alles zo?
Iemand die nèt € 2,- boven de inkomensgrens voor huur- en zorgtoeslag zit, die heeft toch ook net pech?
Iemand die 0,45 promille blaast, blaast dus net geen 0,5.
Iemand met 110% van de bijstandsnorm komt wel in aanmerking voor bijzondere bijstand, iemand met 111% net niet.
Er zijn altijd grenzen en daardoor altijd mensen die nèt buiten de boot vallen.

Iemand schreef

En ja, via AV kun je wat terug krijgen: Nu, mijn bril kostte 1200,- euro (400,- per glas) en ik kreeg 75,- terug ( 1x per 3 jaar; premie: 155,- per maand, dus zeker niet de goedkoopste verzekering.) Nou, daar word ik rijk van. Tuurlijk zijn andere AV's die bijv. 1 x per 3 jaar meer vergoeden, maar dan zijn er weer andere zaken die minder vergoed worden.

Je kunt het ook anders stellen. Neem alleen de basis verzekering en geen aanvullende. Scheelt maandelijks heel wat premie. Kan je per maand al zomaar 40 tot 50 euro schelen. Op jaarbasis dus 480 to 600 euro. Per 3 jaar tussen de 1440 en 1800 euro. Daar kun je je nieuwe bril zo van betalen en dan hou je nog geld over ook. En misschien is een montuur van 400 euro helemaal niet nodig (en glazen van 400 euro per stuk ook niet, maar dat kan ik niet beoordelen).
Wat je wel moet doen is het bedrag wat je per maand bespaard op een aparte rekening zetten. Krijg je nog rente ook en ik kan je uit eigen ervaring vertellen, dat dit spaarpotje in mijn geval ieder jaar nog groeit. Je moet er uiteraard wel jong mee beginnen en ieder jaar wel even beoordelen of het echt gunstig is. Soms moet je namelijk wel even een paar jaar een aanvullende verzekering nemen (kinderen bij een orthodontist is namelijk niet echt goedkoop).

Miepje1 schreef:Emmy, 0,3???? Slechtziend???

Huh ikke ?? dat heb ik niet geschreven.

alfatrion schreef:Ik ben daar op tegen, omdat voor een dergelijk onderscheid geen rechtvaardiging is. Gelijke gevallen moeten gelijk behandeld worden. Iemand die net onder de grens zit is goed te vergelijken met iemand die net op of boven de grens zit. Ik zie veel meer in een formule voor de eigen bijdragen, waarbij de eigen bijdrage begint bij 100% en langzaam afneemt. Overigens vermoed ik dat een grens van -2 al te hoog is. De norm voor slechtziendheid is 0,3 aan het beste oog met een bril.

Da's de norm waarop men een bril kan krijgen bij een opticien. Op zich in het kader van de bezuiniging en hoge zorgkosten kan ik dat onderscheid wel begrijpen. Want het zijn feitelijk niet helemaal gelijke gevallen. Met een kleine afwijking valt best te functioneren. Voor een kleine afwijking voor 1 van de twee bv of veraf of dichtbij zijn brillen te krijgen die niet al te duur zijn. Maar er zijn wel heel veel mensen die zo'n bril nodig hebben. Dit helemaal uit de basisverzekering halen is niet meer te betalen. Dat zou prima uit een AV kunnen.

Voor een grotere afwijking komt het functioneren van mensen in gevaar voor wat betreft de gangbare dingen dus zou die eigenlijk best in het basispakket mogen eventueel met maximumbedragen en daarboven bijbetalen. Daarnaast kan men een systeem hanteren dat er ook een eigen bijdrage geldt, zoals het verschil van de bril die niet uit de basisverzekering komt. Dit zou men weer terug kunnen krijgen via een AV bijvoorbeeld.
Dan komen we bij een oplossing als
Uit de basisverzekering > nader te bepalen sterkte
Uit de aanvullende verzekering < nader te bepalen sterkte
Beiden met maximumbedragen.

Het is op schrift wat ingewikkeld dus even een fictief voorbeeld van iemand met een sterke afwijking die een bril koopt:
Kosten bril 700,-
Vergoeding vanuit AV voor kleine afwijking 150,-
Vergoed maximum vanuit de basisverzekering 500,-
Dan zou men 50,- zelf moeten betalen als men dus een AV heeft. Waarbij de 500,- wel onder het eigen risico valt, dus als dat nog niet op is, wordt deze eerst verrekend.

We waren hier de verstrekkingen bril versus hoortoestel aan het vergelijken. Voor een hoortoestel moet men ook een bepaald verlies hebben om voor vergoeding in aanmerking te komen, een verlies van 35 Db aan het beste oor. Voldoet men niet aan de voorwaarden (bv het slechtste oor is heel slecht maar het beste oor heeft een verlies van 32 Db) dan is de vergoeding 0. Bovendien is er nog verschil in de vergoeding tussen 1 hoortoestel en 2 hoortoestellen. Hoortoestellen worden niet automatisch per 2 vergoed.

Voor mensen die net onder die grens blijven geldt nu al exact hetzelfde als dat zou gelden voor de oplossing van een brilvergoeding zoals hier geschetst. Waarom zouden dan wel alle brillen vergoed moeten worden maar niet alle hoortoestellen?

VioletPrue schreef:

alfatrion schreef:Ik ben daar op tegen, omdat voor een dergelijk onderscheid geen rechtvaardiging is. Gelijke gevallen moeten gelijk behandeld worden. Iemand die net onder de grens zit is goed te vergelijken met iemand die net op of boven de grens zit.

Tja, maar dat is toch met alles zo?

Nee, niet met alles. Een aantal uitkeringen worden berekent aan de hand van een formule. Dit geld ook voor de huur- en zorgtoeslagen. De incasso- en belastingwetgeving worden berekent met percentages.De derde belastingschijf kent een tarief van 42%, maar als je 35.000 euro hebt verdient in 2011 dan betaalde je niet € 14.700 maar € 2.629 aan loonbelasting.

Natuurlijk zijn er boven- en ondergrenzen, maar ik vind dat we deze niet moeten bepalen aan de hand van of het ons te veel kost. De basisverzekering zou noodzakelijke zorg moeten vergoeding, maar stoppen met roken wordt deels vergoed en een noodzakelijk bril niet.

Emmy75 schreef:Voor een kleine afwijking voor 1 van de twee bv of veraf of dichtbij zijn brillen te krijgen die niet al te duur zijn. Maar er zijn wel heel veel mensen die zo'n bril nodig hebben. Dit helemaal uit de basisverzekering halen is niet meer te betalen.

De basisverzekering zou niet betalen zijn, maar mensen zouden de bril wel zelf kunnen betalen? De logica hiervan ontgaat me. Als de burger zelf een bril van een paar honderd euro zelf kan betalen, dan kan de burger ook een verhoging van de basisverzekering betalen ter dekking van de vergoeding daarvoor.

Overigens vind ik een afwijking 125% (1,25) overigens een grote afwijking. Bij deze afwijking heb je een bril nodig omdat je anders de borden op de weg niet meer goed kunt lezen.

Emmy75 schreef:Voor een grotere afwijking komt het functioneren van mensen in gevaar voor wat betreft de gangbare dingen dus zou die eigenlijk best in het basispakket mogen eventueel met maximumbedragen en daarboven bijbetalen. Daarnaast kan men een systeem hanteren dat er ook een eigen bijdrage geldt, zoals het verschil van de bril die niet uit de basisverzekering komt.

Uit het solidariteit beginsel volgt dat mensen dat noodzakelijke zorg in beginsel volledig vergoed wordt zou moet worden. De VVD is de grootste pleiter voor een hogere eigen risico en hogere eigen bijdrage. (en lagere belastingen voor de werkende)

Emmy75 schreef:Voor mensen die net onder die grens blijven geldt nu al exact hetzelfde als dat zou gelden voor de oplossing van een brilvergoeding zoals hier geschetst. Waarom zouden dan wel alle brillen vergoed moeten worden maar niet alle hoortoestellen?

Heb ik dat gesteld dan? Ik kan me zomaar voorstellen dat de normen hiervoor ook te hoog zijn, maar op dat vlak ben ik geen ervaringsdeskundige. Zoals ik hierboven ook al heb gesteld vind ik het heel krom dat stoppen met roken alsmede de pil wel vanuit de basis zorgverzekering wordt vergoed.

Zoals ik hierboven ook al heb gesteld vind ik het heel krom dat stoppen met roken

Dat was vorig jaar, dit jaar niet meer hoor.

Ik persoonlijk vind dat een bril en ook een gehoortoestel vergoed hoort te worden.

@Emmy, sorry! Het was een reactie van Alfatrion van 30-8, maar hij citeerde jou. Verkeerd gezien.

Emmy75 schreef:

GJvdZ schreef:Ik heb eigenlijk nooit zo begrepen waarom gehoorapparaten wel gedekt worden door de basisverzekering, maar brillen niet. Beide zijn net zo onmisbaar, in de huidige, visueel ingestelde, tijd is een goed gezichtsvermogen misschien nog wel belangrijker dan een goed gehoor.

Wel en niet eigenlijk. Met een slechter gehoor raken mensen sneller in een sociaal isolement dan kleinere lettertjes niet meer kunnen lezen. Computers zijn ook zo in te stellen dat de letters groot worden en wel te lezen zijn ook al zou iemand eigenlijk een bril nodig hebben.

Mee eens, maar de vergelijking gaat natuurlijk niet om een gehoorapparaat versus een leesbrilletje van een paar tientjes, maar voor mensen die echt slechte ogen hebben. Als je -8 of erger hebt helpen de hulpmiddelen die een computer biedt ook niet echt meer, maar ben je wel een godsvermogen kwijt aan een bril. Door de lettergrootte aan te passen en dicht op de monitor te zitten kom je nog wel een eind (al krijg je dan vanzelf andere lichamelijke problemen door een onmogelijke ergonomie), maar je kan niet meer veilig over straat zonder bril.

Lees mijn eerdere post maar eens. Ik heb -15, cilinder, staar gehad, een bloeding en glasvochtloslating. Ik kan de letters zo groot zetten als ik wil, zonder bril zie ik niks. En ik moet nog minstens 14 jaar werken dus....