Radar

Hier op de afdeling zeggen ze dat ze mijn grijze haren mooi vinden. zo bij de oren is niet verkeerd zeggen ze. dus verven is voor mij geen onderwerp.

sjoegel schreef:Hier op de afdeling zeggen ze dat ze mijn grijze haren mooi vinden. zo bij de oren is niet verkeerd zeggen ze. dus verven is voor mij geen onderwerp.

Lekker houden zo dan, ja toch?

Overigens snap ik niet zo goed hoe er haarverf op een colbertje kan komen. Ik snap sowieso niet dat iemand zijn/haar/het colbertje aanhoudt als die bij de kapper zit (het haar moet toch ook nog gewassen worden?), en al zou dat wel het geval zijn, dan gaat er toch zo'n knipjas overheen?

sjoegel schreef:Colbertjes zijn toch een mannending ?

Ja in 1912 wel

Ik snap uberhaupt niet dat een haarverfvlek er nog uit gaat

sephora30 schreef:Ik snap uberhaupt niet dat een haarverfvlek er nog uit gaat

Misschien als het direct in de wasmachine gaat? Geen idee. In ieder geval heeft het hoofdkantoor geen verfvlek gezien. Zal dus hooguit om een of twee miniscule spettertjes zijn gegaan.

De kapper heeft verfgemost op een kledingstuk en heeft vervolgens dit kledingstuk in een wasmachine gesopt waardoor deze onbruikbaar is geworden. Deze handeling geeft de kapper een verplichting tot schadevergoeding. Het product blijft jouw eigendom.

In overleg is besloten om de volledige aanschafprijs te vergoeden. Impliciet kan daarbij overeengekomen zijn dat het eigendom van het kledingstuk hierbij wordt overgedragen. Dit hangt er van af of het beschadigde kledingstuk nog van een waarde vertegenwoordigt.

Leo The Emperor schreef:Als u en het jasje en de volledige aankoopprijs vergoed krijgt wordt u ongerechtvaardigd verrijkt.

Het leerstuk van ongerechtvaardigde verrijking is hier niet van toepassing, omdat we hier niet verder komen dan een verplichting tot schadevergoeding en eventueel onverschuldigde betaling.

sjoegel schreef:Hier op de afdeling zeggen ze dat ze mijn grijze haren mooi vinden. zo bij de oren is niet verkeerd zeggen ze. dus verven is voor mij geen onderwerp.

Voor jou niet, voor anderen wel.
TS wil er een slaatje uit slaan.

zou het niet zo kunnen zijn dat het hoofd kantoor de claim bij hun verzekering legt en die het jasje houden om dat hun dat wel conform de voorwaarden verplicht zijn

man wees blij dat je 100% krijgt vergoed
voor het zelfde geld hadden ze gezegd het jasje gaat 4 maanden mee (daarna uit de mode) dus in 4 maanden is het 100% afgeschreven en als na 2 maanden na aan koop de schade ontstaat is de waarde ook nog maar 50% dus hun hadden ook de werkelijke waarden hoeven te vergoeden

leg je neer bij de 100% vergoeding en koop een nieuw jasje en geniet van het leven ,maak je niet te druk dat is slecht voor je hart

electomonteur schreef:voor het zelfde geld hadden ze gezegd het jasje gaat 4 maanden mee (daarna uit de mode) dus in 4 maanden is het 100% afgeschreven

Dat argument gaat niet op. Jasjes gaan veel langer mee dan de periode waarbinnen deze in de mode zijn.

alfatrion schreef:

electomonteur schreef:voor het zelfde geld hadden ze gezegd het jasje gaat 4 maanden mee (daarna uit de mode) dus in 4 maanden is het 100% afgeschreven

Dat argument gaat niet op. Jasjes gaan veel langer mee dan de periode waarbinnen deze in de mode zijn.

Klopt, maar TS heeft vergoeding gehad, dus kan een nieuw jasje kopen.

alfatrion schreef:

electomonteur schreef:voor het zelfde geld hadden ze gezegd het jasje gaat 4 maanden mee (daarna uit de mode) dus in 4 maanden is het 100% afgeschreven

Dat argument gaat niet op. Jasjes gaan veel langer mee dan de periode waarbinnen deze in de mode zijn.

is ook maar een voorbeeld

mensen kinderen volgens mij heeft deze persoon zout over op op elke slak zout te leggen

als je zuinig met een jasje om gaat zou het zelfs 3 jaar of langer mee kunnen gaan natuurlijk

je weet toch nooit wat een bedrijf als argument heeft
dit bedrijf denkt ok er is verf gemorst en het jasje is per ongeluk gewassen ondanks dat dat niet mocht dus we vergoeden de nieuw waarden en daarmee is de kous af
dat niet waar blijkt te zijn want ts wil het jasje terug ondanks dat ze !00% plus voorgaand draaggenot heeft gekregen
en wat voor vage reden ts ook heeft om het jasje terug te krijgen ze heeft het eigendoms- recht verkocht voor de schade vergoeding
mogelijk moet het hoofd kantoor het jasje aan de verzekering toesturen en geeft deze als het nog goed is aan de kleding bank of een ander goed doel boeiend wat de verzekering er mee doet
hun hebben het jasje gekocht voor de schade vergoeding
ze hadden ook de dag waarden kunnen vergoeden of niets om dat ts het jasje terug wil

bij mij had TS de keuze gehad
of jasje naar haar en geld naar mij terug of geld houden dan houden wij het jasje niet meer en niet minder

Ik had er persoonlijk ook vrede mee gehad, al kan me voorstellen dat als het een kledingstuk was dat ik geerft zou hebben ik daar misschien anders over zou denken.

electomonteur schreef:bij mij had TS de keuze gehad of jasje naar haar en geld naar mij terug of geld houden dan houden wij het jasje niet meer en niet minder

Die vlieger gaat ook niet op.

Het gaat hier om een rechtmatige daad. De pleger is gehouden om de schade te vergoeden, zonder dat deze kan eisen dat de ander het eigendomsrecht overdraagt. Natuurlijk staat het partijen vrij om een overeenkomst te sluiten waarbij dit wel gebeurt in ruil voor een hogere vergoeding, maar het niet zo dat de pleger de tegenpartij voor de keuze kan stellen om hetzij het aankoopbedrag te vergoeden hetzij niets te vergoeden.

Denk eens aan de situatie dat jij mijn auto beschadigd zou hebben. Jij moet dan gewoon de schade vergoeden en krijgt niet de auto.

Nou ja, het colbert is waar het moet zijn. Kan hij/zij nog zoveel redenen bedenken van wetswege: het is keurig afgehandeld, dus ik zou tegen TS willen zeggen: koop je nieuwe colbertje en vergeet je eventuele snode plannen wat je achteraf nog had willen doen met het "ondraagbaar geworden" kledingstuk.

alfatrion, da's appels met peren vergelijken. Een auto is iets heel anders dan een kledingstuk. Een total loss auto krijg je ook niet terug, wel de dagwaarde. Niet total loss dan word ie gemaakt, voor kosten van de (hopelijk verzekerde) veroorzaker.

Mensen mensen wat een reacties....

Kort samengevat hoor ik alleen maar dat bijna iedereen vindt dat het zo redelijk is afgehandeld. Voor de mensen die mijn casus goed hadden gelezen...ik ben niet geïnteresseerd in andermans meningen of iets wel of niet redelijk is afgehandeld. Daarvoor heb ik mijn casus niet op het forum geplaatst.

Ik wil sec weten of het eigendom van een roerende zaak over kan gaan, terwijl er alleen maar schadevergoeding is betaald.

Meningen die hier geen antwoord op zijn hoeven hier niet geplaatst te worden.

Spreken is zilver....

P.S.

Dit is niet het enige forum waar ik de vraag heb gesteld. Uiteraard ook op een juridisch forum. Ik was in de veronderstelling ik hier ook juridische info zou kunnen verkrijgen. Voor de juridisch inhoudelijke reacties bedankt! Voor de rest.... succes met mensen veroordelen voordat alle feiten bekend zijn.

En, heb je al met het juridisch loket gebeld

KSH schreef:Mensen mensen wat een reacties....

Kort samengevat hoor ik alleen maar dat bijna iedereen vindt dat het zo redelijk is afgehandeld. Voor de mensen die mijn casus goed hadden gelezen...ik ben niet geïnteresseerd in andermans meningen of iets wel of niet redelijk is afgehandeld. Daarvoor heb ik mijn casus niet op het forum geplaatst.
Of jij wel of niet geintresseerd bent in andermans meningen doet er in feite niet toe KSH, jij plaatst hier een vraag op een forum en ieder kan zijn of haar mening daarop geven of jij dat nu leuk vind of niet.

Ik wil sec weten of het eigendom van een roerende zaak over kan gaan, terwijl er alleen maar schadevergoeding is betaald.

Meningen die hier geen antwoord op zijn hoeven hier niet geplaatst te worden.
Dat kan ieder lid heel goed voor zich zelf/haar zelf bepalen !

Spreken is zilver....

P.S.

Dit is niet het enige forum waar ik de vraag heb gesteld. Uiteraard ook op een juridisch forum. Ik was in de veronderstelling ik hier ook juridische info zou kunnen verkrijgen. Voor de juridisch inhoudelijke reacties bedankt! Voor de rest.... succes met mensen veroordelen voordat alle feiten bekend zijn.
Het had zomaar kunnen zijn dat iemand hier juridische info had kunnen geven.

Blauw is mijn tekst.

sephora30 schreef:En, heb je al met het juridisch loket gebeld

Ja inderdaad, wat zeiden ze KSH ?

Meningen die hier geen antwoord op zijn hoeven hier niet geplaatst te worden.

Tja, dat is dan jammer voor je..
Dit is een consumentenforum waarop iedereen zijn/haar mening kan en mag geven.. Sterker nog, dat is de bedoeling... Als je daar niet op zit te wachten, dan is dit klaarblijkelijk volledig de verkeerde plek.

Denk trouwens dat dit geen echt geval is maar weer een studievraag oid.