Radar

Emmy75 schreef:

Nicky_The schreef: Een voetbalclub kan vaak geen betaalde krachten inhuren. Vrijwilligers werk wordt dan ook omschreven als het doen van een bijdrage (werk) waar geen betaalde krachten voor ingehuurd kunnen worden.

Als de voetbalclub echte vrijwilligers kan vinden prima, maar niet bijstandsgerechtigden via de sociale dienst laten aanwijzen als "vrijwilliger".

Wat is daar mis mee, als de persoon in kwestie dat wel zou willen?

ciske schreef:

Emmy75 schreef:

Nicky_The schreef: Een voetbalclub kan vaak geen betaalde krachten inhuren. Vrijwilligers werk wordt dan ook omschreven als het doen van een bijdrage (werk) waar geen betaalde krachten voor ingehuurd kunnen worden.

Als de voetbalclub echte vrijwilligers kan vinden prima, maar niet bijstandsgerechtigden via de sociale dienst laten aanwijzen als "vrijwilliger".

Wat is daar mis mee, als de persoon in kwestie dat wel zou willen?

Zoals ik al schreef, als er echte vrijwilligers gevonden worden, vind ik het prima. Maar iemand in de bijstand opleggen dit te gaan doen als vrijwilleger omdat deze bijstand vangt op straffe van korten op de bijstand bij weigering vind ik niet juist.

Ik vind sowieso dwang verkeerd bij vrijwilligerswerk, laat de kennis van TS zelf kiezen.

Maar iemand in de bijstand opleggen dit te gaan doen als vrijwilleger omdat deze bijstand vangt op straffe van korten op de bijstand bij weigering vind ik niet juist.

Wat dan ? Ze eerst uit laten slapen , dan vervolgens de hele dag op de bank hun neus leeg laten eten ?

Vond de topic titel nu juist zo interessant.

bprosman schreef:

Maar iemand in de bijstand opleggen dit te gaan doen als vrijwilleger omdat deze bijstand vangt op straffe van korten op de bijstand bij weigering vind ik niet juist.

Wat dan ? Ze eerst uit laten slapen , dan vervolgens de hele dag op de bank hun neus leeg laten eten ?

Vond de topic titel nu juist zo interessant.

Sorry hoor ,maar alsnog zit je niet voor je lol in de bijstand.

Wat dacht je van "passende arbeid"?

bprosman schreef:

Maar iemand in de bijstand opleggen dit te gaan doen als vrijwilleger omdat deze bijstand vangt op straffe van korten op de bijstand bij weigering vind ik niet juist.

Wat dan ? Ze eerst uit laten slapen , dan vervolgens de hele dag op de bank hun neus leeg laten eten ?

Wat ik er verkeerd aan vind is dat er op deze manier misbruik gemaakt wordt van hele goedkope arbeid waar anders ook een arbeidsplaats aangeboden had kunnen worden. Dan was er ook 1 minder in de bijstand of een andere uitkering. Op deze wijze kost het de gemeenschap juist een hoop geld.

Wat is het volgende ? Straks ook bijstands"vrijwilligers" die de vakken in de supermarkt gaan vullen, kantoorgebouwen schoonmaken, de krant rondbrengen enz. Het werk dat gedaan wordt is zeker wel nuttig maar moet niet op kosten van de gemeenschap gaan.

Als men een vereniging wil drijven, hoort daar vanalles bij in dit geval ook wc's die schoongemaakt moeten worden. Daar moet de vereniging dan maar zelf invulling aan geven.

witte angora schreef:Feitelijk, als dit doorgaat, worden de wc's en de kantine van deze voetbalvereniging gesubsidieerd schoongemaakt. Immers, er wordt iemand ingezet die door de gemeenschap 'betaald' wordt door middel van een uitkering. Als mensen in verenigingsverband willen voetballen prima, maar waarom moet dat op kosten van de gemeenschap? Het lijkt mij inderdaad dat de leden van de vereniging zelf maar hun handen moeten laten wapperen, of er voor zullen moeten betalen.

De gemeenschap was dat geld ook kwijt geweest als de uitkeringsgerechtigde die wc's niet schoon gemaakt had, die had dan namelijk met dezelfde uitkering thuis op de bank gezeten. Het enige verschil is dat de gemeenschap er nu iets voor terug krijgt.

Dat er handen zullen moeten wapperen om wc's schoon te krijgen is duidelijk, en de praktijk is dat het voor een voetbalvereniging lastig is om vrijwilligers te krijgen voor dat soort klusjes. Je kunt daar hele verheven morele discussies over voeren maar de praktijk is nou eenmaal dat de gemeenschap als geheel belang heeft bij schone wc's, maar dat de individuele leden van die gemeenschap maar matig bereid zijn om daar iets aan te doen. Is er dan iets mis mee om een lid van de gemeenschap dat anders thuis op de bank zou zitten aan te wijzen om die wc's schoon te maken? Ik vind van niet. Bovendien zorgt het er ook voor dat de betreffende uitkeringsgerechtigde betrokken blijft bij de maatschappij en gemotiveerd blijft om serieus op zoek te gaan naar een reguliere baan.

Met het principe dat uitkeringsgerechtigden iets terug doen voor hun uitkering is m.i. niks mis, de fout zit alleen in de naamgeving. De term 'vrijwilliger' suggereert iets wat het niet is en dus zouden ze het ook niet zo moeten noemen.

ciske schreef:Ik vind sowieso dwang verkeerd bij vrijwilligerswerk, laat de kennis van TS zelf kiezen.

Officieel is vrijwilligerswerk ook zonder dwang, maar ja.. Wat noem je dwang? Inprinciepe heeft de kennis van TS de keuze tussen vrijwilligerswerk en de bijstand of geen tafels boenen en geen bijstand.. Het is wellicht in de ogen van sommigen geen goede keuze, maar er wordt geen mes oid op haar keel gezet..

klaas1978 schreef:De gemeenschap was dat geld ook kwijt geweest als de uitkeringsgerechtigde die wc's niet schoon gemaakt had, die had dan namelijk met dezelfde uitkering thuis op de bank gezeten. Het enige verschil is dat de gemeenschap er nu iets voor terug krijgt.

Dat hoeft niet want in sommige gevallen had het een arbeidsplaats opgeleverd en had een andere uitkeringsgerechtigde daar nu een baantje aan gehad met inkomen ipv een uitkering. Dan betaald deze ook netjes loonheffing ipv de uitkering te vangen.

klaas1978 schreef: Dat er handen zullen moeten wapperen om wc's schoon te krijgen is duidelijk, en de praktijk is dat het voor een voetbalvereniging lastig is om vrijwilligers te krijgen voor dat soort klusjes.

Een vereniging kan dit verplichten via een HR in de vorm van corvee diensten door de leden. Eigen broek ophouden zo'n vereniging.

klaas1978 schreef:Is er dan iets mis mee om een lid van de gemeenschap dat anders thuis op de bank zou zitten aan te wijzen om die wc's schoon te maken? Ik vind van niet.
...
Met het principe dat uitkeringsgerechtigden iets terug doen voor hun uitkering is m.i. niks mis, de fout zit alleen in de naamgeving.

Wel als dit ten koste gaat van zaken die anders ingevuld kunnen worden met arbeidsplaatsen, economisch gezien is daar vanalles mee mis. Eigenlijk is het krom dat sociale diensten hieraan meewerken.

Wat is het volgende ? Straks ook bijstands"vrijwilligers" die de vakken in de supermarkt gaan vullen, kantoorgebouwen schoonmaken, de krant rondbrengen enz. Het werk dat gedaan wordt is zeker wel nuttig maar moet niet op kosten van de gemeenschap gaan.

Vroeger had je de "werkverschaffing" , niks mis mee.
Ben het met iedereen eens dat je niet voor je lol in de bijstand zit, maar ALS je er in zit hoeft het nog steeds geen "gratis geld" te zijn en betaald op je reedt zitten.

bprosman schreef:

Wat is het volgende ? Straks ook bijstands"vrijwilligers" die de vakken in de supermarkt gaan vullen, kantoorgebouwen schoonmaken, de krant rondbrengen enz. Het werk dat gedaan wordt is zeker wel nuttig maar moet niet op kosten van de gemeenschap gaan.

Vroeger had je de "werkverschaffing" , niks mis mee.
Ben het met iedereen eens dat je niet voor je lol in de bijstand zit, maar ALS je er in zit hoeft het nog steeds geen "gratis geld" te zijn en betaald op je reedt zitten.

Een bijstand is toch een soort lening die je terug moet betalen als je wel weer werk hebt en wel weer rond kunt komen? Tenminste, dat zei mijn buurvrouw toen zij zich aan ging melden voor de bijstand..

En geloof mij.. sommigen zitten niet in de bijstand omdat ze geen werk kunnen vinden..

bprosman schreef:

Wat is het volgende ? Straks ook bijstands"vrijwilligers" die de vakken in de supermarkt gaan vullen, kantoorgebouwen schoonmaken, de krant rondbrengen enz. Het werk dat gedaan wordt is zeker wel nuttig maar moet niet op kosten van de gemeenschap gaan.

Vroeger had je de "werkverschaffing" , niks mis mee.
Ben het met iedereen eens dat je niet voor je lol in de bijstand zit, maar ALS je er in zit hoeft het nog steeds geen "gratis geld" te zijn en betaald op je reedt zitten.

Dat is wat anders, maar dan wel echt vrijwilligerswerk en niet werk dat ten koste gaat van arbeidsplaatsen.

bprosman schreef: Ben het met iedereen eens dat je niet voor je lol in de bijstand zit, maar ALS je er in zit hoeft het nog steeds geen "gratis geld" te zijn en betaald op je reedt zitten.

+1

en niet werk dat ten koste gaat van arbeidsplaatsen.

Voor een voetbalvereniging gaat dat zeker niet op. En wat betreft "de eigen broek ophouden"... iedereen vind dat kinderen recht (moeten) hebben op sporten maar vervolgens zijn de ouders te beroerd om iets voor een vereniging te doen. De contributie mag niks kosten , het vrijwilligers gehalte is omgekeerd evenredig met het percentage allochtone ouders.

Een vereniging kan dit verplichten via een HR in de vorm van corvee diensten door de leden.

Zonder discriminerend over te komen, dit werkt wel op een 'witte hockey' of tennisvereniging maar absoluut niet bij een "gekleurde voetbalvereniging".

bprosman schreef:Voor een voetbalvereniging gaat dat zeker niet op. En wat betreft "de eigen broek ophouden"... iedereen vind dat kinderen recht (moeten) hebben op sporten maar vervolgens zijn de ouders te beroerd om iets voor een vereniging te doen. De contributie mag niks kosten , het vrijwilligers gehalte is omgekeerd evenredig met het percentage allochtone ouders.

Autochtonen zijn vaak net zo beroerd om dit soort klusjes op te pakken, die betalen in veel gevallen liever meer contributie dan iets te doen.

bprosman schreef:Zonder discriminerend over te komen, dit werkt wel op een 'witte hockey' of tennisvereniging maar absoluut niet bij een "gekleurde voetbalvereniging".

Dan moet men iets anders verzinnen, een 15-jarige jeugdloner kost ook zoveel niet. Dit vind ik nog steeds geen juiste oplossing van het onderliggende structurele probleem.

Let wel ik hou zeker geen pleidooi dat de bijstandsgerechtigde maar lang leve de lol en niets hoeft te doen.

Nicky_The schreef:
Een bijstand is toch een soort lening die je terug moet betalen als je wel weer werk hebt en wel weer rond kunt komen? Tenminste, dat zei mijn buurvrouw toen zij zich aan ging melden voor de bijstand..

En geloof mij.. sommigen zitten niet in de bijstand omdat ze geen werk kunnen vinden..

Dat is normale gevallen niet zo MAAR er kan een eigen huis zijn, je buurvrouw kan nog geld van iemand tegoed hebben.....

Chocomelk schreef:

Nicky_The schreef:
Een bijstand is toch een soort lening die je terug moet betalen als je wel weer werk hebt en wel weer rond kunt komen? Tenminste, dat zei mijn buurvrouw toen zij zich aan ging melden voor de bijstand..

En geloof mij.. sommigen zitten niet in de bijstand omdat ze geen werk kunnen vinden..

Dat is normale gevallen niet zo MAAR er kan een eigen huis zijn, je buurvrouw kan nog geld van iemand tegoed hebben.....

Was een huurhuis en anderen hadden eerder nog geld van haar te goed.

Nicky_The schreef:Een bijstand is toch een soort lening die je terug moet betalen als je wel weer werk hebt en wel weer rond kunt komen? Tenminste, dat zei mijn buurvrouw toen zij zich aan ging melden voor de bijstand..

Was dit geen bijzondere bijstand, om grotere dingen (wasmachine o.i.d.) te kopen? Dat moet namelijk meestal wel terug betaald worden. Bijstand om van te leven niet. Wat wel zou kunnen gebeuren is dat er bij de aanvraag een voorschot gegeven wordt. Dat wordt dan verrekend met de uiteindelijke toekennen, of, als er inderdaad werk is, dan moet het deels terug betaald worden, voorzover de voorschotperiode de werkperiode overlapt.

witte angora schreef:

Nicky_The schreef:Een bijstand is toch een soort lening die je terug moet betalen als je wel weer werk hebt en wel weer rond kunt komen? Tenminste, dat zei mijn buurvrouw toen zij zich aan ging melden voor de bijstand..

Was dit geen bijzondere bijstand, om grotere dingen (wasmachine o.i.d.) te kopen? Dat moet namelijk meestal wel terug betaald worden. Bijstand om van te leven niet. Wat wel zou kunnen gebeuren is dat er bij de aanvraag een voorschot gegeven wordt. Dat wordt dan verrekend met de uiteindelijke toekennen, of, als er inderdaad werk is, dan moet het deels terug betaald worden, voorzover de voorschotperiode de werkperiode overlapt.

Dat zou idd ook wel kunnen.. Een paar weken later had ze namelijk 2 nieuwe wasmachines en een nieuwe vaatwasser..

bprosman schreef:

en niet werk dat ten koste gaat van arbeidsplaatsen.

Voor een voetbalvereniging gaat dat zeker niet op. En wat betreft "de eigen broek ophouden"... iedereen vind dat kinderen recht (moeten) hebben op sporten maar vervolgens zijn de ouders te beroerd om iets voor een vereniging te doen. De contributie mag niks kosten , het vrijwilligers gehalte is omgekeerd evenredig met het percentage allochtone ouders.

Een vereniging kan dit verplichten via een HR in de vorm van corvee diensten door de leden.

Zonder discriminerend over te komen, dit werkt wel op een 'witte hockey' of tennisvereniging maar absoluut niet bij een "gekleurde voetbalvereniging".

En daarvoor hebben ze dan mensen zoals de kennis van TS? Als er geen vrijwilligers onder de leden/ouders van te vinden zijn, nemen ze een bijstandsgerechtigde?