Radar

Silex schreef:We kunnen ook een petitie starten en kijken hoeveel ondersteuning we krijgen.
Als het op deze manier kan, is het beter dan stoppen met bloed geven.

Hopelijk werkt het.

http://www.gopetition.com/petitions/bes ... t-ook.html

Heb getekend maar schiet zo niet op, Silex, ik ben nr. 2

tenormin schreef: Heb getekend maar schiet zo niet op, Slix, ik ben nr. 2

Ja, dat klopt, tenormin.

Het moet een begin hebben, voordat het echt gaat werken.

Ik kan me voorstellen dat mensen redenen hebben om niet met de naam op die lijst te komen staan.
Misschien wil men de lijst wel delen op facebook of twitter.

Mensen die bloeddonor zijn zouden een korting moeten krijgen op een zorgverzekering of
een kleine vergoeding moeten krijgen dat zou de 'pijn' bij de mensen verzachten over wat die vent verdiend aan alle bloeddonors.

Hoezo ondoordacht!
Daarmee creëer je een alibi voor de handel in bloed. Al is de vergoeding maar hee klein, dan nog zul je mensen krijgen die zullen gaan geven omdat dit nu eenmaal iets oplevert..
Het hek is dan van de dam.. En dan? Hogere vergoeding voor zeldzaam bloed?
Krijgen we dan ook criminelen die mensen met duurder bloed gaan afpersen en/of zelfs omleggen om hun bloed af te tappen en te verkopen?

sjoegel schreef:Heeft niets met opruiing te maken. Ik constateer slechts een breed gedragen opvatting dat een dergelijk riant salaris niet past bij een organisatie die afhankelijk is van door mededogen geinspireerde goedgeefsheid van mensen.

Een goede bestuurder is anders zijn gewicht in goud (letterlijk!) meer waard. Neem Moberg die bij Ahold kwam toen het water ze aan de lippen stond, voor een fors salaris, en met dezelfde publieke sentimenten als hier in dit topic. Door zijn aantreden en maatregelen is de marktwaarde voor de aandeelhouders, vaak de pensioenfondsen van de klagers over zijn salaris notabene, met ettlijke miljarden gestegen, en ook zo hoog gebleven. Die 15 miljoen oid wat hij dus koste aan salaris, kan je strikt economisch gezien wel zo ongeveer de investering van het millennium noemen.

angel1978 schreef:

Mensen die bloeddonor zijn zouden een korting moeten krijgen op een zorgverzekering of
een kleine vergoeding moeten krijgen dat zou de 'pijn' bij de mensen verzachten over wat die vent verdiend aan alle bloeddonors.

Hoezo ondoordacht!
Daarmee creëer je een alibi voor de handel in bloed. Al is de vergoeding maar hee klein, dan nog zul je mensen krijgen die zullen gaan geven omdat dit nu eenmaal iets oplevert..
Het hek is dan van de dam.. En dan? Hogere vergoeding voor zeldzaam bloed?
Krijgen we dan ook criminelen die mensen met duurder bloed gaan afpersen en/of zelfs omleggen om hun bloed af te tappen en te verkopen?

Daarnaast is betaald bloed geven, zoals oa in de VS gebeurd, blijkbaar niet iets wat zich vertaald naar lagere prijzen. Als ik het gemiddelde uit deze cijfers bekijk, zit de prijs van bloed in de VS íets onder de onze prijs, met uitschieters er onder en er boven.

Overigens staan hier de antwoorden op de meest recente kamervragen, en daar staat oa ook in dat die nieuwe 130% van het ministerssalaris norm nog ter goedkeuring in de 1e kamer ligt, en dus niet in werking is.

angel1978 schreef:

Mensen die bloeddonor zijn zouden een korting moeten krijgen op een zorgverzekering of
een kleine vergoeding moeten krijgen dat zou de 'pijn' bij de mensen verzachten over wat die vent verdiend aan alle bloeddonors.

Hoezo ondoordacht!
Daarmee creëer je een alibi voor de handel in bloed. Al is de vergoeding maar hee klein, dan nog zul je mensen krijgen die zullen gaan geven omdat dit nu eenmaal iets oplevert..
Het hek is dan van de dam.. En dan? Hogere vergoeding voor zeldzaam bloed?
Krijgen we dan ook criminelen die mensen met duurder bloed gaan afpersen en/of zelfs omleggen om hun bloed af te tappen en te verkopen?

Ieder zijn mening he Angel.

angel1978 schreef:Daarmee creëer je een alibi voor de handel in bloed. Al is de vergoeding maar hee klein, dan nog zul je mensen krijgen die zullen gaan geven omdat dit nu eenmaal iets oplevert..

Die handel in bloed bestaat al, alleen niet door de donoren zelf.
Verder hoeft een donor idd niets te verdienen aan zijn bloed, maar ik vind ook niet nodig dat hij er geld moet bijleggen. Dat is nu soms wel het geval, door het moeten opnemen van verlof en het maken van extra reiskosten. Daar mag best een klein bedrag tegenover staan.

Chocomelk schreef:

angel1978 schreef:

Mensen die bloeddonor zijn zouden een korting moeten krijgen op een zorgverzekering of
een kleine vergoeding moeten krijgen dat zou de 'pijn' bij de mensen verzachten over wat die vent verdiend aan alle bloeddonors.

Hoezo ondoordacht!
Daarmee creëer je een alibi voor de handel in bloed. Al is de vergoeding maar hee klein, dan nog zul je mensen krijgen die zullen gaan geven omdat dit nu eenmaal iets oplevert..
Het hek is dan van de dam.. En dan? Hogere vergoeding voor zeldzaam bloed?
Krijgen we dan ook criminelen die mensen met duurder bloed gaan afpersen en/of zelfs omleggen om hun bloed af te tappen en te verkopen?

Ieder zijn mening he Angel.

precies en sommige meningen zijn enorm ondoordacht.

Sowieso kan niet iedereen bloed geven en over het betalen van gegeven bloed (daarom ben je donor) moet ook geen sprake zijn en ook niet worden. Ben zelf in 1979 door bloedtransfusies in leven gehouden en, nadat ik geheel hersteld was, ook donor geworden; tot 5 jaar geleden het niet meer mocht. In het illegale circuit in 't buitenland is ook een "levendige handel" in donor nieren; die toestanden, net zoals met bloed doneren, moeten we hier niet willen. Dat de Sanquin top met lagere "salarissen" genoegen moet nemen zou wel in het algehele plaatje passen van geven en niet teveel "nemen".

Ook ik heb mijn leven aan een bloedtransfusie te danken. Daarvoor was ik donor, maar door de transfusie mag ik dat niet meer doen. Ik zou het zo weer doen, zodra dat mag. Het tekenen van een protest zoals Silex promoot, vindt ik dan een betere manier om te protesteren, dan weigeren nog bloed te geven. Ik heb dan ook getekend en ben de 3e .

rollertje schreef:Ik heb dan ook getekend en ben de 3e .

Van 2 naar 3, dat is een stijging van wel 50%. Laten we hopen dat het stijgingspercentage snel minder wordt. Bedankt, rollertje.

Silex schreef:

rollertje schreef:Ik heb dan ook getekend en ben de 3e .

Van 2 naar 3, dat is een stijging van wel 50%. Laten we hopen dat het stijgingspercentage snel minder wordt. Bedankt, rollertje.

Snel MINDER Het stijgingspercentage? Dan schiet je lekker op.

Ach, ik bedoel: van 2 naar 3 is 50 %, van 3 naar 4 is 33,33% van 4 naar 5 is 25%.
Maar het is een flauw grapje, dat geef ik toe.

Zullen we feest vieren? Er is een ondertekenaar bijgekomen.

Het houdt natuurlijk niet over. De reden daarvan kan best liggen in het feit dat de wet juist wel door de Eerste Kamer is goedgekeurd, in tegenstelling tot de bewering van Shohie. Shohie refereert aan kamervragen van begin dit jaar.

Skipr schreef:De NVZD spant een kort geding aan tegen de Staat omdat ze het principieel oneens is met de Wet Normering Topinkomens (WNT). De algemene ledenraad heeft woensdag tijdens de algemene ledenvergadering van de NVZD met een rechtsgang ingestemd. De NVZD heeft haar leden vrijdag middels een brief geïnformeerd over de kwestie.

De Eerste Kamer heeft de WNT op 13 november goedgekeurd. Deze nieuwe wet, waarin is vastgelegd dat bestuurders van semipublieke instellingen maximaal 130 procent van een ministersalaris mogen verdienen, wordt per 1 januari 2013 van kracht. Voor die tijd wil de NVZD een uitspraak van de rechter.

Dat was voor mij de reden om een topic te starten. Voor het gemak nog maar de link nog een keer.
http://www.skipr.nl/actueel/id12989-nvz ... m-wnt.html



En het is wel zo als Shohie zegt, dat lopende contracten over salariëring niet zomaar opengebroken mogen worden.
Daarom wil ik graag ervoor zorgen dat die bestuursleden onder druk zich "bezinnen" over die contracten.

Ikzelf vind die salarissen te hoog, zeker als je bedenkt dat dit bloed gratis wordt afgestaan. Dat is bedrijfseconomisch gezien namelijk makkelijk geld verdienen. Daar hoef je als bestuur echt niet voor gewaardeerd te worden. Dit natuurlijk in tegenstelling tot veel goede bestuurders in de commerciele sector. (Die zouden de economische uitdaging waarschijnlijk niet spannend genoeg vinden.)

Misschien dat dit op een later tijdstip nog in het nieuws komt, en dat er dan meer mensen zich bij ons aansluiten.

alle moeite! ik ben er helemaal voor, en wil zeggen dat ik het prijzenswaardig vind dat iedereen zich inzet.

ik zou nogmaals mijn idee neerkunnen zetten, maar volgens mij had iedereen dat al begrepen (net zoals ik andermans punten begrijp.)

isabel

Dit weekend hebben weer twee mensen de lijst ondertekend. Bedankt voor jullie moed! Jullie steun is juist nu in het begin heel waardevol. En deel de link op jullie facebook en twitter-accounts