Radar

allemaal de beste wensen 2004

Ja Andre dat zeer zeker ik bewonder je bijdragen weer van de laatste tijd

Ook een voorspoedig 2004. Altijd leuk om bekenden te ontmoeten hier!

Albert.

morgen pas albert, morgen pas.

Goedemorgen Albert,

Doet het ervoor de discussie toe of ik een gedupeerde ben of niet?

Laten we het ermaar ophouden dat ook ik voorlichting heb gekregen van tussenpersonen die uitgingen van stijgende beurzen en dat ook daar het woord "daling" nooit is gevallen. Ik ben echter in de gelukkige omstandigheid dat ik geen restschuld of iets anders heb (alleen maar een hoop geld kwijt ).

De toezichthouder op de markt voor beleggingen e.d. is de Autoriteit Financliele Martkten (voorheen de STE), http://www.afm.nl
Zoals op hun website is te lezen houden zij zich met het toezicht op de beleggingsmarkt bezig.

Belangrijke peilers van het Wtb-toezicht zijn de beoordeling op deskundigheid en betrouwbaarheid van de bestuurders van een Wtb-instelling, de eis dat een Wtb-instelling dient te beschikken over een minimum aan financiële waarborgen en dat er sprake moet zijn van een behoorlijke bedrijfsvoering. Voorts is het Wtb-toezicht erop gericht dat een beleggingsinstelling adequate informatie verschaft aan de beleggers opdat deze zich een verantwoord oordeel kunnen vormen over de belegging die wordt aangeboden. Daarbij is het belangrijk te weten dat het toezicht niet tot doel heeft de belegger te beschermen tegen financiële producten met een hoog risico of lage rendementsvooruitzichten. De AFM ziet er op toe dat de belegger in staat is de risico's van de aangeboden beleggingen te overzien. Een beleggingsinstelling moet zich daarom ook aan zijn opgegeven doelstelling houden.

Let vooral op het volgende stukje:

Daarbij is het belangrijk te weten dat het toezicht niet tot doel heeft de belegger te beschermen tegen financiële producten met een hoog risico of lage rendementsvooruitzichten

Hoe je ook over Dexia en andere denkt, je kunt niet van ze zeggen dat men niet deskundig is op het gebied van beleggen of dat men niet zal voldoen aan de eis van financiele waarborging. Die bedrijven hebben immers geld zat. De AFM heeft op deze prima punten toezicht gehouden en uit het feit dat niemand is beboet zal alles wel naar hun tevredenheid zijn gelopen.

Wat overblijft is de vraag of de instellingen adequate informatie hebben verstrekt.
Omdat de AFM hier niets over heeft gezegd zal je kunnen concluderen dat men hierover geen opmerkingen heeft (wie zwijgt stemt toe?). Wanneer iemand denkt dat hij of zij geen adequate informatie heeft gekregen kan diegene naar de rechter stappen. Wat nu dus ook gebeurt.
Ik weet niet of het mogelijk (of al gedaan) is, maar wellicht kun je een rechtszaak tegen de AFM aanspannen waarin je hun dwingt tot een uitspraak over de gewraakte originele folders en/of andere al dan niet verstrekte informatie

ik zie echter nog steeds geen redenen om de overheid of andere organen te betichten van nalatigheid.

WS

P.S. ik las de originele post van Pardoes nog eens door en het viel me op dat weer eens de woorden "gewone man" werden gebruikt. Het valt me op dat mensen vaak zulk soort zaken over zichzelf zeggen; "gewone man", 'kleine man", "ons simpele mensen" enz.
Waarom toch altijd jezelf zo kleineren? Als je jezelf zo omschrijft straalt er wat mij betreft weinig kracht en zelfvertrouwen van je uit.

P.P.S. Nog even over de naamstelling van deze poll. Een parlementaire enquete wordt zoals de naam al suggereert ingesteld door het parlement en dus niet door de regering.

De AFM heeft op deze prima punten toezicht gehouden en uit het feit dat niemand is beboet zal alles wel naar hun tevredenheid zijn gelopen

Hoe kan je dat weten als er niets openbaar is gemaakt.
en volgens de berichten zijn er wel degelijk boetes uitgedeeld
alleen is niet bekentgemaakt aan welke bank instelling

Geplaatst op 31 Dec 2003 09:50 door WallStreet


--------------------------------------------------------------------------------

Goedemorgen Albert,

Doet het ervoor de discussie toe of ik een gedupeerde ben of niet?

Goedemiddag Wallstreet,

Nee natuurlijk doet dat er niets toe, was gewoon belangstelling maar het antwoord gaf je al aan. Verder vind ik het onderwerp interessant.

Albert.

Hallo Wallstreet,

De AFM ziet er op toe dat de belegger in staat is de risico's van de aangeboden beleggingen te overzien. Een beleggingsinstelling moet zich daarom ook aan zijn opgegeven doelstelling houden.

Spreekt deze zinsnede geen boekdelen? AFM heeft in het verleden waarschuwingen uitgebracht naar de bank en overheid. Is daar in gegrepen door de overheid?
Nee! het bleef bij een summiere anonieme publicatie. De aanbieders gingen gewoon door met hun campagne om de "gewone man"(lees; Jan modaal) over de streep trekken. De financiele bijsluiter welke uiteindelijk na veel soebatten ingesteld is. Verscherpte regelgeving welke nog steeds niet volledig ingesteld is worden door de lobby van deze banken tegen gehouden. Onder het motto. Wij zijn er nog niet klaar voor om aan deze regelgeving te voldoen. Ondertussen persen de banken haar clienten gewoon uit en gaan vrolijk door met hun strategisch spel. De overheid ziet nog steeds toe en doet niets als alleen een wassenneus commisie instellen.

Mvg Pieter

Hi Pieter,

Ik ben het met je eens dat deze zinsnede niets aan duidelijkheid te wensen overlaat.

Ik moet bekennen dat ik niet precies weet hoe zaken geregeld waren voordat de problemen met aandelenlease constructies begonnen, maar volgens mij is het toezicht verscherpt nadat duidelijk werd dat mensen met grote schulden kwamen te zitten doordat er heel scale aan nieuwe financiele producten op de markt kwam. Naar aanleiding van deze problemen is het toezicht aangescherpt en kwan die financiele bijsluiter.

Het kan inderdaad zo zijn dat er enige jaren gelden onvoldoende toezicht c.q. regelgeving op dit gebied was. Het was toen ook niet nodig omdat men niet op de hoogte was van eventuele problemen, sterker nog die problemen waren er niet omdat deze producten nog niet bestonden.
(je kan geen specifieke wet- & regelgeving maken als iets nog niet bestaat. Kijk naar de discussie over het verbieden van Spam, voordat er sprake was van Spam was is er nooit iemand op het idee gekomen om daarvoor specifieke wet- & regelgeving te maken) .
E.e.a. is op het gebied van financiele producten nu ten goede voor de consument veranderd.

Ten tijde van het afsluiten van de Vliegwielen, Winst Verdubbelaars en hoe al die andere producten ook mogen heten zijn de financiele instellingen waarschijnlijk binnen de grenzen van de wet gebleven. Deze vraag (is er voldoende info gegeven?) ligt nu voor bij de rechter.

Worden er nu eigenlijk nog identieke producten (met dezelfde voorwaarden) verkocht als 5 jaar geleden?

WS

Hallo Wallstreet,

De producten die geleid hebben tot dit debalce zijn al langer op de markt ergens begin jaren 90 dacht ik. De hype is eind jaren 90 ontstaan.

Je zou kunnen stellen dat begin jaren 90 de instanties en toezichthouders hebben zitten slapen.

Alle producten die op de markt zijn hebben allemaal 1 ding gemeen. Je belegd met geleend geld. De naam, onderliggende constucties zijn verschillend voor de rest is het een vergelijkbaar product.

Toevallig kreeg ik een vandaag een reclame folder in de bus van Kapitaalvisie. Goh wat een grote vergelijking vertoont deze folder met het lease folder van destijds. Wat u al in de knip voelde, is nu officieel! Nederland is in een recessie beland! Niet beleggen maar sparen! Gegarandeerde aflossing hypotheekschuld! De Saarrente is gelijk aan de hypotheekrente! De optie om in betere tijden toch te beleggen! Geld verdienen! 200eur voor u als uw kennis ook cliënt wil worden.
en ga zo maar door. De kriebels kreeg ik bij het door lezen van dit forlder materiaal. Wat een feest van herkenning.
Spaarbeleg verkoopt nog steeds aandelenlease producten SpaarSelect en andere tussenpersonen zijn ook nog steeds actief op deze markt. een bezoekje aan hun website en je weet welke beleggingsproducten, met geleend geld, men verkoopt.

Mvg Pieter

Tja, ik denk ook dat je beter NU aandelen kan leasen dan drie jaar geleden ....

allemaal,ze leren het ook niet DEXIA zie het bericht:www.iex.nl


Slim, Aegon, dom Dexia
Aegon en public relations… Dit bedrijf verdient een standbeeld. Ze was de koningin van de aandelen-lease, maar na de verkoop van Legio Lease aan Dexia wordt Aegon in de media zelden genoemd in verband met dit onderwerp. De afgelopen week kwam de AFM met uitspraken en weer werd Aegon niet genoemd.
De Belgen zijn wel steeds de pineut op tv en in de kranten, maar ze leren ook niet van hun fouten en daarom heb ik geen medelijden met ze. Ik ga dan ook mee in de pair trade, waarbij ik Dexia verkoop (short


nog een berichtLease please
Nu ik het toch over veroordelingen heb van de pers, het valt mij iedere keer weer op hoe Dexia er van langs krijgt. Natuurlijk, het zijn sukkels. Een voorbeeldje: Dexia publiceerde recent haar cijfers te snel. Toch vind ik het concern door gebrek aan leiding en visie eerder zielig te noemen. Haar naam valt te kust en te keur, als het over lease-schandalen gaat.
Dit gebeurde alleen onder naam van Labouchere en moeder Aegon. Bovendien was daar het waakzame oog van toezichthouder STE (AFM). De laatste twee blijven alleen buiten schot. Zelfs nu andere lease-beleggers het Aegon sprintplan aanvallen, is dit in de grote kranten een berichtje zo groot als een verhuisbericht van Today’s Beheer.

Ik ga bijna denken dat Nederlanders slimmer zijn dan Belgen




Frank van Dongen - 1 september 2003

Kijk maar eens op de site van Dexia, en je ziet dat ze WEL van hun fouten leren.

Je kunt bij Dexia nog steeds aandelen leasen, maar:

1. Gedurende de looptijd betaal je niet alleen rente, maar los je ook je schuld af. Dus je houdt na de looptijd geen (rest)schuld over
2. Je kunt alleen nog aandelen leasen voor een lange termijn. Dus niet meer dat gokken op beleggingswinsten in drie jaar
3. Je portefeuille wordt breder gespreid. Dus ook een lager risico.

Dexia leert dus wel degelijk van de fouten die Aegon gemaakt heeft!

hollander,dan kan je toch net zo goed een lening nemen en daar voor kopen wat je wilt en kies je dan toch voor aandelen,dan kan je zelf bepalen op wat voor manier je wilt uit stappen zonder kosten,vrgr.andre de croos

Hoi Andre,

Dat lijkt me inderdaad ook beter, maar het gaat er mij alleen maar om dat Dexia dus op allerlei punten de producten van Aegon heeft aangepast / niet meer verkoopt.

In feite zeggen ze dus indirect dat de "oude" aandelenleaseproducten een stuk beter konden.

hollander,alleen als het een contract zo zou zijn die voor de burgers goed volgbaar is en te begrijpen en tevens geen addertjes onder het contract begeven.Maar helaas die aanpassingen die jij ziet en waar jij een mening over heeft en dat moet je natuurlijk zelf weten,zie ik het zo als wij zeg maar +150.000 contracten nu nog met DEXIA strijden om een oplossing hoe zie jij dan die verandering in de contracten terwijl bij de overnamen niets hier aan werdt gedaan.Leasecontracten die zo worden omschreven in die veranderde contracten zijn geen leasecontracten.Dus mij antwoord op jou vraag is,er is niets veranderd in de contracten het zijn contracten waar je aandelen met een vast termijn of looptijd waar je tussentijds niet onderuit kan zonder boete met een hoge rente basis.één ding is zeker je verliesd je in leg!!!!!!
Vrgr.andre de croos

Voor alle duidelijkheid: ik bedoel niet dat de huidige contracten veranderd zijn, ik bedoel dat als je NU een nieuw contract sluit, dat dat heel wat veiliger is.

En voor de volledigheid: ik ben niet van plan om nogmaals aandelen te leasen.

Maar wel duidelijk is dat Dexia van de fouten van Aegon geleerd heeft.

hollander,het is duidelijk je weet in de nieuwe situaties dat je een lening afsluit en meer niet,en je inleg kwijt bent geraakt.En dexia kocht legio denk ik voor weinig geld met een hoop???? en niets veiliger geworden ""veilig is iets als je ook de inleg terug krijgt en het contract glashelder is""vrgr.andre de croos

Wat niemand verteld heeft/had over aandelenleasen.
Je kunt/kon beter een persoonlijke lening of doorlopend krediet afsluiten. Daarmee naar je bank of belegingsadviseur stappen en een vermogensbeheer contract afsluiten.
Indien de adviseur verwijtbare fouten maakt is hij/zij hiervoor aansprakkelijk te stellen. Geen last van uitzondelijkhoge rente tarieven, vrijheid om te verkopen/aankopen van aandelen en of fondsen.
Je weet/wist wat je doet/deed.
Geld lenen om te beleggen.
Aandelenlease constructies zijn alleen interssant en rendabel voor de aanbieder en tussenpersonen niet voor de contracttant.

mvg Pieter

Kritiek tussenpersonen op AFM
11 april 2003
AMSTERDAM (Dow Jones) -

Beurstoezichthouder Autoriteit Financiele Markten (AFM) heeft veel kritiek gekregen van financiele tussenpersonen over de extra administratieve lasten die de nieuwe Wet Financiele Dienstverlening oplevert.


Dit meldt Het Financieele Dagblad vrijdag. AFM-voorzitter Arthur Docters van Leeuwen zegt dat de toezichthouder probeert de administratieve lasten te beperken. De nieuwe wet, die in juli 2004 van kracht moet worden, regelt de communicatie tussen financieel adviseurs en tussenpersonen en hun klanten.


Zo moeten er analyses worden gemaakt van de situatie en de wensen van de klant en moet er een schriftelijke motivatie worden ingediend. Docters van Leeuwen stelt dat niet voor elk product even zware eisen worden gesteld. Bovendien zal er geen sprake zijn van 'volledige protocollering van alle handelingen en contacten'.


© 1996-2002 Dagblad De Telegraaf. Alle rechten voorbehouden. e-mail: [email protected]

leuk stukje over AFM.

Toont de sterke Lobby van de banken aan en ze krijgen het steeds weer voor elkaar om uitstel te verkrijgen voor verscherpte regelgeving.

Ondertussen mogen ze met hun werkwijze doorgaan want ze blijven beschermd door de tekortschietende wetgeving.

Waar is het belang van de burger of consument gebleven?

Nee, in Nederland staat het belang van de banken voorop.

Mvg Pieter