Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Alhoewel je dat in dit geval niet geholpen had.Ik zal niet zo snel meer een TV kopen bij Block, want ik heb bij andere winkels wel ervaring gehad dat bij defect kort na afkoop direct vervangend product werd geleverd.
Ja daar heb je wel weer gelijk inbprosman schreef:Alhoewel je dat in dit geval niet geholpen had.Ik zal niet zo snel meer een TV kopen bij Block, want ik heb bij andere winkels wel ervaring gehad dat bij defect kort na afkoop direct vervangend product werd geleverd.
Als deze mensen rechten studeren of daarin interesse hebben dan doen ze er verstandig aan om heel goed op te letten in de studie banken, want het is klinkklare onzin.robk1964 schreef:Okay, ik lees hier ook andere interpretaties.
Tweede Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 27 809, nr. 3, p. 6 schreef:De leden 1 en 2 van artikel 3 zijn een inleiding op de leden 3 tot en met 6 van dit artikel, waarin uitgewerkt is welke rechten de consument toekomen in geval van non-conformiteit. In titel 7.1 BW is in artikel 21 geregeld welke (bijzondere) rechten de koper in dat geval toekomen. Artikel 3 lid 3 bepaalt dat de consument in eerste instantie recht heeft om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen, behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Indien dit laatste zich niet voordoet heeft de consument de keuze tussen herstel of vervanging. Ook artikel 21 lid 1 BW kent de koper bij non-conformiteit deze rechten toe. Daarnaast kan de koper aflevering van het ontbrekende vorderen. Dit heeft alleen betrekking op de situatie dat te weinig is afgeleverd. Ingevolge artikel 21 lid 2 BW wordt de keuzemogelijkheid die de koper bij een consumentenkoop van een voor vervanging vatbare zaak heeft ingeperkt in die zin dat de verkoper, indien herstel of vervanging wordt gevorderd, de bevoegdheid heeft tussen vervanging of teruggave van de koopprijs te kiezen. Deze aan de verkoper toekomende bevoegdheid verdraagt zich niet met de richtlijn, die, indien aan de voorwaarden daarvoor is voldaan, de consument immers de keuze geeft om te kiezen tussen herstel of vervanging. Dit betekent dat dit lid dient te worden geschrapt.
Waarom? De defecte Cam module was ook bij dezelfde firma gekocht, tegelijk met de tv. Dus als block een monteur had gestuurd, was dit ook opgelost geweest vanuit de garantie.kokka schreef:TS heeft geluk dat de monteur nog niet geweest was, dan had hij vast een rekening gekregen.
nu blijkt dus wel dat het niet altijd gerechtvaardigd is om meteen te beginnen te brullen.
Sinds wanneer komt er voor een CAM+ module een monteur bij je aan huis ?Waarom? De defecte Cam module was ook bij dezelfde firma gekocht, tegelijk met de tv. Dus als block een monteur had gestuurd, was dit ook opgelost geweest vanuit de garantie.
Natuurlijk komt er standaard voor een defecte Cam geen monteur thuis. Maar als block die monteur daadwerkelijk gestuurd had voor de defecte tv, en er dan achter was gekomen dat het niet de tv maar de Cam was, had block hier geen rekening voor gestuurd omdat het buiten de garantie van de tv viel. Ik heb niet gezegd dat er een monteur komt voor uitsluitend een Cam module. Ik reageerde puur op de reactie van kokka. Niet mijn reactie quoten zonder de bijbehorende context, dan krijg je hele rara verhalen.bprosman schreef:Sinds wanneer komt er voor een CAM+ module een monteur bij je aan huis ?Waarom? De defecte Cam module was ook bij dezelfde firma gekocht, tegelijk met de tv. Dus als block een monteur had gestuurd, was dit ook opgelost geweest vanuit de garantie.
Was er hier dan sprake van non-conformiteit?alfatrion schreef:Als deze mensen rechten studeren of daarin interesse hebben dan doen ze er verstandig aan om heel goed op te letten in de studie banken, want het is klinkklare onzin.
De verkoper mag hier dus wel degelijk de keuze voor herstel of vervanging maken, en als de koper dit niet wil kan hij naar de rechter stappen . (wat overigens altijd kan en los staat van de discussie). ....alfatrion schreef:.Leo The Emperor schreef: Er zou een kapotte zekering in de TV kunnen zitten, waarbij de koper vasthoudt aan vervanging van het complete toestel in plaats van vervanging van alleen de zekering (reparatie)
Daarvan had ik al aangegeven dat de verkoper in een dergelijk geval vervanging zou kunnen afwijzen. Hij kan uitleg geven en herstel voorstellen. Als de koper hiermee instemt kan de verkoper tot herstel over gaat. Als de koper dit afwijst moet hij het product ongeprepareerd terug krijgen. De koper kan vervolgens via de rechter vervanging proberen af te dwingen en eventueel het product door een derde laten onderzoeken. Als de verkoper eigenhandig tot herstel overgaat dan vernietigd hij het bewijsmateriaal van de koper.
De memorie van toelichting die alfatrion citeert hoort bij de huidige wettekst... Zoals in dat citaat te zien is praat de minister een eind weg in precies de richting die het Hof van Justitie van de EU aangeeft (zoals blijkt uit mijn citaten): de juiste dus. De nationale wetgeving moet immers conform de richtlijn worden geïnterpreteerd en de richtlijn wordt uitgelegd door het Hof.Leo The Emperor schreef:Het stellen dat anderen slecht interpreteren, maakt uw eigen standpunt overigens niet sterker.
Het voorstellen om regels uit het BW te schrappen is mooi, maar pas van kracht als het BW ook werkelijk is aangepast.
Welk gebrek?alfatrion schreef:Als het gebrek binnen zes maanden na aflevering is ontdekt geldt er een bewijsvermoeden dat het product ondeugdelijk was. De verkoper moet stellen en bij betwisting bewijzen dat het product conform is. Slaagt de verkoper hierin niet dan is het product non-conform.
Dat is niet wat alfatrion zegt.Barman schreef:Welk gebrek?alfatrion schreef:Als het gebrek binnen zes maanden na aflevering is ontdekt geldt er een bewijsvermoeden dat het product ondeugdelijk was. De verkoper moet stellen en bij betwisting bewijzen dat het product conform is. Slaagt de verkoper hierin niet dan is het product non-conform.
Die TV doet het prima. Volgens jou kan je een goed werkende TV binnen 6 maanden inruilen voor een nieuwe goedwerkende TV en heeft de verkoper daar niets over te vertellen.
Zou het met auto's ook zo werken? Gewoon ieder half jaar een nieuwe?
Niet?ArneLH schreef:Dat is niet wat alfatrion zegt.
Eerst maar eens een diepe zucht van teleurstelling. Het enige wat alfatrion daar zegt is dat als een gebrek ontdekt wordt binnen 6 maanden de verkoper moet bewijzen dat dat (verborgen) gebrek er bij aflevering niet was.Barman schreef:Niet?ArneLH schreef:Dat is niet wat alfatrion zegt.
Wat zegt hij dan wel?
Dat heeft plaats gevonden op 1 mei 2003, ruim negen jaar geleden. Jij beweerd dat de consument helemaal geen keuze heeft, terwijl de minister juist maatregelen heeft genomen om er voor te zorgen dat de keuze vrijheid van de koper optimaal is. Nee, je interpretatie is heel scherp.Leo The Emperor schreef:Het stellen dat anderen slecht interpreteren, maakt uw eigen standpunt overigens niet sterker.
Het voorstellen om regels uit het BW te schrappen is mooi, maar pas van kracht als het BW ook werkelijk is aangepast.
Welk gebrek? Die TV heeft geen gebrek.ArneLH schreef:Barman schreef:Eerst maar eens een diepe zucht van teleurstelling. Het enige wat alfatrion daar zegt is dat als een gebrek ontdekt wordt binnen 6 maanden de verkoper moet bewijzen dat dat (verborgen) gebrek er bij aflevering niet was.