Radar

Toezichts-tombola

Frans Faas - 29 december 2003

Om maar gelijk elke verdenking weg te nemen: ik schrijf deze column niet om een gratis lidmaatschap van de VEB te verwerven.

Ook het tientje korting interesseert mij niet... ik ben immers al lid.

De discussie die is aangewakkerd door Onno in zijn column De Flop 5 boeit mij. Dat geldt ook voor de repliek van Peter Paul de Vries in zijn bijdrage Nee, Onno.

Iedereen die als betweter probeert misstanden aan de kaak te stellen, vraagt zich namelijk van tijd tot tijd af of de door hem ingeslagen weg wel de juiste is.

Ook de zelfbenoemde controleur heeft immers een verantwoordingsplicht. De essentie van de column van Onno valt in twee delen uiteen.

Naïef vertrouwen
Allereerst gaat het om de effectiviteit van het toezicht, terwijl daarnaast de keuzes die men daarbij maakt tegen het licht worden gehouden. Wat dat eerste betreft, geldt volgens mij bij het publiek ten onrechte een soort beheersingsillusie. Er is een instantie die toezicht houdt, dus kunnen wij rustig gaan slapen. Dat is op zijn zachtst gezegd naïef.

Hoeveel fietsen bent u in uw leven kwijt geraakt of hoe vaak is er bij u ingebroken ondanks de aanwezigheid van een politie-apparaat? Blijkbaar is de prikkel voor financieel gewin toch zo sterk dat voor veel mensen de verleiding niet te weerstaan is. De kiem voor boekhoudschandalen, handel met voorkennis of het misleiden van de markt is daarmee gelegd.

Gebrek aan bevoegdheden?
Dat betekent overigens niet dat de toezichthoudende organen niet effectiever kunnen optreden en meer daadkracht moeten tonen. Wim Kan heeft in het kader van Watergate opgemerkt dat je voor wat betreft de mogelijke schul-digheid van Nixon niet (alleen) op zijn uiterlijk mag afgaan.

Wie Docters van Leeuwen (de hoogste baas van de AFM) ziet, kan zich toch niet aan de indruk onttrekken dat copieus dineren bij hem prevaleert boven het toezicht op de financiële markten. Ook het vaak gehoorde 'gebrek aan bevoegdheden' is een slap excuus. Paul Frentrop merkte daarover in zijn column in Fem de Week al terecht op dat als dit al waar zou zijn, de uitbreiding van het personeels-bestand van de AFM naar 400 volkomen ondoelmatig is.

Het tweede item dat Onno in zijn column expliciet naar voren brengt, zijn de keuzes die toezichthouders maken bij de uitvoering van hun werkzaamheden. Hierin noemt hij naast Euronext en de AFM ook de VEB als voorbeeld. In essentie komt het er wat mij betreft op neer dat hoe groot je apparaat ook is, er altijd keuzes gemaakt moeten worden.

Merkwaardige paradox
Een basiskenmerk van de economie ('oneindige behoeften, beperkte middelen') geldt ook hier en dat is een onoplosbaar probleem. In feite maakt iedere - al dan niet zelfbenoemde - toezichthouder zich dus onvermijdelijk schuldig aan selectieve verontwaar-diging: je pakt de zaken aan die je het meest beroeren en laat de rest onbesproken. Dat leidt tot een merkwaardige paradox.

Immers hoe goed je bedoelingen ook zijn, je draagt daarmee in feite bij aan een toename van de onrechtvaardigheid. Dat beeld doemt bij mij bijvoorbeeld op als ik het programma Breekijzer van Pieter Storms zie. Het is evident dat de getoonde gevallen schrijnend zijn en het is fijn dat deze doorgaans opgelost worden.

Maar hoeveel onbeantwoorde brieven en onopgeloste zaken blijven buiten het beeld van de camera? Een actueel voorbeeld brengt mij terug bij de financiële markten. Regelmatig worden er pogingen ondernomen bedrijven van de beurs te halen. Zelden zijn minderheidsaandeelhouders tevreden over de geboden prijs.

Heb je de kopieerfunktie ontdekt of heb je een aanmaning van Arag/D ontvangen.

Waarom niet een stukje vuurwerk kopen

Melanie

Als (zoals sommige hier beweren) het zo is dat de DSI met uitspraken komt die in het voordeel van de banken zouden zijn is het misschien wel een voordeel dat er vertraging is. De zaken bij de rechtbanken pakken de laatste tijd niet echt in het voordeel van Dexia uit.

Bovendien moeten we niet oordelen voor we iets weten. Mogelijk is er een goede rede voor deze vertraging en zijn er ontwikkelingen waardoor de uitspraken misschien meer in ons voordeel uitvallen. Ik kan me voorstellen dat men niet alles bekend kan maken (de advocaten zouden bijvoorbeeld hierdoor de zaken kunnen proberen te beïnvoeden).

Zie wat er gebeud met de eegalease gevallen. De stichting zet de rechtzaken op een laag pitje en toch worden er vorderingen gemaakt.

Zie wat er gebeud met de eegalease gevallen. De stichting zet de rechtzaken op een laag pitje en toch worden er vorderingen gemaakt.

Komt dat niet omdat eegaleasers zelf naar de rechter stappen en omdat Dexia zelf eegaleasers dagvaardt ??

Die stichting zelf hult zich in stilzwijgen. En profiteert alleen van het inleggeld.

Behalve dat Schoonewille zaterdag telefonisch Radar 10 minuten te woord stond met een niets zeggend verhaal.

Voor Elly

Je hebt destijds al vernietigd. Dat Dexia dit niet accepteerd doet niet ter zake. Je hoeft dus niet nog eens te vernietigen, sterker je kan zelfs niet nogmaals vernietigen dat is al gebeurd.

Ik zelf moet nu ook gaan betalen, maandelijkse INLEG (tjee wat klikt dit stom nu je achteraf weet dat dit rente is). Ik denk dat ik dit maar onder protest ga doen om niet individueel gedaagd te worden waardoor ik niet meer met de rechtzaak van de stichting mee draai.

Ook dan loop je nog de kans zelf naar de rechter te moeten.

Hoi Hans Ganders

Ben ik wel met je eens, maar zodra de rechtzaak van de stichting verder gaat is er ondertussen al veel veranderd en waarschijnlijk niet in ons nadeel.

Hier echter een stukje van een van de uitspreken:


Amsterdam
Datum uitspraak: 3-12-2003
Datum publicatie: 3-12-2003
Soort zaak: civiel - civiel overig
Soort procedure: eerste aanleg - enkelvoudig

RECHTBANK AMSTERDAM
SECTOR KANTON - LOCATIE AMSTERDAM
Kenmerk : 03-5323
Datum : 3 december 2003
184


Vonnis van de kantonrechter te Amsterdam in de zaak van:


1. de stichting Stichting Eegalease , gevestigd te 's-Gravenhage
2. de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid Consumentenbond, gevestigd te 's-Gravenhage
3. [eiseres 3], wonende te [woonplaats]
4. [eiser 4], wonende te [woonplaats]
5. [eiseres 5], wonende te [woonplaats]
eisers
nader te noemen Eegalease c.s.
gemachtigde: mr W.M. Schonewille

t e g e n:

de naamloze vennootschap Dexia Bank Nederland N.V.
gevestigd te Amsterdam
gedaagde
nader te noemen Dexia
gemachtigde: mr H.G. van Everdingen.

-----

Dit is toch een zaak aangespannen door de stichting, dus ze doen wel degelijk iets. Of heb ik nauw iets gemist?

Ik geef toe af en toe ook wel te twijfelen, maar dan denk ik maar dat het wel goed zit omdat de consumentenbond ook vertegenwoordigd is, en dat het zo stil is om Dexia niet in de kaart te spelen.

Groete

Hi Hans,

Ten eerste wacht de stichting de uitspraak van het CGA af dan is het al medio mei 04 als dat niets oplevert, gaan ze pas weer verder. In die tussentijd kun je dus een dagvaarding ontvangen van Dexia.

Ik moet binnenkort voor de rechter verschijnen. Wat kan De Stichting voor me doen?
De Stichting heeft in samenspraak met de VEB en de Consumentenbond een handleiding / leidraad opgesteld die de advocaat die u in uw individuele proces bijstaat ondersteunt. Uitsluitend uw advocaat kan deze handleiding opvragen door een brief te sturen aan Mw. E. Butterman, Postbus 30457, 2500 GL, DEN HAAG met het verzoek om een exemplaar van de handleiding toe te zenden. Over de handleiding zal niet worden gecorrespondeerd. Let op: bovengenoemd adres mag uitsluitend gebruikt worden voor het aanvragen van deze handleiding. Andere correspondentie zal niet in behandeling worden genomen

Je advocaat kan een handleiding opvragen. Dus is die stichting niet goed bezig. Juridische bijstand verlenen ze ook niet. Dus ga ik zelf maar naar de rechter.

Groet,

Hans

Hans

van de site van Eegalease:

-----

15-10-2003
De stichting wil een zo gunstig mogelijk klimaat scheppen voor de Commissie Geschillen Aandelenlease.

Om voor deze bemiddelingspoging een zo gunstig mogelijk klimaat te scheppen maken Leaseverlies en Consumentenbond in de procedure tegen Dexia tot die tijd even pas op de plaats.

--------

Er wordt alleen over Leaseverlies en niet over Eegalease gesproken, dus ik weet niet of ook die procedures zijn gestopt.
De uitspraak van 3-12-2003 is in ieder geval wel bijna 2 maanden nadat bekend was gemaakt dat de procedures gestopt werden. Dus hoe dat dan zit weet ik ook niet.

Hoi Hans,

Dit bericht heeft betrekking op zowel SLV als EL stond een hele tijd geleden ook op de site van EL.

Dus kies ik eieren voor mijn geld en wacht niet meer af.

Succes en een goed 2004.

15-10-2003
De stichting wil een zo gunstig mogelijk klimaat scheppen voor de Commissie Geschillen Aandelenlease onder dit kopje staat het nog steeds op de site van EL

Hans nog even ik heb 1 contract dat dit jaar afliep en waarvoor ik me wel kon aanmelden. Maar ook nog een contract van voor die tijd:

LET OP!
Indien het langer dan drie jaar geleden is dat de effectenleaseovereenkomst getekend is, maar u aantoonbaar minder dan drie jaar geleden voor het eerst heeft gemerkt dat de effectenlease-overeenkomst bestond, kunt u wel individueel de door uw echtgeno(o)t(e)/geregistreerd partner ondertekende overeenkomst vernietigen. Neem daarover zo spoedig mogelijk contact op met een advocaat of Bureau voor Rechtshulp. Het heeft dus geen zin om u bij de Stichting Eegalease aan te melden!

Dus moet ik wel gaan rechten.

na 1 februari 2000

Ik heb nog even naar Mr. William Schonewille, advocaat Leaseverlies geluisterd (Radar 24-12). Uit zijn woorden maak ik niet op dat de Eegaleasezaak is gestopt. Kan mij voorstellen dat dit een duidelijk geval is (wel of niet huurkoop).
Uit zijn woorden maak ik op dat er gewacht wordt op o.a. de bevindingen van AFM en DSI voor wat betreft de zaken die minder zwart/wit liggen, dus de Leaseverlieszaken.

Ik wacht maar even af,

Jij ook susses
prettige jaarwisseling en voorspoedig 2004.

raregast,maak nauw eens bekend wat voor bedrijf je hebt ik weet het wel;maar het staat toch netjes dat jij dat zelf verteld of verdwijn je dan weer van het forum als toen.volgens mij zijn de gedupeerde daar wel benieuwd naar.

hans A,hij zegt ook duidelijk dat er geen hogerberoep mogelijk is over eegalease dus volgens mij komt er iederdaad een soort tweede aanbieding wees gewaarschuwd laat dit controleren door je advocaat of een advocaat.vrgr.andre de croos

Wat bedoel je met een tweede aanbieding?

hans A,dexia komt met een tweede aanbieding voor gedupeede.vrgr.andre de croos

Croosje, dat is iets wat je vermoed.
Maar als er een uitspraak komt en de contracten zijn vernietigd is er weinig aan te bieden....

Groeten, succes allemaal en en prettige jaarwisseling.
Ik moet nu weg.

allemaal,

samenwerking met andere toezichtslijnen

De AFM werkt als toezichthouder samen met de Nederlandsche Bank (DNB) en de Pensioen- & Verzekeringskamer (PVK).
De AFM is een gedragstoezichthouder. Dat wil zeggen dat de AFM er op let dat consumenten op de juiste wijze worden voorgelicht over financiële producten en dat instellingen zich houden aan de afspraken die zij met hun klanten hebben gemaakt. DNB en de PVK houden, zoals dat heet, prudentieel toezicht. Zij zien er op toe dat de financiële instellingen kunnen voldoen aan hun financiële verplichtingen. Zij kijken naar de bedrijfseconomische aspecten van financiële instellingen en ondernemingen.

Drie Toezichtslijnen
DNB en PVK beschikken ook over een Toezichtslijn. De drie Toezichtslijnen werken samen, zodat je, als dat nodig is, direct naar de juiste toezichthouder wordt doorgeschakeld.

De Toezichtslijn van de AFM: 0900 – 5400 540
De Toezichtslijn van de DNB: 0900 – 5200 520
De Toezichtslijn van de PVK: 0900 – 5300 530
De kosten bedragen 0,35 euro per gesprek.

zie bovenstaande topic:
tel.benadering bet. regeling van villa_cees

zou dat misschien het nieuwe aanbod zijn"?

vr.gr. Cees