Nee, het is juist de essentie van bankieren: als er meer risico is, moet er een hogere vergoeding zijn om dat risico te compenseren.Erik970 schreef:Ook heeft het niets te maken met het indekken van risico's, want door het verhogen van de rente, verhogen ze juist hun risico.
Door het verhogen van de rente is de kans dat het bedrijf het helemaal niet meer overleeft immers alleen maar groter.
Ik weet niet of dit onderwerp al eens door Radar behandeld is. Anders zou het goed zijn dat Radar de Rabobank hier eens over aan de tand voelt.
Deze praktijken zouden door de wet verboden moeten worden. Het is immers gewoon een vorm van afpersen.
Volgens jouw redenering zou je mensen met een top-hypotheek ook geen hogere rente moeten vragen, omdat er dan meer kans is dat ze de hypotheek niet zouden kunnen aflossen. Een hogere rente zou immers juist tot betaalproblemen kunnen leiden? En als een bijstandsmoeder geld nodig heeft, dan moet dat ook tegen een symbolische rente, omdat ze anders de rente niet kan betalen. Terwijl de directrice van een top-onderneming wel wat extra rente kan betalen.