Radar

Erik970 schreef:Ook heeft het niets te maken met het indekken van risico's, want door het verhogen van de rente, verhogen ze juist hun risico.
Door het verhogen van de rente is de kans dat het bedrijf het helemaal niet meer overleeft immers alleen maar groter.
Ik weet niet of dit onderwerp al eens door Radar behandeld is. Anders zou het goed zijn dat Radar de Rabobank hier eens over aan de tand voelt.
Deze praktijken zouden door de wet verboden moeten worden. Het is immers gewoon een vorm van afpersen.

Nee, het is juist de essentie van bankieren: als er meer risico is, moet er een hogere vergoeding zijn om dat risico te compenseren.

Volgens jouw redenering zou je mensen met een top-hypotheek ook geen hogere rente moeten vragen, omdat er dan meer kans is dat ze de hypotheek niet zouden kunnen aflossen. Een hogere rente zou immers juist tot betaalproblemen kunnen leiden? En als een bijstandsmoeder geld nodig heeft, dan moet dat ook tegen een symbolische rente, omdat ze anders de rente niet kan betalen. Terwijl de directrice van een top-onderneming wel wat extra rente kan betalen.

Die belastingcenten zijn anders goed besteed, aangezien er ~900 miljard pensioenvermogen in Nederland is. Moet je eens raden wat daarmee gebeurd als een bank als de ABN AMRO omvalt, met een balans >1000 miljard. Like it or not, die instituten zijn écht to big to fail. Naja, tenzij je graag Griekenland achtige toestanden wilt, met 50% koopkrachtverlies in een jaar, en een zo goed als niet bestaande concurrentiepositie tov de andere landen.

Altijd weer die pensioen fondsen. Denk je nu echt dat een pensioenfondsbeheerder aandelen aanhoud van Banken zoals bv SNS bank, die in de problemen verkeren? Foute beleggingen kunnen geen rede zijn voor “het redden van de banken” De meeste banken zijn in problemen gekomen door foute beleggingen zoals “subprime morgages”en derivaten daarvan. Deze slogans van “de banken moeten gered worden, wat anders met onze spaarcenten en pensioenen! ” was ook een stokpaardje van oud minister De Jager. De overheid had dan beter de pensioenfondsen kunnen redden!
Een heel interessant boek over de kredietcrisis is Reckless Endangerment by gretchen Morgenson.
Na het lezen van dit boek zal niemand nog banken willen redden, behalve dan als je er zelf werkt of beter van wordt.
Zippy1970, Kijk in je alg. voorwaarden of de bank zomaar de rente mag verhogen. Vraag de bank voor een schriftelijke verklaring. Vraag of de rente omlaag gaat als de winst/omzet weer omhoog gaat.

Altijd weer die pensioen fondsen. Denk je nu echt dat een pensioenfondsbeheerder aandelen aanhoud van Banken zoals bv SNS bank, die in de problemen verkeren?

Het gaat niet zozeer om de aandelen die pensioenfondsen zouden hebben. Het gaat vooral om de pensioenen en verzekeringen die via de banken/verzekeraars zijn geregeld. Alleen al aan individuele lijfrentes en banksparen staat al meer dan 100 miljard uit en er wordt jaarlijks meer dan 10 miljard betaald aan premies/spaarstortingen. Daarnaast zijn er veel mensen die via het werk niet via een pensioenfonds pensioen opbouwen, maar waarvoor de werkgever een verzekerde pensioenregeling heeft. Dus via een verzekeraar. Er zit zo een paar honderd miljard aan vermogen voor de oude dag bij banken en verzekeraars.

De overheid zou er dan goed aan doen dit geld onder te brengen in een “staatsbank” en dan de banken niet meer te steunen. Er zijn banken die minder dan 5% reserve hebben. Veel te riskant voor beleggingen, lijfrentes enz. Jarenlang hebben de banken veel te veel winsten en bonussen uitgekeerd. Het wordt tijd dat ze bij de volgende crisis de genadeklap krijgen.