Radar

Ik zet niemand op het verkeerde been. Als er hier iemand is die anderen op het verkeerde been zet, dan ben jij het wel.

Een verhuurder is verplicht om gebreken aan de verhuurde zaak te verhelpen, tenzij het gaat om een klein gebrek. Een woonboot is een zaak. Dus de verhuurder van een woonboot is verplicht om gebreken te verhelpen, tenzij het gaat om een klein gebrek. Een bevroren leiding is m.i. geen klein gebrek. Als de verhuurder hiermee in verzuim is dan kan de huurder hier opdracht toegeven en de kosten verhalen. Nogmaals dit volgt uit art. 7:201 jo 7:206 jo 7:209 BW. Niets van wat hier staat heb je inhoudelijk weerlegt. In plaats daarvan zet je dit liever weg als amusant en maak jij je druk over kleine taalfouten.

G-Girl schreef:OP de woonboot is de huurder gewoon aansprakelijk.

Dat kun je wel roepen, maar daarmee is het nog niet waar. Je kunt het vaker herhalen maar daarmee wordt het niet meer waar. Onderbouwingen door andere worden aangedragen zet je weg als amusant, terwijl zelf je eigen stelling niet kan onderbouwen. Om jezelf maar eens te citeren: "Nou kom maar op met je bewijs dan."

De rijksoverheid geeft op de webpagina, waar je mee kwam aanzetten, het volgende aan: "Huurbescherming beschermt huurders tegen het opzeggen van de huur door de eigenaar of verhuurder." Waar de overheid het alleen over opzeggen hebt, rek jij het begrip op zodat hele huurrecht hier onder valt.

In een van de andere webpagina's waar je mee bent komen aandraven kreeg je een verwijzing naar art. 7:232 e.v. BW. Als je dit wetsartikel had op gezocht dan was je het volgende tegengekomen:

Artikel 7:232 lid 1 BW schreef:Deze afdeling is uitsluitend van toepassing op huur van woonruimte.

Artikel 7:233 BW schreef:Onder woonruimte wordt verstaan een gebouwde onroerende zaak voor zover deze als zelfstandige dan wel niet zelfstandige woning is verhuurd, dan wel een woonwagen of een standplaats, alsmede de onroerende aanhorigheden.

Deze afdeling loop van art. 7:232 t/m art. 7:282 BW. Hiermee is dus over de rest van het huurrecht niets gezegd.

2354988 wetteksten en niemand die even controleert of de stekker van het verwarmingslint er in zit en of hij werkt

bprosman schreef:2354988 wetteksten en niemand die even controleert of de stekker van het verwarmingslint er in zit en of hij werkt

ach ze hebben elkaar weer gevonden, zoals vanouds

vpasman schreef:Het rare is: er zit wel een warmtelint omheen. Ik vraag me af hoe het kan dat de leiding dan nog kan bevriezen.

Helaas zien de meeste reageerders bovenstaande zin over het hoofd.

De verhuurder heeft hiermee een adequate en allerzins gebruikelijke constructie aangebracht, die ervoor zorgt dat het water in de waterleiding in de winter niet kan bevriezen.
Aangezien de waterleiding toch is bevroren is het logisch te veronderstellen dat dit warmtelint niet heeft gefunctioneerd. Hetzij doordat de zekering is gesprongen, hetzij doordat het warmtelint kapot is getrokken of anderzins onderbroken is.

Mijn inziens is dit qua grootte van het gebrek vergelijkbaar met een kapot stopcontact, gesprongen zekering, of een verstopte afvoer.

Deregelijke kleine gebreken komen bijna altijd voor rekening van de huurder, en ik zie niet in waarom dat hier anders zou moeten zijn.

Een foplossing om de kraan 24/7 open te laten staan lijkt me redelijke onzin. Het is bijna letterlijk water naar de zee dragen.

Ik zie tot mijn vreugde dat Bprosman ook de weg naar de praktische kant al had gevonden, terwijl ik mijn bericht schreef

YPasman schreef:Ik weet dat ik de kraan open had moeten laten, maar ik was die nacht niet thuis. Bovendien heb ik dat zelf op moeten zoeken op internet, dit heeft mijn huisbaas mij nooit verteld.

Dat hoeft hij ook niet, u wordt geacht zulke knulligheden zelf te weten of ze vanzelf te leren na één gepeperde loodgietersrekening.

Wie is er nou verantwoordelijk? Of: wie moet de loodgieter betalen?\

U zelf.

G-Girl schreef:Bescherming van huurders in de zin dat niet ten nadele van bepaalde plichten van de verhuurder kan worden afgeweken geldt daarom niet (7:242 BW). Zo zal een verhuurder zich dus contractueel kunnen uitsluiten van de plicht om gebreken te (doen) herstellen.

Je bent nog al selectief in je goedgelovigheid. De bescherming van de huurder ex art. 7:242 BW geldt niet, want dat valt binnen afdeling 5, maar de bescherming van de huurder ex art. 7:209 BW geldt wel, want dat valt niet binnen afdeling 5. Nogmaals afdeling 5 loop van art. 7:232 t/m art. 7:282 BW.

G-Girl schreef:De overheid hebt?

Dit bedoel ik dus. Je steekt meer moeite in de taal zoals deze door mij gebezigd wordt, dan de moeite die steekt in het zelf nadenken en het doen van je eigen huiswerk bij teksten die op internet vind, met als gevolg dat er niets klopt van wat je beweerd. Zie overigens het taaladvies over hebt of heeft.

Leo The Emperor schreef:Deregelijke kleine gebreken komen bijna altijd voor rekening van de huurder, en ik zie niet in waarom dat hier anders zou moeten zijn.

Het gaat hier niet om een al dan niet functioneren warmtelint, maar om een bevroren leiding. De huurder is verplicht om kleine herstellingen te verrichten op eigen kosten, maar niet in te zien is waarom het herstellen van een bevroren leiding een kleine herstelling zou zijn die prima door de huurder zelf is uit te voeren.

Aanwijzing dat dit geen klein herstel is kunnen we vinden het in het Besluit kleine herstellingen hierin wordt "het treffen van voorzieningen ter voorkoming van (reparatie van) bevroren kranen" wel genoemd, maar het herstellen van kranen niet. Overigens wordt het voorkomen van bevroren leidingen hierin niet genoemd.

Het aanbrengen vaan een warmtelint is mogelijk toch een kleine herstelling, maar niet gesteld of gebleken is dat dit niet gefunctioneerd zou hebben. En zelfs als warmtelint gefaald heeft dan is daarmee nog niet gesteld dat TS tekortgeschoten zou zijn in haar verplichting om kleine herstellingen uit te voeren.

Het gaat hier niet om een al dan niet functioneren warmtelint, maar om een bevroren leiding. De huurder is verplicht om kleine herstellingen te verrichten op eigen kosten, maar niet in te zien is waarom het herstellen van een bevroren leiding een kleine herstelling zou zijn die prima door de huurder zelf is uit te voeren

En wat als het verwarmingslint gewoon wel functioneert en de huurder heeft (al dan niet per ongeluk) de stekker er uit getrokken ?
Of valt dat ook onder de verantwoording van de verhuurder om dat iedere dag te komen controleren ?

alfatrion schreef: Aanwijzing dat dit geen klein herstel is kunnen we vinden het in het Besluit kleine herstellingen hierin wordt "het treffen van voorzieningen ter voorkoming van (reparatie van) bevroren kranen" wel genoemd, maar het herstellen van kranen niet. Overigens wordt het voorkomen van bevroren leidingen hierin niet genoemd.

Artikel 1

De herstellingen aangewezen in de bijlage behorend bij dit besluit worden in ieder geval aangemerkt als kleine herstellingen als bedoeld in artikel 240 van Boek 7 van het Burgerlijk wetboek

alfatrion schreef:Je bent nog al selectief in je goedgelovigheid. De bescherming van de huurder ex art. 7:242 BW geldt niet, want dat valt binnen afdeling 5, maar de bescherming van de huurder ex art. 7:209 BW geldt wel, want dat valt niet binnen afdeling 5. Nogmaals afdeling 5 loop van art. 7:232 t/m art. 7:282 BW.

Als de artikelen 232 t/m 282 niet gelden, waarom geldt dan dat lijstje wat je net gepost hebt opeens wel, aangezien dat lijstje refereert naar de zaken die genoemd worden in artikel 240, wat toch volgensmij tussen 232 en 282 ligt?

alfatrion schreef:Aanwijzing dat dit geen klein herstel is kunnen we vinden het in het Besluit kleine herstellingen hierin wordt "het treffen van voorzieningen ter voorkoming van (reparatie van) bevroren kranen" wel genoemd, maar het herstellen van kranen niet. Overigens wordt het voorkomen van bevroren leidingen hierin niet genoemd.

Het controleren/repareren van het verwarmingslint is toch wel te kwalificeren als een voorziening ter voorkoming van het bevriezen van kranen, en daarmee dus ook volgens deze aanwijzing een kleine herstelling

Het is niet "de overheid hebt" of "hij hebt".

Er wordt mij ineens een hoop duidelijk.

Mij ook, het is Johan Cruijff !!!!!

berndv schreef:De herstellingen aangewezen in de bijlage behorend bij dit besluit worden in ieder geval aangemerkt als kleine herstellingen als bedoeld in artikel 240 van Boek 7 van het Burgerlijk wetboek

Artikel 7:240 BW schreef:Bij algemene maatregel van bestuur kunnen herstellingen worden aangewezen die moeten worden aangemerkt als kleine herstellingen die krachtens artikel 217 voor rekening van de huurder zijn. Van de krachtens het onderhavige artikel vastgestelde bepalingen kan niet ten nadele van de huurder worden afgeweken.

berndv schreef:Als de artikelen 232 t/m 282 niet gelden, waarom geldt dan dat lijstje wat je net gepost hebt opeens wel, aangezien dat lijstje refereert naar de zaken die genoemd worden in artikel 240, wat toch volgensmij tussen 232 en 282 ligt?

Artikel 7:240 BW geeft de minister de bevoegdheid om per maatregel van algemeen bestuur aan te geven wat een kleine herstelling is. De rechter is dan verplicht om hier gevolg aan te geven. Nu het hier gaat om een woonboot heeft de minister deze bevoegdheid niet, maar daaruit volgt niet dat de rechter deze lijst niet mag hanteren.

Leo had het over dat "dergelijke kleine gebreken bijna altijd voor rekening van de huurder komen". Dan gaat het bijna altijd over situaties waarop art. 7:240 BW wel van toepassing is. Als deze vergelijking toepast wordt, dan moet hij ook doorgetrokken worden.

Leo The Emperor schreef:Het controleren/repareren van het verwarmingslint is toch wel te kwalificeren als een voorziening ter voorkoming van het bevriezen van kranen, en daarmee dus ook volgens deze aanwijzing een kleine herstelling

Binnen deze context lees ik voorziening meer als het afsluiten van de buitenkraan en deze leeg laten lopen. En als dat niet mogelijk het aanbrengen van een verwarmingslint. Ik lees hier geen controleverplichting in zien ter zake het garanderen dat de leiding niet bevriest vraagt in.

Hoe vaak zou een warmtelint gecontroleerd moeten worden om bevriezing door een defect te voorkomen? En hoe warm moet een warmtelint eigenlijk zijn? En hoe gaat de verhuurder bewijzen dat hier niet aan voldaan zou zijn?

G-Girl schreef:Jij snapt gewoon helemaal niet wat je leest.

Je bent hier alleen bezig met gezeik, gezanik en gezeur. Overigens heb ik dit gevoel bij jou wanneer het over iets van rechten gaat.

alfatrion schreef:Binnen deze context lees ik voorziening meer als het afsluiten van de buitenkraan en deze leeg laten lopen. En als dat niet mogelijk het aanbrengen van een verwarmingslint. Ik lees hier geen controleverplichting in zien ter zake het garanderen dat de leiding niet bevriest vraagt in.

Hoe vaak zou een warmtelint gecontroleerd moeten worden om bevriezing door een defect te voorkomen? En hoe warm moet een warmtelint eigenlijk zijn? En hoe gaat de verhuurder bewijzen dat hier niet aan voldaan zou zijn?

Deze laatste categorie van vragen kunt u bij elke voorzorgsmaatregel of kleine herstelling stellen, en maakt van het geheel een theoretisch theekransje.

Leo The Emperor schreef:Deze laatste categorie van vragen kunt u bij elke voorzorgsmaatregel of kleine herstelling stellen, en maakt van het geheel een theoretisch theekransje.

Tja, als je de huurder een resultaatsverplichting geeft om te voorkomen dat de kranen bevriezen dan zijn deze vragen cruciaal. Ik snap verder best dat de eenvoud van "de leiding is bevroren dus de huurder is tekortgeschoten in zijn verplichtingen" aantrekkelijk is, maar zo werkt het natuurlijk niet.

Volgens mij heeft de TS al lang weer water... Er is niks stuk gevroren, er was alleen iets dichtgevroren, dat is wat anders volgens mij. En dat zal dan toch echt in de woonboot hebben gezeten, niet in de leiding die door de grond of door het water loopt. Immers, als het buiten de boot was, de vorst is nog steeds niet weg, dan had de verstopping er nog gezeten.

En dan is het wel duidelijk waar de verantwoordelijkheid zeer waarschijnlijk lag. Even een kacheltje er op, en hoppa, dus een kleine herstelling...