Radar

ArneLH schreef:Ok, dit had ik niet helemaal gevolgd. De dagvaarding vermeldt ook niet jouw adres GGNbenadeelde?

GGNbenadeelde schreef:De dagvaarding staat op mijn naam, maar het adres waar het om gaat is in een andere woonplaats.

alfatrion schreef:
ArneLH schreef:Ok, dit had ik niet helemaal gevolgd. De dagvaarding vermeldt ook niet jouw adres GGNbenadeelde?
GGNbenadeelde schreef:De dagvaarding staat op mijn naam, maar het adres waar het om gaat is in een andere woonplaats.

Ik dacht dat er een verkeerd adres op de envelop stond en dat was zeer waarschijnlijk de reden dat arneLH een beetje van de wijs raakte. Sorry Arne en ja ik weet wat een verstekvonnis is.
Ik zou toch zeker naar de rechtbank gaan en het die rechter ook persoonlijk gaan vertellen en dan denk ik dat die rechter er heel snel klaar mee is.

weetnietveel schreef:Ik zou toch zeker naar de rechtbank gaan en het die rechter ook persoonlijk gaan vertellen en dan denk ik dat die rechter er heel snel klaar mee is.

Normaal gesproken gaat een rolzitting helemaal elektronisch/op papier en daarnaast een van mijn eerdere argumenten: de griffier notuleert tijdens de zitting, net zoals bij een comparitie (een gewone daadwerkelijk zitting), maar het proces-verbaal van die zitting kan over het verweer van de ts zoiets vermelden (en meer niet):

De gedaagde heeft zich mondeling verweerd tegen de ingestelde vorderingen.

Wat ik maar wil zeggen is dat ik bij mondeling verweer bang ben dat het niet tot zijn recht komt.

Beste GGNbenadeelde,

In uw bericht van 28 januari op dit forum geeft u aan dat u een brief heeft ontvangen van GGN op uw naam en adres, maar met een ander factuuradres.
Ik wil graag voor u nakijken of ik nog iets kan betekenen voor u. Ik verzoek u uw postcode, huisnummer, telefoonnummer, postcode en huisnummer van het factuuradres en uw forumnaam te mailen naar [email protected]. Wij nemen dan zo spoedig mogelijk contact met u op.

Met vriendelijk groet,

Angelique
Afdeling Klantenservice
Essent

forumessent schreef:Beste GGNbenadeelde,

In uw bericht van 28 januari op dit forum geeft u aan dat u een brief heeft ontvangen van GGN op uw naam en adres, maar met een ander factuuradres.
Ik wil graag voor u nakijken of ik nog iets kan betekenen voor u. Ik verzoek u uw postcode, huisnummer, telefoonnummer, postcode en huisnummer van het factuuradres en uw forumnaam te mailen naar [email protected]. Wij nemen dan zo spoedig mogelijk contact met u op.

Met vriendelijk groet,

Angelique
Afdeling Klantenservice
Essent

@ GGNbenadeelde , laat je even weten of Angelique het heeft kunnen oplossen voor je ?

Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
Artikel 45
2. Het exploot vermeldt ten minste:
De naam en de woonplaats van degene voor wie het exploot is bestemd;
(De juiste naam en de juiste woonplaats is van belang ter voorkoming van niet ontvankelijkheid)
(Op de voet van artikel 45 Rv dient het exploot van dagvaarding op straffe van nietigheid (onder meer) de (juiste) naam van de eisende partij dient te vermelden.)

Artikel 111 3 Het exploot van dagvaarding vermeldt de door gedaagde tegen de eis aangevoerde verweren en de gronden daarvoor. Verder vermeldt het exploot de bewijsmiddelen waarover eiser kan beschikken en de getuigen die hij kan doen horen ter staving van de aldus betwiste gronden van de eis.

Artikel 120
2 Een gebrek in een exploot van dagvaarding dat nietigheid meebrengt, kan bij exploot, uitgebracht voor de roldatum, worden hersteld.

Artikel 121
1 Verschijnt de gedaagde niet in het geding dan wel verzuimt hij advocaat te stellen hoewel hem dat bij dagvaarding was aangezegd, en blijkt aan de rechter dat het exploot van dagvaarding lijdt aan een gebrek dat nietigheid meebrengt, dan verleent de rechter geen verstek tegen hem.
2 In het geval bedoeld in het eerste lid bepaalt de rechter een nieuwe roldatum en beveelt hij dat deze door de eiser bij exploot aan de gedaagde wordt aangezegd met herstel van het gebrek op kosten van de eiser.
3 Is echter aannemelijk dat het exploot van dagvaarding de gedaagde als gevolg van het gebrek niet heeft bereikt, dan spreekt de rechter de nietigheid van het exploot uit.

In uw bericht van 28 januari op dit forum geeft u aan dat u een brief heeft ontvangen van GGN op uw naam en adres, maar met een ander factuuradres.

Ik denk dat Essent eindelijk wakker is.

Als ik het allemaal eens zo terug lees is het toch godsgeklaagd dat je door de fouten van een ander tig zaken moet gaan regelen om je onschuld aan te tonen.

Van de zotte.....ESSENT......voor mij nooit of te nimmer ook al zijn ze gratis, wat een koekebakkers.

Ja sorry we kunnen niks meer doen, ligt bij de rechter, ja dikke r**t, want een groene krokodil gezever zeg.

S6 met de afhandeling.....hoop dat je een hoop stampei maakt tegen ESSENT en een hele goede schadevergoeding krijgt.

S6

AdAstra schreef:In uw bericht van 28 januari op dit forum geeft u aan dat u een brief heeft ontvangen van GGN op uw naam en adres, maar met een ander factuuradres.

Ik denk dat Essent eindelijk wakker is.

Er is geen sprake van nietigheid omdat het exploot aan de juiste persoon is betekend, dat het niet de persoon is met een overeenkomst met Essent doet daarvoor niet ter zake.

ArneLH schreef:
AdAstra schreef:In uw bericht van 28 januari op dit forum geeft u aan dat u een brief heeft ontvangen van GGN op uw naam en adres, maar met een ander factuuradres.

Ik denk dat Essent eindelijk wakker is.
Er is geen sprake van nietigheid omdat het exploot aan de juiste persoon is betekend, dat het niet de persoon is met een overeenkomst met Essent doet daarvoor niet ter zake.

? Het exploot is dan toch NIET aan de juiste persoon betekend ? Men heeft toevallig dezelfde voorletters en geboortedatum maar zijn verschillende personen.

Er is geen sprake van nietigheid omdat het exploot aan de juiste persoon is betekend??? Hoezo juiste?

Dagvaarding op mijn naam maar met adres in andere woonplaats...
De voorletters zijn wel degelijk anders als de mijne.....
Ik ben GEEN klant van Essent (de eiser)...........

in dit geval sprake van juiste partijaanduiding ?? en geen sprake van een vergissing die gedaagde kenbaar maakte op dit forum en aan Essent ??

Met betrekking tot de vraag in hoeverre rectificatie van een onjuiste partijaanduiding mogelijk is, heeft naar bestendige jurisprudentie te gelden dat dit kan indien de vergissing voor de gedaagde kenbaar was, de gedaagde door deze vergissing en de rectificatie daarvan niet wordt benadeeld of in zijn verdediging geschaad, en de rectificatie tijdig plaatsvindt (HR 4 december 1998, NJ 1999, 269 en HR 14 december 2007, NJ 2008, 10). (bron: www.rechtspraak.nl)

Als het de rechter niet opvalt dat het adres op de dagvaarding niet overeen komen met het adres op de facturen, kan het zomaar zijn dat er gevonnist wordt.
Je kunt dan wel bezwaar aantekenen tegen dat verstekvonnis, maar dat is dan allemaal achteraf.

AdAstra schreef:Er is geen sprake van nietigheid omdat het exploot aan de juiste persoon is betekend??? Hoezo juiste?

Jolijn schreef:Als het de rechter niet opvalt dat het adres op de dagvaarding niet overeen komen met het adres op de facturen, kan het zomaar zijn dat er gevonnist wordt.
Je kunt dan wel bezwaar aantekenen tegen dat verstekvonnis, maar dat is dan allemaal achteraf.

Aan de ts is een dagvaarding gelaten die zijn naam en adres vermeldt in de kop, dan is de dagvaarding dus op juiste wijze betekend. Zoals al eerder gezegd doet het daarbij niet ter zake dat op de producties en in het lichaam van de dagvaarding andere adressen staan.

De rechter zou dus, zonder verder te kijken dan zijn neus lang is, zonder verweer van TS, kunnen vonnissen?
Of heeft hij ( de rechter) wel de plicht om te zien of er bescheiden zijn waaruit datgene wat in de dagvaarding gesteld wordt, ook klopt?

De rechter heeft bij verstek alleen de verplichting om te beoordelen of het gevorderde hem onrechtmatig of ongegrond voorkomt. Als er dus in het lichaam wordt gesteld dat gedaagde een overeenkomst had met Essen etc., dan zie ik niet in waarom geen verstek zou worden verleend.

ArneLH schreef:De rechter heeft bij verstek alleen de verplichting om te beoordelen of het gevorderde hem onrechtmatig of ongegrond voorkomt. Als er dus in het lichaam wordt gesteld dat gedaagde een overeenkomst had met Essen etc., dan zie ik niet in waarom geen verstek zou worden verleend.

Maar dat blijkt nu toch juist niet uit het lichaam, omdat de facturen aan iemand anders geadresseerd zijn?
Is de rechter dan niet iemand van wie verwacht mag worden dat er een belletje gaat rinkelen?

Jolijn schreef:
ArneLH schreef:De rechter heeft bij verstek alleen de verplichting om te beoordelen of het gevorderde hem onrechtmatig of ongegrond voorkomt. Als er dus in het lichaam wordt gesteld dat gedaagde een overeenkomst had met Essen etc., dan zie ik niet in waarom geen verstek zou worden verleend.
Maar dat blijkt nu toch juist niet uit het lichaam, omdat de facturen aan iemand anders geadresseerd zijn?
Is de rechter dan niet iemand van wie verwacht mag worden dat er een belletje gaat rinkelen?

Je hebt geluk als een rechter dat doet, maar dan zit je al heel erg snel over de grens van wat de civiele rechter is toegestaan, het aanvullen van de feiten is immers niet toegestaan en het zal niet de eerste keer zijn dat iemand is verhuisd sinds de eerste facturen.

Het komt me allemaal toch wel een beetje makkelijk over.
Je brengt een dagvaarding uit (benieuwd trouwens wat daar precies instaat, of er ook iets van contractuele verbinding van levering van energie op adres xxxx staat, verhuizing of iets dergelijks), voegt er papieren bij die niet op de dagvaarding van toepassing zijn, maar met een beetje pech mag de rechter dat niet controleren.
Jij noemt het aanvullen van feiten, maar die facturen aan een ander adres, vormen toch de feiten?

Als er dus in het lichaam wordt gesteld dat gedaagde een overeenkomst had met Essen etc., dan zie ik niet in waarom geen verstek zou worden verleend.
Met het lichaam wordt hier dus het exploot bedoeld? Volgens art. 111 lid 3 is door GGN keurig en nauwgezet de bewijsmiddelen van eiser/Essent gehecht. Dat heet met andere woorden: de facturen en betalingherinneringen van Essent en daar staat dan wel dezelfde naam op vermeldt MAAR DAAR STAAN…..een ander adres…en….een andere woonplaats op de facturen en herinneringen! Dus, wie is de MOL, wie heeft een fout gemaakt?...

<<De fout ligt bij de deurwaarder niet bij Essent. Wat dom dat ze het niet verifiëren en gaan herstellen>>

<<Al die facturen en herinneringen zijn wel naar dat adres gestuurd.....hoe dan in vredesnaam die dagvaarding in ene bij mij kan uitkomen is een raadsel.>>

>>de dagvaarding staat wel degelijk op mijn naam en mijn adres (anders was die hele dagvaarding ook niet bij mij bezorgd natuurlijk). Echter het adres waar het om gaat (waar de facturen voor zijn bestemd en waar de energie is afgenomen) is in een andere woonplaats.>>

Het is GGN die een gebrek in de dagvaarding heeft veroorzaakt door de onjuiste persoon te dagvaarden. Door de aangeleverde bewijzen van Essent niet nauwgezet te lezen en te verifiëren.

In het lichaam kan een gerechtsdeurwaarder heel veel stellen, maar het moet wel kloppen en met bewijzen gestaafd zijn. Uh, juist ArneLH, bijvoorbeeld de overeenkomst met Essent.

Staat daar ook dezelfde naam, dezelfde straat en dezelfde woonplaats op als die van TS?

Essent heeft gegarandeerd duizenden cliënten die Mulder, Meier, Pieterse of Jansen heten. En dan mag/kan de gerechtsdeurwaarder bij een wanbetalingopdracht doodleuk een willekeurig adres (met dezelfde naam weliswaar) op de stadskaart prikken?? Achteraf en naderhand was het dan een vergissing en beginnen we opnieuw te dagvaarden?

Ik begrijp de rechters die steunen dat ze werkdruk niet meer aankunnen en uithouden! En ik begrijp ook het getal 700.000,00 wanbetalers in ons land. Hoeveel spook-wanbetalers zullen daaronder zijn?

Ik zou beginnen met Essent en GGN een rekening te sturen voor alle ellende, groot het totale geiste bedrag en wat kosten (bellen, post, tijd etc.) erbij, plus alle te voorziene kosten als de rechter je veroordeeld.

Het komt op mij volslagen idioot over dat als TWEE bedrijven onzorgvuldig handelen, jij daardoor hemel en aarde moet bewegen om te bewijzen dat jij geen klant bent.

Zwart wit - maar dit is gewoon gelegaliseerde afpersing door Essent en GGN - vooral omdat uit verhaal TS blijkt dat geen van beide partijen bereid lijkt om in elk geval de rechtszaak uit te laten stellen om zaken te controleren en recht te zetten - moet toch, zeker als eiser, mogelijk zijn?

U heeft duidelijk bij Essent en GGN aangegeven niet de persoon te zijn die moet betalen.
Als zij geen controle of actie ondernemen is dit onrechtmatig, omdat er nog tijd was om deze zitting in te trekken wegens gemaakte fouten.

Daarom kunt U alle gemaakte kosten declareren als onterecht gemaakte kosten.
Dus als ze het door laten gaan is een tegen claim voor gemaakte kosten mogelijk.

Dat Uw Achternaam en geboorte datum gelijk zijn doet er niet toe, de voorletters moeten ook kloppen.

Echter, vele schrijven zich steeds vaker in met roepnamen dus zit er verschil in de bij
hun geregistreerde en de werkelijke voorletters.
Daarom doen ze nu zo moeilijk.
U kunt wel aantonen dat U nooit op dat adres gewoond heeft dus daarmee aantonen dat U niets hoeft te betalen.

Het probleem is dus dat ze geen BSN nummer of legitimatie vragen als je klant word want nu is het voor hun niet duidelijk of je echt iemand anders bent met toevallig dezelfde geboorte datum of iemand die er onderuit probeerde te komen.
Laat ze dus maar kosten maken want zij hebben geen bewijs dat U ooit daar woonde.
En als je van je huidige woning een bewijs hebt wanneer je daar kwam....

Radar

[ archief ] dagvaarding van GGN niet voor mij bestemd

Re: dagvaarding van GGN niet voor mij bestemd

Re: dagvaarding van GGN niet voor mij bestemd

Re: dagvaarding van GGN niet voor mij bestemd

Re: dagvaarding van GGN niet voor mij bestemd

Re: dagvaarding van GGN niet voor mij bestemd

Re: dagvaarding van GGN niet voor mij bestemd

Re: dagvaarding van GGN niet voor mij bestemd

Re: dagvaarding van GGN niet voor mij bestemd

Re: dagvaarding van GGN niet voor mij bestemd

Re: dagvaarding van GGN niet voor mij bestemd

Re: dagvaarding van GGN niet voor mij bestemd

Re: dagvaarding van GGN niet voor mij bestemd

Re: dagvaarding van GGN niet voor mij bestemd

Re: dagvaarding van GGN niet voor mij bestemd

Re: dagvaarding van GGN niet voor mij bestemd

Re: dagvaarding van GGN niet voor mij bestemd

Re: dagvaarding van GGN niet voor mij bestemd

Re: dagvaarding van GGN niet voor mij bestemd

Re: dagvaarding van GGN niet voor mij bestemd

Re: dagvaarding van GGN niet voor mij bestemd