| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
.al krijg ik de indruk dat de meesten het met me eens zijn dat veiligheid voorgaat
Dat staat ze wel. Zij heeft immers beslissingsbevoegdheid. Bovendien toont het aan dat pa totaal onverantwoord met de kids omgaat.witte angora schreef:Wat veiligheid betreft snap ik je volkomen. Maar in je recht sta je volgens mij niet.
Blijft de vraag over waarom je ex nu net een auto koopt zonder gordels achterin. Zeker wegenbelastingvrij? Die zijn er ook wel mét gordels achterin.
Maar ze staat niet boven de rechter en die heeft de omgangsregeling bepaald.olaf79 schreef:Dat staat ze wel. Zij heeft immers beslissingsbevoegdheid.witte angora schreef:Wat veiligheid betreft snap ik je volkomen. Maar in je recht sta je volgens mij niet.
Blijft de vraag over waarom je ex nu net een auto koopt zonder gordels achterin. Zeker wegenbelastingvrij? Die zijn er ook wel mét gordels achterin.
Beetje overdreven.olaf79 schreef:Bovendien toont het aan dat pa totaal onverantwoord met de kids omgaat.
Dat is het dus niet.olaf79 schreef:Volgens mij is verboden passagiers te vervoeren zonder gordel, ook al heeft je auto deze niet.
Het veroorzaken van onrustig gedrag agv het doorbreken van vaste patronen bij autisme of aanverwante storingen mag wel als algemeen bekend (en bewezen) worden verondersteld.(die dan ook nog eens bewezen moeten worden).
Nee dat zijn oude regels. Het is niet meer toegestaan passagiers te vervoeren zonder gordel. Ook als de auto deze niet heeft. De uitzonderingen voor oudere auto's gelden niet meer.witte angora schreef:@ olaf, als je eerst in de link kijkt die eerder in dit draadje gegeven is, dan zie je dat er voor auto's van vóór 1989 een ontheffing is als er geen gordels op de achterbank zijn.
Aangezien er in deze auto, ook op de achterbank zonder gordel, kinderen vervoerd mogen worden, is dit geen reden de omgangsregeling tegen te gaan, tenzij de rechter daar een uitspraak over gedaan heeft, in verband met eventuele paniekaanvallen (die dan ook nog eens bewezen moeten worden).
Elke keer met een ander verhaaltje. Hij moet werken, heeft hoofdpijn, heeft nog afspraken staan, vul maar iets in.... Jammer, ja zeker. Voor de kinderen vind ik het onwijs jammer.....Ik weet niet hoe oud ze zijn maar er komt een tijd dat ze zelf mogen beslissen of ze ueberhaupt wel gaan.Voor de kinderen vind ik het onwijs jammer.....
Nonsens. Ik heb ook een vorm van autisme (wat pas sinds een jaar of 4 bekend is trouwens) en ik heb door dit soort dingen nooit paniekaanvallen gehad.bprosman schreef:Het veroorzaken van onrustig gedrag agv het doorbreken van vaste patronen bij autisme of aanverwante storingen mag wel als algemeen bekend (en bewezen) worden verondersteld.(die dan ook nog eens bewezen moeten worden).
Maar de zwaarte daarvan niet.bprosman schreef:Het veroorzaken van onrustig gedrag agv het doorbreken van vaste patronen bij autisme of aanverwante storingen mag wel als algemeen bekend (en bewezen) worden verondersteld.(die dan ook nog eens bewezen moeten worden).
Nee joh, doen we alleen maar om voor te dringen bij pretparken.VioletPrue schreef: Anders kan een ouder van alles onder 'tja, hij's autisitisch hè?' kunnen schuiven.
(ik wil hiermee overigens helemaal niet suggereren dat TS dat doet!)
*cynisch bedoelt he*Die omgangsregeling is geen keiharde regeling, het is een bevestiging van een set regels en afspraken tussen de ouders. De wet stelt dat een ouder of enig persoon welke op dat moment de zorg over een minderjarige is toevertrouwd, dat kind niet willens en wetens in gevaar mag brengen. Dat doet pa wel. Ma is dus gerechtigd op basis hiervan het meegeven van de kinderen te weigeren.VioletPrue schreef:Maar ze staat niet boven de rechter en die heeft de omgangsregeling bepaald.
Ze is dan ook gewoon verplicht de kinderen mee te geven.
Als je een auto zonder gordels koopt ben je ongeschikt als vader. Je ziet dan kennelijk je eigen portemonnai (goedkope auto) als belangrijker dan de veiligheid van je kinderen.De rechter heeft zich daar al eens over gebogen en vader niet onbekwaam geacht.
Beetje raar om op basis van één verhaal een man gelijk als onverantwoordelijke vader te classificeren.
Nee die regeling is geschapt. Je mag uberhaupt niemand meer vervoeren zonder gordel tenzij iemand niet in de gordel kan wegens handicap, in dat geval dien je een ontheffing van het CBR te hebben.Dat is het dus niet.
Hangt van het bouwjaar van de auto af en volgens moeder overtreed vader de wet ook helemaal niet.
Zoals ik al eerder schreef, die omgangsregeling is aanvullend op de wet. Als de ene ouder zich onverantwoord gedraagt met de kinderen, mag / moet de andere ouder de kinderen daarvoor behoeden.Moreel en emotioneel kan TS zeker gelijk hebben, dat is aan ieder om het voor zich te bepalen.
Maat wettelijk heeft TS geen gelijk en de opmerking 'hij heeft geen geld voor gordels, dus zal hij ook wel geen advocaat kunnen betalen' vind ik wat zuur.
Vader houdt zich aan de regels en loopt nu een halve dag en hele avond/nacht met de kinderen mis.
Jammer.
http://auto-en-vervoer.infonu.nl/auto/1 ... egels.htmlbprosman schreef:Misschien heeft Olaf wel een linkje naar de nieuwe regels, dan is het probleem meteen opgelost.
Dat mag, u bent immers topic starter.Auti-Mama schreef:Ik meng me even in de discussie: Iedereen bedankt voor jullie meningen, feiten en meedenken. Ik ben wel tot de conclusie gekomen dat ik in mijn recht sta en het mijn plicht is de kinderen te beschermen. Bedankt!!
Daar heb ik mijn rolstoel nou voor!Auti-Mama schreef:Nee joh, doen we alleen maar om voor te dringen bij pretparken.VioletPrue schreef: Anders kan een ouder van alles onder 'tja, hij's autisitisch hè?' kunnen schuiven.
(ik wil hiermee overigens helemaal niet suggereren dat TS dat doet!)
