Radar

53o schreef:Alfatrion, even een lastige vraag (sorry voor off-topic, en zal niet verder afwijken van topic), wat als iemand een game koopt in een winkel? Dan het ik het over een multiplayer game welke niet te spelen is als de licentie al is gebruikt?

Zou een webwinkel deze terug moeten nemen volgens de wet of niet?

In dat geval wordt computerprogrammatuur verkocht. Als die verzegeld wordt afgeleverd dan bestaat er geen herroepingsrecht. Als die onverzegeld worden afgeleverd dan geldt er wel een herroepingsrecht afgeleverd.

art. 46d lid 4 sub c BW schreef:[Van het herroepingsrecht is uitgezonderd] van audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur, indien de koper hun verzegeling heeft verbroken;

De ratio achter deze uitzondering is om kopieën onmogelijk te kunnen maken. Een computer is valt niet onder deze categorie, dus die verzegelen zal geen effect hebben. Software die voorgeinstalleerd wordt afgeleverd komt zonder verzegeling. Een kopie maken zonder het verbreken van de verzegeling behoort dan tot de mogelijkheden.

art. 46d lid 4 sub b onder 1 BW schreef:[Van het herroepingsrecht is uitgezonderd van zaken die] (...) tot stand [zijn] gebracht overeenkomstig specificaties van de koper;

Als de verkoper de koper laat kiezen uit een lijstje met onderdelen (zoals paradigit doet) en dit standaard assembleert of dat als optie aanbied, dan is het product tot stand gekomen op grond van specificaties van de verkoper, waar de koper uit heeft gekozen. Maar als de koper er op eigen initiatief zelf om vraagt dan is er spraken van maatwerk. Dat kan met software ook.

alfatrion schreef:Er komt een wijziging aan inhoudende dat de koper een schadevergoeding moet betalen als hij de verkoper schade toe brengt doordat hij het product gebruikt. Uit de Nederlandse wet volgt dat al. Schade als gevolg voor uitproberen blijft voor risico van de verkoper.

Er komt een wijziging aan dat de koper een schadevergoeding moet betalen. Een wijziging die niet nodig is, omdat dit volgens de Nederlandse wet al zo is en dan blijft het risico nog steeds voor de verkoper?
Welk risico dan? Er is een wet, er komt een wet en dan nog?

alfatrion schreef:

Teunbosseman schreef:Sorry niet mee eens, ik vindt irreeel dat verkoper hiervan de kosten moet dragen.

Daar moet de verkoper dan maar afspraken over maken met zijn leverancier. Deze kosten zijn niet te verhalen op de koper.

De ratio achter de uitzondering voor software is dat kopers deze anders zouden kunnen kopiëren. De uitzondering is niet opgenomen om het consumenten moeilijk te maken om van hun herroepingsrecht gebruik te maken, hetzij door een drempel op te werpen door kosten te gaan rekenen of hetzij door aan te geven dat de koper zijn herroepingsrecht heeft verspeelt door het product uit te proberen. Naar vaste rechtspraak van het Europees Hof van Justitie worden dergelijke bepalingen uitgelegd op zo'n manier dat deze geen drempel opleveren voor de consument. We hoeven er dus niet aan te twijfelen dat de koper ook van het herroepingsrecht gebruik kan maken als het gaat om een computer waarop Windows vooraf wordt geïnstalleerd.

Teunbosseman schreef:Er zijn natuurlijk grenzen aan wat je kan uitproberen mbt product.

Een schadevergoeding voor geleden schade is alleen op zijn plaats wanneer een klant het product gebruikt. De grens van uitproberen ligt bij gebruiken.

Of de koper kijkt verder dan zijn neus lang is en koopt het juiste systeem voor zijn wensen.
Kosten zijn blijkbaar wel te achterhalen, zie andere topic waarin MM deze kosten verrekend met koper.

Argument dat kopers anders zoudne kopieeren gaat er bij mij niet in opdat de code aan de onderkant van een laptop staat danwel zijkant van pc.
Even overschrijven en klaar....maar veelal is deze code voor eenmalig gebruik.
Ik blijf het een gaatje in de regelgeving vinden dat een reeds totaal doorlopen installatieproces retour gebracht kan worden.
Nogmaals, ik ben zeer benieuwd hoe een rechter hierover een uitspraak zal doen.....je geeft hiermee een vrjbrief af wat mij niet de bedoeling lijkt.

In dit geval heeft de klant het product toch gebruikt ? En is derhalve niet meer in originele staat en zal dmv eender of geender in originele staat gebracht moeten worden wat kosten met zich meebrengt.

Ik vindt het niet meer als normaal dat een koper deze kosten krijgt...maar das mijn mening.

Bedankt voor antwoord Alfatrion, heb hier zelf wel wat aan.

Vooral over maatwerk, maar dat is een onderwerp wat niet past in dit topic om verder op in te gaan.

Argument dat kopers anders zoudne kopieeren gaat er bij mij niet in opdat de code aan de onderkant van een laptop staat danwel zijkant van pc.
Even overschrijven en klaar....maar veelal is deze code voor eenmalig gebruik.

Microsoft support handelt dit heel erg goed af voor verkopers (en misschien ook voor particulieren) en dit is geen enkel probleem. Als activatie van de code niet mogelijk is, dan wordt de oude ge-deactiveerd als legitiem en wordt een nieuwe code geleverd. Een klant waarvan de licensie van een PC gekopieerd wordt dankzij een camera van een andere 'klant' in de winkel niet de dupe hiervan. De licentie wordt omgewisseld waardoor de 'klant' opeens een niet legitieme versie heeft.

Kost 2 emails voor de verkoper.

wie koopt er dan ook een laptop bij de wehkamp?
Koop een laptop in een winkel, waar je iets kan zien voordat je hem koopt.

wie koopt er dan ook een laptop bij de wehkamp?

...mensen die per maand willen betalen.
Volgens mij verdienen dit soort winkels het meest met het verschaffen van kredieten.

Je hebt gelijk, daar had ik niet aan gedacht.

Ik ga er altijd vanuit, dat je pas iets koopt als je het kan betalen.
Je betaalt in dat geval altijd minder.

Erwin uit Oosterhout schreef:wie koopt er dan ook een laptop bij de wehkamp?
Koop een laptop in een winkel, waar je iets kan zien voordat je hem koopt.

Wat valt er aan een laptop te zien in een winkel? Wat er in zit staat dan op een kaartje naast de laptop i.p.v. op de website van Wehkamp. Voor 9 van de 10 gebruikers is dat meer dan genoeg om te weten.

Teunbosseman schreef:Ik blijf het een gaatje in de regelgeving vinden dat een reeds totaal doorlopen installatieproces retour gebracht kan worden.

Die uitwerking wordt beoogt. Vergelijk dit eens met verkoper die hun proberen leveren ingeblikte verpakkingen en vervolgens de kosten van de herverpakken willen verhalen.

Teunbosseman schreef:In dit geval heeft de klant het product toch gebruikt ?

Nee, er is spraken van uitproberen omdat het hier gaat om een handeling die er op gericht is om de aard, de kenmerken en de werking van de laptop vast te stellen. Vergelijk het met een proefrit maken met een auto.

Teunbosseman schreef:En is derhalve niet meer in originele staat en zal dmv eender of geender in originele staat gebracht moeten worden wat kosten met zich meebrengt.

Het gebruik maken van een product brengt niet met zich mee dat het product niet meer in originele staat is. Denk aan een consument die bij Wehkamp een jurk koopt, draagt op een feestje en deze later de overeenkomst ontbind met een beroep op het herroepingsrecht. Zolang als de jurk niet beschadigt blijft deze in de originele staat.

GJvdZ schreef:

Erwin uit Oosterhout schreef:wie koopt er dan ook een laptop bij de wehkamp?
Koop een laptop in een winkel, waar je iets kan zien voordat je hem koopt.

Wat valt er aan een laptop te zien in een winkel? Wat er in zit staat dan op een kaartje naast de laptop i.p.v. op de website van Wehkamp. Voor 9 van de 10 gebruikers is dat meer dan genoeg om te weten.

TS blijkt achteraf niet te spreken over de grafische kaart. Dit is iets wat je in een winkel ook kan bekijken.

Het is nou juist de intentie van de wet koop op afstand, dat je het product kunt proberen, je hebt immers niet de kans gehad in de winkel dit te proberen. Dat een video kaart niet bevalt is heel goed mogelijk, de specs zeggen niet zo veel over het uiteindelijke resultaat dat de kaart op het scherm tovert.

Dat je een laptop pas kunt proberen op het moment dat je door de opstartprocedure van windows heen bent is niet het probleem van koper, maar van verkoper.

In de wet wordt overigens met geen woord gerept over het feit dat je alleen een ongebruikt product mag terugsturen. Het product moet simpelweg nog verkoopbaar zijn en mag niet in waarde zijn gedaald.

53o schreef:Bedankt voor antwoord Alfatrion, heb hier zelf wel wat aan.

Vooral over maatwerk, maar dat is een onderwerp wat niet past in dit topic om verder op in te gaan.

Argument dat kopers anders zoudne kopieeren gaat er bij mij niet in opdat de code aan de onderkant van een laptop staat danwel zijkant van pc.
Even overschrijven en klaar....maar veelal is deze code voor eenmalig gebruik.

Microsoft support handelt dit heel erg goed af voor verkopers (en misschien ook voor particulieren) en dit is geen enkel probleem. Als activatie van de code niet mogelijk is, dan wordt de oude ge-deactiveerd als legitiem en wordt een nieuwe code geleverd. Een klant waarvan de licensie van een PC gekopieerd wordt dankzij een camera van een andere 'klant' in de winkel niet de dupe hiervan. De licentie wordt omgewisseld waardoor de 'klant' opeens een niet legitieme versie heeft.

Kost 2 emails voor de verkoper.

Mwahhh, ik heb een andere rvaring met die zogenaamde erg goede afhandeling van MS. Ooit een laptop gekocht met vista welke na enkele maanden melding gad dat exemplaar illegaal zou zijn terwijl de code overeenkwam met wat er was geregistreerd.

Ben er tijden mee kwijt geweest om MS te overtuigen dat ik een legale versie had. En ik kreeg geen nieuwe licensie ( lijkt mij ook niet kunnen opdat de code sticker aan de onderkant / zijkant wordt geintregeerd in het register ) maar uiteindelijk kon ik via een fix de melding ongedaan krijgen en werd mn code niet meer als illegaal gezien.

Verkoper wilde wel helpen maar kon niet helpen en heeft wel tig emails gestuurd....totdat ikzelf de pl**ris liet uitbreken bij MS.

Er zit dus wel meer haken en ogen aan dan de 2 mails waar jij over spreekt.

alfatrion schreef:

Teunbosseman schreef:Ik blijf het een gaatje in de regelgeving vinden dat een reeds totaal doorlopen installatieproces retour gebracht kan worden.

Die uitwerking wordt beoogt. Vergelijk dit eens met verkoper die hun proberen leveren ingeblikte verpakkingen en vervolgens de kosten van de herverpakken willen verhalen.

Teunbosseman schreef:In dit geval heeft de klant het product toch gebruikt ?

Nee, er is spraken van uitproberen omdat het hier gaat om een handeling die er op gericht is om de aard, de kenmerken en de werking van de laptop vast te stellen. Vergelijk het met een proefrit maken met een auto.

Teunbosseman schreef:En is derhalve niet meer in originele staat en zal dmv eender of geender in originele staat gebracht moeten worden wat kosten met zich meebrengt.

Het gebruik maken van een product brengt niet met zich mee dat het product niet meer in originele staat is. Denk aan een consument die bij Wehkamp een jurk koopt, draagt op een feestje en deze later de overeenkomst ontbind met een beroep op het herroepingsrecht. Zolang als de jurk niet beschadigt blijft deze in de originele staat.

Herverpakkings kosten heb ik vroeger ook doorberekend, je moest eens weten hoe je sommige producten terug krijgt. Die kun je dan niet als nieuw meer verkopen, althans ik zou dat niet doen uit fatsoen.
Ik heb het niet over internetaankoop in dit geval.
Proefrit met auto vindt ik geen vergelijking, je hebt de intentie om die auto te kopen maar met laptop weet je wat je besteld.
Nogmaals, als het installatieproces niet is doorlopen ben ik eens dat geretourneerd mag worden en anders niet.
Dat een geschillencommisie hier een keer een uitspraak over heeft gedaan, tsja er zullen nog steeds bedrijven zijn welke niet bij een geschillencommisie zijn aangesloten.....wat dan ?

Ik vindt dat er wel sprake is van gebruikt. Om het overige vast te stellen had je van te voren kunnen vast stellen door datgene te bestellen welke aan je eigen specs voldoen.

Als wehkam constateerd dat jurk gedragen is ( en dat is heel veel voor gekomen o.a. Otto en Neckerman ) krijg je niks, nada, noppes terug volgens de AV.
Beschadigen kunnen ook luchten ( rook / kook oid ) zijn welke in de jurk zijn getrokken.

olaf79 schreef:Het is nou juist de intentie van de wet koop op afstand, dat je het product kunt proberen, je hebt immers niet de kans gehad in de winkel dit te proberen. Dat een video kaart niet bevalt is heel goed mogelijk, de specs zeggen niet zo veel over het uiteindelijke resultaat dat de kaart op het scherm tovert.

Dat je een laptop pas kunt proberen op het moment dat je door de opstartprocedure van windows heen bent is niet het probleem van koper, maar van verkoper.

In de wet wordt overigens met geen woord gerept over het feit dat je alleen een ongebruikt product mag terugsturen. Het product moet simpelweg nog verkoopbaar zijn en mag niet in waarde zijn gedaald.

En als uitzondering zijn er enkele uitzonderingen hierop gesteld waaronder software / laptops.

De specs zeggen net zoveel ?????? De specs zeggen juist alles over het uiteindelijke resultaat, heet niet voor niets specificaties....sjonge zeg.

Neen, ik vindt dat een koper bij dit soort aankopen beter zijn huiswerk moet doen en niet klakkeloos een laptop moet anschaffen, dan installeren en vervolgens besluiten dat toch niet goed is.
Het is geen jurk welke je probeert.

Zal blij zijn als hier betere wettelijke duidelijkheid over komt.

Teunbosseman,

Afgezien dat het over kopiëren van hele lappen tekst inbreuk is op het auteursrecht van anderen, wordt het forum daar ook nog een onleesbaar door. Als je zou beperken tot enkele stukjes, dan wordt het forum er een stuk leesbaarder op.

Teunbosseman schreef:Proefrit met auto vindt ik geen vergelijking, je hebt de intentie om die auto te kopen maar met laptop weet je wat je besteld.

Dat weet een de doorsnee consument niet. Dat jij anders over het herroepingsrecht denkt is leuk en aardig, maar daar heb je helemaal niets aan. De wetgever heeft dit zo bedoelt en de rechter volgt daarin. Ik heb je al gewezen op de trend zoals deze door het Europees Hof van Justitie is ingezet. Ik twijfel er dus niet aan dat de rechter precies het zelfde zal oordelen als de geschillencommisie.

Teunbosseman schreef:Als wehkam constateerd dat jurk gedragen is ( en dat is heel veel voor gekomen o.a. Otto en Neckerman ) krijg je niks, nada, noppes terug volgens de AV.

De rechter zal het betreffende beding ambtshalve vernietigen omdat het in strijd is met half dwingend recht. Van het herroepingsrecht mag niet in nadeel van een consument worden afgeweken en gebruik is niet een van de daarin genoemde uitzonderingen. ALS de verkoper schade heeft door het gebruik dan kan hij deze verhalen op de koper op grond van art. 7:29 BW in combinatie met een aantal artikelen uit boek 6. Na de wetswijziging heeft de verkoper hier alleen recht op indien hij de koper hier vooraf op heeft gewezen. Verder veranderd er in beide voorbeelden weinig.

Teunbosseman schreef:En als uitzondering zijn er enkele uitzonderingen hierop gesteld waaronder software / laptops.

Nee, slechts de koop betreffende software die verzegeld wordt afgeleverd is uitgezonderd. Voorgeïnstalleerde software kan niet verzegeld worden afgeleverd. De verkoper kan alleen de laptop verzegelen.

Teunbosseman schreef:

olaf79 schreef:Het is nou juist de intentie van de wet koop op afstand, dat je het product kunt proberen, je hebt immers niet de kans gehad in de winkel dit te proberen. Dat een video kaart niet bevalt is heel goed mogelijk, de specs zeggen niet zo veel over het uiteindelijke resultaat dat de kaart op het scherm tovert.

Dat je een laptop pas kunt proberen op het moment dat je door de opstartprocedure van windows heen bent is niet het probleem van koper, maar van verkoper.

In de wet wordt overigens met geen woord gerept over het feit dat je alleen een ongebruikt product mag terugsturen. Het product moet simpelweg nog verkoopbaar zijn en mag niet in waarde zijn gedaald.

En als uitzondering zijn er enkele uitzonderingen hierop gesteld waaronder software / laptops.

Waar haal je de onzin vandaan dat het niet voor laptops geldt. Het geldt niet voor audio/video opnamen en voor computer programmatuur. Maar het betreft hier geen computer programmatuur maar een computer die gekocht is, en dan geldt deze uitzondering niet. Bovendien stelt de wet dat er sprake moet zijn van een verbroken verzegeling, maar dat is hier helemaal niet relevant.

De specs zeggen net zoveel ?????? De specs zeggen juist alles over het uiteindelijke resultaat, heet niet voor niets specificaties....sjonge zeg.

Allereerst zou het wel prettig zijn als je wat minder denigrerend zou doen. Het staat je namelijk uitermate slecht...Dat gezegd hebbende. Je weet netzo goed als ik dat specs door fabrikanten worden verzonnen en opgeleukt. Een 25 mpixel camera staat nou eenmaal beter dan een 5 megapixel. Terwijl de 25 mp camera flut plaatjes kan schieten en die van 5 de mooiste die je tegenkomt. Een videokaart kan prima specs hebben, maar het beeld kan nog steeds slecht zijn, bijvoorbeeld door slechte aansturing, afstelling of inferieure kwaliteit.

Neen, ik vindt dat een koper bij dit soort aankopen beter zijn huiswerk moet doen en niet klakkeloos een laptop moet anschaffen, dan installeren en vervolgens besluiten dat toch niet goed is.
Het is geen jurk welke je probeert.

Zal blij zijn als hier betere wettelijke duidelijkheid over komt.

De wet is heel duidelijk hoor, alleen misschien snap jij het niet. De wet stelt dat je een product binnen 7 dagen mag retourneren. Simpeler kan het haast niet. De wet maakt geen voorbehoud dat het ongebruikt, ongeopend, ongeinstalleerd of wat dan ook moet zijn.

alfatrion schreef:Teunbosseman,

Afgezien dat het over kopiëren van hele lappen tekst inbreuk is op het auteursrecht van anderen, wordt het forum daar ook nog een onleesbaar door. Als je zou beperken tot enkele stukjes, dan wordt het forum er een stuk leesbaarder op.

Teunbosseman schreef:Proefrit met auto vindt ik geen vergelijking, je hebt de intentie om die auto te kopen maar met laptop weet je wat je besteld.

Dat weet een de doorsnee consument niet. Dat jij anders over het herroepingsrecht denkt is leuk en aardig, maar daar heb je helemaal niets aan. De wetgever heeft dit zo bedoelt en de rechter volgt daarin. Ik heb je al gewezen op de trend zoals deze door het Europees Hof van Justitie is ingezet. Ik twijfel er dus niet aan dat de rechter precies het zelfde zal oordelen als de geschillencommisie.

Teunbosseman schreef:Als wehkam constateerd dat jurk gedragen is ( en dat is heel veel voor gekomen o.a. Otto en Neckerman ) krijg je niks, nada, noppes terug volgens de AV.

De rechter zal het betreffende beding ambtshalve vernietigen omdat het in strijd is met half dwingend recht. Van het herroepingsrecht mag niet in nadeel van een consument worden afgeweken en gebruik is niet een van de daarin genoemde uitzonderingen. ALS de verkoper schade heeft door het gebruik dan kan hij deze verhalen op de koper op grond van art. 7:29 BW in combinatie met een aantal artikelen uit boek 6. Na de wetswijziging heeft de verkoper hier alleen recht op indien hij de koper hier vooraf op heeft gewezen. Verder veranderd er in beide voorbeelden weinig.

Teunbosseman schreef:En als uitzondering zijn er enkele uitzonderingen hierop gesteld waaronder software / laptops.

Nee, slechts de koop betreffende software die verzegeld wordt afgeleverd is uitgezonderd. Voorgeïnstalleerde software kan niet verzegeld worden afgeleverd. De verkoper kan alleen de laptop verzegelen.

Ach zeg laten we aub niet hebben over auteurrecht mbt geplaatste teksten, daar is reeds een ander uit de hand gelopen topic over en daar pas ik voor om in discussie over te gaan, dan moet je met de oprichters van dit forum in discussie gaan mbt mogelijkheid quoten.

Ik vindt het prima leesbaar, doe jij niet precies hetzelfde ??

Anyway, denk dat de doorsnee consument echt wel weet wat die koopt, je doet vele met deze uitspraak te kort.
Ik zeg nergens dat ik niet eens met de wet herroepingsrecht maar dat de inhoud en uitleg hiervan voor verbetering vatbaar is wat er volgens jou aan zit te komen qua verrekenen kosten.
Ik twijfel er dus wel aan of een rechter hetzelfde zal uitspreken dan de geschillencommisie....maar daar komen we pas achter als zover is.

Voor de rest stop ik ermee.......ik blijf bij mijn mening dat ik ronduit schandalig en belachelijk vindt dat een reeds compleet geinstalleerde laptop wordt geretourneerd.
Dat jij en andere dat anders zien is jullie mening.

I

olaf79 schreef:

Teunbosseman schreef:

olaf79 schreef:Het is nou juist de intentie van de wet koop op afstand, dat je het product kunt proberen, je hebt immers niet de kans gehad in de winkel dit te proberen. Dat een video kaart niet bevalt is heel goed mogelijk, de specs zeggen niet zo veel over het uiteindelijke resultaat dat de kaart op het scherm tovert.

Dat je een laptop pas kunt proberen op het moment dat je door de opstartprocedure van windows heen bent is niet het probleem van koper, maar van verkoper.

In de wet wordt overigens met geen woord gerept over het feit dat je alleen een ongebruikt product mag terugsturen. Het product moet simpelweg nog verkoopbaar zijn en mag niet in waarde zijn gedaald.

En als uitzondering zijn er enkele uitzonderingen hierop gesteld waaronder software / laptops.

Waar haal je de onzin vandaan dat het niet voor laptops geldt. Het geldt niet voor audio/video opnamen en voor computer programmatuur. Maar het betreft hier geen computer programmatuur maar een computer die gekocht is, en dan geldt deze uitzondering niet. Bovendien stelt de wet dat er sprake moet zijn van een verbroken verzegeling, maar dat is hier helemaal niet relevant.

De specs zeggen net zoveel ?????? De specs zeggen juist alles over het uiteindelijke resultaat, heet niet voor niets specificaties....sjonge zeg.

Allereerst zou het wel prettig zijn als je wat minder denigrerend zou doen. Het staat je namelijk uitermate slecht...Dat gezegd hebbende. Je weet netzo goed als ik dat specs door fabrikanten worden verzonnen en opgeleukt. Een 25 mpixel camera staat nou eenmaal beter dan een 5 megapixel. Terwijl de 25 mp camera flut plaatjes kan schieten en die van 5 de mooiste die je tegenkomt. Een videokaart kan prima specs hebben, maar het beeld kan nog steeds slecht zijn, bijvoorbeeld door slechte aansturing, afstelling of inferieure kwaliteit.

Neen, ik vindt dat een koper bij dit soort aankopen beter zijn huiswerk moet doen en niet klakkeloos een laptop moet anschaffen, dan installeren en vervolgens besluiten dat toch niet goed is.
Het is geen jurk welke je probeert.

Zal blij zijn als hier betere wettelijke duidelijkheid over komt.

De wet is heel duidelijk hoor, alleen misschien snap jij het niet. De wet stelt dat je een product binnen 7 dagen mag retourneren. Simpeler kan het haast niet. De wet maakt geen voorbehoud dat het ongebruikt, ongeopend, ongeinstalleerd of wat dan ook moet zijn.

En de volgende......voel je je in je juristenhoekje aangevallen en denken ach laat ik ook eens met wetsartikelen etc etc om de oren slaan ? Daar lijkt het wel op namelijk.

Zoals ik dat wetsartikel intrepeteer wordt met het aanzetten van de pc / laptop de verzegeling verbroken.
Ik wil niet denigrerend overkomen maar als jij een onzin opmerking plaats dat specs niet zoveel zeggen dan komt dat om zo te zeggen - een beetje dom over -
Weet niet waar jij de onzin vandaan haalt dat specs worden verzonnen ??? Opgeleukt ja, maar verzonnen nee.

Ik ben van menig dat een klant zich beter moet verdiepen in de configuratie welke deze wilt.
Dan voorkom je dat je wellicht een leuke videokaart hebt maar een te zwakke processor om deze aan te sturen.........alhoewel ik erg twijfel of dat tegenwoordig nog voorkomt want heeft totaak geen nut om een goed sterk component te laten aansturen door een zwak, maar dat terzijde.

Neen, de wet is niet duidelijk anders hadden wij deze discussie niet en is de aangekondigde wijziging welke Alfa aandraagt niet nodig.


MAar zoals ik in vorige antwoord al aangaf....ik heb mijn mening en jij de jouwe .

Erwin uit Oosterhout schreef: TS blijkt achteraf niet te spreken over de grafische kaart. Dit is iets wat je in een winkel ook kan bekijken.

En op de webpagina. En op de doos waar de specificaties op staan.

olaf79 schreef:Het is nou juist de intentie van de wet koop op afstand, dat je het product kunt proberen, je hebt immers niet de kans gehad in de winkel dit te proberen. Dat een video kaart niet bevalt is heel goed mogelijk, de specs zeggen niet zo veel over het uiteindelijke resultaat dat de kaart op het scherm tovert.

In welke winkel kan je een laptop op die manier proberen? Zelfs al zou je in een winkel een laptop uit kunnen proberen dan nog niet op een manier die je veel verteld over de grafische kaart.

alfatrion schreef: Afgezien dat het over kopiëren van hele lappen tekst inbreuk is op het auteursrecht van anderen

Hoe kan dat inbreuk zijn op het auteursrecht als de auteur vermeld wordt?

Ik had eens een router besteld bij ze en dus getest, bleek dat kreng niet te werken.
Wat een ellende om dan je geld terug te krijgen. Zal wel vaker verteld zijn maar ga voor
dergelijke zaken naar een winkel.