[ archief ] Klanten Sprintplan en Effectenlease driedubbel gepakt

[ClaimConcept]

Merkwaardig is dat toen Beursklacht nog niet failliet was Payback op geen enkele wijze heeft geageerd tegen de post 'salaris gemachtigde' maar kennelijk nu de zwarte Piet aan LegalConcept geeft.

Onder de bezielende leiding van ...

[Pieter]

Pieter doet net of LegalConcepts de grote boosdoener is wat betreft 'salaris gemachtigde'. Maar zoals blijkt uit een posting hier op dit forum en gequote hieronder was het Beursklacht zelf die deze post claimde.
Merkwaardig is dat toen Beursklacht nog niet failliet was Payback op geen enkele wijze heeft geageerd tegen de post 'salaris gemachtigde' maar kennelijk nu de zwarte Piet aan LegalConcept geeft.

Beste Chris G uw suggestieve opmerking is onjuist zie:

Het gaat scheef als Beursklacht "Salaris gemachtigde" opeist zonder dat daar een vonnis of schikking tegenover staat. Die veranderde zienswijze van incasseren van "Salaris gemachtigde" stamt uit de tweede helft van 2011 en was van het begin af aan onderdeel van een twistpunt tussen vereniging en Beursklacht. Waarbij de vereniging toentertijd al dreigde met een bodemprocedure als Beursklacht de post "Salaris gemachtigde" op deze wijze tracht te gaan incasseren.

en

Vergaderverslag vereniging Payback / LegalConcepts
Onderwerp: Eerste gesprek Payback met LegalConcepts B.V.
Datum: 19 juli 2012
Tijd: 19.40 – 22.10 uur
../..
2.1. Door Beursklacht B.V., maar volgens Payback ten onrechte in rekening gebrachte kosten voor salaris gemachtigde van € 386,00. Hoe staat LegalConcepts B.V. daar tegenover?

../..U bent gehouden aan de betaling van het openstaande bedrag ad € 337,70.
U bent reeds sedert 14 september 2010 in verzuim.
Beursklacht is gerechtigd om direct 15% van de hoofdsom aan buitengerechtelijke kosten bij u in rekening te brengen.

Wij sommeren u per direct het openstaande bedrag ad € 337,70 te voldoen. De betaling dient voor 8 mei 2012 te zijn bijgeschreven op rekeningnummer *******, ten name van Beursklacht BV te Haarlem onder vermelding van uw klachtnummer 20512*****.
../..
Uit bovenstaande correspondentie blijkt heel duidelijk dat Beursklacht degene was die als eerste de post 'salaris gemachtigde' claimde. Dus Pieter voortaan wel het juiste verhaal vertellen!!
Het leek mij juist om de verkeerde voorstelling van zaken door Pieter hier te melden.

Beste Chris G u suggereert dat in het dossier 20512***** het bedrag van €337,70 een post "Salaris Gemachtigde" betreft waaraan niet een schikking en of vonnis ten grondslag ligt.
Kunt u aangeven, waarin de door u aangehaalde "Uit bovenstaande correspondentie blijkt heel duidelijk" van medio mei 2012, dat het genoemde bedrag ad €337,70 heel duidelijk de post "Salaris gemachtigde" betreft die geen deel uitmaakt van een schikking en of vonnis?

Ik ben het met u eens dat iedereen op dit forum het juiste verhaal zonder verkeerde voorstelling van zaken dient te vermelden. Zoals uit mijn uiteenzetting blijkt deed- en doe ik dat nog steeds.

Mag ik u verzoeken voortaan uw eigen uitspraak "zonder verkeerde voorstelling van zaken " ook op u zelf toe te passen! een tip mijnerzeids, leest u eerst de materie goed door alvorens u onjuiste en suggestieve opmerkingen op dit forum plaats die het karakter hebben van Naming and Shaming en Reputational Hurding.


Zoals ik al eerder poogde uit te leggen. In dit topic gaat het niet hoe de ene belangenbehartiger Piet, Chris G van PAL en of Claimconcept zich profileren tegenover Payback en stichting zinloos betalen en zich daarmee roomser als de paus voordoen.

Het gaat in dit topic om de onterecht in rekening gebrachte post Salaris Gemachtigde die door LegalConcepts/PrepareConcepts getracht wordt te incasseren via gerechtelijke incasso procedures zonder dat daar een, naar (on)tevredenheid gesloten, schikking en of vonnis tegenover staat.

Mvg
Pieter

[ClaimConcept]

Dit topic is gestart door Pieter als reclameboodschap voor Payback en Zinloos Betalen. Het doel op zich is prima, een nota zonder prestatie. Alleen komt de kritiek niet uit onverdachte hoek:

Toch is er niets nieuws onder de zon. In meerdere dossiers van ex-Beursklacht treffen wij voorbeelden uit het verleden, waarbij men zelfs prestatieloon durfde te vragen over de Duisenberg-regeling met 1/3 restschuld nog voor eigen rekening. En daarbij ook nog het lef hebben om dit een schikking te noemen: Brief_prestatieloon_Duisenberg

Iedereen die na 5 juni 2009 nog voor Beursklacht heeft gekozen, heeft een verkeerde keuze gemaakt.

Payback/Zinloos Betalen/ex-Beursklacht zet die lijn voort, waardoor gedupeerden vierdubbel gepakt dreigen te worden.
Dat is het echte actuele probleem.

[Pieter]

Iedereen die na 5 juni 2009 nog voor Beursklacht heeft gekozen, heeft een verkeerde keuze gemaakt.

Payback/Zinloos Betalen/ex-Beursklacht zet die lijn voort, waardoor gedupeerden vierdubbel gepakt dreigen te worden.
Dat is het echte actuele probleem.

Uw stelling is nogal pretentieus en klinkt als een gorilla die op eigen borst slaat.

Kunt u mij uitleggen wat het verschil is in een dossier,waarbij een vaststellingsovereenkomst conform duisenbergregeling is gesloten, alsdan wel of niet opgelegd door de WeCAM procedure.

Kunt u aangeven welke bedragen dan onterecht in rekening gebracht zijn bij de klant?
1. Advocaat Uur tarief €100,- tot €250,- exclusief kantoorkosten.
Na intake en 10 gedeclareerde dossier uren.
2. Advocaat Toevoeging eigen bijdrage €129,- tot 796,- ongeacht aantal dossier uren
3. Leaseproces Formule 2. inschrijving €895,- (waarbij Leaseproces niet erkend is als rechtsgeldige gemachtigde om een opt-out verklaring namens de klant in te dienen)
4. Claimconcept na positief advies (tijdperk voor WeCAM procedure) onkosten + successfee 25% van het verschil indien 2/3 restschuld wordt terug betaald?
5. Beursklacht (tijdperk voor WeCAM procedure) Prestatieloon in rekening brengt.

Welke rechtshulpverlener dient in onderhavig geval de in rekening gebrachte posten terug te storten aan de klant?


Mvg
Pieter

[Chris G]

Beste Chris G u suggereert dat in het dossier 20512***** het bedrag van €337,70 een post "Salaris Gemachtigde" betreft waaraan niet een schikking en of vonnis ten grondslag ligt.
Kunt u aangeven, waarin de door u aangehaalde "Uit bovenstaande correspondentie blijkt heel duidelijk" van medio mei 2012, dat het genoemde bedrag ad €337,70 heel duidelijk de post "Salaris gemachtigde" betreft die geen deel uitmaakt van een schikking en of vonnis?

Ik zal laten zien dat er in totaal maar drie uitspraken zijn gedaan waar het salaris van gemachtigde is toegekend aan Beursklacht.
Verder ben ik mij niet bewust dat ik op dit forum een onjuiste voorstelling van zaken zou geven zoals Pieter beweert.
Payback zou eens verantwoording moeten afleggen over het binnenhalen bij Payback van één van de oprichters/eigenaren van Beursklacht die zoals een aantal andere hier op dit forum al typeerden alleen maar broddelwerk heeft vericht en daardoor nogal wat leden van Payback dubbel heeft gedupeerd.
Zo'n iemand hoort zéér zeker niet thuis bij een belangenbehartiger en helemaal al niet in het bestuur van zo'n behartiger!!!

[Pieter]

Ik zal laten zien dat er in totaal maar drie uitspraken zijn gedaan waar het salaris van gemachtigde is toegekend aan Beursklacht.

Zoals u zelf goed weet staan niet alle uitspraken gepubliceerd op rechtspraak.nl
Uw suggestieve stelling dat er maar 3 uitspraken zijn gedaan over deze post is dan ook onjuist.

Uit de door u aangehaalde uitsprakenblijkt dat het niet een post betreft die Beursklacht zelf heeft bedacht, zoals u eerder suggereerde, maar dat het een post is die door de rechter wordt toegekend en of verdisconteerd is in de schikking (vaststellingsovereenkomst)
Saillant detail in de drie door u aangehaalde uitspraken zijn de resultaten die behaald zijn door de persoon die nu als vrijwilliger werkzaam is bij Vereniging Payback en Stichting Zinloos Betalen. Wat u "alleen maar broddelwerk" noemt heeft geleid tot vernietiging en uitbetaling van de leasecontracten:

5. De beslissing
De kantonrechter:
I. verklaart voor recht dat de lease-overeenkomst buitengerechtelijk is vernietigd;
II. veroordeelt Dexia aan [K] te betalen € 6.770,31
../..
I. veroordeelt Dexia om aan [persoon 1] te betalen € 18.156,89
../..
II. veroordeelt Dexia aan [naam 2] te betalen € 4.220,43,
../..

Verder ben ik mij niet bewust dat ik op dit forum een onjuiste voorstelling van zaken zou geven zoals Pieter beweert

Tip: Leest u uw eigen posting in deze topic eens door en de inhoudelijke reacties die daar onder andere door mij op zijn gegeven.

Payback zou eens verantwoording moeten afleggen

Ook hier suggereerd u erop los. Verantwoording wordt elk jaar per algemene leden vergadering afgelegd aan de leden van de Vereniging Payback. Zo ook dit jaar. Aan u (stichting PAL) hoeven we geen verantwoording af te leggen tenzij u lid bent van de Vereniging Payback.

Ik hoor overigens graag uw visie hoe u en uw Stichting denkt over de opt-out problematiek van Leaseproces? Immers Uw Stichting werkte nauw samen met Leaseproces.

Rechtspraak.nl - LJN: BV0643zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=11 jan. 2012 – Geen bevoegdheid tot het afleggen van een opt-out verklaring op grond van .... Het hof heeft in die uitspraak overwogen dat Leaseproces met ...

Mvg
Pieter

[Chris G]

Ik heb totaal geen behoefte om op de aantijgingen van Pieter in te gaan. Het is naar mijn oordeel pure laster en kennelijk een maskering van alles wat bij Payback is mis gegaan.
Wat betreft de melding van Pieter dat alleen verantwoording aan leden van Payback wordt afgelegd kan ik alleen maar de ALV aanhalen van februari j.l. waarin vermeld wordt dat er maar 13 (actieve en gewone) leden aanwezig waren. Dat waren er 4 van het bestuur en 8 van het Payback-Team. Dus was er maar 1 gewoon lid aanwezig.
Vorig jaar waren dat er 2 meer.
Wat een armzalig groepje wat er nog is overgebleven.
En waarom zou PAL zich moeten verantwoorden voor wat er volgens Pieter bij Leaseproces fout is gelopen??
Laat Pieter eerst maar eens duidelijk maken waarom het "paard van Troye" is binnengehaald bij Payback!!!

[Pieter]

Ik heb totaal geen behoefte om op de aantijgingen van Pieter in te gaan. Het is naar mijn oordeel pure laster

Beste Chris G de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. U heeft een hele boterberg op uw hoofd.
Laster is iets als gesuggereerd wordt wat niet bewezen kan worden, zoals u telkenmale doet. Het probleem met de opt-out van Leaseproces en de samenwerking met uw stichting in de WCAM procedure en daaruit voortvloeiend de Opt-Out problematiek is een feit.

Mvg
Pieter

[Chris G]

Wat een volslagen nonsens kraamt Pieter weer uit!!
Nogmaals ik heb totaal geen behoefte om in discussie te gaan met deze figuur welke nog nooit ergens verantwoording van heeft afgelegd.
Je kan bagger blijven gooien naar Jan en alleman maar wat mij betreft is de discusie gesloten.

[ClaimConcept]

Iedereen die na 5 juni 2009 nog voor Beursklacht heeft gekozen, heeft een verkeerde keuze gemaakt.

Payback/Zinloos Betalen/ex-Beursklacht zet die lijn voort, waardoor gedupeerden vierdubbel gepakt dreigen te worden.
Dat is het echte actuele probleem.

Uw stelling is nogal pretentieus

Klopt, nogal bijzonder pretentieus, er kan maar 1 de beste zijn.

[Pieter]

Wat een volslagen nonsens kraamt Pieter weer uit!!
Nogmaals ik heb totaal geen behoefte om in discussie te gaan met deze figuur welke nog nooit ergens verantwoording van heeft afgelegd.
Je kan bagger blijven gooien naar Jan en alleman maar wat mij betreft is de discusie gesloten.

Beste Chris G,
een constatering mijnerzeids. Zodra de discussie over vaststaande feiten en omstandigeheden gaat van vermeende tekortkomingen met de Opt-out, die gepubliceerd staan op rechtspraak.nl en die Uw stichting aangaan noemt u volslagen nonsens!
U stelt vervolgens dat u geen behoefte heeft om over deze vaststaande feiten en omstandigheden te discuseren en betiteld de gepubliceerde uitspraken die betrekking hebben op de opt-out problematiek als "Bagger"

Mvg
Pieter

[ClaimConcept]

Pieter, het is 2013

[Piet]

Even voor de duidelijkheid en het ontzenuwen van allerlei suggestieve opmerkingen in diverse postings.
Chris G is geen spreekbuis van de stichting PAL
Chris G is geen aanspreekpunt van de stichting PAL
Chris G zit niet in het bestuur van de stichting PAL
Chris G heeft geen achterban in de vorm van aangeslotenen bij de stichting PAL

Mensen die serieuze vragen hebben over aandelenlease of DSB kunnen deze altijd stellen via ons e-mail adres [email protected]

Groeten,
Piet

[Pieter]

Pieter, het is 2013

Klopt. Het gaat in dit topic inderdaad over Klanten van Sprintplan en Effectenlease die driedubbel gepakt worden door een spookrekening van €386,- waaraan geen vonnis en of vaststellingsovereenkomst aan ten grondslag ligt.

Mvg
Pieter

[Gerard Burggraeve1]

Even voor de duidelijkheid en het ontzenuwen van allerlei suggestieve opmerkingen in diverse postings.
Chris G is geen spreekbuis van de stichting PAL
Chris G is geen aanspreekpunt van de stichting PAL
Chris G zit niet in het bestuur van de stichting PAL
Chris G heeft geen achterban in de vorm van aangeslotenen bij de stichting PAL

Mensen die serieuze vragen hebben over aandelenlease of DSB kunnen deze altijd stellen via ons e-mail adres [email protected]

Groeten,
Piet

Piet,

Okay, L zit niet in het bestuur van PAL maar is toch een van de initiatief nemers van PAL en de Webmaster hier actief onder de naam Chris G.

Groet,

Gerard

[ClaimConcept]

Dit topic is gestart door Pieter als reclameboodschap voor Payback en Zinloos Betalen. Het doel op zich is prima, een nota zonder prestatie. Alleen komt de kritiek niet uit onverdachte hoek:

Toch is er niets nieuws onder de zon. In meerdere dossiers van ex-Beursklacht treffen wij voorbeelden uit het verleden, waarbij men zelfs prestatieloon durfde te vragen over de Duisenberg-regeling met 1/3 restschuld nog voor eigen rekening. En daarbij ook nog het lef hebben om dit een schikking te noemen: Brief_prestatieloon_Duisenberg

Iedereen die na 5 juni 2009 nog voor Beursklacht heeft gekozen, heeft een verkeerde keuze gemaakt.

Payback/Zinloos Betalen/ex-Beursklacht zet die lijn voort, waardoor gedupeerden vierdubbel gepakt dreigen te worden.
Dat is het echte actuele probleem.

En 2013, die opmerking betreft de juiste jurisprudentie over de opt-out van Leaseproces.
Iets beter googlen, Pieter.

[Pieter]

En 2013, die opmerking betreft de juiste jurisprudentie over de opt-out van Leaseproces.
Iets beter googlen, Pieter.

Nee hoor, Allang gedaan en bij mij bekend, zie posting van 18 maart 2013:

Beste Chris G,
een constatering mijnerzeids. Zodra de discussie over vaststaande feiten en omstandigeheden gaat van vermeende tekortkomingen met de Opt-out,

Reden van uitmelken van vermeende problematiek met de opt-out was om een spiegel voor te houden.

Hetgeen nu duidelijk geworden is dat Chris G, een afgezette initiatief nemer van PAL (zie posting Piet) alleen uit was/is op naming en shaming / reputational hurding en zich niet eerst verdiept heeft in de jurisprudentie.
Het was een koekje van eigen deeg richting eerder genoemde personen.

Nu dit duidelijk is gaan we weer over tot hetgeen waarvoor dit topic voor gestart is. Namelijk onterecht geincasseerde post Salaris gemachtigde zonder dat daar een vonnis en of vaststellingsovereenkomst tegenover staat.

Mvg
Pieter

[ClaimConcept]

En 2013, die opmerking betreft de juiste jurisprudentie over de opt-out van Leaseproces.
Iets beter googlen, Pieter.

Nee hoor, Allang gedaan en bij mij bekend

Mvg
Pieter

Ja hoor, natuurlijk. Stom van ons om niet door te hebben dat u alles allang op een rijtje heeft. Maar doe dat dan wel in de juiste volgorde en zonder berichten achteraf nog eens 2 of 3 keer te bewerken, want u suggereerde toch echt iets anders:

door Pieter » 17 maart 2013 14:20

ClaimConcept schreef:
Iedereen die na 5 juni 2009 nog voor Beursklacht heeft gekozen, heeft een verkeerde keuze gemaakt.

Payback/Zinloos Betalen/ex-Beursklacht zet die lijn voort, waardoor gedupeerden vierdubbel gepakt dreigen te worden.
Dat is het echte actuele probleem.

...
Kunt u aangeven welke bedragen dan onterecht in rekening gebracht zijn bij de klant?
...
3. Leaseproces Formule 2. inschrijving €895,- (waarbij Leaseproces niet erkend is als rechtsgeldige gemachtigde om een opt-out verklaring namens de klant in te dienen )
...

(onderstreping CC)

Het is wel een beetje wrang dat ClaimConcept hier een concurrent moet verdedigen, maar waar het om gaat is dat Pieter en Gerard Burggraeve1 zich ondertussen zelf schuldig maken aan eigen reputational hurting (met de t van tango), ook door te klagen over een onterechte nota waar de ex-directeur van Beursklacht zelf debet aan is:

Toch is er niets nieuws onder de zon. In meerdere dossiers van ex-Beursklacht treffen wij voorbeelden uit het verleden, waarbij men zelfs prestatieloon durfde te vragen over de Duisenberg-regeling met 1/3 restschuld nog voor eigen rekening. En daarbij ook nog het lef hebben om dit een schikking te noemen: Brief_prestatieloon_Duisenberg

Iedereen die na 5 juni 2009 nog voor Beursklacht heeft gekozen, heeft een verkeerde keuze gemaakt.

Payback/Zinloos Betalen/ex-Beursklacht zet die lijn voort, waardoor gedupeerden vierdubbel gepakt dreigen te worden.
Dat is het echte actuele probleem.

Met AEGON, Defam, Dexia, DSB, Groeivermogen, Levob, Ohra, Spaarbeleg etc. als lachende derden.

[Pieter]

Topic onderwerp gaat over:
"Klanten Sprintplan en Effectenlease driedubbel gepakt"
Met name de 386 heffing voor salaris gemachtigde waar geen vonnis en of vaststellingsovereenkomst aan ten grondslag ligt.
Niets meer en niets minder. Het onderwerp wat er steeds doorheen zweeft heeft meer karakter van reputationnal hurding van belangenbehartigers onder elkaar en hoort niet thuis op dit forum.

Mvg
Pieter

[ClaimConcept]

386 heffing voor salaris gemachtigde waar geen vonnis en of vaststellingsovereenkomst aan ten grondslag ligt