[ archief ] ARBO verzuimpolitie

[Teunbosseman]

Dat hoeft niet inderdaad, maar ze hebben die info nodig om mij en mijn werkgever zo goed als mogelijk te ondersteunen, dus ik heb er dan ook een zekere baat bij om processen niet onnodig te gaan frustreren. Vragen naar een arts om een paar vragen te beantwoorden aan de telefoon zou ik dan ook niet doen, en ik zou al helemaal niet zoals TS deed, ze een beetje betweterig de les gaan lezen. Win ik niks mee, is alleen maar contra-productief voor mijn eigen zaak.

Gedeeltelijk mee eens maar geen van ons kent de preciese toedracht, history etc etc.
Zoals gezegd heb ik ooit een discussie gehad met een arbo dienst en dan was ik maar eigenwijs maar had wel gelijk.....er is genoeg over arbodiensten te vinden mbt dat eigen huisarts wordt overruled.

En nog steeds lees ik betweterigheid uit de OP, alleen boosheid van de arbo.

[angel1978]

Dat hoeft niet inderdaad, maar ze hebben die info nodig om mij en mijn werkgever zo goed als mogelijk te ondersteunen, dus ik heb er dan ook een zekere baat bij om processen niet onnodig te gaan frustreren. Vragen naar een arts om een paar vragen te beantwoorden aan de telefoon zou ik dan ook niet doen, en ik zou al helemaal niet zoals TS deed, ze een beetje betweterig de les gaan lezen. Win ik niks mee, is alleen maar contra-productief voor mijn eigen zaak.

ik zou in de meeste gevallen waarschijnlijk ook niet zo moeilijk doen..
maar toch, als iemand hier principieel in wil zijn, dan moet die mogelijkheid er zijn.. Wellicht was er wel een goede reden voor... En sowieso moet diegene die daar werkt gewoon de regels naleven. Is dus iemand principieel, dan moet ook die gewoon geholpen worden als dat volgens de regels mag.

[ruud_a]

Jij bent (weer) ziek. Dat kost je werkgever geld, want je bent niet inzetbaar.

Nu is je werkgever geen arts en huurt hij iemand in die, namens hem, inschat wanneer je weer komt werken voor je poen.

Hoe moet jouw werkgever dan, volgens jou, inschatten of je echt te ziek bent om te werken en wanneer hij weer op je kan rekenen?

Hij zou de arts om een inschatting kunnen vragen en die arts zou hem dat dan ook kunnen verschaffen.. Niet de receptioniste of ieder ander die ze hiervoor zouden willen inzetten, maar alleen de arts

ik ben bang dat er niet genoeg artsen rond lopen om al die telefoontjes te plegen die op een dag binnenkomen
zeker niet als iemand over allerlei regels begint te neuzelen
het is waarschijnlijk niet verboden om te weigeren om informatie over je gezondheid te verstrekken, maar het is ook niet verboden
en zolang je geen intieme kwalen hebt waarover je liever niet met iemand aan de telefoon wilt praten zie ik niet in waarom je niet zou meewerken
je op allerlei regels beroepen zonder alternatief te bieden [bijvoorbeeld een gesprek met de arts aanvragen] wekt op zijn minst de schijn dat je niet zo ziek bent dat je niet zou kunnen werken
je kunt je in het leven waarschijnlijk zeer lang achter allerlei regels verstoppen
sommige mensen houden het ook 2 jaar vol om ziek te blijven, om vervolgens tegen het einde van die periode weer tijdje op het werk te willen verschijnen voor een paar maanden
maar soms valt dan het bijltje

[Frits Bband]

Lekker regelmatig ziek melden en dan ook nog flink gaan dwarsliggen, dan ben je goed bezig.

Je werkgever betaalt je toch, dan vind ikook dat je niet lastig moet doen als je vragen worden gesteld door een arbo oid. Boeiend dat dat in eerste instantie geen arts is, is dat niet.

Je zal vast wat te verbergen hebben, anders doe je niet zo lastig.

[angel1978]

Tja, bovenstaande is nu precies de reden waarom de meeste mensen juist wel principieel worden..
Als iemand alleen maar zou weigeren als er inderdaad intieme klachten zouden zijn die je niet met een ander ( inclusief je werkgever ) zou willen delen ( anders dan een arts ), dan is dus meteen de conclusie te trekken dat deze er daadwerkelijk zijn als er inderdaad een weigering is. Ook dit is informatie die daarmee vrijgegeven wordt zonder dat dit zou moeten hoeven...

Zelfde geldt voor het argument: Je zal vast wat te verbergen hebben, anders doe je niet zo lastig..
Dat is wel de slechtste reden die er te bedenken is om niet lastig te doen..

Medische informatie hoort bij een arts thuis ( die een beroepsgeheim heeft ) en niet publiekelijk... Een ARBO die hiervoor is, hoort dit te faciliteren ( dat is hun hele bestaansrecht ) en te weten hoe het hoort.. Daarmee vervalt dus ook het argument dat er waarschijnlijk niet genoeg artsen zijn... Dat is namelijk het werk dat bij een ARBO hoort en daar moeten ze dan dus maar voor zorgen..

Zo lang je er maar als werknemer voor zorgt dat de benodigde / juiste informatie ook daadwerkelijk bij de werkgever terechtkomt. Dus melden dat je ziek bent en een inschatting ( indien nodig met hulp van een arts ) hoelang het ongeveer gaat duren.

[bprosman]

Gelukkig zijn deze mensen over het algemeen van nature principieel en zullen ze ook netjes alle regeltjes volgen als ze een keer een uurtje later komen of iets eerder weg willen. Dat soor dingen werkt namelijk vaak 2 kanten op.

[sjohie]

Medische informatie hoort bij een arts thuis ( die een beroepsgeheim heeft ) en niet publiekelijk... Een ARBO die hiervoor is, hoort dit te faciliteren ( dat is hun hele bestaansrecht ) en te weten hoe het hoort.. Daarmee vervalt dus ook het argument dat er waarschijnlijk niet genoeg artsen zijn... Dat is namelijk het werk dat bij een ARBO hoort en daar moeten ze dan dus maar voor zorgen..

Nou maak je wel een érg grote "leap of mind", van medisch beroepsgeheim naar publiekelijk. Dat laatste zou betekenen dat jij of ik op zeg een website de per telefoon doorgegeven medische gegevens van TS zouden moeten kunnen zien. Wat hier gebeurd is, of lijkt te gebeuren, is dat een stem aan de telefoon vraagt naar gegevens die strikt volgens de regels enkel gegeven hoeven te worden aan een arts. Echter, die persoon kan prima door een in het arbeidscontract afgedwongen geheimhoudingsclausule gebonden zijn, net als de meeste mensen dat tegenwoordig zijn. Dat komt in de praktijk dus op hetzelfde neer. En je daar als klant op beroepen in een klacht is nog een stuk makkelijker dan het medisch beroepsgeheim, want dat moet via een tuchtcommissie etc.

Ik zie in de praktijk geen echte bezwaren hiervoor, de goed gekozen uitwassen voor die Zembla uitzending daar gelaten uiteraard. Maar goed, die presenteren meestal enkele gevallen van iets, als zijnde representatief voor de hele branche in het programmaonderwerp, want ook zij moeten scoren met hun programma.

[angel1978]

Medische informatie hoort bij een arts thuis ( die een beroepsgeheim heeft ) en niet publiekelijk... Een ARBO die hiervoor is, hoort dit te faciliteren ( dat is hun hele bestaansrecht ) en te weten hoe het hoort.. Daarmee vervalt dus ook het argument dat er waarschijnlijk niet genoeg artsen zijn... Dat is namelijk het werk dat bij een ARBO hoort en daar moeten ze dan dus maar voor zorgen..

Nou maak je wel een érg grote "leap of mind", van medisch beroepsgeheim naar publiekelijk. Dat laatste zou betekenen dat jij of ik op zeg een website de per telefoon doorgegeven medische gegevens van TS zouden moeten kunnen zien. Wat hier gebeurd is, of lijkt te gebeuren, is dat een stem aan de telefoon vraagt naar gegevens die strikt volgens de regels enkel gegeven hoeven te worden aan een arts. Echter, die persoon kan prima door een in het arbeidscontract afgedwongen geheimhoudingsclausule gebonden zijn, net als de meeste mensen dat tegenwoordig zijn. Dat komt in de praktijk dus op hetzelfde neer. En je daar als klant op beroepen in een klacht is nog een stuk makkelijker dan het medisch beroepsgeheim, want dat moet via een tuchtcommissie etc.

Ik zie in de praktijk geen echte bezwaren hiervoor, de goed gekozen uitwassen voor die Zembla uitzending daar gelaten uiteraard. Maar goed, die presenteren meestal enkele gevallen van iets, als zijnde representatief voor de hele branche in het programmaonderwerp, want ook zij moeten scoren met hun programma.

Wellicht is publiekelijk niet het juist gekozen woord voor datgene ik bedoel.. Ik bedoel namelijk dat het bij een ander terechtkomt dan de bedoeling is..

Echter, die persoon kan prima door een in het arbeidscontract afgedwongen geheimhoudingsclausule gebonden zijn, net als de meeste mensen dat tegenwoordig zijn.

Dat zou kunnen, maar dat kan ik aan mijn kant van de telefoon niet zien.. Ik weet het echter wel zeker bij een arts... Overigens stelt de geheimhoudingsclausule waar je het over hebt geen fluit voor en gaat vooral over concurrentie en bedrijfsinformatie.. Die van een arts gaan vele malen verder als het patientinformatie betreft.

[angel1978]

Gelukkig zijn deze mensen over het algemeen van nature principieel en zullen ze ook netjes alle regeltjes volgen als ze een keer een uurtje later komen of iets eerder weg willen. Dat soor dingen werkt namelijk vaak 2 kanten op.

En ook hier haal je er weer dingen bij die er niets mee te maken hebben..
Waar je hier over praat is een afspraak tussen werkgever en werknemer... In het originele geval gaat het om een afspraak tussen patiënt en arts ( geheimhouding )... Die zijn niet met elkaar verbonden en het een verplicht niet tot het ander..

[Frits Bband]

Weet je, alle genoemde argumenten snijden hout.

Ben benieuwd wat de TS er van vindt, die heb ik niet meer gezien?!

Te ziek om te reageren?