@Claimconcept: Correct.
Deze polis is in haar berekeningen een beetje anders dan een normale woekerpolis.
Het is een woekerpensioen(-verzekering) met een rekenrente gebaseerd op obligatierentes.
Voor deze thread is van belang, de uitspraak van het KiFiD:
KiFiD schreef:Consument verwijt Aangeslotene onder meer dat de overdracht van zijn pensioenaanspraken te laat, tegen te lage rentevoet en niet conform de wettelijke regels is verwerkt. Daarnaast zou zonder zijn instemming zowel vrijstelling van premiebetaling als een arbeidsongeschiktheidspensioen zijn meeverzekerd, onduidelijk zijn hoe na beëindiging van zijn dienstverband de premievrije aanspraken zijn berekend en door Aangeslotene kosten in rekening zijn gebracht die niet in het pensioenreglement waren opgenomen. Voorop staat dat de rechtsbetrekking tussen Consument en Aangeslotene ingevolge artikel 1 van de Pensioenwet is vastgelegd in het pensioenreglement van zijn voormalig werkgever. De werkgever is bevoegd om naar eigen inzicht, maar uiteraard wel binnen de wettelijke kaders, de voor zijn werknemers geldende pensioenregeling samen te stellen. Consument heeft derhalve in de regel geen of in een enkel geval slechts een zeer beperkte keuzevrijheid ten aanzien van de door hem op te bouwen aanspraken. Naar het oordeel van de Commissie heeft Consument niet aannemelijk gemaakt dat hij is benadeeld bij de afwikkeling van de waardeoverdracht. Ook is niet onderbouwd waarom de door Aangeslotene gegeven uitleg over de berekeningsmethodiek van de premievrijmaking onjuist of onvolledig zou zijn. Niet is vast komen testaan dat Aangeslotene een verwijt treft. De vorderingen zijn afgewezen.
De bij het KiFiD ingediende, dus bekende klachten zijn:
1) ASR heeft de waarde-overdracht niet conform de wettelijke regels uitgevoerd. De actuariële gelijkwaardigheid is niet gerespecteerd.
2) ASR heeft ondergetekende misleid. ASR heeft 2x een offerte afgegeven, waarbij ASR op de datum van de afgifte reeds van plan was om het pensioen met 22% te verminderen t.o.v. deze offerte. Deze vermindering is verborgen toegepast.
3) ASR heeft een pensioenpolis afgegeven die afwijkt van het pensioenreglement. Dit levert nogmaals een verlies op van ruim 20% op hetgeen in het pensioenreglement voorgeschreven is.
4) ASR pleegde in 2013 fraude in haar berekeningen.
Het loont om de volledige uitspraak te lezen en zelf te beoordelen in hoeverre bovenstaande punten ter sprake komen.
Opvallend is:
1) Het KiFiD bespreekt nergens haar overweging waarom dit pensioen als niet-regulier beschouwd zou moeten worden en waarom ze een andere mening is toegedaan dan de wetgever en haar adviesorgaan.
Dit streefpensioen (elk streefpensioen) is een regulier pensioen zoals blijkt uit de rapporten van de Stichting van de Arbeid. Maar ook: Het overdragende (oude) pensioenfonds was volgens haar regels niet bevoegd tot overdracht zonder actuariële gelijkwaardigheid. ASR heeft aan het vorige pensioenfonds deze gelijkwaardigheid beloofd, hetgeen achteraf onjuist blijkt.
2) Als het pensioen een regulier pensioen geweest zou zijn, dan zou de overdracht conform de offerte uitgevoerd kunnen worden en zou het pensioen actuarieel gelijkwaardig overgedragen zijn. Dit was ook de gewekte verwachting bij ondergetekende. Boze opzet met een geantedateerde 2e offerte is hier waarschijnlijk. Dit is met bewijsstukken onderbouwd. De KiFiD uitspraak zwijgt hier compleet over.
3) Het KiFiD doet nu een uitspraak alsof het reglement ter discussie is gesteld. Nergens is het pensioenreglement zelf ter discussie gesteld en dat hoefde ook niet. De klacht is: De individuele polis van ASR is niet in overeenstemming met het reglement.
4) Geen woord over de fraude? Niet voldoende onderbouwd? Jullie hadden erbij moeten zijn op de zitting en de reacties van ASR en de GC kunnen zien. Misschien publiceer ik de fraude wel. Dan kan iedereen voor zichzelf uitmaken of de zaak voldoende onderbouwd is.
